Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/76/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123209935
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123209935.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C.

D. XX, XXX XX C., právne zastúpeného: JUDr. Peter Ličák, advokát so sídlom Záhradná 19/468, 082
12 Kapušany, IČO: 37 943 065, proti žalovanej: E. E., F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX
XX E., zastúpenej: JUDr. Mirón Čiževský, so sídlom Považská 40/B, 040 11 Košice, o takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.150,15 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania počítaným
odo dňa 03.12.2023 až do zaplatenia zo sumy 2.150,15 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 26.10.2023 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
vo výške 2.150,15 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 25.10.2023 do zaplatenia.

1.1 Svoj návrh odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese A.,
obec C., v k. ú. C., zapísaných na LV č. XXXX (parcela CKN č. XXX/X - ovocný sad, o výmere 8.689 m2)
a na LV č. XXX (parcela EKN č. XXX - orná pôda, o výmere 37 m2). Žalovaná je výlučným vlastníkom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese A., obec C., v k. ú. C., zapísaných na LV č. XX (parcely CKN č.

XXX-zastavanáplochaovýmere629m2,CKNč.XXX-záhradaovýmere66m2,CKNč.XXX-záhrada
o výmere 246 m2, CKN č. XXX/X - záhrada o výmere 20 m2, stavby - rodinný dom súpisné č. XXX na
parc. č. XXX) a na LV č. XXX (parcela EKN č. X - ostatná plocha, o výmere 21 m2). Nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalovanej sa nachádzajú v bezprostrednom susedstve nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu.

1.2 Právny predchodcovia žalovanej a žalovaná dlhodobo užívali a užívajú časť parc. č. XXX/X a celú
parc. D. XXX vo vlastníctve žalobcu a to bez právneho titulu.

1.3 Žalovaná podala dňa 24.11.2020 na Okresný súd Prešov žalobu, ktorou sa domáhala určenia, že
je výlučnou vlastníčkou novovytvorenej parc. č. XXX/X – ovocného sadu o výmere 477 m2 oddelenej
z parc. č. XXX – ovocného sadu zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. C. (vo vlastníctve žalobcu), podľa
geometrického plánu H. I. B. č. 157/2019 a to z titulu vydržania. Žaloba bola rozsudkom súdu, sp. zn.
11C/98/2020,ktorýbolpotvrdenýrozsudkomKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.20Co/9/2022zamietnutá.
Žalovaná, resp. jej právny predchodcovia provizórne oplotili časť parc. č. XXX/X, ktorú užívajú –

novovytvorenú parc. č. XXX/X a to v hraniciach geometrického plánu H. I. B. č. 157/2019. Žalovaná
časť parc. č. XXX/X o výmere 477 m2 užíva vyššie uvedeným spôsobom aj v súčasnosti. Parcela č.
XXX v zmysle vyššie uvedenej žaloby žalovanej je identická s parc. č. XXX/X v súčasnosti. Na základevyššie uvedeného žalovaná užívala a užíva bez právneho titulu časť parc. č. XXX/X o výmere 477 m2
vo vlastníctve žalobcu.

1.4 Žalovaná podala dňa 24.11.2020 na Okresný súd Prešov žalobu, ktorou sa domáhala určenia, že
je výlučnou vlastníčkou novovytvorenej parc. D. XXX/XX – ostatná plocha o výmere 37 m2 oddelenej
z parc. D. XXX – orná pôda zapísanej na LV č. XXX k.ú. C. (vo vlastníctve žalobcu) podľa geometrického
plánu H. I. B. č. 257/2019 a to z titulu vydržania. Žaloba bola rozsudkom súdu, sp. zn. 11C/98/2020, ktorý
bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/9/2022 zamietnutá. Žalovaná p. č. 638

užíva vyššie uvedeným spôsobom aj v súčasnosti. Parcela č. XXX/XX v zmysle vyššie uvedenej žaloby
žalovanej je identická s parc. D. XXX v súčasnosti. Na základe vyššie uvedeného žalovaná užívala a
užíva bez právneho titulu p. č. XXX o výmere 37 m2 vo vlastníctve žalobcu.

1.5 Žalovaná neoprávnene užíva výmeru spolu 514 m2 (477 m2 + 37 m2). V zmysle znaleckého posudku
č. 50/2023 znalca Ing. Milana Gardoša, ktorý na objednávku žalobcu stanovil výšku bezdôvodného

obohatenia za užívanie parciel č. XXX/X J. XXX/XX - podľa GP č. 157/2019 – v súčasnosti sa jedná o
časť parc. č. XXX/X a parc. č. XXX, spolu o výmere 514 m2 za obdobie od 20.10.2020 do 19.10.2023
na sumu 2.162,- €.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení navrhla žalobu zamietnuť. Žalovaná vzniesla námietku premlčania z

dôvodu, že právny nárok žalobcu považuje v celom rozsahu za premlčaný. Poukázala na listinu žalobcu
z09.03.2020,ktoroužalobcavyzvalžalovanúnaodstráneniečiernychstavieb.Žalovanáďalejpoukázala
aj na list žalobcu zo dňa 24.08.2020, kde sa uvádza, že už vyše roka žalovaná ignoruje ústne výzvy
žalobcu. Z daného vyplýva, že žalobca mal vedomosť o užívaní jeho nehnuteľnosti už v roku 2019, tak
ako to sám uvádza. Žalobca vo svojej žalobe uvádza, že žalovanú vyzval na vypratanie nehnuteľnosti

na ktoré žalovaná nereagovala, čo však nie je pravda.

3. Žalobca v replike opravil chybu v písaní s tým, že žalobou si uplatnil bezdôvodné obohatenie
za obdobie troch rokov od podania žaloby, t. j. za obdobie 26.10.2020 do 26.10.2023. Uviedol,
že rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 11C/98/2020, v spojení s rozsudkom Krajského súdu

v Prešove nadobudol právoplatnosť dňa 18.06.2023. Žalobca skutočnosť, že žalovaná sa na jeho
úkor bezdôvodne obohacuje, mohol dozvedieť najskôr dňa 18.06.2023, kedy súd definitívne potvrdil,
že žalobca je vlastníkom predmetných nehnuteľností. Odvtedy žalobcovi začala plynúť subjektívna
premlčacia doba na uplatnenie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia na súde. Táto by
uplynula dňa 18.06.2025. Žalobca podal žalobu dňa 26.10.2023. Trojročná objektívna premlčacia

doba u bezdôvodného obohatenia, ku ktorému došlo dňa 26.10.2023 a skoršie do minulosti, uplynula
dňa 26.10.2023, teda žalobca mohol dňa 26.10.2023 žalobou uplatniť iba nárok na bezdôvodné
obohatenie, ktoré vzniklo po 26.10.2020. Nárok na bezdôvodné obohatenie, ktoré vzniklo do 26.10.2020
je premlčaný z dôvodu uplynutia objektívnej premlčacej lehoty. Keďže žalobca uplatnil nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia za obdobie 3 rokov od 26.10.2020 do 26.10.2023 na súde žalobou dňa

26.10.2023 uplatnil ho včas pred uplynutím objektívnej lehoty (uplynula dňa 26.10.2023). Na základe
uvedeného mal za to, že jeho nárok nie je premlčaný.

4. Žalovaná v duplike uviedla, že žalobca úmyselne zmenil dátum uplatnenia bezdôvodného obohatenia,
a to všetko až potom čo žalovaná vzniesla námietku premlčania. Poukázala na znalecký posudok Ing.

Milana Gardoša č. 50/2023, v ktorom je jasne uvedený dátum 20.10.2020 až 19.10.2023.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami (listy vlastníctva; rozsudok OS PO č.k. 11C/98/2020-152; žaloba;
geometrický plán; znalecký posudok; výzva žalobcu na odstránenie stavieb z 27.07.2023 s doručenkou;
vyjadrenie žalovanej k ponuke z 10.08.2023; žiadosť žalobcu o odstránenie nepovolenej skládky

z 24.08.2020; odpoveď z 16.09.2020; podacie lístky; žiadosť žalobcu o odstránenie nepovolenej stavby
z 09.03.2020), pričom zistil tento skutkový stav:

5.1 Z LV č. XXXX, k.ú. C., súd zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom parc. CKN č. XXX/X - ovocný
sad, o výmere 8.689 m2. Z LV č. XXX súd zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom parc. EKN D. XXX

- orná pôda, o výmere 37 m2.

5.2 Z LV č. XX, k.ú. C., súd zistil, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou parc. CKN č. XXX - zastavaná
plocha o výmere 629 m2, CKN D. XXX - záhrada o výmere 66 m2, CKN č. XXX - záhrada o výmere 246m2, CKN č. XXX/X - záhrada o výmere 20 m2, ako aj stavby - rodinný dom súpisné č. XXX postavenom
na parc. č. XXX. Z LV č. XXX súd zistil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou parc. EKN č. X - ostatná
plocha, o výmere 21 m2.

5.3 Okresný súd Prešov rozsudkom, č.k. 11C/98/2020-152, zamietol žalobu žalovanej, ktorou sa
domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou novovytvorenej parcely 650/28 – ostatná plocha o výmere
37 m2, oddelenej z parc. č. XXX zapísanej na LV č. XXX k.ú. C., a tiež novovytvorenej parcely D. XXX/
X – ovocného sadu o výmere 477 m2, oddelenej z parc. č. XXX zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. C..

5.4 V znaleckom posudku znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, H. G.
K., č. 50/2023 je všeobecná hodnota nájmu časti parcely CKN č. XXX/X o výmere 477 m2 (parcela CKN
č. XXX/X podľa GP č. 257/2019) a parcely EKN č. XXX (parcela CKN D. XXX/XX podľa GP č. 257/2019)
za obdobie od 20.10.2020 do 19.10.2023, t.j. za tri kalendáre roky, vo výške 2.162,00 eur.

5.5 Žalobca v liste zo dňa 09.03.2020 vyzval žalovanú na odstránenie nepovolenej stavby (kôlňa, sklad)
z parcely CKN č. XXX, zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. C..

6. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

Podľa§451ods.1Občianskehozákonníka(ďalejajlen„OZ“),Ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,Bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 OZ, Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
Podľa § 107 ods. 1 OZ, Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky

odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ, Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

7. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia
získaný. Predpokladom zodpovednosti za získané bezdôvodné obohatenie nie je protiprávne konanie
obohateného ani jeho zavinenie, ale objektívne vzniknutý stav obohatenia, ku ktorému došlo spôsobom,
ktorý právny poriadok neuznáva. Bezdôvodné obohatenie môže spočívať aj v tom, že niekto užíva vec

vlastníka bez právneho dôvodu (napr. nájomnej zmluvy či iného právneho titulu). Takýto užívateľ nie je
schopný vrátiť spotrebované plnenie, a je preto povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie v peňažnej
forme.

8. Medzi stranami nebolo sporné že žalovaná v rozhodnom období užívala a v súčasnosti naďalej

užíva časť parcely vo vlastníctve žalobcu, a to bez právneho dôvodu. Vzhľadom na to vzniká na
stranežalovanejbezdôvodnéobohatenie.Výškasumybezdôvodnéhoobohateniastanovenáznaleckým
posudkom Ing. Milana Gardoša č. 50/2023 takisto nebola medzi stranami sporná.

9. Žalobca si uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 20.10.2020 do

19.10.2023. Vyplýva to jednak zo žaloby ako aj zo znaleckého posudku Ing. Milana Gardoša. Z tohto
dôvodusúdneakceptovalopravuobdobiavreplikežalobcu,nakoľkoknejdošloažpovznesenínámietky
premlčania zo strany žalovanej.

10. U práva na vydanie bezdôvodného obohatenia je stanovená dvojitá kombinovaná premlčacia

doba, a to subjektívna a objektívna. Subjektívna premlčacia doba môže plynúť iba v rámci objektívnej
premlčacej doby, ktorú nemožno prekročiť. Vzájomný vzťah týchto dvoch premlčacích dôb je taký, že
ak skončí beh jednej z nich, a je vznesená námietka premlčania, právo sa premlčí a nemožno ho
priznať. Počiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty na uplatnenie práva na vydaniebezdôvodného obohatenia je stanovený na okamih získania subjektívnej vedomosti oprávneného o tom,
že: a) k bezdôvodnému obohateniu došlo, b) kto sa na jeho úkor obohatil. Oba predpoklady pritom
musia byť splnené súčasne. O vzniku bezdôvodného obohatenia sa oprávnený dozvie vtedy, keď má

všetky údaje umožňujúce mu podať žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia. Objektívna trojročná
premlčacia lehota začína plynúť od dňa, kedy k bezdôvodnému obohateniu došlo, a to bez ohľadu na
to, či oprávnený o ňom vedel alebo nie. Zároveň je potrebné uviesť, že premlčacia doba plynie za každý
deň užívania nehnuteľnosti bez právneho dôvodu samostatne.

11. V danom prípade je premlčaný nárok žalobcu za obdobie pred 26.10.2020, t.j. skoršie ako tri roky
pred podaním žaloby. Podľa názoru súdu sa žalobca dozvedel o tom, že žalovaná sa na jeho úkor
bezdôvodne obohacuje síce skôr, a to už 09.03.2020, kedy vyzval žalovanú na odstránenie nepovolenej
stavby z jeho pozemku, no o výške bezdôvodného obohatenia za posledné tri roky sa dozvedel až
z predloženého znaleckého posudku zo dňa 19.10.2023. Z tohto dôvodu nemohlo dôjsť ani k uplynutiu
tak objektívnej ako aj subjektívnej premlčacej doby za obdobie od 26.10.2020 do 19.10.2023, a preto

je námietka žalovanej v tejto časti nedôvodná.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností súd priznal žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia za obdobie od 26.10.2020 do 19.10.2023 (1089 dní) vo výške 2.150,15 eur. (2.162,- € / 1095
dní (tri roky) = 1,9744 x 1089 dní = 2.150,15 €)

13. Pri nárokoch na vydanie bezdôvodného obohatenia lehota na vydanie tohto nároku nevyplýva z
tohto právneho predpisu, preto v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka povinnosť veriteľa plniť nastáva
potom,čoveriteľvyzvedlžníkanaplnenie.Súdpretopriznalžalobcovinároknaúrokyzomeškaniapodľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. od 03.12.2023, t.j.

od druhého dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanej, keďže žalovanú nevyzval skôr.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol
vo vzťahu k žalovanej neúspešný iba v nepatrnom rozsahu, a preto súd zaviazal žalovanú na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,

ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,
aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.