Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/86/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724201256
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724201256.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin vo veci navrhovateľa-manžela: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. C.

XXXXX/X, XXX XX E., zastúpený JUDr. Danielou Paškovou, advokátkou so sídlom J. Mazúra 4453/20,
036 01 Martin, IČO: 42 224 624 a manželky navrhovateľa-matky: E. F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. C. XXXXX/X, XXX XX E., zastúpená JUDr. Adrianou Šimekovou advokátkou so sídlom E.B.
Lukáča 2, 036 01 Martin, IČO: 37 982 044 , v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom: B. C., nar. XX.XX.XXXX a E. C., nar. XX.XX.XXXX zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin , na čas po
rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa B. C., G. C., nar. XX.X.XXXX a F. C., G. H., nar. XX.X.XXXX uzavreté
dňa 31.7.2010, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Martin, zväzok č. 34, ročník 2010, strana
244, poradové číslo 110 rozvádza.

O úprave práv a povinností k maloletým deťom B. C., nar. X.X.XXXX a E. C., nar. X.X.XXXX na čas po
rozvode súd rozhodol takto:

II. Maloletý B. nar. XX.XX.XXXX a maloletý E. nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti
matky F. C., nar. XX.X.XXXX.

III. Obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otec B. C., nar. XX.X.XXXX je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň od
piatku od 15.00 hod., keď maloleté deti vyzdvihne z predškolského a školského zariadenia a v prípade
školského voľna v mieste bydliska matky do nedele do 18.00 hod., kedy maloleté deti odovzdá v mieste

bydliska matky.

V.Otecjeoprávnenýstretávaťsasmaloletýmideťmikaždústreduvpárnomtýždnikalendárnehorokaod
15.00 hod., kedy deti vyzdvihne zo školského zariadenia a v prípade školského voľna v mieste bydliska
matky do 18.00 hod., kedy maloleté deti v mieste bydliska matke odovzdá.

VI. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi v nepárnom kalendárnom týždni v utorok od

15.00 hod. do 18.00 hod. a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod., kedy maloleté deti vyzdvihne
vpredškolskomaškolskomzariadeníavprípadeškolskéhovoľnavmiestebydliskamatkyapoukončení
styku maloleté deti v mieste bydliska matke odovzdá.

VII. Otec je oprávnený maloleté deti telefonicky kontaktovať každý párny utorok od 19.00 hod. do 19.15
hod. a matka je povinná tento telefonický kontakt deťom umožniť.

Osobitná úprava styku bude prebiehať nasledovne:VIII. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý kalendárny rok počas Veľkonočných
prázdnin od Veľkonočnej nedele od 9.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.

IX. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny rok počas Vianočných
prázdnin od 24.12. od 17.00 hod. do 26.12. do 9.00 hod. a od 30.12. od 9.00 hod. do 1.1. nasledujúceho
nepárneho kalendárneho roku do 17.00 hod. Každý nepárny kalendárny rok počas Vianočných prázdnin
od 23.12. od 9.00 hod. do 24.12. do 17.00 hod. a od 27.12. od 17.00 hod. do 30.12. do 9.00 hod.

X. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi počas letných prázdnin každý kalendárny rok od
1.7. od 9.00 hod. do 14.7. do 18.00 hod. a od 1.8. od 9.00 hod. do 14.8. do 18.00 hod.

XI. Počas osobitnej úpravy styku otec deti vyzdvihne v mieste bydliska matky a po ukončení styku
maloleté deti v mieste bydliska matke odovzdá. Počas osobitnej úpravy styku sa všeobecná úprava
styku neuplatňuje.

XII. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť.

XIII. Otec je povinný platiť výživné na maloletého B. v sume 450,- € mesačne a na maloletého E. v sume
350,- € mesačne vždy do 15 – teho dňa v mesiaci k rukám matky vopred, počnúc dňom právoplatnosti

výroku o rozvode manželstva.

XIV. Otec je povinný prispievať maloletému B. sumou 100,- € mesačne na tvorbu úspor, na osobitný
účet maloletého Václava počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva a maloletému E. sumou
100,- € mesačne na tvorbu úspor, na osobitný účet maloletého E. počnúc dňom právoplatnosti výroku

o rozvode manželstva.

XV. Matka oznámi otcovi čísla osobitných účtov maloletých detí zriadených matkou za účelom tvorby
úspor ihneď, po doručení rozsudku.

XVI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ B. C. návrhom doručeným súdu dňa 30.4.2024 žiadal, aby súd jeho manželstvo so F.
C. rozviedol, maloleté deti B. a E. zveril do starostlivosti matky a tiež, aby súd rozhodol o vyživovacej
povinnosti otca voči maloletým deťom a úprave styku otca s maloletými deťmi, ako aj o ďalších právach

a povinnostiach rodičov voči maloletým deťom. Svoj návrh odôvodnil tým, že asi po dvoch rokoch
od uzavretia manželstva sa medzi manželmi začali objavovať prvé problémy prameniace z odlišných
povahových vlastností, životných cieľov a názorov. Napriek tomu sa snažili zachovať rodinu a poskytnúť
mal. B. úplnú rodinu a rozhodli sa neskôr aj pre druhé dieťa. K ochladeniu vzájomných vzťahov došlo
z toho dôvodu, že navrhovateľ od roku 2008 do roku 2016 pracoval v Bratislave a domov chodil len

na víkendy, čo mohlo mať za následok ochladenie vzájomných citov. Od roku 2017 ostal navrhovateľ
pracovaťvMartine,alevzťahutoužnepomohlo.Snažilisasmanželkoumanželstvozachovať,rozprávali
o problémoch, ale nevedeli tieto prekonať. V roku 2023 navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť a žije
v prenajatom byte.
Navrhovateľ ako opustil spoločnú domácnosť, tak uviedol, že prispieva na výživu maloletých detí sumou

600,- € mesačne. Súhlasí s tým, aby boli deti zverené do osobnej starostlivosti matky a aby bol upravený
jeho styk s deťmi. Domnieva sa, že k uzavretiu rodičovskej dohody nedošlo práve z dôvodu výšky
výživného, na ktorej sa manželia nevedia dohodnúť. Navrhovateľ uviedol, že je konateľom stavebnej
spoločnosti MARCOM – SK s. r. o., Martin a uviedol, že mesačne uhrádza poplatky za hypotekárne
úvery, ktorými je zaťažená nehnuteľnosť, ktoré nehnuteľnosti sú vo výlučnom vlastníctve manželky a to

v sume 286,89 € a 145,11 €. Na uvedenom sa manželia dohodli v rámci vysporiadania BSM. Do apríla
2024 navrhovateľ uhrádzal aj poplatok za plyn 53,- € mesačne, elektrinu 45,- € mesačne, poplatok za
Netflix 40,- € mesačne, poplatok za vodu 40,- € mesačne, ďalej mal výdavky 400,- € na nájom, 300,- €
na stravu, 100,- € mesačne na naftu, náklady na mobilný telefón 40,- €, poplatok za internet 25,- €.2. K návrhu navrhovateľa sa vyjadrila písomne jeho manželka, ktorá uviedla, že s návrhom na rozvod
manželstva súhlasí, manželstvo je dlhodobo nefunkčné. Nezhody boli podľa nej v manželstve počas
celéhojehotrvania.Manželdoroku2016pracovalmimoMartin,domovchodillennavíkendy.Maloletého

B. vychovávala manželka – matka do 6 – tich rokov sama, resp. za pomoci svojich rodičov. V roku
2017 sa manžel natrvalo vrátil do Martina. Medzi manželmi došlo k odcudzeniu, nekomunikovali spolu,
manžel chodieval domov až podvečer a každý večer odchádzal do kancelárie „ešte robiť papiere“ ,
vracal sa domov okolo 22.00 hod. Keď bol manžel doma, trávil čas izolovane vo svojej izbe, netrávil
čas s rodinou. Manželka navrhovateľa uviedla, že ona mimomanželskú známosť nemá, ale manžel má

priateľku, s ktorou trávi čas v práci, mimo práce, berie ju na výlety, dokonca na rodinné oslavy ich detí.
Manželka navrhovateľa uviedla, že jej manžel svojich synov „objavil“ pred dvomi mesiacmi, vtedy ich
začal brávať na výlety, vodí ich do reštaurácie, kupuje im hračky. Uviedla tiež, že manžel má veľmi
dobré finančné zázemie, firma MACROM – SK s. r. o. patrí iba jemu. Ona užívala cca 5 rokov staršie
auto, ktoré je aktuálne manžel zobral s tým, že je písané na firmu a tiež jej zobral aj bicykel, lebo je
zakúpený firmou. Ona sama si kúpu, ani ojazdeného auta nemôže dovoliť a manžel sa teší z toho, ako

jej skomplikoval každodenný život, lebo teraz musí cestovať MHD niekoľkokrát denne spolu s deťmi.
Manželka navrhovateľa uviedla, že nie je pravdou, že otec okrem výživného zabezpečuje aj iné potreby
detí, napr. že im kupuje oblečenie a obuv. Je pravdou, že manžel spláca hypotekárne úvery, avšak
treba dodať, že tieto finančné prostriedky boli použité na kúpu bagru, auta a bytu, ktorý patrí spoločnosti
MARCOM – SK s. r. o. Manžel je nielen konateľom, ale súčasne jediným spoločníkom spoločnosti

MARCOM–SKs.r.o.Vroku2022spoločnosťmalaobratviac,ako1,5milióna€.Zamestnávaminimálne
9 zamestnancov. Spoločnosť má prevádzku vo vlastnej budove, ale pretože nebola ešte skolaudovaná,
nie je zapísaná na LV. Manželka navrhovateľa tiež uviedla, že je hlboko presvedčená, že manžel všetok
svoj majetok píše na firmu.
K svojej ekonomickej situácii manželka navrhovateľa uviedla, že pracuje v školstve, jej príjem je cca

900,- € v čistom. Čo sa týka nákladov na maloleté deti tak B. platí stravu v škole 12,- €, cestovné
MHD 15,- €, školské pomôcky 15,- €, pingpong 10,- €, vreckové 30,- €, kredit na mobil 16,- € a ďalej
sú to výdavky spojené s návštevou psychológa, ortopedickej ambulancie, náklady súvisiace s turnajmi
v pingpongu a potom bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Čo sa týka nákladov na maloletého
E. , tak platí 30,- € škôlku, strava v škôlke 60,- €, plavecký krúžok 65,- € a potom výdavky súvisiace so

stravou, hygienou, ošatením a podobne. Náklady na domácnosť predstavujú elektrina 32,66 €, plyn 52,-
€, TV a internet 24,90 € a strava, hygiena, ošatenie pre manželku navrhovateľa a deti. Tiež sa vyskytujú
mimoriadne výdavky súvisiace napr. s očným vyšetrením a kúpou okuliarov u B., 2 x ročne u všetkých
zubár, rôzne exkurzie, výlety, lyžiarsky, plavecký v škole u B., strojček u maloletého B.. Vzhľadom na
tieto výdavky na maloleté deti manželka navrhovateľa žiada, aby súd prihliadol na majetkové pomery

otca s tým, že keď žili v spoločnej domácnosti všetci, tak výdavky na rodinu predstavovali 3 – 4 tisíc €,
o čom predložila do spisu výpisy z účtu s tým, že aktuálne manžel využíva, okrem toho že vlastní firmu
MACROM – SK s. r. o., kde je jediným spoločníkom, tak sa vozí na aute Audi A6 allroad a deti vodí na
stavbu rodinného domu, ktorý aktuálne stavia a deťom hovorí, že tam bude mať bazén, pingpongový
stôl a každé z detí tam bude mať svoju izbu, manžel si tiež robí pilotný preukaz na lietadlo. Vlastní asi

20 ks airsoftových zbraní, zberateľské lego asi 50 ks a vojenské prilby z 2. svetovej vojny.

3. K písomnému vyjadreniu manželky sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý uviedol, že manželka má
mimomanželskú známosť. Keď to zistil, tak nadobudol odvahu pozvať rozvedenú kolegyňu do kina, ich
vzťah sa vlažne vyvíja. Uviedol, že o deti sa príkladne stará, nič im nechýba, chce sa o deti pravidelne

starať a podieľať sa na ich osobnej starostlivosti pravidelne a čo možno najčastejšie, chlapcov má
veľmi rád. Všetky veľké výdavky deťom hradil on, Vianočné darčeky, lyžiarsky výlet, oblečenie, hračky,
návštevy zubára v Banskej Bystrici, poplatok za fyzioterapeuta a okrem toho mesačne prispieval na
výživu sumou 600,- €. Pokiaľ ide o firmu, ktorej je navrhovateľ vlastníkom, tak zakladal ju od nuly,
firma aktuálne je výrazne zadlžená, zaúverovaná a zaleasingovaná. Uviedol, že jeho príjem predstavuje

cca 1.500,- €.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovné:

5. Navrhovateľ na pojednávaní, pokiaľ ide o dôvody, pre ktoré podal návrh na rozvod manželstva

zopakoval tvrdenia uvedené v návrhu. Zdôraznil, že aktuálne už nestojí o obnovenie manželského
spolužitia, lebo okolo februára 2024 zistil, že manželka má mimomanželský pomer a aj u neho samého
sa začal vyvíjať vzťah. Ohľadne úpravy práv a povinností k maloletým deťom navrhovateľ uviedol, že
býva v podnájme a preto súhlasí, aby boli deti zverené do osobnej starostlivosti matky, ale chcel bysa s nimi viacej stretávať. Nie je pravdou, že by sa deťom nevenoval, absolvovali spolu veľa výletov.
Čo sa týka výživného, tak uviedol navrhovateľ, že pravidelne platil výživné na deti 600,- € a zanechal
deťom pôvodné životné podmienky aké mali, kým sa s manželkou nerozišli. Žijú v rodinnom dome, na

ktorý sú zvyknutí, hypotekárne úvery na tento dom spláca navrhovateľ. Platil aj všetky energie, ale platby
stopol, keď zistil, že manželka má milenca. Okrem výživného platí na deti aj mimoriadne výdavky, platí im
dovolenky, súkromného trénera na pingpong, deti so životnou úrovňou rozhodne nešli dole. Už samotné
výživné,ktoréimplatíjenadštandardné.Navrhovateľuviedol,žemanželkazostalabývaťvdome,vrámci
vysporiadania BSM a on v rámci vysporiadania BSM uhrádza obidve hypotéky. Zdôraznil, že deti si

žijú, ako králi. Navrhovateľ uviedol, že chce deťom platiť výlety, dovolenky, športové aktivity, ale nechce
peniaze dávať k rukám matky, pretože nechce živiť milenecký vzťah svojej manželky. Vo vzťahu k firme
MARCOM – SK, ktorej je navrhovateľ spoločníkom uviedol, že za posledné roky ani raz nevyliezol do
plusových čísel, stále je v červených, uviedol, že sa ide „z ruky do huby“.

6. Právna zástupkyňa navrhovateľa považovala za potrebné vyjadriť sa k odôvodneným potrebám detí

s tým, že keď zrátala priemerné mesačné výdavky na maloletého B. a mal. Martina a zrátala náklady
na domácnosť, tak potom na jednu osobu jej to vychádza 291,80 €. Vychádzala z čisto odôvodnených
potrieb maloletých detí. Uviedla, že spolu náklady a to odôvodnené na deti, aj s položkou na bývanie
predstavujú sumu 953,85 € a otec z toho uhrádza sumu 600,- €, čo sú 2/3. Právna zástupkyňa
navrhovateľa tiež vyčítala manželke navrhovateľa – matke detí, že tá sa sťažuje, že nemôže deti zobrať

na výlet, do reštaurácie, nemôže deťom zabezpečiť životnú úroveň akú mali, keď žili s otcom a pritom
z jej výpisov z účtov vyplýva, že za jeden mesiac minula v reštauráciách 141,- €.

7. Manželka navrhovateľa – matka uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, zopakovala
tvrdenia zo svojho písomného vyjadrenia, uviedla, že sa situáciu snažila riešiť, chcela aj komunikovať,

ale sa to nedarilo, tiež ponúkala, aby navštívili párovú terapiu a manžel jej povedal, že jedine v prípade,
že by tam bol chlap, tak aj v Žiline našla a keď ich chcela objednať, tak manžel jej povedal, že nepôjde.
Z jej pohľadu je manželstvo rozvrátené nenávratne, preto s návrhom súhlasí. Žiadny pomer však nemá.
Vo vzťahu k výživnému manželka navrhovateľa – matka uviedla, že nemôže súhlasiť s tým, že by bola
zachovaná životná úroveň detí, pretože ona si toto nemôže dovoliť, nemôže si dovoliť stravovať sa

v reštauráciách, nemôže si dovoliť denné výlety, alebo pingpong. Na opravu a údržbu si požičiava od
rodičov. Zdôraznila, že pre manžela – otca sú peniaze nástrojom, ako manipulovať s deťmi a v konečnom
dôsledku polovicu týchto nákladov manžel vymáha od nej. Vo vzťahu k nákladom na maloleté deti matka
uviedla, že maloletému B. diagnostikovali u neurológa migrénu, kupujú melatonín sprej, ktorý sám stojí
120, -€, potom lieky od bolesti. Maloletý E. sa lieči u imunológa a lieky pre neho, po odrátaní úhrady

poisťovňou predstavujú náklady 60,- €.

8. Právna zástupkyňa manželky navrhovateľa – matky uviedla, že žiadali predložiť ako dôkaz účtovnú
závierku firmy MARCOM – SK s. r. o., z ktorej vyplýva, že vlastné imanie spoločnosti je 282.409,- €.
Je teda zrejmé, že toto je plusové. Firma mala ku koncu roku v pokladni hotovosť len 11.710,- €, avšak

z účtovnej závierky z riadku 98 vyplýva, že firma mala nerozdelený zisk z minulých rokov, z čoho je
teda zrejmé, že v minulosti firma dosahovala zisk a spoločník mal možnosť si tento zisk vyplatiť, alebo
si to preúčtoval na tento účet. Je zrejmé, že pokiaľ by navrhovateľ oslovil spoločnosť MARCOM – SK
ovyplateniezisku,ktorýfirmadosiahla96.552,-€,takneboldôvodmutentonevyplatiť.Tiežfirmaeviduje
záväzok voči spoločníkom vo výške 13.489,- €, ktorý sa v budúcnosti bude musieť vyplatiť a jediným

spoločníkomvspoločnostijenavrhovateľ.Spoločnosťniejepredĺžená,akouvádzalnavrhovateľ,naopak
spoločnosť dosahovala zisk. Tiež firma eviduje účtovnú zostatkovú hodnotu majetku 1.704.970,- €
a dlhodobý hmotný majetok v sume 655.866,- €. Tiež firma vlastní aj nehnuteľný majetok.

9. Súd konštatuje, že v rámci pojednávania rodičia pomerne emotívne diskutovali ohľadne styku otca

s maloletými deťmi. Na jednom pojednávaní sa čiastočne dohodli na všeobecnej úprave styku, sporná
bolaotázkačasu,kedysiotecbudedetivyzdvihovať,nakoniecsananejdohodli,naďalšompojednávaní
sa matka vrátila k pôvodnej verzii. Tiež sa nevedeli dohodnúť v rámci všeobecnej úpravy styku na
stretávaní sa otca s maloletými deťmi v rámci pracovného týždňa, čiastočnú zhodu našli rodičia v rámci
osobitnej úpravy styku. Je však potrebné zdôrazniť, že diskusia medzi rodičmi, aj pokiaľ ide o úpravu

styku otca s maloletými deťmi, aj pokiaľ ide o otázku výživného bola veľmi emotívna, rodičia nedokázali
spolu konštruktívne komunikovať a dospieť k nejakému konsenzu, mnohokrát matka, dokonca na
pojednávaní sa rozplakala, súd bol nútený vo veci úpravy práv a povinností vo vzťahu k maloletým
deťom rozhodnúť sám.10. Na pojednávaní sa súd oboznámil so sobášnym listom, rodnými listami maloletých detí.

11. Z lustrácie zo sociálnej poisťovne súd zistil, že navrhovateľ dosahuje vymeriavací základ v roku 2024
mesačne 500,- €.

12. Matka je zamestnaná v ZŠ Košťany nad Turcom, kde jej vymeriavací základ predstavuje sumu
1.173,51 €.

13. Z LV č. XXXX pre katastrálne územie E. vyplýva, že firma MACROM – SK s. r. o. je vlastníkom bytu
č. 2, v polyfunkčnom objekte CT-MT E. a tiež je vlastníkom podielu na pozemku. Tiež je firma vlastníkom
ďalších nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie E., ďalej nehnuteľnosti
zapísaných na LV č. XXX pre katastrálne územie C..

14. Otec predložil tiež svoj výpis z účtu v A. C. z apríl 2022, z ktorého je zrejmé, že spláca úver vo výške
128,14 € a ďalší úver 150,- €. Tiež je zrejmé, že navrhovateľ 1.4. zo I. E. - I. I. prijal sumu 1.000,- €,
12.4. ďalších 1.000,- €, 14.4. sumu 471,78 € a ešte 147,93 €.

15. Z výpisu manželky navrhovateľa v I. I. vyplýva, že navrhovateľ jej poukázal 2.3.2024 výživné v sume

646,45 €, že na maloletého B. boli uhradené obedy v sume 10,- € a na maloletého E. XX,- €, za škôlku
mal. E. uhradila manželka navrhovateľa sumu 30,- €.

16. Z vyhlásenia o osobných a majetkových pomeroch manželky navrhovateľa vyplýva, že táto udáva
príjem v čistom 800,- € mesačne s tým, že je vlastníčkou rodinného domu na Bystričke a spláca jeden

úver vo výške 145,85 €.

17. Z vyhlásenia o osobných a majetkových pomeroch navrhovateľa vyplýva, že tento udáva svoj príjem
1.500,- € mesačne v čistom s tým, že spláca dva úvery, jeden v sume 145,11 € a druhý v sume 286,89
€. Je vlastníkom rozostavanej hrubej stavby rodinného domu v hodnote uvádza sám 100.000,- € a je

spoločníkom v spoločnosti E. – I. I..

18. Z internetovej stránky sk-finstat.sk je zrejmé, že spoločnosť E. – I. I. v roku 2023 zvýšila svoj zisk na
sumu 6.449,- €, je vlastníkom dlhodobého hmotného majetku v sume 1.700.000,- €, zásoby v hodnote
1.933,- €, krátkodobé pohľadávky vo výške 234.080,- €, na finančných účtoch je hotovosť 11.710,-

€, základné imanie spoločnosti 5.000,- €, kapitálové fondy 173.905,- €, fondy zo zisku súčet 503,- €,
výsledok hospodárenia minulých rokov zisk 96.552,- €.

19. Právna zástupkyňa manželky navrhovateľa – matky predložila do spisu fotodokumentáciu
rozostavanej stavby rodinného domu navrhovateľa, fotodokumentáciu airsoftových zbraní a vojenských

prilieb z 2. svetovej vojny.

20. Z LV č.XXXX je zrejmé, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností v katastrálnom území C..

21. Súd sa oboznámil aj s daňovým priznaním spoločnosti E. – I. I. za rok 2023 a zistil skutočnosti

totožné, ako uvádzala vo svojom vyjadrení právna zástupkyňa manželky navrhovateľa. Súd sa
oboznámil s daňovým priznaním navrhovateľa za rok 2023, z ktorého vyplýva základ dane z príjmov
4.884,24 €.

22. Právna zástupkyňa manželky navrhovateľa predložila do spisu vyjadrenie spoločnosti Reality Center

Martin k trhovej cene nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie C., parcely č. XXX/
XX, XXX/XX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX s tým, že na parcele č. 830/102 stojí rozostavaná stavba
rodinného domu bez súpisného čísla, dosiaľ nezapísaná na LV. Stavba je v štádiu hrubá stavba so
strechou a je postavená v súlade s právoplatným stavebným povolením, v stave technickom a právnom,
v akom sú k dnešnému dňu môže byť trhová cena 360.000,- € až 365.000,- €.

23. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine ( ďalej len ZoR ), účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé
životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.24. Podľa § 18 ZoR, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

25. Podľa § 22 ZoR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

26. Podľa § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

27. Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliadne. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

28. Podľa § 24 ods. 1 ZoR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä
určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

29. Podľa § 24 ods. 5 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

30. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa
b) zastupovanie maloletého dieťaťa
c) správa majetku maloletého dieťaťa

31. Podľa § 28 ods. 2 Zákona č. 6/2005 Z.z. (ďalej len „ZoR“), rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

32. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

33. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

34. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

35. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

36. Podľa § 63 ods. 1 ZoR, rodič, ktorý má príjmy z inej, než závislej činnosti podliehajúcej dani
z príjmu je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov
a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších

skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť predpokladá sa, že výška jeho
priemerného mesačného príjmu predstavuje 20 násobok sumy životného minima.37. Podľa § 63 ods. 3, veta 1. ZoR, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor.

38. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného stavu veci súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

39. Vykonaným dokazovaním, najmä výsluchom navrhovateľa a jeho manželky mal súd preukázané, že
vzťahy medzi manželmi ochladli, dochádzalo medzi manželmi ku konfliktom a následnému odcudzeniu.

Obaja zhodne ako príčinu uvádzajú, že navrhovateľ od roku 2008 do roku 2016 pracoval v Bratislave,
teda nemohol čas tráviť s rodinou a vzťahy medzi nimi sa výrazne zhoršili a nepodarilo sa ich napraviť
ani potom, ako sa navrhovateľ vrátil do E.. Zhodným tvrdením manželov mal súd preukázané, že
spolu nežijú, navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť v auguste 2023, maloleté deti pochádzajúce
z manželstva zostali žiť s matkou, teda aktuálne sa manželia spoločne o deti nestarajú. Osobným
kontaktom súdu s manželmi počas pojednávania súd dospel k presvedčeniu, že vzťahy medzi manželmi

sú naozaj vážne narušené, manželia nedokážu medzi sebou komunikovať, vzájomne sa obviňujú
z mimomanželských vzťahov. Obaja manželia sa zhodli, že obnovenie manželského spolužitia nie
je medzi nimi možné a žiadali manželstvo rozviesť. Súd dospel k presvedčeniu, že manželstvo je
nefunkčné, neplní svoj účel definovaný v § 1 ods. ZoR a nerešpektuje povinnosti stanovené § 18 ZoR
a preto súd manželstvo rozviedol.

40. Keďže súd manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol, tak s týmto je spojené konanie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.
Vzhľadom k tomu, že maloleté deti po odchode navrhovateľa zo spoločnej domácnosti navrhovateľa
zostali žiť s matkou, ktorá sa o deti osobne stará, naviac maloleté deti s matkou zostali žiť v rodinnom

dome, ktorý je ich pôvodným prostredím, na ktoré sú zvyknuté a preto súd dospel k presvedčeniu,
že je v najlepšom záujme maloletých detí, aby tieto zveril do osobnej starostlivosti matky. Na tomto
sa obidvaja rodičia zhodli s tým, že obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok. O bežných veciach maloletých detí môže rozhodovať ktorýkoľvek z rodičov, o podstatných
veciach rovnako môže rozhodovať a konať len jeden z rodičov, avšak v tomto prípade len na základe

predchádzajúcej dohody s druhým rodičom a pre perfektnosť takéhoto úkonu nad rámec bežných vecí
sa vyžaduje schválenie súdom.

41. Maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matke, avšak navrhovateľ – otec trval na tom, aby
súd upravil jeho styk s maloletými deťmi, nakoľko podľa jeho vyjadrenia doterajšie stretávanie s deťmi

bolo len sporadické. Uviedol, že chce, aby ostal jeho vzťah so synmi zachovaný, aby sa upevňoval aj
napriek tomu, že nebudú žiť v jednej domácnosti. Synov má veľmi rád.
42. Na druhej strane matka maloletých detí uvádzala, že manžel sa na výchove a starostlivosti o synov
nikdy nepodieľal, že svojich synov „objavil“ pred dvomi mesiacmi. Nesúhlasila s rozsahom styku, ako
navrhoval manžel, otec maloletých detí a rodičia ani opakovane na viacerých pojednávaniach neboli

schopní dospieť k dohode a preto súd o styku otca s maloletými deťmi rozhodol.
Aj keď zákonná úprava styku rodičov s ich maloletými deťmi preferuje dohodu rodičov, vzhľadom na
komunikáciu rodičov na pojednávaní súd bol toho názoru, že je potrebné autoritatívne rozhodnutie súdu,
aby sa tak zabránilo neskoršiemu dohadovaniu medzi rodičmi a zbytočnej záťaži pre maloleté deti. Treba
zdôrazniť, že rodičovské práva a povinností majú obidvaja rodičia. Súd v tejto súvislosti poukazuje na

Ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd, ako Ústavný zákon
( ďalej len Listina ), čl. 4, ods. 4, podľa ktorej je právom dieťaťa byť v starostlivosti obidvoch rodičov a mať
s nimi pravidelný osobný styk, pričom na tomto styku by sa rodičia mali primerane podieľať. Rovnako
tak je právom rodičov starať sa o deti a podieľať sa na ich výchove. Je nepochybné, že otec javí záujem
o svoje maloleté deti, chce sa podieľať na ich výchove a starostlivosti, chce udržiavať a prehlbovať puto

medzi ním a maloletými deťmi a z toho dôvodu súd sa snažil v čo najširšej miere upraviť styk otca so
svojimi maloletými synmi. Mal za to, že pokiaľ ide o všeobecnú úpravu styku tak je vhodné, aby sa otec
s maloletými deťmi stretával každý druhý víkend od piatku do nedele, ale aj v rámci pracovného týždňa
tak, že v týždni, v ktorom bude mať deti cez víkend sa v rámci pracovného týždňa môže otec stretnúť
s deťmi v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v nasledujúcom týždni, keď deti bude mať v starostlivosti

cez víkend matka, tak otec je oprávnený sa stretnúť s deťmi utorok a v štvrtok vždy od 15.00 hod. do
18.00 hod. Došlo medzi rodičmi ku konfliktu ohľadne času, kedy otec môže deti vyzdvihnúť s tým, že
súd zohľadnil, že otec vyzdvihuje deti zo školského zariadenia a predškolského zariadenia, pričom súd
bral do úvahy, že maloletý E. navštevuje materskú školu, kde je popoludňajší spánok a teda je vhodné,aby otec ho vyzdvihol až po tomto popoludňajšom spánku a maloletý B. môže mať niekedy 6 hodín
a tiež je vhodné, aby sa stihol naobedovať v školskej jedálni, preto súd stanovil, že otec si vyzdvihne deti
v školskom a predškolskom zariadení v piatok o 15.00 hod. Otec sa dožadoval aj pravidelného kontaktu

telefonického a to denne od 19.00 hod. do 19.15 hod. a súd bol toho názoru, že denný telefonický kontakt
v pravidelnom čase by bol výrazne obmedzujúci ako pre maloleté deti, ktoré môžu mať krúžky, byť
s kamarátmi, pripravovať sa do školy a podobne a bol by výrazne obmedzujúci aj pre matku maloletých
detí, preto súd upravil aj telefonický kontakt otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený maloleté
deti kontaktovať každý párny utorok od 19.00 hod. do 19.15 hod. a tento deň súd starostlivo vyberal,

prihliadol na to, že v rámci párneho týždňa bude otec v kontakte s deťmi od piatku do nedele a naviac
v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a preto mu povolil telefonický kontakt v tomto týždni naviac ešte
v utorok od 19.00 hod. do 19.15 hod.
Čo sa týka osobitnej úpravy styku, tak súd sa snažil upraviť styk otca s maloletými deťmi, aby
bola zachovaná v rámci prázdnin a sviatkov vyváženosť medzi ním a matkou s tým, že počas
Veľkonočných prázdnin v každom roku je otec oprávnený stretávať sa so synmi od Veľkonočnej nedele

do Veľkonočného pondelka, ostatné dni Veľkonočných prázdnin budú deti tráviť s matkou. Taktiež upravil
styk otca s maloletými deťmi počas Vianočných sviatkov tak, že otec je oprávnený stretávať sa s deťmi
každý párny rok od 24.12. od 17.00 hod. do 26.12. do 9.00 hod. a od 30.12. od 9.00 hod. do 1.1.
nasledujúceho nepárneho kalendárneho roku do 17.00 hod. s tým, že nasledujúci nepárny kalendárny
rok počas Vianočných sviatkov to bude naopak a tieto dni budú deti v starostlivosti matky. Čo sa týka

letných prázdnin súd rozhodol, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi od 1.7. do 14.7.
príslušného kalendárneho roka a od 1.8. do 14.8. príslušného kalendárneho roka napriek tomu, že
s dvojtýždňovými intervalmi matka nesúhlasila. Súd tak rozhodol preto, že aj v prípade plánovania
dovolenieka bývajúturnusy 8–dňovéa11–dňové,takztohtodôvodunastavilsúdnaletodvojtýždňové
intervaly starostlivosti stretávania sa otca s maloletými deťmi s tým, že počas osobitnej úpravy styku

otec vyzdvihne deti v mieste bydliska matky a po ukončení styku jej tam deti odovzdá. Matke súd uložil
povinnosť deti na styk s otcom riadne pripraviť, pričom súd zdôrazňuje, že nejde len o prípravu oblečenia
a iných potrieb na stretnutie, ale ide najmä o prípravu psychickú, kde sa budú deti na stretnutie s druhým
rodičom tešiť a prijímať ho pozitívne.

43. Ďalšou otázkou, ktorú bolo nevyhnutné vyriešiť bola otázka výživného, ktorým bude otec zaviazaný
prispievať na výživu maloletých detí. Matka požadovala, aby otec prispieval na maloletého B. sumou
450,- € a na mal. E. sumou 350,- € s tým, že súčasne bude obidvom chlapcom prispievať na tvorbu
úspor a to sumou 150,- € každému. Otec argumentoval, že výživné v takejto výške je neprimerané,
pretože náklady na maloleté deti sú ďaleko nižšie a opakovane otec argumentoval tým, že radšej bude

prispievať maloletým deťom tak, že im priamo potrebné veci kúpi, ale nechce prispievať takouto vysokou
sumou k rukám matky, pretože odmieta financovať milenecký pomer matky. Zdôraznil, že už aj aktuálne
okrem výživného, ktoré posielal v sume 600,- € dohromady na obidve deti, tak deťom financoval rôzne
oblečenie, zubára mal. B. a tiež súkromného trénera pingpongu pre Václava. Súd zdôrazňuje, že výživné
slúži maloletému dieťaťu na zabezpečovanie jeho životných potrieb. Samozrejme, že pri určovaní výšky

výživného súd prihliada na odôvodnené potreby detí, zohľadňuje pri tom vek, zdravotný stav, výživné má
však pokrývať aj ďalšie odôvodnené potreby, ktoré sú podstatné vzhľadom na výchovu a vývoj dieťaťa,
ako vzdelanie, kultúrne a športové vyžitie a podobne. Pokiaľ ide o mal. E. bolo preukázané výpismi
z účtu, že matka platí na mal. Martina 30,- € poplatok za škôlku za 1 rok, do triedneho fondu 5,- €, na
ZRPŠ 20,- € na školský rok a stravu v škôlke priemerne 35,- € mesačne. Tiež matka uviedla, že maloletý

E. navštevuje atletický krúžok v škôlke, kde je poplatok 10,- € mesačne a krúžok Lego robotika, kde je
poplatok 95,-€za1roka.PokiaľideomaloletéhoB.,stravavškolepredstavujenáklady10,-€,cestovné
do školy 20,- €, mal. Václav má svoj mobil, kde mu dobíja matka kredit vo výške 13,- €, do ŠKD je platba
20,- € mesačne a Václav tiež navštevuje pingpong v škole, kde sa platí 90,- € na školský rok. Ďalšie
výdavky sú bežnými výdavkami na stravu, hygienu, ošatenie, školské pomôcky pre maloletého B., ako

aj výlety a voľnočasové aktivity. Súd zdôrazňuje, že odôvodnené potreby maloletých detí nie sú jediným
kritériom, podľa ktorého súd stanovuje výšku výživného. Ďalšími z kritérií sú samozrejme možnosti ,
schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov. Súd pri tom zohľadňuje, ktorý z rodičov a v akej miere sa
o dieťa osobne stará, pričom v danom prípade je nepochybné, že osobnú starostlivosť o deti v prevažnej
miere zabezpečuje matka, ktorú skutočnosť bral súd do úvahy pri určovaní výživného.

K majetkovým pomerom matky mal súd preukázané, že táto pracuje na pozícii pedagogického asistenta
v ZŠ Košťany nad Turcom, kde jej príjem sa pohybuje od 980,- € do 1.180,- € v čistom, pričom táto suma
zahŕňa aj daňový bonus na obidve deti. Je vlastníčkou štvorizbového rodinného domu na Bystričke, ktorý
rodinný dom matka nadobudla titulom vyporiadania BSM. Jedná sa o nehnuteľnosť zapísanú na LV č.XXXX pre katastrálne územie E.. Rodinný dom sa nachádza na parcele č. XXXX/XX, ktorá má výmeru
405 m2 a parcele 1352/51, ktorá parcela má výmeru 95 m2. Celkom výmera pozemkov pod rodinným
domov a priľahlých pozemkov predstavuje výmeru 500 m2. Žiadny iný hnuteľný, ani nehnuteľný majetok

matka nevlastní.
Pokiaľ ide o majetkové pomery otca tieto zostali sporné. Otec sám deklaroval pred súdom svoj čistý
príjem 1.500,- €. Rovnakú sumu deklaroval aj pred kolíznym opatrovníkom. Z lustrácie v sociálnej
poisťovni vyplýva, že otcov vymeriavací základ predstavuje iba sumu 500,- € mesačne. Na druhej strane
však samotným otcom deklarované výdavky v návrhu predstavujú v súčte sumu 2.075,- €, ktoré výdavky

nezahŕňajú však výdavky na ošatenie a drogériu, teda reálne výdavky otca sú ešte vyššie. Súd vykonal
dokazovanie aj daňovým priznaním otca za rok 2023, z ktorého vyplýva výška základu dane z príjmov
4.884,24 €. Pri otcom deklarovanom príjme nie je možné pokryť ani tieto bežné výdavky, ktoré sám
deklaruje a naviac otec si môže dovoliť stráviť víkend v hotely v Novom Smokovci spolu s deťmi a môže
si dovoliť financovať stavbu nie malého rodinného domu, ktorý doposiaľ nie je skolaudovaný. Je teda
zrejmé, že otec sa svoj reálny príjem snaží zatajiť. Otec bol poučený podľa § 63 ods. 1 ZoR. Rodič,

ktorý má príjmy z inej, než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu je povinný preukázať ich súdu,
predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov
chránených podľa osobitného predpisu na zistenie ďalších skutočností, potrebných na rozhodnutie. Ak
si túto povinnosť rodič nesplní, prezumuje sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje
20 násobok sumy životného minima, čo je suma vyššia než 5.000,- €. Otec deklaroval, že je jediným

spoločníkom vo firme E. – I. I.. Otec sa síce vyjadril, že firma je v strate, doslova na pojednávaní
uviedol, že za posledné roky firma nevyliezla do plusových čísel, v kuse je v kontokorentoch, v kuse je
v červených. Uvedené tvrdenie sa však nezakladá na pravde. Z internetového portálu J. bolo zistené,
že spoločnosť od roku 2018 dosahovala zisky, naposledy v roku 2023 dosiahla zisk 6.449,- € a tržby
predstavovali 1,3 mil. €. Firma vlastní nehnuteľný majetok zapísaný na LV č. XXXX, katastrálne územie

E. a to dvojizbový byt a priľahlé pozemky, ďalej vlastní firma pozemky o celkovej výmere 2.577 m2
v katastrálnom území C., zapísané na LV č. XXX, naviac z daňového priznania spoločnosti E. – I.
I. bolo zistené, že firma má vlastné imanie v hodnote 282.409,- € a disponuje nerozdelených ziskom
z minulých období v sume 96.500,- €. Naviac firma je vlastníkom pracovných strojov, keďže vykonáva
demolačné práce a to stroje: JCB 4CX 2019, JCB 3CX 2019, Komatsu PW180-7, JCB 8026 CTS 2015,

žeriav AD202T, MAN TGS 41.440, MERCEDES ACROS 6X4 + hiab 106 XS. K ďalším majetkovým
pomerom otca súd zistil, že tento je vlastníkom pozemkov v katastrálnom území C., zapísaných na LV
č. XXXX o celkovej výmere 1.500 m2, na ktorých stavia rodinný dom, o ktorom sám sa vyjadril, že ide
o 10 izbový rodinný dom, dosiaľ neskolaudovaný, ktorá trhová hodnota nehnuteľnosti podľa vyjadrenia
J., predstavuje sumu 360.000,- € až 365.000,- €. Je zrejmé, že majetkové pomery a ekonomická situácia

otca je neporovnateľne priaznivejšia, ako ekonomická situácia matky, rovnako tak životná úroveň otca
je vyššia niekoľkonásobne, než životná úroveň matky. Otec matke na jednej strane vyčíta, že pracuje
v školstve, o 12.00 hod. je doma, môže si nájsť lepšie platenú prácu, na druhej strane matka študuje,
snaží sa zvýšiť si kvalifikáciu, čo potencionálne jej umožní vyšší príjem a aj túto skutočnosť jej otec
vyčíta. Rovnako je matke vyčítané , že v jednom mesiaci minula spolu s deťmi v reštauráciách 141,-

€, ale na druhej strane stravovanie v reštauráciách, aj v čase, keď má deti otec u seba je pre otca
štandardom. Otec argumentuje tiež tým, že ak on stavia rodinný dom, ktorého hodnota je 365.000,-
tak matka disponuje domom, ktorý má tiež hodnotu zhruba 400.000,- €. Súd zdôrazňuje, že matka
nadobudlarodinnýdomtitulomvyporiadaniaBSMaprivyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyoboch
manželov sú rovnaké, teda ak matka získala rodinný dom v tejto hodnote, otec musel získať majetok

rovnakej protihodnoty. Naviac, tento rodinný dom bol postavený z úverov, ktoré sa zaviazal splácať
otec a zabezpečené sú záložným právom, ktoré záložné právo práve na nehnuteľnosti vo vlastníctve
matky viazne, tým pádom sa nehnuteľnosť stáva nepredajnou. Tiež výmera, pozemkov, na ktorých
stojí rodinný dom matky predstavuje len 1/3 pozemkov, ktorými za účelom výstavby rodinného domu
disponuje otec. Tiež súd zdôrazňuje, že neskolaudovaná stavba spolu s pozemkami vo vlastníctve otca

predstavuje hodnotu 360.000,- € až 365.000,- €, avšak ide o hrubú stavbu, to znamená po dokončení
a skolaudovaní bude hodnota nehnuteľností ďaleko vyššia. Ďalším z argumentov, ktoré otec používa je,
že nebude financovať milenecký vzťah svojej manželky. Súd zdôrazňuje opätovne, že výživné slúži na
zabezpečenie životných potrieb detí. Vyživovacia povinnosť by sa mala určovať tak, aby životná úroveň
dieťaťa zostala zásadne zachovaná, čo v reály znamená, že ak je dieťa zvyknuté na nákladnejší život

a pomery rodičov to umožňujú, je potrebné určiť tomu zodpovedajúce výživné. Ak rodičia dosahujú,
resp. jeden z rodičov dosahuje vysokú životnú úroveň, aj dieťa má zákonné právo podieľať sa na nej.
Rozdielnosť životnej úrovne rodičov sa musí premietnuť do výšky vyživovacej povinnosti toho z nich,
z ktorým dieťa nežije v spoločnej domácnosti. Zhodu v životnej úrovni rodiča a dieťaťa je potrebné hľadaťpredovšetkým v samotnom spôsobe života využívaní kultúrnych, športových a spoločenských možností.
Porovnanie životnej úrovne rodiča a dieťaťa je založené na porovnaní dostupnosti uspokojovania potrieb
rodiča a dieťaťa pri danej finančnej dispozícii. O rovnakú životnú úroveň potom pôjde, ak budú potreby

rodiča a potreby dieťaťa dostupné rovnakou mierou.

44. Zohľadniac všetky vyššie uvedené skutočnosti súd mal za to, že je v možnostiach a schopnostiach
otca platiť výživné na maloletého B. vo výške 450,- € mesačne a na maloletého E. v sume 350,- €
mesačne a tiež bol súd toho názoru, že majetkové pomery otca dovoľujú prispievať na výživné svojich

detí za účelom tvorby úspor, pričom tieto úspory je možné považovať za odôvodnené potreby detí a to
na každé dieťa na tvorbu úspor v sume 100,- € mesačne. Pri rozhodovaní o výške tvorby úspor súd
zohľadňoval, že táto výška by mala byť v zásade taká, aby umožnila dieťaťu v prvom rade štúdium
a následne snáď aj zabezpečenie určitého typu „štartovacieho bývania“ . ( Nález Ústavného súdu ČR
zo dňa 16.12.2015 sp. zn. IV. US650/15 )

45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia

domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,

nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.