Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010251
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724010251.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci

obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., stíhaného pre prečin nebezpečné prenasledovanie podľa §
360a ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c), ods. 2 písm. a) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 21.10.2024 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B. nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom A. D. E. XXX/XX, C., F. G.

j e v i n n ý ,

že
presne nezistený deň v mesiaci marec 2023 vhodil do schránky rodiny B., bytom C., A. D. E. XX, rukou
písaný list s textom: „ som rád že si to pochopil, vám nevadí že vám jebe? Po predvolaní na políciu bol
rok kľud bo vám dohovorili posledné 4. mesiace vám jebe zase! Ja mám 108 Kg a chodím po špičkách

ty máš 52 aj s tými siedmymi vešiakmi už len na ulici má človek dosť keď ťa ľudia vidia...a ešte raz mi
príď zaklopať...ešte raz !“, ktorý list si H. I. B. našla dňa XX. XX. XXXX v poštovej schránke na prízemí
bytového domu na adrese A. D. E. J. XXX/XX,

dňa 20.10.2023 v čase o 21.37 hod. kontaktoval z presne nezisteného miesta prostredníctvom aplikácie
Messenger z profilu A. A. H. I. B., bytom C., A. D. E. XX, ktorej napísal správu s textom, citujem:
„ posledný pokus a riešim to radšej takto..... písomne - bo kebych vybehol hore. Tak.... ..... neviem akú
schránku má tvoje IQ a IQ tvojho muža – kuĺťuristu, ja neviem z ktorej piči ste sem prišli a do ajej piči

pôjdete to ja mám vieš kde... Ale!!! To už ako vám jebe to je neskutočné!!! Čo vám to jebe už načisto ??!!!
Ja nechcem vybehnúť hore by dopadlo moooc zle!!! K. I. čo keby si sa venovala male a nemala u piči??!!
Toto už zašlo cez extrém!!! 12 nočných mám po sebe a neraz som ráno nemohol spať keďže.... a ešte raz
zabuchach na radiator tak...- tú mozgovú dutinu nech ti napr.vyolnia pur penou abo nejakým cemenrom
moja pretože tebe to jebe a nie len tebe..... čo vy dokážete to je v piči.... choďte už do puče ste z nejakého
ostova a potopený Titanik vás zúfalo dopravil na A. D. E. XX. Ja neviem kedy pôjdete do piče ale už by
to mohlo byť!! Som sa tešik že mladí susedia sa nasťahovali alw roto čo vy predvádzate tak... A I. – :

ešte raz skús si do papula brať moje meno, bacha...... čau“,

dňa 21.10.2023 v čase o 21.01 hod. kontaktoval z presne nezisteného miesta
prostredníctvom aplikácie Mesenger z profilu A. A. H. I. B., bytom C., A. D. E. XX, ktorej napísal správu
s textom: „ Milá I. som rád že si a dala do normálu i ten tvoj kuĺturizta ževvám to prestsalo jebať vráť
sa di oZŠ – ti o kest zákklasmdná škola aby si vedela čírať a avt mi ten tvoj výdavok z driždua nepísal
za teba ... super dúfam že to zostane tak.,dňa 21.10.2023 kontaktoval z presne nezisteného miesta prostredníctvom aplikácie Mesenger z profilu
A. A. A. K. B., bytom C., A. D. E. XX, ktorému napísal správu s textom, citujem: „ Je bežné to čo robíte??!!
Vážne??!! Ty píšeš o domovom poriadku niečo??!! Do piče!!! Ja som už povedal mne nevadíte ale keď

vám to začne jebať tak to je konečná!!! Choď sa opýtať dolu C. abo Jana či mňa počujú robiť to čo
robíte vy!!!! Ja ťa stretnem len nemám na teba šťastie neva počkám si ! A buď rád že to neriešim ako
iní ĺudia to riešia s takými ako ste vy – že zaklopú a prijebú iba jednu!!! Ty chuj ja robím 12 nocí po sebe
a za volantom som 11 hodín a naozaj neskúšaj moju trpezlivosť bo už prešla minimálne 3x a ja viem
byť strašný kokot keď niekto ,,prejročí čiaru,, !!! Ty domový poriadok ty si uvedom a aj Lucia že vám to

jebe ale že poriadne! Druhý na mojom mieste by vás už... takže ty domový poriadok nechoď po byte
jak postihnutý kokot netrieskajte a všetko bude ok! Ja nechcem nemožné do piče ja chcem len to čo je
samozrejmosť,!!!! Chápeš to kuĺťurista??!! A toto bolo posledný krát na čo som upozornil !!!! Takže použi
mozog chlapče a aj Lucia ktorá nevie písať a možno ani čítať... a teším sa keď ťa stretnem to si buď
istý nevadí mi keď niekto prebehne či zadupe či tresne o podlahu ja neviem čo to o podlahu jebete ale
mi vadí keď vám to trtká na tie mozgové dutiny takmer každý deň!!! Nechoď po byte ako kokot vyzleč

vešiaky z pliec zrušte tie olympíjske hry v behu a všetko bude ok! Už teraz som nedočkavý kedy sa
uvidíme chlapče P. S : vyplň si mozgovú dutinu pur penou napríklad ak ju nemáš zoženiem ti a budeš
ju mať grátis chlapče len pre to aby ti prestalo jebať a bielen tebe, Spi abo trtkaj drabú je mi jedno čo
robíš abo kde sa pohtbuješ…. s vešiakmi máš 70 kg fakt uzemni seba i ostatné…. pochopil si z toho
všetkého niečo ???? Pur penu ti odoczdám osobne-len….”,

dňa 15.12.2023 kontaktoval z presne nezisteného miesta prostredníctvom aplikácie Mesenger z profilu
A. A. L. A. K. B., bytom C., A. D. E. XX, ktorému napísal správu s textom : “ Počuj musím z druhého
fb…včera si zaparkoval ako kokot, neviem či si ozaj tak jebnutý alebo prijebaný že parkuješ jak Kokot.
Robíš to napriek? Už máš prehnané dávno.. si ozaj kokot či to robíš schválne,

toto bolo posledný krát a skús ešte raz zaparkovať ako taký retard. Včera keď si parkoval po ľavej strane
simal čo tam tá slečna na červenom aute parkovala…Kokot, si jebnutý či provokuješ? …jak kokot, ešte
raz skús!!!”,

dňa 15.12.2023 v čase o 15.34 hod..kontaktoval z presne nezisteného miesta prostredníctvom aplikácie

Mesenger z profilu A. A. L. A. K. B., bytom C., A. D. E. XX, ktorému napísal správu s textom, citujem:
„ A už neparkuj vedĺa mňa keket... drogy si nechal meď to nikoho nebude obmedzovať. Chij papiete
by ti mali zobrať!!“,

dňa 02.01.2024 v presne nezistenom čase po 17.00 hod. prišiel ku dverám bytu rodiny B., bytom C., A.

D. E. XX, kde dvere otvorila H. I. B., ktorá bola v tom čase sama doma, pričom medzi ňou a obvineným
prebehol nasledovný rozhovor:
“A. B.: Čím trieskaš do piči?
I. B. : Ležím na gauči a pozerám televízor.
A. B. : Ležíš na gauči a čo trieskaš?

I. B. : Nikto nie je doma.
A. B. : Čo si jebnutá?
I. B. : To ako sa so mnou rozprávaš? Mám zavolať políciu?
A. B. : Zavolaj kľudne, no zavolaj 158, čo Ti akože jebe? Čo čo, čím ty trieskaš?
I. B. : Ležím na gauči a pozerám televízor, som sama doma, nemám tu ani dieťa, nevieš stáť na nohách.

A. B. : Počúvaj, za minule (nezrozumiteľné) viem si vybaviť veľa vecí sám.
I. B. : Teraz keď máš 7 promile? Vypadni z tohto bytu lebo volám políciu, na čo A. B. vkročil pravou
nohou do chodby bytu, druhou nohou stál pred bytom a povedal: Zavolaj, zavolaj do piči, a urobím ti
také problémy, že sa z toho posereš, do piči a kroť sa dievča, načo A. B. urobil krok vzad, a odišiel
smerom k výťahu,

dňa 02.01.2024 vo večerných hodinách upevnil na vchodové dvere bytu rodiny B., bytom C., A. D. E. XX,
rukou písaný odkaz na linajkovom papieri formátu a5, s obsahom, citujem: „ Cmuk neobťažuj chlapcov.
Nekoť sa..“,

dňa 03.01.2024 o 19.45 hod. v C., A. D. E. XX, pri tom ako H. I. B., ktorá bola v tomto čase viditeľne v
9. mesiaci tehotenstva, čakala na prízemí bytového domu na výťah, prišiel obvinený, ktorý jej vulgárne
vynadal, či jej jebe, odstrčil ju a predbehol sa pri výťahu, čím jej ale nespôsobil viditeľné zranenia, avšakv dôsledku tohto sa rozrušila, po čom jej bola privolaná rýchla zdravotná pomoc a nameraný krvný tlak
s hodnotou 160/130 a hodnotou tepu 135,

t e d a

iného dlhodobo prenasledoval takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo
zdravie, život alebo zdravie jemu blízkej osoby alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života
tým, že sa vyhrážal ublížením na zdraví alebo inou ujmou jemu alebo jemu blízkej osobe, kontaktoval

ho prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby, písomne alebo inak proti jeho vôli,

č í m s p á c h a l

prečin: nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a odsek 1 písmeno a/, písmeno c/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 360a ods. 1 Tr. zákona (účinného do 05.08.2024) s použitím § 56 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods.

2 Tr. zákona na peňažný trest vo výmere 500,-Eur (päťsto eur).

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť

úmyselne zmarený n á h r a d n ý trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala pod č. 2 Pv 69/24/6611-6 dňa 14.05.2024 na Okresný
súd Zvolen obžalobu na obžalovaného A. B. pre prečin nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a ods.
1 písm. a), písm. b), písm. c), ods. 2 písm. a) Tr. zákona.

Obžalovaný A. B. hlavnom pojednávaní uviedol, že priznáva, že poškodeným písal nejaké správy na
messenger a tiež nejaké správy hádzal do schránky. Toto mu je ľúto. Nemal to až tak napísať. Uviedol,
že nemá vedomosť o správe, ktorá mala byť upevnená na vchodové dvere poškodených, nie je to jeho
písmo. V čase skutku musel skončiť kvôli tomu v robote, lebo bol veľmi unavený po nočnej a zhora

od poškodených bol neskutočný krik. Uviedol, že nie pravdou, že mal poškodenú sotiť. Keď vstúpil do
bytovky, tak poškodená vybrala z kabelky telefón a začala ho kamerovať a on začal na poškodenú
kričať vulgárne slová, aby si ten telefón strčila niekam. Následne prešiel popri poškodenej a išiel hore po
schodoch,poškodenejsanejaknedotkol.Jepravdou,žedeňpredtýmprebiehalrozhovorprivchodových
dverách poškodenej. Celá situácia nastala keď sa nasťahovali poškodení, cca 3-4 roky dozadu. Pripadá

mu to ako keby hádzali niečo o zem, trieskajú až tak, že padá omietka zo stropu. Raz sa stalo, že asi tri
hodiny hore v byte behalo dieťa. Vtedy išla jeho mama povedať, aby s dieťaťom išli von alebo na druhú
stranu bytu. Ďalej obžalovaný uviedol, že poškodeným vytýkal v správach aj spôsob parkovania a to
vtedy keď videl ako poškodený zaparkoval so svojim autom tesne vedľa jeho auta tak, že on sa potom
ledva dostal do svojho auta. Tieto situácie neriešil prostredníctvom polície, až potom ako sa stal skutok

v januári 2024, tak mu policajti povedali, že pokiaľ budú poškodení robiť hluk, že môže zavolať políciu.
Dovtedy si myslel, že kým nie je nočný kľud medzi 6:00 – 22:00 hod., tak to nemôže takto riešiť. Na ďalšie
otázky uviedol, že predtým ako písal tieto správy, bol raz bol povedať poškodenej, aby prestali s hlukom,
potomužasinie.Poškodenísúľudia,ktorísaaninepozdravia.Riešiltoajdomovýdôverník,bolnásledne
aj u poškodených. Uviedol tiež, že je pravdou, že keď písal asi dve správy cez messenger, tak mal

vypité. K osobným pomerom obžalovaný uviedol, že v súčasnosti pracuje na živnosť v elektrárňach A.,
kde vykonáva zámočnícke práce. V prípade zápisu vo výpise registra trestov by o zamestnanie prišiel.
S poškodenými v súčasnej dobe nemajú vzájomné konflikty.

Svedkyňa – poškodená H. I. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že problémy nastali už dávnejšie,

keď pri bežných domácich prácach a cvičení, keď ešte ani nemali deti ich prišla matka obžalovanéhoupozorniť, že robia hluk. Snažili sa to riešiť, požiadali matku obžalovaného o rozpis služieb
obžalovaného, aby vtedy keď spí nerobili žiadny hluk. K tomu im matka obžalovaného uviedla, že syn
už prácu nemá, lebo o ňu prišiel kvôli im. K incidentu pri vchodových dverách uviedla, že vtedy prišiel

obžalovaný k nim, keď bola sama doma, bol pod vplyvom alkoholu, tykal jej a používal vulgarizmy.
Následne po tomto incidente zistili, že majú rozbitú schránku. K situácii pri výťahu sa vyjadrila tak, že
vtedy sa vracali domov a keďže majú malý výťah, manžel išiel s kočíkom do výťahu a ona zostala dole,
lebo sa už nezmestila. Držala rukami výťah a videla, že obžalovaný je pred vchodovými dverami a že
ho tacká. K incidentu došlo tak, že ju obžalovaný odrazil od dverí výťahu. Ona kričala, pričom z bytu

vybehol aj sused čo býva oproti nim. Bola tom čase tehotná a stúpol jej tlak. Najprv ju vyšetril sused
A. M. N. a potom volali aj záchranku. Situáciu sa pokúšali riešiť aj cez domového dôverníka, tento ich
dvakrát odmietol, lebo nechcel mať s obžalovaným nič spoločné, až v januári 2024 bol za obžalovaným,
ktorého poprosil ho, aby jej dal pokoj aspoň kým je tehotná.

Svedok – poškodený A. K. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že incidentom, ktoré sú popísané

v obžalobe predchádzali aj iné situácie, kedy evidovali trieskanie na radiátor keď vysávali, pričom zo
začiatku chodila pani B., ale potom sa situácia stupňovala a prišiel búchať na dvere aj obžalovaný.
Ďalej uviedol, že nie sú prvá rodina v tomto byte, ktorá má problémy s obžalovaným. Rovnaké problémy
mala aj rodina, ktorá tam bývala pred nimi. Celá táto situácia im spôsobuje veľké problémy v komforte
bývania. K incidentu pri výťahu uviedol, že on išiel s kočíkom hore, manželka zostala dole čakať na

výťah. Počul krik, nadávky, vulgarizmy a medzitým vyšiel výťahom hore obžalovaný a vošiel do bytu.
Okrem messengerových správ si našli správy aj v schránke a posledná správa bola na ich dverách do
bytu. V ten deň bola privolaná aj hliadka a po jej odchode si našiel túto správu na dverách.

Svedok O. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že boli v danej veci prešetrovať situáciu. Zavolali ich

poškodení, pričom poškodená bola vtedy tehotná a malo sa stať, že keď išla ku výťahu, tak obvinený
ju predbehol. Asi ju mal odstrčiť, pričom týmto si nebol istý a mali tam padnúť aj nejaké nadávky. Keď
prišli na miesto išli do bytu poškodenej, kde im uviedla, že s obžalovaným je ako so susedom už dlhšie
problém, aj im mal písať nejaké správy. Boli aj u obžalovaného, ktorý bol vtedy opitý. Bola tam aj matka
obžalovaného, ktorá im uvádzala, že syn je po nočnej a že rozváža ako vodič, že nemôže spať. Vec

zadokumentovali ako priestupok a následne postúpili vyšetrovateľovi.

Svedok I. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol s kolegom riešiť situáciu, ktorú oznámila
poškodená. Keď tam prišli poškodená bola doma s mužom a dieťaťom, bola vtedy cca v 7-8 mesiaci
tehotenstva. Poškodená im uviedla, že čakala na výťah a tento výťah jej obžalovaný zobral alebo ju mal

nejako odsunúť s tým, že jej povedal „uhni do piči“ alebo „piča“ s tým, že tento výťah jej zobral a išiel
hore sám. Ešte im poškodená uvádzala, že im mal obžalovaný prísť búchať na dvere. Vo veci spísali
aj záznam. Išli k obžalovanému, ktorý im uviedol, že sa poškodení majú správať hlučne, že naschvál
búchajú, dieťa hádže kocky a vodítko od psa. Obžalovaný sa mu vtedy javil, že je pod vplyvom alkoholu,
agresívny nebol.

Svedkyňa Q. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že o správach, ktoré sú predmetom obžaloby nemá
vedomosť. Ďalej uviedla, že dieťa poškodených behá po byte ešte o 22:00-22:30 hod. Viackrát už bola
klopať susedom, lebo stropy boli až dopraskané, že niečo hádzali. K incidentu pri výťahu uviedla, že
vtedy jej obžalovaný zazvonil, otvárala mu vchodové dvere a stála vo dverách na druhom poschodí.

Počula iba krik „čo ty ma máš fotiť“ a potom asi prišiel obžalovaný hore výťahom.

Svedok A. M. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa nevie vyjadriť k messengerovým správam.
Uviedol, že bol svedkom situácie, kedy bola poškodená rozrušená, mala ťažkosti s dýchaním, vysoký
tlak, zavolali RZP. Ďalej uviedol, že obžalovaný mal problém so všetkými susedmi, ktorí bývali nad ním.

Svedok M. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je domový dôverník. Poškodená ho oslovila cca dva
roky dozadu, že má problémy so susedom, mali vtedy rozbitú schránku, ale nakoľko nebol vtedy dôkaz,
že by to mal urobiť obžalovaný, tak sa to riešilo cez fond opráv. Poškodenej tiež uviedol, že tieto spory
môže riešiť cez Mestský úrad. Koncom minulého roka mu poslala poškodená video ako sa obžalovaný

ku nej dobíja, búcha na dvere a preto sa snažil medzi nimi robiť mediátora, čo sa mu zrejme nepodarilo,
lebo poškodená ho na druhý deň informovala o ďalšom incidente, keď sa volala záchranka. Odvtedy
mu nikto žiadne problémy neavizoval.Podľa § 269 Tr. poriadku sa súd oboznámil aj s listinnými dôkazmi a to : zápisnicou o podaní trestného
oznámenia (č.l. 6-8), úradným záznamom (č.l. 13), fotokópiou rukou písaného listu (č.l. 15, 29-30),
fotokópiou komunikácie cez aplikáciu Messenger (č.l. 16-28), písomným vyjadrením obžalovaného zo

dňa 19.02.2024 (č.l. 120-122), trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava sp. zn. 0T 227/09 (č.l.
125-127), rozkaz o uložení sankcie Okresného úradu Zvolen sp. zn. OU-ZV-OVVS-2022/002081-002
(č.l. 128-130), priestupkovým spisom OO PZ Detva OR PZ-ZV-OPP6-6/2024-P (č.l. 131-135), správou
Sociálnej poisťovne (č.l. 136), správou A. S. C. (č.l. 137), správou z evidencie zbraní a zbrojných
preukazov (č.l. 138-139), výpisom z ústrednej evidencie MV SR (č.l. 140), odpisom registra trestov

(č.l. 141, čl. 1 prílohovej obálky) , fotografiami predloženými obžalovaným (čl. 198 – 204), sms a
messengerová komunikácia obžalovaného (čl. 205-236, 237-245, 246-250, 251-254, 255-260, 261-262,
263-266, 267-271, 272-276, 277-280, 281-297). Podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku súd oboznámil aj
obsah kamerového záznamu na USB kľúči predloženom obžalovaným. Podľa § 272 ods. 3 Tr. poriadku
súd odmietol návrh obžalovaného na doplnenie dokazovania obsahom videozáznamov obsiahnutých
na USB kľúči, ktoré videá obsahujú výpovede bývalých kolegov ohľadom osobnosti obžalovaného, ktoré

boli zaznamenané po hlavnom pojednávaní dňa 25.09.2024. Súd nepovažoval za potrebné doplniť
dokazovanie obsahom týchto výpovedí, ktoré sa týkali len výpovedí osôb ohľadne povahových vlastností
obžalovaného a vzájomných kolegiálnych vzťahov týchto osôb s obžalovaným v minulosti, keďže títo
svedkovia neboli priamymi svedkami skutku, ktorý je obžalovanému kladený za vinu obžalobou.

Podľa § 360a ods. 1, písm. a), písm. b), písm. c) Tr. zákona, kto iného prenasleduje takým spôsobom,
že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie, život alebo zdravie jemu blízkej osoby
alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života, tým, že sa a) vyhráža ublížením na zdraví alebo
inou ujmou jemu alebo jemu blízkej osobe, b) vyhľadáva jeho osobnú blízkosť alebo ho sleduje, c) ho
kontaktuje prostredníctvom tretej osoby alebo elektronickej komunikačnej služby, písomne alebo inak

proti jeho vôli, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 360a ods. 1 písm. a) Tr. zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Podľa § 139 ods. 1 písm. b) Tr. zákona, chránenou osobou sa rozumie tehotná žena.

Podľa § 139 ods. 2 Tr. zákona, ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak trestný čin nebol spáchaný
v súvislosti s postavením, stavom alebo vekom chránenej osoby.

Objektívna stránka trestného činu nebezpečného prenasledovania spočíva v dlhodobom
prenasledovaní, ktoré je spôsobilé vzbudiť u iného dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie, život
alebo zdravie jemu blízkej osoby alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života. Trestnosť
konania páchateľa sa vzťahuje na spáchanie skutku tým, že sa vyhrážal poškodeným ublížením na
zdraví alebo inou ujmou, kontaktoval poškodených prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby,

písomne alebo inak proti ich vôli. Z hľadiska zavinenia sa vyžaduje úmysel (§ 15). Páchateľom tohto
trestného činu môže byť ktokoľvek (všeobecný subjekt). Tento trestný čin je v odseku jedna prečinom.

Pojem "dlhodobé prenasledovanie" je nevyhnutné vykladať takým spôsobom, že samotné konanie
páchateľa musí prebiehať, resp. sa opakovať po určitý čas. Dlhodobosť prenasledovania je vysoko

individuálna od prípadu k prípadu. Môže trvať niekoľko dní až týždňov. V prípade prečinu nebezpečného
prenasledovania sa nevyžaduje samotný vznik dôvodnej obavy, postačuje, ak konanie páchateľa môže
túto dôvodnú obavu vzbudiť, t.j. postačuje, aby konanie páchateľa mohlo objektívne spôsobiť dôvodnú
obavu, pričom táto nemusí u poškodeného nastať. Pod pojmom "dôvodná obava" rozumieme taký
subjektívny pocit poškodeného, ktorý na základe vonkajšieho prejavu vôle páchateľa môže potenciálne

vzbudiť reálnu obavu o jeho život, zdravie alebo iné vzťahy. Pod pojmom "zhoršenie kvality života
podstatným spôsobom" je nevyhnutné rozumieť takú ujmu poškodeného na jeho obvyklom prežívaní
života, ktorá výrazným spôsobom zasahuje do súkromnej sféry poškodeného. Samotnú kvalitu života
možno vo všeobecnosti charakterizovať ako úroveň prežívania jednotlivca tak po materiálnej, ako aj
po psychickej stránke. Pod pojmom "kvalita života" je nevyhnutné rozumieť celkový život osoby, jeho

prežívanie a vnímanie, pričom sem zaraďujeme rodinný život, pracovný život, sociálne kontakty a
interakciu osoby, materiálnu stránku života. Pod pojmom "kontaktovanie prostredníctvom elektronickej
komunikačnej služby" sa rozumie akýkoľvek kontakt páchateľa s poškodeným prostredníctvom SMS
správ, e-mailových správ (Messenger, Whatsapp, Viber, Threema a pod.). Ďalšou alternatívou v podobespôsobu kontaktovania poškodeného je písomná forma, ktorá zahŕňa rôzne listy, pohľadnice, odkazy
na lístočkoch a pod.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný sa dopustil konania, ktoré je popísané
v skutkovej vete obžaloby. Uvedené má súd za preukázané výpoveďou samotného obžalovaného,
ktorý spáchanie skutku z väčšej sčasti priznal a svoje konanie oľutoval. Uviedol, že písal poškodeným
správy na messenger a tiež nejaké správy hádzal do schránky. Dôvodom bola skutočnosť, že v čase
skutku pracoval aj v nočných zmenách, bol unavený a od poškodených ho vyrušoval krik. Obžalovaný

poprel, že by mal poškodenú sotiť pri výťahu. Priznal však, že došlo medzi nimi k hádke, kedy použil aj
vulgárne výrazy a prešiel popri poškodenej do výťahu. Zo spáchania skutku je obžalovaný usvedčovaný
aj výpoveďou poškodených H. I. B. a A. K. B., ktorí zhodne so svojou výpoveďou z prípravného konania
popísali konanie obžalovaného, tak ako je toto vymedzené v skutkovej vete obžaloby. V danej veci
teda nebolo sporné, že došlo ku konaniu obžalovaného spočívajúcom v kontaktovaní poškodených
prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby proti ich vôli, čím aj obsahom tejto komunikácie

a jej frekvenciou poškodených dlhodobo prenasledoval takým spôsobom, že to u nich mohlo vzbudiť
dôvodnú obavu o ich život alebo zdravie a tiež týmto konaním podstatným spôsobom zhoršil kvalitu
života a bývania poškodených, keďže sa poškodeným v elektronickej komunikácii ako aj v písomnej
komunikácii vyhrážal ublížením na zdraví, nakoľko sa k uvedenému konaniu obžalovaný aj priznal
a toto oľutoval. Spornou skutočnosťou zostalo konanie obžalovaného, ktoré malo spočívať v tom, že

dňa 02.01.2024 vo večerných hodinách upevnil na vchodové dvere bytu rodiny B., bytom C., A. D.
E. XX, rukou písaný odkaz na linajkovom papieri formátu a5, s obsahom, citujem: „ Cmuk neobťažuj
chlapcov. Nekoť sa..“. Obžalovaný poprel, že by poškodeným na vchodové dvere upevnil uvedený
odkaz. Z vykonaného dokazovania mal však súd za to, že sa obžalovaný dopustil aj uvedeného
čiastkového útoku, čo vyplýva z totožného „modus operandi“ obžalovaného ako aj zo skutočnosti, že

k upevneniu odkazu došlo bezprostredne po tom ako došlo ku komunikácii obžalovaného s poškodenou
H. I. B. pri vchodových dverách bytu poškodenej dňa 02.01.2024 po 17:00 hod., kedy poškodená volala
aj hliadku polície. Z výsluchu poškodených ako aj svedkov O. P. a I. M. vyplýva, že hliadka polície
po príchode komunikovala s obžalovaným ako aj poškodenými, pričom bezprostredne po odchode
policajnej hliadky si poškodení našli uvedený odkaz na vchodových dverách. Výsluchom svedkov tiež

nebolo zistené, že by mali poškodení v rámci susedských vzťahov spory s akoukoľvek inou osobou
v bytovom dome okrem obžalovaného. Sporným tiež zostal priebeh útoku, ktorý sa mal odohrať dňa
03.01.2024 o 19:45 hod. na prízemí bytového domu. Obžalovaný vo vzťahu k tomuto čiastkovému útoku
priznal slovný konflikt s poškodenou aj použitie vulgárnych výrazov, poprel však, že by poškodenú pri
výťahu sotil. Pripustil, že prešiel popri poškodenej v snahe dostať sa do výťahu, resp. ku schodisku

bytového domu. Vzhľadom na svoju objemnejšiu postavu pri tejto snahe mohlo dôjsť ku kontaktu jeho
tela s poškodenou v chodbe pri výťahu, nedošlo však k žiadnemu fyzickému útoku ani soteniu. Vo vzťahu
k uvedenému konaniu súd vypočul okrem poškodenej aj svedkov O. P. a I. M., ktorí sa ako príslušníci
polície dostavili na miesto skutku bezprostredne po tejto situácii. Svedok O. P. v prípravnom konaní
vypovedal, že podľa výpovede poškodenej, ktorú im poskytla po skutku, obžalovaný mal poškodenú

predbehnúť vo výťahu, vulgárne jej nadával, v dôsledku čoho sa poškodená rozrušila až tak, že jej bola
zavolaná záchranka. Na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že obžalovaný poškodenú predbehol,
pričom ju mal asi odstrčiť a mali tam padnúť aj nejaké nadávky. Svedok I. M. v prípravnom konaní
uviedol, že poškodená po ich príchode uviedla, že obžalovaný jej vulgárne vynadal a potom sa pred
ňu vopchal a vošiel do výťahu. Na hlavnom pojednávaní následne uviedol, že poškodená im po skutku

povedala, že čakala na výťah a tento výťah jej obžalovaný zobral alebo ju mal nejako odsunúť s tým,
že jej povedal „uhni do piči“ alebo „piča“ s tým, že tento výťah jej zobral a išiel hore sám. Na základe
vyššie uvedeného dokazovania súd upravil skutkovú vetu v časti predmetného čiastkového útoku
obžalovaného voči poškodenej tak, že „dňa 03.01.2024 o 19.45 hod. v C., A. D. E. XX, pri tom ako
H. I. B., ktorá bola v tomto čase viditeľne v 9. mesiaci tehotenstva, čakala na prízemí bytového domu

na výťah, prišiel obvinený, ktorý jej vulgárne vynadal, či jej jebe, odstrčil ju a predbehol sa pri výťahu,
čím jej ale nespôsobil viditeľné zranenia, avšak v dôsledku tohto sa rozrušila, po čom jej bola privolaná
rýchla zdravotná pomoc a nameraný krvný tlak s hodnotou 160/130 a hodnotou tepu 135“, keďže sa
nepreukázalo, že by obžalovaný do poškodenej pri výťahu sotil. Naopak, ani bezprostredne po skutku
poškodená príslušníkom polície neuvádzala, že by došlo k akémukoľvek fyzickému útoku zo strany

obžalovaného, uvádzala len to, že ju pri výťahu odstrčil a predbehol. Vo vzťahu k právnej kvalifikácii
skutku súd následne vzhľadom na vykonané dokazovanie konanie obžalovaného právne kvalifikoval
ako prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a), písm. c) Tr. zákona. Nebolo
preukázané, že by obžalovaný vyhľadával osobnú blízkosť poškodených alebo ich sledoval (§ 360a ods.1 písm. b) Tr. zákona). Zároveň na základe vykonaného dokazovania súd konanie obžalovaného na
rozdiel od obžaloby právne kvalifikoval ako prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods.
1 písm. a), písm. c) Tr. zákona, nie aj podľa § 360a ods. 2 písm. a) Tr. zákona, t.j. ako konanie voči

chránenej osobe – tehotnej žene.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že posudzovaný osobitný kvalifikačný znak, t.j. v danom konkrétnom
prípade spáchanie trestného činu voči tehotnej žene ako okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej
trestnej sadzby sa uplatní len vtedy, ak bol trestný čin spáchaný v súvislosti s postavením chránenej

osoby (§ 139 ods. 2 Tr. zákona). Znamená to v danom prípade, že páchateľ (resp. obžalovaný) vie,
že poškodená je chránenou osobou – tehotnou ženou, pričom túto okolnosť subjektívne spája so
svojím protiprávnym konaním. Pre aplikáciu tohto osobitného kvalifikačného pojmu je teda potrebné,
aby bolo postavenie poškodenej zároveň motivačným faktorom, ktorý založil alebo podporil vôľovú
zložku páchateľa (rozhodnutie smerujúce k spáchaniu trestného činu). V konaní bolo síce nepochybne
preukázané, že poškodená H. I. B. bola v čase čiastkových útokov v dňoch 02.01.2024-03.01.2024

tehotná a to vo vyššom štádiu tehotenstva, avšak súd mal na základe vykonaného dokazovania za to, že
obžalovaný nespáchal trestný čin v súvislosti s daným stavom poškodenej (tehotnej ženy) ako chránenej
osoby, ale jeho konanie smerovalo voči poškodenej H. I. B., resp. voči poškodeným ako susedom
v danom bytovom dome, avšak nemalo priamy súvis so stavom poškodenej, ani nebolo preukázané,
že by obžalovaný mal úmysel spáchať trestný čin v súvislosti s tehotenstvom poškodenej, resp. že by

jej stav prípadne spájal s nižším odporom alebo že by tehotenstvo poškodenej bolo dôvodom, ktorý by
založil alebo podporil rozhodnutie obžalovaného spáchať trestný čin voči nej.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Taktiež prihliadal na zásadu podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona,
podľa ktorej trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a blízke osoby.

Vo vzťahu k ukladanému trestu súd uvádza, že podľa § 360a ods. 1 Tr. zákona v prípade obžalovaného
zavyrovnanéhopomerupoľahčujúcichapriťažujúcichokolnostíbolomožnéukladaťtrestvovýmerešesť
mesiacov až tri roky. Vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý je v súčasnej dobe riadne zamestnaný,
snaží sa viesť riadny život ako aj s prihliadnutím k tomu, že na základe vykonaného dokazovania mal súd
za preukázané, že v súčasnej dobe už obžalovaný nepokračuje v protiprávnom konaní voči poškodeným

ukladal obžalovanému peňažný trest vo výmere 500,-Eur, ktorý považoval za primeraný k zárobkovým
a majetkovým pomerom obžalovaného ako aj vo vzťahu k prejednávanému skutku. Pri ukladaní tohto
alternatívneho druhu trestu súd zohľadnil aj skutočnosť, že v prípade ukladania trestu odňatia slobody,
aj v prípade podmienečného odkladu jeho výkonu, by obžalovaný v dôsledku zápisu tohto odsúdenia vo
výpise registra trestov mohol prípadne prísť o súčasné zamestnanie, ktoré je jednak jediným zdrojom

jeho príjmov a zároveň by uvedená skutočnosť mohla mať negatívny dopad aj vo vzťahu k vzájomným
susedským vzťahom obžalovaného a poškodených, kedy by opätovne mohlo dochádzať k vzájomným
konfliktným situáciám v rámci susedských vzťahov, ktoré t.č. možno hodnotiť ako stabilizované.

Keďže poškodení si náhradu škody neuplatnili súd o ich nároku osobitným výrokom ani nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i
v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti
vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2),- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.