Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 11, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26Ps/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124202041
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124202041.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou vo veci spôsobilosti na právne úkony u A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C. - A., zastúpenej opatrovníkom D. B., trvale bytom A. E.
XXX, D., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín, o návrhu D. B., trvale bytom A. E. XXX,
D., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

A. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX v C., r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. – A., B. XXX/XX s a o b m

e d z u j e spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, nakladať s dôchodkom, resp. s inými
dávkami, nie je spôsobilá uzatvárať úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke a ani iné zmluvy, vystaviť zmenku,
šek, ručiť v akýchkoľvek finančných transakciách, nie je spôsobilá konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi
verejnej správy a finančnými inštitúciami, nie je spôsobilá rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a
sociálnej starostlivosti.

A. B., F. G. s a u s t a n o v u j e opatrovník v osobe D. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D., A. E. XXX.

Opatrovník, ako zákonný zástupca osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, j e o p r á v
n e n ý a p o v i n n ý zastupovať A. B. pri právnych úkonoch v rozsahu opatrovníckych práv a
povinností a spravovať jej majetok vo všetkých veciach a ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s

majetkom potrebné schválenie súdu.

Opatrovník j e p o v i n n ý riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu.

Opatrovník j e p o v i n n ý počas zastupovania podávať dvakrát ročne správy o svojej
činnosti, o sociálnych a majetkových pomeroch osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony,
o správe jej majetku, vždy k 30. júnu a k 31. decembru príslušného kalendárneho roka.

Štátu sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania sa navrhovateľka domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony pre matku. V návrhu uviedla, že lekárskou správou o zdravotnom stave jej matky boli matke

diagnostikované viaceré ochorenia. Podľa tejto lekárskej správy jej matka trpí závažnou duševnou
poruchou, ktorá nie je len prechodná, v dôsledku ktorej nie je schopná robiť právne úkony vo
vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomovala následky svojho konania. Jej matka nie je schopnázabezpečovať si sama svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život a v dôsledku duševnej
poruchy nie je schopná sama si uvedomiť následky svojho konania. V dôsledku diagnostikovanej
závažnej duševnej poruchy nie je jej matka schopná nakladať so svojim majetkom, nie je schopná

nakladať s peniazmi, nie je spôsobilá samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek
zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho konania, nie je schopná obstarať si veci dennej potreby,
či chápať význam základných právnych úkonov, nie je schopná sústavne a dôsledne zabezpečovať
starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu, nie je schopná sa zastupovať voči tretím osobám a ani
spravovať svoj majetok. Všetky veci dennej potreby zabezpečuje matke sama navrhovateľka, ktorá sa

už dlhodobo o matku stará, zabezpečuje jej výživu i opateru.

2. Na pojednávaní dňa 11.04.2025 navrhovateľka trvala na podanom návrhu. K podaniu predmetného
návrhu ju viedla skutočnosť, že po tom, čo sa presťahovali zo spoločného bytu z C., mamina chcela
spáchať samovraždu, chcela skočiť pod vlak. Jej zdravotný stav sa začal postupne zhoršovať po smrti
manžela, jej otca. V čase, keď bol covid, sa odsťahovali, matka ochorela, bola izolovaná, jej stav bol

vážny, že potrebovala dokonca kyslíkovú a pľúcnu ventiláciu, odvtedy prišla domov ležiaca, potom ju
troška rozhýbali tak, že za pomoci paličky dokázala prejsť aspoň na WC. Jej stav sa postupne stále
zhoršoval, chcela ísť za svojim mužom. O tom, že mala nepriaznivý zdravotný stav, svedčí aj to, že jej
deťom hovorila, aby jej doniesli nožík, aby ju bodol, vtedy mal 4 roky. Mama si nevie vypýtať jesť, ona
za ňou chodí 5-krát denne a kŕmi ju. Mama má aj pri sebe fľašku vody, ale ani tú nedokáže uchopiť

a napiť sa. Mama poberá invalidný dôchodok aj vdovský, tieto peniaze jej chodia na účet. Matka ešte
keď komunikovala, bola v lepšom stave, povedala jej, že má disponovať s jej peniazmi a platiť byt v C.
a jej potreby. Z jej dôchodku jej hradí poplatky za byt v C., stravu, všetko, čo potrebuje a tiež zaplatila
opravu a revíziu kotla bytu v C., ktorého je jej matka spolumajiteľkou v 1/2-ici s jej bratom, ktorý žije
v Anglicku. Stotožnila sa so závermi znaleckého posudku.

3. A. B. sa nezúčastnila pojednávania dňa 11.04.2025 vzhľadom na svoj nepriaznivý zdravotný stav,
preto ju súd vzhliadol, pričom posudzovaná na položené otázky neodpovedala, len sa pozerala na
navrhovateľku. Nevyjadrovala sa, žiadnym spôsobom nereagovala, len ležala. Vzhľadom na uvedené
súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti posudzovanej A. B..

4. Procesný opatrovník na pojednávaní dňa 11.04.2025 uviedol, že sa stotožňuje s tým, čo uviedla
navrhovateľka. Stotožnil sa aj so závermi znaleckého posudku. Navrhovateľka zabudla uviesť, že jej
matka mala aj ďalšie zdravotné problémy a odvtedy došlo k rapídnemu zhoršeniu zdravotného stavu
vyšetrovanej.

5. Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín na pojednávaní dňa 11.04.2025 navrhol na základe
vykonaného dokazovania, aby súd obmedzil vyšetrovanú tak, že táto nie je schopná rozhodovať o svojej
zdravotnej a sociálnej starostlivosti, nie je spôsobilá konať pred všetkými orgánmi verejnej správy a inými
orgánmi pôsobiacimi v Slovenskej republike aj v zahraničí, nie je spôsobilá preberať poštové zásielky,

niejespôsobiláuzatváraťakékoľvekscudzovaciezmluvy,niejespôsobilábraťsiúvery,ručiť,podpisovať
zmenky a šeky, nie je spôsobilá nakladať s akoukoľvek hotovosťou vrátane príjmov z jej dôchodkov.
V ostatných úkonoch zostáva spôsobilosť nedotknutá.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, znalca, vzhliadnutím posudzovanej, oboznámil

návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, lekárske správy, znalecký posudok a zistil
nasledovný skutkový a skutočný stav veci:

7. Zo znaleckého posudku č. 195/2024 znaleckej organizácie z odboru zdravotníctva a farmácie,
odvetvia psychiatria, H. I. A., s. r. o., miesto výkonu činnosti J. A. XXXX/XX, B. K. B., vyplynulo, že

vyšetrovaná trpí duševnou chorobou (bližšie popísanou v znaleckom posudku), ktorá je závažná, trvalá,
v súčasnej dobe nevyliečiteľná a aktuálne v ťažkom štádiu už liečebnými prostriedkami len minimálne
ovplyvniteľné, prejavujúca sa v súčasnosti kompletnou dezorientáciou, vegetatívnym a
bezprostredným aktuálnym prežívaním, nepostihovaním celej reality a situácie ani v
krátkodobom aktuálnom kontexte, celková pasivita a neschopnosť autonómnej existencie, tzv. bodová

existencia (existencia „tu a teraz“) a s tým spojená úplná strata samostatnosti a
sebaobslužnosti a vedno s aktuálne totálnou imobilitou aj úplná odkázanosť na pomoc a opateru
i ochranu druhej osoby. Ochorenie vyšetrovanej je závažné, trvalé a s prognózou ďalšieho zhoršovania.
U vyšetrovanej sa duševná choroba prejavuje ťažkou deteriorúciou intelektových a mnestických funkciía z toho vyplývajúcou stratou chápavosti a úsudku, a to tak v bežných každodenných situáciách,
ako aj vo vzťahu k financiám i majetku. Preto vyšetrovaná nie je schopná anticipovať dôsledky, ani
ostatné premenné možných právnych úkonov, ani sa spontánne rozhodnúť a iniciovať takúto činnosť,

ani vnímať, či uvedomiť si význam a obsah právnych úkonov. Podobne nie je schopná si vybaviť žiadne
ani základné osobné, už vôbec nie úradné záležitosti. Vyšetrovaná je plne neschopná zodpovedne
vybavovať svoje záležitosti a taktiež je plne neschopná ovládať svoje konanie. Vyšetrovaná
je plne nespôsobilá sama si obstarávať akékoľvek svoje záležitosti. Vyšetrovaná nie je spôsobilá konať
pred orgánmi štátnej správy a samosprávy, vo veciach rozhodovania o svojom zdravotnom stave,

vo veciach nakladania s majetkom akejkoľvek hodnoty a vo veciach uzatvárania akýchkoľvek zmlúv
podľa Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka a nie je spôsobilá prijímať poštové zásielky
do vlastných rúk. Vyšetrovaná nie je schopná chápať zmysel súdneho konania a nie je schopná sa ani
zúčastniť na pojednávaní. Nie je možné očakávať, že sa stav u vyšetrovanej osoby v budúcnosti
zlepší,prognózajeopačná,t.j.negatívna,čižedanýstavsaspribúdajúcimvekombudeužlenzhoršovať.

8. Znalec na pojednávaní dňa 11.04.2025 uviedol, že všetko je v posudku, je to stav trvalý, vážny,
do budúcna so zlou prognózou. Vyšetrovaná trpí duševnou chorobou (bližšie popísanou v znaleckom
posudku).Jednásauvyšetrovanejovegetatívnystav,bezpomocidruhéhočlovekabyneprežila.Navyše
doplnil, že starostlivosť zo strany navrhovateľky je zodpovedná, starostlivá, obetavá. Plne sa stotožnil
s návrhom navrhovateľky.

9. Podľa § 10 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne
úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,

súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

12. Podľa § 231 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), v konaní o

spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c)
navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a

ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

14. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

15. Podľa § 240 ods. 1, 3 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
koná, ak nemá zákonného zástupcu. Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

16.Podľa§243ods.1,2CMPsúdvyslúchneosobu,oktorejspôsobilostisakoná.Súdvýsluchuskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná,
vzhliadne.

17. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

18.Podľa§248ods.1a2CMPkonanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právneúkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

19. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

20. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

21. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

22. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

23. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

24. V danej veci mal súd z vykonaného dokazovania, a to zo záverov znaleckého posudku, preukázané,
že A. B. trpí duševnou chorobou (bližšie popísanou v znaleckom posudku), ktorá je závažná, trvalá,
v súčasnej dobe nevyliečiteľná a aktuálne v ťažkom štádiu už liečebnými prostriedkami len minimálne
ovplyvniteľné, prejavujúca sa v súčasnosti kompletnou dezorientáciou, vegetatívnym a bezprostredným

aktuálnym prežívaním, nepostihovaním celej reality a situácie, ani v krátkodobom aktuálnom kontexte,
celková pasivita a neschopnosť autonómnej existencie, tzv. bodová existencia (existencia „tu a teraz“)
a s tým spojená úplná strata samostatnosti a sebaobslužnosti a vedno s aktuálne totálnou imobilitou aj
úplnáodkázanosťnapomocaopateruiochranudruhejosoby.Ochorenievyšetrovanejjezávažné,trvalé
a s prognózou ďalšieho zhoršovania. U vyšetrovanej sa duševná choroba prejavuje ťažkou deteriorúciou

intelektovýchamnestickýchfunkciíaztohovyplývajúcoustratouchápavostiaúsudku,atotakvbežných
každodenných situáciách, ako aj vo vzťahu k financiám i majetku. Preto vyšetrovaná nie je schopná
anticipovať dôsledky, ani ostatné premenné možných právnych úkonov, ani sa spontánne rozhodnúť
a iniciovať takúto činnosť, ani vnímať, či uvedomiť si význam a obsah právnych úkonov. Podobne nie
je schopná si vybaviť žiadne ani základné osobné, už vôbec nie úradné záležitosti. Vyšetrovaná je

plne neschopná zodpovedne vybavovať svoje záležitosti a taktiež je plne neschopná ovládať svoje
konanie. Vyšetrovaná je plne nespôsobilá sama si obstarávať akékoľvek svoje záležitosti. Vyšetrovaná
nie je spôsobilá konať pred orgánmi štátnej správy a samosprávy, vo veciach rozhodovania o svojom
zdravotnom stave, vo veciach nakladania s majetkom akejkoľvek hodnoty a vo veciach uzatvárania
akýchkoľvek zmlúv podľa Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka a nie je spôsobilá prijímať

poštové zásielky do vlastných rúk. Nie je možné očakávať, že sa stav u vyšetrovanej osoby
v budúcnosti zlepší, prognóza je opačná, t.j. negatívna, čiže daný stav sa s pribúdajúcim
vekom bude už len zhoršovať. Vzhľadom na uvedené, súd dospel k záveru, že boli splnené zákonom
stanovené podmienky ustanovenia § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony A. B.. V záujme ochrany práv posudzovanej súd návrhu navrhovateľky vyhovel a rozhodol

o obmedzení spôsobilosti na právne úkony A. B. v zmysle odporúčania znalca tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Zároveň v zmysle § 248 CMP v spojení s § 272 rozhodol i o ustanovení
opatrovníka, ktorý bude zákonným zástupcom A. B. (§ 27 OZ). Zároveň v zmysle § 248 CMP v spojení
s § 272 rozhodol i o ustanovení opatrovníka, ktorý bude zákonným zástupcom A. B. (§ 27 OZ). Za
opatrovníkaA.B.ustanoviljejdcéru,ktorásúhlasilasvýkonomtejtofunkcieaktoráajvybavujezáležitosti

svojej matky a dokonca sa o ňu aj osobne stará.

25. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

26. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

27. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

28. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.29. O trovách konania, ktoré vznikli štátu v súvislosti s vyplatením znaleckej odmeny, súd rozhodol v
zmysle § 251 ods. 1 CMP, nakoľko trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, a to na Okresný súd
Trenčín. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(ktorémusúdu jeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).