Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624010814
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624010814.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci obž. A. B. a obž. C. B.,

pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. d) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. e), písm. f) Tr. zák. v jednočinnom súbehu
s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. a iné, na hlavnom pojednávaní dňa
3.6.2025, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:

1. A. B., nar. X.XX.XXXX v D., trvale bytom E. F. XX, G.,

2. C. B., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. F. XX, G.,

sa uznávajú za vinných, že

obžalovaný A. B. dňa 24.11.2023 v presne nezistenom čase cca o 10,30 hod. najprv zavolal telefonicky
poškodenémuE.H.,nar.XXXX,ktorýsavtomčasenachádzalvosvojomobydlí-rodinnomdomenaulici

I. v D. s tým, že si príde za ním niečo vybaviť a že z neho urobí ešte väčšieho invalida ako v súčasnosti je,
pričom následne v čase približne o 11,30 hod. prišiel pred dom E. H., na čo E. H. otvoril vchodové dvere
na spomenutom dome, na čo obžalovaný A. B. začal okamžite vykrikovať a nadávať E. H., pričom tohto
následne sotil rukami do oblasti hrude a následne kopol do vchodových dverí uvedeného rodinného
domu, čím sa tieto dvere viac pootvorili a svoju nohu do týchto dverí položil tak, aby ich poškodený
E. H. nemohol zavrieť, pričom sa postupne počas trvania slovnej výmeny presúval do tohto domu, až
do domu neoprávnene vstúpil celým svojim objemom tela, pričom bol opakovane dôrazne vyzývaný zo
strany E. H. a poškodeného C. H., nar. XXXX, ktorý sa v dome tiež nachádzal, aby dom opustil, čo

však obžalovaný A. B. odignoroval a ďalej v dome zotrvával a súčasne obžalovaný A. B. skríkol na E.
H., slová : „ ti ríkam jedno, ťa zabijem ty kurvo!“, ktoré konanie bolo spôsobilé vzbudiť u poškodeného
E. H. dôvodnú obavu o jeho život a zdravie, na čo následne na veľmi krátky moment opustil priestory
uvedeného rodinného domu, avšak následne po ďalšej slovnej výmene, ktorú sám inicioval, opätovne
vstúpil do priestorov predmetného rodinného domu, za súčasného fyzického napadnutia poškodeného
E. H., ktorého rukou udrel do pravého líca a zároveň ho nezisteným spôsobom poškriabal na nose, na
čo E. H. spadol na zem, v tom C. H. priskočil k A. B. a zozadu ho chytil pod krk, aby nepokračoval v

napádaní jeho otca E. H., na čo reagoval obžalovaný C. B. / syn obžalovaného A. B. /, ktorý doterajší
priebeh deja sledoval z ulice, tým, že neoprávnene vstúpil do uvedeného domu a následne chytil zozadu
pod krk C. H. a druhou rukou ho udieral niekoľko krát do oblasti tváre, na čo k C. H. pristúpil A. B. a tiež
ho začal udierať do rôznych častí tela, po čom A. B. a C. B. z miesta činu odišli, pričom ožalovaný A.
B. tak konal s vedomím, že poškodený E. H. je osobou invalidnou a súčasne osobou staršou ako 60
rokov v dôsledku čoho mohol očakávať a mohol sa spoľahnúť na to, že fyzická obrana poškodeného
E. H. voči nemu bude pre neho podstatne sťažená,

tedaObž. A. B.
- Neoprávnene vnikol do obydlia iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - násilím a

na chránenej osobe - osobe vyššieho veku a chorej osobe,
- Inému sa vyhrážal smrťou,

Obž. C. B.
- Neoprávnene vnikol do obydlia iného,

čím spáchali

Obž. A. B.
- zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. d) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. e), písm. f) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s

prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák.,

Obž. C. B.
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

odsudzujú

Obž. A. B.

Podľa § 194 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr.
zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 56 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., k úhrnnému peňažnému trestu vo výmere 3.000,-
(tritisíc) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu zo strany obžalovaného mohol byť
úmyselne zmarený, súd mu ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Obž. C. B.

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 56 ods. 1, ods. 3
Tr. zák., k peňažnému trestu vo výmere 400,- (štyristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu zo strany obžalovaného mohol byť
úmyselne zmarený, súd mu ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaným ukladá povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne
poškodenej spoločnosti UNIQA pojišťovna, a.s., so sídlom Evropská 810/136, Vokovice, Praha 6, IČO:

492 40 480, škodu vo výške 251,- eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného E. H., nar. XX.X.XXXX v D., trvale bytom J. XXXX/XX,
G. a poškodeného C. H., nar. XX.X.XXXX v D., trvale bytom K. XXX/XXX, H., s nárokom na náhradu
škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. súd vyhotovil zjednodušený rozsudok, ktorý neobsahuje písomné
odôvodnenie nakoľko sa obžalovaní, ich obhajkyňa aj prokurátor vzdali práva na podanie odvolania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený
môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie
proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je

výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.
Trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207,
ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než
sa súd odobral na záverečnú poradu.