Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 27P/256/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624205473
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624205473.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou vo veci starostlivosti o maloletého Q. W.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš ako
opatrovníkom, dieťa rodičov matky Z. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. S., t. č. S. XXX a otca Q.
W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. S., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu a určení výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý Q. W., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok

v bežných veciach.

III. Otec maloletého dieťaťa je p o v i n n ý počnúc dňom 27.11.2024 prispievať na výživu maloletého
dieťaťa výživným vo výške 150,00 Eur mesačne, splatným k rukám matky vždy do každého 15-teho dňa
v mesiaci vopred.

IV. Zameškané výživné za čas od 27.11.2024 do 29.04.2025 vo výške 770,00 Eur sa otcovi dieťaťa p

o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 40,00 Eur splatných k rukám matky spolu s bežným
výživným, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok splatnosť celého plnenia.

V. Styk otca s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e .

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom matka dieťaťa žiadala súd, aby jej maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti a

otca zaviazal prispievať výživným počnúc dňom 27.11.2024 vo výške 150,00 Eur mesačne, splatným k
jej rukám vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci. V návrhu matka dieťaťa uviedla, že s otcom dieťaťa
žili v spoločnej domácnosti po dobu 5 a pol roka a z tohto vzťahu sa im narodil maloletý Q..
V súčasnosti s otcom dieťaťa nežijú, ona býva s terajším priateľom v podnájme a očakávajú narodenie
dieťaťa. Odvtedy ako s otcom dieťaťa prerušili spolužitie, syn sa po celý čas nachádza v jej starostlivosti,
pričom otec na neho prispieval len minimálne. Nevie sa vyjadriť k tomu či otec dieťaťa má nejakú prácu
a kde býva. Ďalej uviedla, že tento stále poberá prídavok na maloletého, ktorý si necháva. Poukázala

na to, že okrem maloletého má ešte dve ďalšie vyživovacie povinnosti k maloletým deťom G. a to k W. a
Y., ktoré maloleté deti sú v pestúnskej starostlivosti a ona bola zaviazaná prispievať na výživu každého
maloletého dieťaťa výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima. Jej bežné mesačné výdavky sú
okolo 700,00 Eur s tým, že na maloletého má výdavky spojené s oblečením, hygienou, stravou, výdavkyna lieky, pretože maloletý býva často chorý. Taktiež maloletý navštevuje škôlku v Kosihovciach kde mu
platí rôzne poplatky. Mesačne na maloletého minie okolo 200,00 Eur.

2. Otec dieťaťa sa k návrhu nevyjadril. Z úradného záznamu na čl. 39 spisu napísaného na Okresnom
súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš dňa 27.03.2025 vyplýva, že tento uviedol, že je nezamestnaný,
nie je evidovaný ako uchádzať o zamestnanie. Toho času si zarába brigádnicky. Do mesiaca zarobí
okolo 150,00 Eur, je vyučený v odbore murár. Ďalej uviedol, že súhlasí s tým, aby bol maloletý zverený
do osobnej starostlivosti matky a nie je ochotný platiť žiadne výživné, pretože nebude živiť ďalšie dieťa,

ktoré sa matke narodilo so súčasným partnerom. Keď bude mať podmienky na bývanie, chce aby bol
maloletý zverený do jeho výchovy. Zároveň mu bol oznámený termín pojednávania dňa 29.04.2025 o
10:45 hod., ktorý zobral na vedomie a zároveň mu bolo oznámené, že predvolanie mu bolo zaslané na
Mesto Veľký Krtíš, kde si môže predmetnú zásielku prevziať.

3. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 29.04.2025.

4. Matka dieťaťa na pojednávaní uviedla, že s otcom dieťaťa žili v pomere ako druh a družka po dobu asi
5 a pol roka. Spolužitie prerušili na prelome mesiacov máj a jún 2024, nakoľko mali nezhody. Odvtedy
ako sa s otcom rozišli, tento o maloletého neprejavuje záujem. Napísal jej na sociálne siete, že on
nebude platiť výživné pre maloletého, pretože nebude živiť cudzích ľudí. Ďalej uviedla, že otec na

maloletého poberá prídavok, ktorý odvtedy ako spolu nežijú, jej poslal asi 3 krát. Maloletý v súčasnej
dobe navštevuje Materskú školu v Kosihovciach, kde mu mesačne platí stravné a náklady spojené
súvisiace s prevádzkou zariadenia mesačne vo výške okolo 35,00 Eur, na stravu doma mu minie od
100,00 Eur do 150,00 Eur, na hygienu mesačne 30,00 Eur. Taktiež má výdavky naňho na zakupovanie
ošatenia, obuvi. Zdravotný stav maloletého je dobrý. V súčasnej dobe má problémy s imunitou, avšak

v súvislosti s týmto zatiaľ zvýšené výdavky nemá. Taktiež maloletému platí za ZRPŠ v škôlke 10,00
Eur. Poberá rodičovský príspevok vo výške 351,80 Eur a prídavok na maloletého U. Z. vo výške 60,00
Eur. V spoločnej domácnosti s priateľom U. Z., ktorý je zamestnaný a dosahuje čistý mesačný príjem
okolo 800,00 Eur. Bývajú v prenajatom rodinnom dome, za ktorého prenájom prenajímateľovi neplatia
žiadnu sumu. Majú výdavky len pokiaľ ide o hradenie poplatku za elektrinu a vodu mesačne vo výške

250,00 Eur. Okrem maloletého Q. má ešte vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom G. a to k Y., nar.
XX.XX.XXXX a k W., nar. XX.XX.XXXX, ktoré maloleté deti boli zverené do pestúnskej starostlivosti
a ona bola zaviazaná prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa výživným vo výške 30 % zo
sumy životného minima. Taktiež má aj vyživovaciu povinnosť k maloletému U. Z., nar. XX.XX.XXXX. Na
maloletého U. má výdavky na zakupovanie Nutrilonu, pričom maloletý vypije 4 balenia za mesiac, pričom

1 balenie stojí 15,00 Eur. Okrem toho má na neho výdavky na zakupovanie plienok, vlhčených utierok,
rôzne krémy, olejčeky, šampóny a tiež mala výdavky na zakúpenie oblečenia, kočíka a postieľky s tým,
že na tieto veci prispel hlavne jej priateľ a jeho mama, pretože ona na to nemá finančné prostriedky.
Zdôraznila tú skutočnosť, že nie je pravdou to, že by otec maloletého Q. mal živiť jej priateľa a ich dieťa,
ale naopak jej priateľ živí ich syna Q.. Odvtedy ako s otcom nežijú , tento maloletému zakúpil 1 kolobežku

v hodnote asi 15,00 Eur. Podľa jej vedomostí otec dieťaťa by sa mal zdržiavať v O.. Nevedela sa vyjadriť
k tomu či tento niekde pracuje. Styk otca s maloletým nežiadala upraviť.

5. Otec dieťa ako to vyplýva z úradného záznamu napísanom na tunajšom súde dňa 27.03.2025 vzal
termín pojednávania na vedomie a bolo mu oznámené, že predvolanie mu bolo zaslané na Mesto Veľký

Krtíš, kde si zásielku môže prevziať. Otec dieťaťa sa aj napriek tomuto na pojednávanie neustanovil,
preto potom súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

6. Opatrovník dieťaťa na pojednávaní uviedol, že žiada návrhu matky dieťaťa v plnom rozsahu vyhovieť,
pretože úprava práv a povinností k maloletému dieťaťu tak ako to navrhla matka je v najlepšom záujme

maloletého dieťaťa.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky dieťaťa, oboznámením sa so správou zo Sociálnej
poisťovne, pobočky Veľký Krtíš zo dňa 31.01.2025, správou z ÚPSVaR, oddelenia sprostredkovania
práce Veľký Krtíš zo dňa 03.02.2025, podaním otca dieťaťa na čl. 32 spisu, úradným záznamom zo dňa

26.03.2025 na čl. 34 spisu, úradným záznamom napísaným na Okresnom súde Lučenec, pracovisko
Veľký Krtíš dňa 27.03.2025 ako aj so správou z prešetrenia pomerov u matky dieťaťa zo dňa 04.04.2025.8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia dieťaťa žili v pomere ako druh a družka
aztohtospolužitiapochádzaajmaloletédieťa.Matkadieťaťauviedla,ževspoločnejdomácnostisotcom
nežijú od konca mája alebo začiatku júna 2024. Od tejto doby starostlivosť o maloletého zabezpečuje

výlučne ona, pričom otec na maloletého výživným neprispieva. Matka dieťaťa v súčasnej dobe poberá
rodičovský príspevok vo výške 351,80 Eur a prídavok na maloletého U. Z. vo výške 60,00 Eur. Žije
v spoločnej domácnosti s U. Z., ktorý dosahuje priemerný čistý mesačný príjem 800,00 Eur. Bývajú
v prenajatom rodinnom dome za ktorý prenajímateľovi X. B. neplatia nájomné, majú výdavky len na
hradenie elektriny a vody mesačne vo výške 250,00 Eur a výdavky na stravu pre celú rodinu mesačne

vo výške 300,00 Eur. Matka má okrem maloletého Q. ešte vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom G.
a to k Y., nar. XX.XX.XXXX a W., nar. XX.XX.XXXX, ktoré deti boli zverené do pestúnskej starostlivosti
manželov W. v I. a matka bola zaviazaná prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa výživným vo
výške 30 % zo sumy životného minima. Okrem toho má matka ešte vyživovaciu povinnosť k maloletému
U. Z., nar. XX.XX.XXXX. Na maloletého U. má výdavky v súvislosti so zakupovaním Nutrilonu, na
zakupovanie plienok, vlhčených utierok, hygienických prostriedkov a taktiež mala výdavky na zakúpenie

oblečenia, kočíka a postieľky, na zakúpenie ktorých vecí hlavne prispel jej priateľ a jeho mama, pretože
matka na to nemala finančné prostriedky. Maloletý Q. navštevuje Materskú školu v S.. Matka má na
neho výdavky v súvislosti so zaplatením stravného a nákladov v súvislosti s prevádzkou Materskej
školy mesačne vo výške 35,00 Eur, poplatok za ZRPŠ ročne 10,00 Eur, na hygienu pre maloletého
mesačne vynaloží 30,00 Eur, na stravu od 100,00 Eur do 150,00 Eur, na ošatenie a obuv. Pokiaľ ide o

sezónne oblečenie toto nezakupuje každý mesiac, ale každý mesiac mu zakupuje drobnejšie veci ako
je spodné prádlo, ponožky a podobne. Na omaľovánky a farbičky pre maloletého minie mesačne 20,00
Eur. Zdravotný stav maloletého je dobrý a tento si zatiaľ nevyžaduje zvýšené výdavky. Zo správy z
prešetrenia pomerov u matky zo dňa 04.04.2025 súd zistil, že táto býva v rodinnom dome, ktorý je vo
vlastníctve X. B.. Rodinný dom pozostáva z viacerých samostatných jednotiek, pričom každá má vlastný

vchod. V miestnosti ktorú obýva matka spolu s maloletým a svojim partnerom a ich spoločným synom
Andrejom sa nachádza rozťahovací gauč, stôl so stoličkami, chladnička, práčka a pec na tuhé palivo.
Elektrická energia je zavedená, vodu čerpajú zo studne.

9. Pokiaľ ide o otca dieťaťa ako vyplýva zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenia

sprostredkovania práce Veľký Krtíš zo dňa 03.02.2025 otec nie je v evidencii nezamestnaných,
naposledy bol vedený v roku 2011. Od 01.10.2020 poberá prídavky na dieťa vo výške 60,00 Eur
mesačne.Zúradnéhozáznamu(čl.39spisu) vyplýva,žeotecjenezamestnaný,privyrábasibrigádnicky,
zarobí mesačne okolo 150,00 Eur. Podľa jeho vyjadrenia je vyučený ako murár. Otec okrem maloletého
inú vyživovaciu povinnosť nemá.

10. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 veta 1, 2, 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia

§ 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

12. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 ZR ak sa rodičia nedohodnú na úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom rozhodnutím o rozvode; to neplatí ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

13. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 4, 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obidvaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súda na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Pokiaľ ide o výchovu
maloletého dieťaťa súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, pretože táto zabezpečuje
riadnu starostlivosť o dieťa, ktorú skutočnosť potvrdila správa z prešetrenia pomerov u matky a taktiež
otec maloletého dieťaťa so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky, súhlasil. Zároveň

ohľadom zastupovania a spravovania majetku maloletého dieťaťa súd rozhodol tak, že obaja rodičia sú
oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Pokiaľ ide
o určenie výživného počiatok splatnosti súd určil odo dňa podania návrhu, t. j. od 27.11.2024 nakoľko
mal preukázané, že rodičia v spoločnej domácnosti nežijú. Je nesporné, že matka má na maloletého
výdavky mesačne vo výške 200,00 Eur (platba v súvislosti s návštevou predškolského zariadenia, strava
doma, hygiena, oblečenie, obuv). Pokiaľ ide o matku táto si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému

plní výkonom osobnej starostlivosti o neho (§62 ods. 4 ZR). Pokiaľ ide o otca dieťaťa tento je síce v
súčasnejdobenezamestnaný,akouviedolpracujelenbrigádnicky,avšaktentonemážiadnusnahunájsť
si trvalejšie zamestnanie, pričom naposledy bol v evidencii nezamestnaných v roku 2011. Otec žiadnym
spôsobom k preukázaniu svojej majetkovej a životnej situácii neprispel, a to napriek skutočnosti, že z
§ 32 CMP vyplýva, že účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné pre

rozhodnutie a na preukázanie svojich skutkových tvrdení označiť dôkazy. Otec dieťaťa sám uviedol, že
je vyučený ako murár. Nebolo preukázané, že by mal nejaké zdravotné problémy, ktoré by mu bránili
vykonávať takúto pracovnú činnosť. Preto potom súd poukazom na platnú právnu úpravu § 62 ods. 2
a § 75 ods. 1 ZR v zmysle ktorej rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností
a možností (t. j. v zmysle zásady potencionality) vychádzal zo skutočností, že v možnostiach otca

maloletého je dosahovať vyšší príjem než aký uvádza a to príjem z brigádnickej činnosti mesačne
vo výške 150,00 Eur. Nie je totiž možné opomínať, že pri určovaní vyživovacej povinnosti na strane
povinného rodiča prihliada súd na jeho schopnosti a tiež možnosti, teda na to čo je objektívne možné
aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, vedomosti, zručnosti, osobné
skúsenosti,situáciunatrhupráce.Predpoklad,žeotecmaloletéhovzhľadomnasvojvek,zdravotnýstav,

kvalifikáciu ako aj vzhľadom na situáciu na trhu práce ako murár dokázal zarobiť mesačne minimálne 1
249,00 Eur brutto (netto 975,00 Eur), preto v tomto prípade je na mieste uplatnenie zásady potencionality
príjmov s tým teda, že nerozhodujú skutočné zárobkové a majetkové pomery rodičov, ale ich reálne
zárobkové a majetkové možnosti čo plynie z toho, že je povinnosťou rodičov, aby venovali všetky sily na
dôsledné zaistenie výživy svojich detí a vyvarovali sa každého konania, ktoré ma negatívny dopad na

možnosti zabezpečenia výživy detí (rozsudok Najvyššieho súdu SR 20.02.2019 sp. zn. 3Cdo/236/2018).
V opačnom prípade by súd, ak by nemal preukázaný reálny príjem povinného, musel určovať výživné
podľa § 69 ods. 3 ZR, t. j. na sumu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa § 2 písm. c) Zák. č. 601/2003 Z. z. (čo v súčasnosti predstavuje
sumu 37,53 Eur) a teda v konaní či v živote pasívny rodič by zo svojej pasivity vyťažil to, že by mu súd

určil výživné v najnižšie prístupnej výške čo by bolo zároveň v zjavnom rozpore so záujmom maloletého
dieťaťa na tom aby boli zabezpečené materiálne podmienky potrebné na jeho zdravý vývoj a vývin. Otec
žiadnym spôsobom nešpecifikoval ani svoje pravidelné mesačné výdavky. Keďže otec maloletého sám
uviedol, že je vyučený ako murár, pričom z internetovej stránky jooble vyplýva, že priemerný plat murára
v Slovenskej republike je 1 249,00 Eur brutto (975,00 Eur netto). Z takéhoto príjmu by otec bol schopný

platiť výživné pre maloletého v sume 150,00 Eur mesačne aj s prihliadnutím na to, že okrem maloletého
inú vyživovaciu povinnosť nemá. Tunajší súd vychádzajúc zo skutočností, že výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov, ktoré súd navyše bez súčinnosti otca nemal ani akým spôsobom zistiť, dospel k
záveru,ževmožnostiachaschopnostiachotcamaloletéhojeplniťsivyživovaciupovinnosťkmaloletému
vo výške 150,00 Eur mesačne. Vzhľadom na to, že vyživovacia povinnosť otca k maloletému bola určená

od 27.11.2024 ku dňu rozhodnutia súdu vznikol otcovi nedoplatok vo výške 770,00 Eur (5 mesiacov x
150,00 Eur + alikvótna časť za mesiac november 2024 20,00 Eur), ktorú sumu súd povolil otcovi splácať
v mesačných splátkach 40,00 Eur splatných k rukám matky spolu s bežným výživným počnúc dňom
právoplatnostitohtorozsudku,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymánanásledoksplatnéhoplnenia,
čo teda znamená, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok, sa stane splatným celý zostatok

dlhu. Pri určení výšky splátok súd zohľadnil výšku výživného a výšku zameškaného výživného.

15. Styk otca s maloletým dieťaťom súd neupravil, pretože rodičia úpravu styku nepožadovali.16. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 zákona č. 161/2016
Z. z. Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže v konaní neboli tvrdené a ani súdom

zistené žiadne také špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z jeho účastníkov, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Lučenec, Pracovisko Veľký Krtíš, SNP 2/714 písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje

o ňom Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Právo podať odvolanie už prináleží len otcovi maloletého dieťa, nakoľko ostatní účastníci konania sa
vzdali svojho práva podať odvolanie proti rozsudku na pojednávaní, na ktorom bol rozsudok vyhlásený.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku o výživnom,
môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. Exekučný
poriadok.