Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 57C/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124205647
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Sinčáková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124205647.6

Uznesenie

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Sinčákovou v spore navrhovateľa: Lidl Slovenská
republika, s. r. o., so sídlom Ružinovská 1E, 821 02 Bratislava, IČO: 35 793 783, právne zast. POLÁČEK
& PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Hurbanovo námestie 1, 811 06 Bratislava proti
povinnému: Euroinvest limited družstvo, so sídlom Zvonárska 3, Košice, IČO: 52 248 313 o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Povinný Euroinvest limited družstvo je vo vzťahu k stavbe so súpisným č. 2738, druh stavby:
samostatne stojaca garáž, popis stavby: Garáž, stojacej na pozemku parcelné číslo 1415/21 na parcele
registra „C“ v katastrálnom území: Terasa, okres: Košice II, obec: Košice - Západ, zapísanej na liste
vlastníctva č. 17631 (Garáž) povinný
? zdržať sa vykonania akéhokoľvek úkonu, na základe ktorého by príslušný Okresný úrad Košice,
katastrálny odbor mal vykonať výmaz tejto stavby (Garáže) z listu vlastníctva č. 17631 ? zdržať sa

vykonania akéhokoľvek úkonu, ktorým by bolo zriadené akéhokoľvek právo v prospech tretej osoby vo
vzťahu k tejto stavbe (Garáži) a/alebo
? zdržať sa scudzenia, darovania alebo vykonania akéhokoľvek iného úkonu s účinkami prevodu
vlastníckeho práva a/alebo akéhokoľvek iného úkonu, ktorý by umožňoval prevod, prechod alebo
navrátenie vlastníckeho práva vo vzťahu k tejto stavbe (Garáži) na iný subjekt, všetko až do momentu

právoplatného rozhodnutia súdu v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 56C/10/2024.

II. Navrhovateľovi priznáva voči povinnému náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 20.3.2024 na tunajšom súde návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadal povinnému uložiť povinnosť zdržať sa úkonov vymedzených vo výrokovej časti tohto

uznesenia do momentu právoplatného rozhodnutia súdu v konaní o určenie vlastníckeho práva k stavbe
(Garáži) začatého na základe žaloby spoločnosti Lidl Slovenská republika, s.r.o. proti Euroinvest limited
družstvo.

2. Podaný návrh odôvodnil tým, že na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou Bardejovská
real estate, s.r.o. sa navrhovateľ stal vlastníkom celého Areálu Bardejovská vrátane garáže, ktorá

sa v ňom nachádza a ktorá je ku dňu podania návrhu zapísaná v kat. nehnuteľností ako vlastníctvo
povinného. Účelom nadobudnutia areálu bol otvorene deklarovaný zámer navrhovateľa postaviť na
pozemkoch areálu predajňu potravín, ktorá mala stáť aj na mieste garáže. V čase nadobudnutia areálu,
ktorý nadobudol navrhovateľ spolu so všetkými jeho súčasťami, s príslušenstvom a s vecami, ktoré sa na
pozemkoch a stavbách nachádzali, garáž nebola zapísaná v katastri nehnuteľností. Navrhovateľ sa stal
vlastníkom garáže účinnosťou kúpnej zmluvy. Na základe búracieho povolenia sa garáž mala odstrániť.

Pri preberaní Areálu Bardejovská sa strany v preberacom protokole dohodli, že k vyprataniu garáže zo
strany predávajúceho dôjde neskôr. V období vyčkávania na vypratanie garáže bola táto bez vedomianavrhovateľa opätovne zapísaná do katastra nehnuteľností a prevedená na povinného. Navrhovateľ
sa bezúspešne snažil o vysvetlenie okolností a dôvodnosti zapísania vlastníckeho práva povinného ku
garáži.

Pôvodným vlastníkom Areálu Bardejovská (vrátane garáže) bola Investičná Správcovská s.r.o., ktorej
vydalo Mesto Košice dňa 24.4.2018 povolenie na odstránenie stavieb v areáli. Súčasťou povolenia bolo
aj povolenie na odstránenie garáže. Po vydaní búracieho povolenia musela Investičná Správcovská,
s.r.o.požiadaťovýmazgarážezkatastranehnuteľností.Garážvšaknikdynebolafyzickyodstránená.Už
vroku2022navrhovateľrokovalohľadomnadobudnutiaAreáluBardejovskásInvestičnouSprávcovskou

s.r.o., v mene ktorej komunikoval p. Gabriel Klein, manžel p. Blaženy Kleinovej, ktorá je v súčasnosti
štatutárnym orgánom povinného aj Investičnej Správcovskej s.r.o. Dňa 14.7.2022 (počas prebiehajúcich
rokovaní) uzatvorila Investičná Správcovská s.r.o. so spoločnosťou Bardejovská real estate, s.r.o.
Zmluvu o predaji časti podniku, na základe ktorej nadobudla Areál Bardejovská so všetkými súvisiacimi
právami a povinnosťami ako časť podniku Investičnej Správcovskej, s.r.o., vymedzenú ako „Stredisko
Bardejovská Retail park“, ktorého pozemky a stavby zodpovedajú Areálu Bardejovská. V mene

Bardejovskej real estate, s.r.o. komunikoval opäť p. Gabriel Klein. Dňa 2.11.2022 uzatvoril navrhovateľ
so spoločnosťou Bardejovská real estate, s.r.o. kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli pozemky a stavby
zapísané na liste vlastníctva č. 12044, kat. úz. Terasa. Podľa bodu 3.1.3. Kúpnej zmluvy navrhovateľ
nadobudol pozemky a stavby v Areáli Bardejovská spolu so všetkými súčasťami, príslušenstvom aj
vecami,ktorésanatýchtopozemkochastavbáchnachádzali.Súčasťounadobudnutéhoareáluvzmysle

bodu 1.1 Kúpnej zmluvy bol aj pozemok reg. C parc. č. 1415/21, na ktorej sa nachádzala garáž. Poloha
pozemku s garážou sa prekrýva s plánovanou polohou predajne, a preto mal navrhovateľ úmysel ju po
nadobudnutí zbúrať. Navrhovateľ uzatvoril s Bardejovskou real estate, s.r.o. dňa 15.11.2022 zmluvu o
prevode práv a povinností vyplývajúcich z búracieho povolenia. Dňa 5.12.2022 bol spísaný Preberací
protokol, v ktorom sa spoločnosť Bardejovská real estate, s.r.o. zaviazala vypratať garáž do 1.5.2023.

Garáž však bola v Preberacom protokole na žiadosť predávajúceho označená ako „Objekt v nájme
Inv. Správcovská.“ V Areáli sa však nenachádzal okrem garáže žiaden objekt, ktorý by bolo potrebné
vypratať, preto niet pochýb, že išlo o garáž. Listom zo dňa 26.4.2023 Investičná správcovská, s.r.o.
požiadala navrhovateľa o predĺženie termínu na vypratanie garáže do 1.6.2023. V tomto liste účelovo a
zmätočne označila garáž ako „Objekt spevnenej plochy“ a na žiadosť navrhovateľa, aby upresnila túto

formuláciu, Investičná správcovská s.r.o. neodpovedala. Dňa 30.5.2023 bola garáž opätovne zapísaná
do katastra nehnuteľností. Ako vlastník garáže bola zapísaná spoločnosť Investičná Správcovská, s.r.o..
Navrhovateľ sa o zápise dozvedel až v marci 2024 z originálu listu vlastníctva č. 17631. Na jeseň
2023 garáž nebola zo strany Investičnej správcovskej s.r.o. vyprataná, preto dňa 7.11.2023 navrhovateľ
telefonicky kontaktoval p. Gabriela Kleina, ktorý s ním komunikoval v mene spoločností Bardejovská real

estate, aj Investičná Správcovská, s.r.o. P. Klein reagoval akoby o garáži a potrebe jej vypratania nikdy
nevedel a navrhovateľa odkázal na príslušný list vlastníctva (ďalej len „LV“). Reagoval tak aj následne
pri stretnutí dňa 30.1.2024, kde už vystupoval ako osoba konajúca v mene povinného. Navrhovateľ
bezúspešne opakovane kontaktoval aj konateľku Bardejovská real estate, s.r.o. v čase uzavretia kúpnej
zmluvy p. Eriku Hanuskovú. Dňa 30.1.2024 bol navrhovateľovi doručený list, v ktorom povinný žiada o

zriadenie vecného bremena naprieč pozemkami navrhovateľa v areáli, čo predstavuje pre navrhovateľa
znehodnotenie a znevýhodnenie pozemkov a obmedzenie pre výstavbu. Navrhovateľ listom zo dňa
12.2.2024 vyzval povinného na odovzdanie garáže. Dňa 26.2.2024 bola navrhovateľovi z e-mailovej
adresy Investičnej správcovskej, s.r.o. doručená predžalobná výzva povinného na zriadenie vecného
bremena (práva prechodu a prejazdu cez pozemky vo vlastníctve navrhovateľa). Dňa 12.3.2024 bolo

navrhovateľovi doručené vyjadrenie povinného, že vlastnícke právo ku garáži nie je pochybné ani sporné
a navrhovateľovi odporučil obrátiť sa na Bardejovská real estate, s.r.o.. Potvrdil, že p. Gabriel Klein
je jeho splnomocneným zástupcom na ďalšie rokovania s tým, že akékoľvek ďalšie osobné stretnutia
považuje za kontraproduktívne a vo veci zriadenia vecného bremena sa obráti na súd.
Navrhovateľ poukázal na chronológiu zmien na LV č. 17631, z ktorých vyplýva, že po znovuzapísaní

garáže do katastra nehnuteľností bola ako vlastník zapísaná spoločnosť Investičná Správcovská, s.r.o.
titulom nadobudnutia „Zápis opravného oznámenia č. 1037/2023/OR o zrušení súp. č. 3608/2018/OR,
Potvrdenie o existencii stavby 793/2023/OR, Z 2601/2023 č. z. 2038/2023“. Dňa 2.8.2023 bolo ako nový
vlastník garáže zapísané EQUITY PARTNER družstvo titulom nadobudnutia „Rozhodnutie o povolení
vkladu na základe Vyhlásenia o prevzatí záväzku na nepeňažný vklad - 6309/2023 zo dňa 1.8.2023 -

2767/2023“. Dňa 4.8.2023 bol ako nový vlastník zapísaný povinný, titulom nadobudnutia „Rozhodnutie
o povolení vkladu na základe Vyhlásenia o prevzatí záväzku na nepeňažný vklad V-6310/2023 zo dňa
3.8.2023-2799/2023“.Navrhovateľ poukazoval na prepojenie Investičnej správcovskej, s.r.o. a povinného (predžalobná výzva
povinného bola navrhovateľovi doručená z e-mailu Investičnej správcovskej, s.r.o., povinný je jediným
spoločníkom tejto spoločnosti a štatutárnym zástupcom oboch spoločností je manželka p. Gabriela

Kleina p. Božena Kleinová). Všetky subjekty, t.j. Investičná správcovská, s.r.o., povinný a Bardejovská
realestate,s.r.o.malicezp.Kleinavedomosťotom,ženavrhovateľnadobúdaareálvymedzenývkúpnej
zmluve ako celok, vrátane všetkých stavieb a vecí, ktoré sa na ňom nachádzajú, aby tam mohol postaviť
predajňu. Navrhovateľ považuje okolnosti opätovného zápisu garáže na LV za pochybné. Povinný sa
k situácii odmieta vyjadriť a vznáša nedôvodné nároky voči navrhovateľovi. Navrhovateľ nemá istotu,

že za týchto okolností a pri zohľadnení histórie správania sa vyššie uvedených subjektov nebude garáž
opätovne prevedená na ďalší subjekt alebo nebude zaťažená ďalšími záväzkami, z čoho usudzuje
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.
Navrhovateľ zdôraznil, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy garáž nebola evidovaná v katastri
nehnuteľností, a preto nebol k nadobudnutiu vlastníckeho práva ku garáži potrebný zápis do
katastra nehnuteľností, keďže vlastníctvo sa nadobúda účinnosťou zmluvy, ak táto neustanovuje inak.

Navrhovateľ je jediný legitímny vlastník celého areálu. Povinný (resp. Investičná Správcovská, s.r.o.)
dosiahli za neznámych okolností, že garáž najprv bola odstránená z LV a kat. nehnuteľností a následne
opätovne zapísaná s novým vlastníkom (povinným). Povinný (resp. Investičná správcovská) preto
nemajú problém robiť dispozičné úkony, či zaťažiť garáž aj mimo evidencie v kat. nehnuteľností. Preto
ochranu navrhovateľa nemusí zabezpečiť ani samotná poznámka na LV. Za jedinú účinnú ochranu

proti tomuto konaniu považuje navrhovateľ neodkladné opatrenie. Navrhovateľ má dôvodnú obavu,
že konanie povinného a jemu spriaznených osôb povedie k ďalšiemu nedobromyseľnému prevodu
vlastníckeho práva ku garáži, resp. v inej forme jej zaťaženia, čo povedie k sťaženiu či znemožneniu
reálneho vymáhania práva navrhovateľa.
Navrhovateľ poukázal na konanie formálneho vlastníka garáže družstva EQUITY Partner,

predsedníčkou ktorého je p. Erika Hanusková, ktorá bola konateľkou spoločnosti Bardejovská real
estate, s.r.o. v čase prevodu Areálu Bardejovská na navrhovateľa a ktorá v kúpnej zmluve prehlásila,
že jej nie sú vedomé žiadne stavby či prekážky brániace realizácii predajne zo strany navrhovateľa.
Družstvo EQUITY Partner vzniklo iba dva mesiace pred formálnym nadobudnutím garáže (podobne
ako Bardejovská real estate), pričom v rámci lehoty dvoch dní stihlo garáž nadobudnúť od Investičnej

správcovskej a zároveň hneď previesť na povinného. Jedným z členov EQUITY Partner je aj Investičná
správcovská, ktorá predtým garáž previedla na spoločnosť Bardejovská real estate, s.r.o, ktorej jediným
spoločníkom je povinný. Celá akvizícia a rokovania ohľadom areálu boli uskutočňované pod gesciou p.
Gabriela Kleina, ktorý nefiguruje v žiadnej z menovaných spoločností. V Investičnej Správcovskej, s.r.o.
kedysi figuroval, v súčasnosti je jeho konateľkou jeho manželka, ktorá je aj štatutárom povinného.

Navrhovateľ ďalej dôvodil, že účinky neodkladného opatrenia nebudú vo vzťahu k fungovaniu povinného
neprimerané, pretože sa zakáže povinnému nakladať iba s garážou, nie s iným majetkom, preto nedôjde
k paralyzovaniu podnikateľskej činnosti povinného a ani k oslabeniu alebo poškodeniu vlastníckeho
práva. Nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne ochrana navrhovateľa do rozhodnutia súdu o
určenie vlastníckeho práva ku garáži. Obmedzenie povinného nakladať s garážou nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením.

3. Na podporu svojich tvrdení pripojil navrhovateľ tieto dôkazy: kópia originálu LV č. 1204 s chronológiou
zmien od 2.1.2015 k 4.3.2024, kópia originálu LV č. 17631 s chronológiou zmien od 30.5.2023,
k 4.3.2024, Búracie povolenie zo dňa 24.4.2018 č. MK/A/2018/10057-04/II/BAL, Zmluva o predaji

časti podniku zo dňa 14.7.2022, Kúpna zmluva zo dňa 2.11.2022 vrátane príloh, Zmluva o prevode
práv a povinností z Búracieho povolenia zo dňa 15.11.2022, Preberací protokol zo dňa 5.12.2022,
list spoločnosti Investičná správcovská, s.r.o. zo dňa 26.4.2023 a e-mailová odpoveď navrhovateľa
na list, sumárny zápis telefonátov p. Júliusa Tomáša (zamestnanca navrhovateľa, ktorý zastupoval
navrhovateľa vo veciach týkajúcich sa nadobudnutia areálu), SMS správy zo dňa 21.12.2023, zápis

zo stretnutia zo dňa 30.1.2024, žiadosť o zriadenie vecného bremena zo dňa 24.1.2024, výzva
navrhovateľa zo dňa 12.2.2024, predžalobná výzva zo dňa 26.2.2024, odpoveď zo dňa 29.2.2024,
Notárska zápisnica zo dňa 11.3.2024 a list povinného zo dňa 7.3.2024.

4. Uznesením zo dňa 4.4.2024 č.k. 57C/10/2024 -114 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie

v navrhovanom znení.

5. V odvolaní proti nariadenému neodkladnému opatreniu zo dňa 22.4.2024 povinný uvádzal, že zo
Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 14.7.2022 nepochybne vyplýva, že garáž predmetom prevoduvlastníckeho práva nebola. Keďže Bardejovská real estate, s.r.o. garáž nikdy nenadobudla do svojho
vlastníctva, nemôže byť pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že garáž bola na príslušnom LV zapísaná vo
vlastníctve tejto spoločnosti. Aj z kúpnej zmluvy zo dňa 2.11.2022 uzavretej medzi Bardejovská real

estate, s.r.o. a navrhovateľom vyplýva, že garáž nebola súčasťou prevodu vlastníckeho práva. Garáž
v čase nadobúdania areálu neprestala byť vlastníctvom spoločnosti Investičná Správcovská, s.r.o.. Na
žiadnom mieste preberacieho protokolu sa nehovorí o prevzatí garáže ako stavby so súpisným číslo
2738, resp. v protokole nebola garáž hodnoverne a zodpovedajúco opísaná, a preto si navrhovateľ
musel byť vedomý, že takú stavbu nepreberá. Búracie povolenie nevyvracia resp. nespochybňuje

vlastníctvo povinného ku garáži. Aj v prípade, ak by garáž predstavovala príslušenstvo nehnuteľnosti, v
zmysle judikatúry je potrebné, aby takéto príslušenstvo bolo v zmluve dostatočne jasne špecifikované,
aby to malo za následok prevod jeho vlastníctva, čo sa však v žiadnom dokumente týkajúcom sa
prevodu Areálu Bardejovská nestalo. Povinný sa snažil dospieť k mimosúdnej dohode s navrhovateľom,
ten však ním uvádzané skutočnosti ignoroval a vlastníctva garáže sa snaží domôcť „vykonštruovaným
spôsobom" . Povinný je od augusta 2023 riadnym vlastníkom garáže a zo žiadneho jeho konania

nevyplýva jeho úmysel ponúkať túto nehnuteľnosť tretím osobám.

6. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 16.5.2024 uviedol, že nariadené neodkladné opatrenie
plní dočasnú zabezpečovaciu funkciu. Poukázal na to, že garáž prešla z Investičnej Správcovskej,
s.r.o. na Bardejovskú real estate, s.r.o. v súlade s článkom 1.3 Zmluvy o predaji časti podniku.

Všetky zložky časti podniku - Areálu Bardejovská bez ohľadu na to či boli alebo neboli v zmluve o
predaji časti podniku taxatívne vymienené, nadobudla Bardejovská real estate, s.r.o.. Zmluvné strany
garáž z predaja nevylúčili. Preberací protokol potvrdzuje prevod vlastníckeho práva ku garáži na
navrhovateľa, keďže v areáli sa v čase preberania nenachádzal okrem garáže žiadny objekt, ktorý by
bolo potrebné vypratať a je nepochybné, že vôľou strán bolo vypratanie predmetnej garáže. Kúpnu

zmluvu a preberací protokol je potrebné vykladať ako jeden celok, z ktorých vyplýva úmysel strán
previesť garáž na navrhovateľa a následne ju vypratať. Búracie povolenie potvrdzuje vôľu strán previesť
garáž na navrhovateľa, pretože zo Zmluvy o prevode práv a povinností jednoznačne vyplýva oprávnenie
navrhovateľa odstrániť všetky stavby uvedené vo výroku búracieho povolenia (vrátane garáže). Ak by
Bardejovská real estate, s.r.o. nemala v úmysle previesť garáž na navrhovateľa, do zmluvy o prevode

práv a povinností by zapracovala zákaz navrhovateľa zbúrať garáž, čo sa však nestalo. Garáž mohla
byť predmetom prevodu aj ako príslušenstvo veci - pozemku. Od začiatku bolo záujmom všetkých strán,
aby navrhovateľ nadobudol celý areál spolu so všetkými jeho súčasťami a príslušenstvom, ktoré sa v/na
ňom nachádzali, čo vyplýva z článku 2.3 kúpnej zmluvy a jej príloh č. 3A, 3B, 4 a 5, búracieho povolenia
a preberacieho protokolu. Vôľou strán bolo previesť areál ako celok podľa zakreslených vonkajších

hraníc. Od navrhovateľa nemožno požadovať preukázanie úmyslu povinného vykonať právne úkony
smerujúce k ďalším prevodom vlastníckeho práva ku garáži. Takáto požiadavka by mohla viesť k tomu,
že neodkladné opatrenie s preventívnym účinkom by nebolo možné vydať. Vyčkávaním na prejavenie
úmyslu by mohlo dôjsť k ďalšiemu prevodu, pri ktorom by už aj ochrana navrhovateľa bola znížená.

7. Povinný vo vyjadrení zo dňa 14.6.2024 uviedol, že sa nedopustil žiadneho nekalého a pochybného
konania a garáž nadobudol do svojho vlastníckeho práva v súlade so zákonom. Povinný s garážou nikdy
nepostupoval a nenakladal mimo evidencie katastra. Povinný od nadobudnutia do svojho vlastníctva
nevykonal žiaden úkon spôsobilý vyvolať obavy z prevodu garáže. V protokole zo dňa 1.5.2023 (zrejme
5.12.2022, poznámka súdu) a v liste zo dňa 26.4.2024 sa nehovorí o vyprataní garáže, ale o „objekte

v nájme Investičnej Správcovskej, s.r.o.“ resp. o „objekte spevnenej plochy“, čím sa myslela spevnená
plocha pred garážou, teda pozemok vo vlastníctve navrhovateľa, na ktorom sa nachádzali hnuteľné veci
patriace povinnému, ktorých povinnosti vypratania si bol vedomý a nikdy sa jej nebránil. V relevantných
dokumentoch je vždy presne definovaná označená stavba - hostinec so súpisným číslom 179, stavba
bez súpisného čísla - dom, ale stavba - garáž o rozlohe takmer 500 m2 nie je v žiadnom dokumente

ani len spomenutá, pretože nebola predmetom prevodu vlastníckeho práva jeho právneho predchodcu
Investičná Správcovská s.r.o., a preto nemohla byť ani predmetom kúpnej zmluvy uzavretej medzi
Bardejovská real estate, s.r.o. a navrhovateľom. Povinný tiež poukázal na to, že na príslušnom LV je
zapísaná informatívna poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní, čo považuje za dostatočnú ochranu
práv navrhovateľa.

8. Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 12.7.2024 uviedol, že poznámka o prebiehajúcom súdnom
konaní mu neposkytuje dostatočnú ochranu. V prípade prevodu garáže povinným na tretiu osobu
by došlo k zhoršeniu postavenia navrhovateľa, ktorý by mohol byť potencionálne vystavený rizikuochrany dobromyseľného nadobúdateľa, prípadne by mohlo dôjsť k ďalšiemu zaťažovaniu majetku,
manipulácii a vkladaniu garáže do majetku iných spoločností tak ako to povinný a jeho spriaznené
osoby robili doteraz. Neodkladné opatrenie chráni navrhovateľa nielen pred prevodom vlastníckeho

práva, ale aj pred zriadením záložného práva, vecného bremena či iného práva v prospech tretej osoby,
ako aj pred opätovným výmazom garáže z katastra nehnuteľností (k čomu už v minulosti došlo) a
k vykonávaniu dispozičných a iných úkonov s garážou mimo katastra nehnuteľností (k čomu už tiež
došlo). Koordinované konanie potvrdzuje aj vyjadrenie povinného, keď hovorí o úmysloch Investičnej
Správcovskej, s.r.o. a Bardejovskej real estate, s.r.o. pri uzatváraní Zmluvy o predaji časti podniku a

kúpnej zmluvy, hoci nebol ich účastník, čo podporuje odôvodňujúce obavy navrhovateľa o budúcnosť
garáže.

9. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd uznesením zo dňa 23.8.2024 č.k. 3Co/91/2024 –
203 uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 4.4.2024 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Odvolací súd konštatoval, že súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania, ktorým

uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vykonania úkonov, pričom čas trvania neodkladného opatrenia
vymedzil „.. a to až do momentu právoplatného rozhodnutia súdu v konaní o určenie vlastníckeho
práva k tejto stavbe (garáž) začatého na základe žaloby spoločnosti Lidl Slovakia s.r.o. so sídlom v
Bratislave...“. Z napadnutého rozhodnutia nebolo zrejmé, či navrhovateľ podal / podá žalobu o určenie
vlastníckeho práva a podľa lustrácie informačnej kancelárie Mestského súdu Košice žaloba vo veci

samej o určenie vlastníckeho práva v čase rozhodovania odvolacieho súdu navrhovateľom podaná
nebola. Za takejto procesnej situácie, ak súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie pred začatím
konania a nariadeným neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami, bolo povinnosťou súdu uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej, s poukazom na § 330 ods. 1 a § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Súd

prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil stranám, aby uskutočňovali im patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

10. V písomnom podaní zo dňa 24.9.2024 navrhovateľ uviedol, že povinný pokračuje v pochybnom
konaní voči navrhovateľovi podávaním návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia a žalôb

o zriadenie vecného bremena, na konania ktoré poukázal.

11. Tunajší súd uznesením zo dňa 4.10.2024 č.k. 57C/10/2024-215 opätovne návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel. Súd zistil, že žalobca podal voči povinnému žalobu vo veci samej -
určenie vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti – garáži v kat. úz. Terasa, zapísanej na LV č. 17631

dňa 20.3.2024, t.j. žaloba bola podaná už v čase, kedy súd prvej inštancie prvýkrát rozhodoval o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia dňa 4.4.2024, a preto nebolo povinnosťou súdu prvej inštancie
ukladať navrhovateľovi takúto povinnosť.

12. Povinný v odvolaní zo dňa 5.11.2024 proti predmetnému uzneseniu namietal, že rozhodnutie

prvostupňového súdu je nedostatočne odôvodnené a arbitrárne. Namietal tiež, že o návrhu rozhodoval
nesprávne obsadený súd, poukazujúc na čl. II bod 14. Rozvrhu práce Mestského súdu Košice na rok
2024 - 1SprR/14/2024 a skutočnosť, že ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí
konania vo veci samej. Okrem uvedeného, súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a svoje rozhodnutie v dôsledku toho založil na nesprávnom právnom posúdení

veci. Konajúci súd mal z dôkazov predložených navrhovateľom preukázanú dôvodnú obavu z ďalšieho
nakladania s garážou zo strany povinného s pravdepodobným cieľom skomplikovať prebiehajúce súdne
konanie a znemožniť navrhovateľovi domôcť sa vlastníckeho práva ku garáži. Zdôraznil, že je aj v
najlepšom záujme povinného o čo najskoršie rozhodnutie vo veci samej majúc za to, že vlastnícke
právo ku garáži nadobudol riadne a v súlade so zákonom, a má záujem na jej riadnom užívaní.

Podľa vedomostí povinného, kúpna zmluva o nadobudnutí „Areálu Bardejovská“ bola vyhotovená
navrhovateľom, čomu predchádzal aj rozsiahly a dôkladný audit navrhovateľa nadobúdaného územia
resp. prevádzaných nehnuteľností, a preto si navrhovateľ musel byť vedomý existencie garáže, aj
skutočnosti, že prevod vlastníckeho práva k nej nie je súčasťou zmluvy.
V preberacom protokole ani v komunikácii sporových strán povinný nikdy nehovoril o potrebe vypratania

garáže, ale len o potrebe vypratania spevnenej plochy - parcely reg. „C“ KN parc.č. 1415/21.
Z predložených listín (poskytnutých mu spoločnosťou Investičná Správcovská, s.r.o.) vyplýva, že k
výmazugarážezLVdošlobezjejvedomiaazpreňuneznámychdôvodov.InvestičnáSprávcovská,s.r.o.
nikdy nevykonala úkon smerujúci k výmazu garáže z katastra nehnuteľností. Investičná Správcovská,s.r.o. bola oprávnená vlastnícke právo ku garáží previesť na iný subjekt a povinný ju nadobudol
riadne a v súlade so zákonom. Od jej nadobudnutia nevykonal žiaden úkon, ktorý by mal svedčiť jeho
úmyslu nehnuteľnosť previesť do vlastníctva inej osoby. Naopak, zo správania povinného vyplýva, že

vykonáva všetky kroky smerujúce k zabezpečeniu riadneho prístupu a pokojnému užívaniu garáže,
ktorá má preňho značnú hodnotu, nakoľko v nej má uložené technicko-materiálne zabezpečenie
pre všetky jeho prevádzky košického a prešovského kraja a pre spriaznené prevádzky, ako sú
stroje na letnú a zimnú údržbu, technologické zariadenia, náhradné diely k výrobnej technológií
prevádzky FIRSTKLAS, stavebný materiál pre potreby správcu nehnuteľností, manipulačná technika,

náhradné diely pre motorové vozidlá (zimné a letné pneumatiky), nábytok, gastronomické zariadenie na
rekonštrukciu hotelového zariadenia a je nevyhnutnou potrebou udržať si garáž vo svojom vlastníctve,
resp. užívaní. Údajný úmysel povinného previesť garáž vylučuje aj postup povinného v konaní vedenom
na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 42C/24/2024 a jednotlivé kroky v ňom vykonané (snaha o čo
najskoršie rozhodnutie vo veci, vynaloženie finančných prostriedkov na vyhotovenie geometrického
plánu zachytávajúceho rozsah vecného bremena, podanie odvolania voči uzneseniu súdu o prerušení

konania...).

13. K podanému odvolaniu pripojil povinný fotografie garáže a pozemku pred ňou, žiadosť Investičnej
Správcovskej, s.r.o. o zrušenie súpisného čísla, potvrdenie Mestskej časti Košice-Západ o existencii
stavby zo dňa 20.4.2023, prehlásenie Investičnej Správcovskej, s.r.o. o evidencii majetku, žiadosť

Investičnej Správcovskej, s.r.o. o opravu resp. opätovné vystavenie o existencii potvrdenia, oznámenie
mestskej časti Košice-Západ zo dňa 18.5.2023 o zrušení súpisných čísel a oznámenie Okresného úradu
Košice, kat.odboru zo dňa 30.5.2023 o zápise stavby.

14. Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 6.12.2024 tvrdil, že o neodkladnom opatrení rozhodoval

zákonný sudca. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo začaté doručením návrhu
dňa 20.3.2024 o 11:26:59 hod. a konanie o žalobe bolo začaté dňa 20.3.2024 o 12:14:09 hod. Keďže bol
návrh doručený súdu ešte pred žalobou, v súlade so schváleným rozvrhom práce bol návrhu pridelený
sudca náhodným výberom a nebol daný dôvod na to, aby o návrhu rozhodoval rovnaký sudca, aký bol
neskôr pridelený samotnej žalobe. Samotný fakt, že následne v čase rozhodovania o návrhu už konanie

vo veci samej prebiehalo, nemá žiadny význam.
K tvrdeniu povinného o vypratávaní spevnenej plochy parc.č. 1415/21 ako mysleného „objektu“ uviedol,
že pozemok 1415/21 je pozemok pod garážou. Zároveň, nedáva zmysel, prečo by bol obyčajný „holý
pozemok“ označovaný v protokole mätúco ako „objekt“ a nie ako „pozemok“. Garáž bola z katastra
vymazaná na návrh Investičnej správcovskej, s.r.o., čo potvrdzuje v konaní vo veci samej zadovážený

návrh Investičnej Správcovskej, s.r.o. na záznam – zápis geometrického plánu a výmaz stavieb zo dňa
14.1.2019 a k nemu priložený geometrický plán zo dňa 19.12.2018 (povinný tieto listiny zrejme úmyselne
vynechal). Pozemok pod garážou mal byť označený ako „pozemok, na ktorom je dvor“.
Navrhovateľ zdôrazňoval, že potreba nariadenia neodkladného opatrenia trvá. Po opätovnom zápise
garáže ako majetku Investičnej Správcovskej, s.r.o. (dňa 30.05.2023) v čase, keď Investičná

Správcovská, s.r.o. komunikovala s navrhovateľom o vyprataní garáže, bola táto prevedená na
spoločnosť Equity Partner (dňa 2.8.2023) a o dva dni na to na povinného (4.8.2023). Tieto prevody sa
uskutočnili vkladom na základné imania týchto spoločností, v tesnej časovej následnosti, s vedomím
všetkých zainteresovaných subjektov – s výnimkou navrhovateľa. Povinný neustále vznáša voči
navrhovateľovi neprimerané a nedôvodné požiadavky, ktoré majú vyplývať z údajného vlastníctva ku

garáži, napr. žiadosť o neobmedzený a nekontrolovaný vstup do Areálu Bardejovská, aj napriek tomu,
že navrhovateľ poskytol povinnému férové a rozumné podmienky pre prístup ku garáži. Napriek tomu,
že povinný v konaniach 21C/9/2024 aj 42C/24/2024 tvrdí, že neodkladné opatrenie spočívajúce v práve
prechodu a prejazdu cez pozemky navrhovateľa vedúce ku garáži nevyhnutne potrebuje za účelom
výkonu podnikateľskej činnosti, navrhovateľ neeviduje, že by ho bol povinný kedykoľvek oslovil za

účelom aspoň jednorazového vstupu do areálu. Ak sú pre neho veci uložené v garáži tak potrebné ako
to povinný opisuje, nie je zrejmé, prečo ich vedome ukladal do garáže, ktorú už nadobúdal s tým, že
k nej nemá plnohodnotný prístup, a prečo si tieto veci ani za viac než rok od „nadobudnutia“ garáže
nepreložil na iné, vhodnejšie miesto, ku ktorému by mal svojvoľný prístup.
Po opätovnom zápise garáže do katastra nehnuteľností bola garáž viackrát prevedená na subjekty

spriaznené so spoločnosťou Investičná Správcovská, s.r.o. a Bardejovská real estate, s.r.o. za
podozrivých okolností, v krátkych časových úsekoch. Navrhovateľ tak nemá žiadnu istotu, že garáž
môže byť opätovne prevedená na inú osobu, resp. inak zaťažená. Neodkladné opatrenie poskytuje
navrhovateľovi potrebnú a ničím iným nenahraditeľnú ochranu v tom, že ho chráni nielen počastoho, čo je garáž zapísaná v katastri nehnuteľností, ale aj pre prípad, že by došlo k jej opätovnému
výmazu. Vydanie neodkladného opatrenia spĺňa aj test proporcionality. Na nariadenie neodkladného
opatrenia postačuje dôvodná obava, že vzhľadom na predchádzajúce konanie povinného môže dôjsť

k opätovnému poškodeniu vlastníctva a majetku navrhovateľa. Táto dôvodná pochybnosť (opierajúca
sa o pochybné a zamlčiavané konanie povinného) je dostatočná na to, aby súd poskytol ohrozenému
právu ochranu.

15. S uvedeným podaním predložil navrhovateľ tieto doposiaľ v konaní nepredložené listiny: návrh na

záznam - zápis geometrického plánu a výmazu stavieb zo dňa 14.1.2019 s geometrickým plánom,
oznámenia Mestskej časti Košice-Západ o zrušení súpisného čísla zo dňa 14.11.2018 a doplnenie
návrhu na záznam zo dňa 18.1.2019.

16. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 17.3.2025 č.k. 3Co/20/2025 – 297 zrušil uznesenie
tunajšieho súdu zo dňa 4.10.2024 a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd dospel

k záveru, že je daný odvolateľom uvádzaný odvolací dôvod spočívajúci v nesprávnom obsadení súdu pri
rozhodovaníonariadeníneodkladnéhoopatrenia,čímdošlokporušeniuprávaodvolateľanaspravodlivý
proces. Podľa odôvodnenia odvolacieho súdu podal žalobca voči žalovanému žalobu vo veci samej
ohľadom určenia vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti dňa 20.3.2024, ktorá sa vedie pod sp.zn.
56C/10/2024 a zároveň podal dňa 24.3.2024 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je

vedený pod sp. zn. 57C/10/2024. Je teda nesporné, že na súd došiel návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia počas konania vo veci samej a vec nebola pridelená sudcovi, ktorý rozhoduje vo veci samej
(sp.zn. 56C/10/2024). Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zapísať do oddelenia a prideliť sudcovi, ktorý rozhoduje vo veci samej (56C/10/2024), ktorý
následne vo veci rozhodne, pričom prihliadne aj na podstatné odvolacie námietky odvolateľa.

17. V súlade so závermi odvolacieho súdu a pokynom podpredsedníčky tunajšieho súdu bola vec sp.zn.
57C/10/2024dňa31.3.2025pridelenánakonaniearozhodovaniesudkyni,ktorározhodujevovecisp.zn.
56C/10/2024.

18. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

19. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. V zmysle § 325 ods.2 CSP neodkladným opatrením možno uložiť strane najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

21. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. Súd môže rozhodnúť
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania (§ 328 ods. 2 prvá veta CSP, § 329 ods.1 veta prvá CSP).

22.Vzmysleust.§328ods.1vetaprváCSPsúdnariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnenépodmienky
podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

23. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom poskytnutia reálnej a efektívnej súdnej ochrany.
Predpokladom nariadenia neodkladných opatrení po začatí konania je:

a) osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
b) osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia
bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy,
c) preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej,
d) uložením žiadanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa

žalobca domáha,
e) navrhovaným neodkladným opatrením, ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav,
f)neodkladnéopatrenieneobmedzípovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsahag) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

24. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení nariaďovaných počas konania vyplýva, že pred

ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti
umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí
byť zrejmé, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu
ohrozené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012). Podľa právnej teórie (M. Števček a kolektív: Civilné právo
procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010, strana 309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania)
znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa
mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako nanajvýš pravdepodobné (rozhodnutia Ústavného súdu
SR I.ÚS 102/2005, III.ÚS 298/2008).

25. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku predpokladá jasné, určité a zrozumiteľné
skutkové tvrdenia navrhovateľa, predloženie dostupných listinných dôkazov a elementárnu právnu
argumentáciu, z ktorých možno vyvodiť záver o vysokej pravdepodobnosti, že chránený nárok
je dôvodný a trvá. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy

povahu právnych vzťahov. Potreba úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a
nevyhnutnosti. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán sa rozumie stav vzťahov
strán sporu, ktorý neznesie odklad. Ohrozenie nároku, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť
bezprostredné, konkrétne a žalobca ho musí osvedčiť. Neodkladné opatrenie možno nariadiť tam, kde
by jeho nenariadením vznikol priestor pre právne úkony, ktoré by vytvorili nezvratný stav. V spojitosti

so zákonnou požiadavkou osvedčenia práva je nevyhnutné vyporiadať sa aj s otázkou zákonnosti
hroziaceho zásahu. Neodkladné opatrenie nemôže poskytovať ochranu voči postupu, ktorý je v súlade
so zákonom.

26. Z vyššie uvedeného plynie, že súd môže vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

len za situácie, že už z návrhu na jeho nariadenie sú zrejmé také skutkové tvrdenia a označené také
dôkazy, ktoré osvedčujú aspoň pravdepodobnosť existencie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
a súčasne preukazujú, že skutočne hrozí vznik, či rozširovanie škody alebo inej ujmy na právach a
oprávnených záujmov navrhovateľa neodkladného opatrenia, keď dôkazné bremeno spočíva výlučne
na navrhovateľovi neodkladného opatrenia.

27.Vprejednávanomprípadenavrhovateľpredloženýmilistinnýmidôkazmiosvedčildôvodnosťatrvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, čo znamená, že možno predpokladať danosť práva, ktorému
sa ochrana poskytuje. Z jeho skutkových tvrdení a produkovaných dôkazov možno dôvodne nadobudnúť
presvedčenie o pravdivosti uvedených skutkových okolností a na ich základe usudzovať dostatočne

vysokú mieru pravdepodobnosti vydania priaznivého rozhodnutia vo veci samej. Navrhovateľ osvedčil
naliehavý právny záujem na žalobou vo veci samej požadovanom určení vlastníckeho práva tvrdiac
nadobudnutie spornej garáže na základe kúpnej zmluvy zo dňa 2.11.2022. Z predmetnej kúpnej
zmluvy a jej príloh vyplýva, že navrhovateľ nadobudol pozemky a stavby, zapísané na LV č. 12044
pre kat. úz. Terasa, tzv. „Areál Bardejovská“. Účelom uvedenej zmluvy, a teda nadobudnutia areálu

bolo vybudovanie a prevádzkovanie predajne potravín a spotrebného tovaru a súvisiacich stavieb
a stavebných objektov. Nadobúdaný areál bol označený vonkajšími hranicami a predmetom prevodu
bolo všetko vo vnútri týchto hraníc. Súčasťou nadobudnutého areálu bola parcela č. 1415/21 o výmere
475 m2, na ktorej sa nachádzala sporná garáž, ktorá však v čase uzavretia kúpnej zmluvy nebola
zapísaná v katastri nehnuteľnosti. Zrejme preto nebola konkretizovaná v relevantných dokumentoch

(na rozdiel od iných stavieb). Podľa búracieho povolenia zo dňa 24.4.2018 mala byť garáž zbúraná.
Zmluvou o prevode práv a povinností navrhovateľ nadobudol práva a povinnosti vyplývajúce z búracieho
povolenia a bol oprávnený zbúrať všetky zostávajúce budovy v areáli, vrátane garáže, čo korešponduje
s jeho úmyslom vystavať predajňu a súvisiace stavby a objekty aj na uvedenej parcele. Búracie
povolenie vydalo Mesto Košice dňa 24.4.2018 na základe žiadosti Investičná správcovská, s.r.o. ktorá

dňa 14.1.2019 požiadala o výmaz stavieb, vrátane predmetnej garáže. Nepravdivé a zavádzajúce
je preto tvrdenie povinného, že Investičná Správcovská, s.r.o. nemala vedomosť o výmaze garáže
z LV. Fyzicky garáž odstránená nebola. Predávajúci - Bardejovská real estate, s.r.o. sa v preberacom
protokole zo dňa 5.12.2022 zaviazal garáž vypratať. Súd mal za osvedčené, že predmetom vyprataniamala byť sporná garáž a nie iná nehnuteľnosť, i keď táto nebola v protokole označená ako garáž,
ale ako „objekt v nájme Inv. správ.“. Podľa navrhovateľa sa v areáli nenachádzal žiaden iný objekt,
ktorý by bolo potrebné vypratať a podľa povinného išlo o „spevnenú plochu“ – samotný pozemok

pred garážou. Toto tvrdenie povinného sa javí ako účelové, pretože pomenovanie „objekt“ nasvedčuje
pomenovaniu nejakej stavby, nie pozemku resp. spevnenej plochy. Objekt znamená okrem akejkoľvek
materiálnej veci / predmetu / komplexu zariadení slúžiacemu istému cieľu i priestorovo a účelovo
ohraničenú, príp. technicky samostatnú časť stavby, samostatne existujúci stavebný celok, stavbu.
Vymedzenie v preberacom protokole sa podľa súdu najskôr vzťahuje na konkrétnu stavbu, nie na

pozemok (ako nešpecifikovaný predmet / vec/ komplex zariadení). Pozemok bol riadne evidovaný na
LV a bol v každej relevantnej listine riadne špecifikovaný. Účelovému a zavádzajúcemu označeniu
spornej garáže nasvedčuje aj neexistencia jednotného pomenovania zo strany povinného – najprv
„objekt v nájme“ a následne „spevnená plocha“.

28. Účelom neodkladného opatrenia je dosiahnutie predbežných účinkov v prípade, ak nie je zrejmé,

kedybudespornývzťahstránsporuvyriešenýkonečnýmrozhodnutímsúduavyvstávapotrebadočasnej
úpravy pomerov strán konania. Navrhovateľ predbežne osvedčil dôvodnosť svojho nároku, ako aj
existenciu bezprostredne hroziacej ujmy. Súd má za to, že je dôvodné, aby boli dočasne upravené
pomery strán sporu tak ako to navrhoval.

29. Z listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu vyplýva, že garáž nebola v katastri nehnuteľnosti
zapísaná v čase uzavretia kúpnej zmluvy navrhovateľa s Bardejovská real estate, s.r.o. K opätovnému
zapísaniu došlo dňa 30.5.2023, kedy ako vlastník bola zapísaná Investičná Správcovská, s.r.o., ktorá
pôvodne aj celý Areál Bardejovská vlastnila a dňa 14.7.2022, t.j. počas prebiehajúcich rokovaní s
navrhovateľom Zmluvou o predaji časti podniku, odpredala spoločnosti Bardejovská real estate, s.r.o..

Následne bol dňa 2.8.2023 ako nový vlastník garáže zapísaný EQUITY PARTNER družstvo a dňa
4.8.2023 povinný.

30. Navrhovateľ osvedčil prepojenosť zainteresovaných spoločností – Investičná správcovská, s.r.o.,
Bardejovská real estate, s.r.o. a povinného, či už cez účasť spoločnosti v inej, cez splnomocneného

zástupcu p. Gabriela Kleina resp. p. Blaženy Kleinovej (ako aj Ing. Eriky Hanuskovej) ako štatutára.
V konaní nebolo rozporované, že p. Klein vo vzťahu k navrhovateľovi zastupoval všetky dotknuté
subjekty, niektoré vznikli len v tesnom období pred odkúpením areálu navrhovateľom a od nadobudnutia
areálu navrhovateľom uskutočnili viaceré právne úkony a prevody týkajúce sa garáže v odkúpenom
areáli. Aj keď samotný povinný od nadobudnutia vlastníckeho práva ku garáži neprejavil úmysel

smerujúci k prevodu predmetnej garáže, je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že vyššie spomínané
obchodné spoločnosti konali koordinovane, sú navzájom prepojené a v prípade záujmu vedia
prostredníctvom iných, spriaznených osôb uskutočniť nimi požadované právne úkony. Navyše, v katastri
nehnuteľnosti je stále zapísané obmedzenie povinného nakladať s garážou (na podklade nariadeného
neodkladného opatrenia), čiže povinný ani nemal možnosť uskutočniť prevod (ak by aj mal záujem).

Predmetom ochrany žiadanej neodkladným opatrením nie je len nakladanie so spornou nehnuteľnosťou
v rámci prevodu vlastníckeho práva, ale aj jej iné zaťaženie resp. vklad do inej spoločnosti príp. jej
vymazanie z katastra nehnuteľnosti, ku ktorým úkonom zo strany osôb spriaznených a prepojených
s povinným už v minulosti došlo.

31. Ako uvádza aj odborná literatúra (M.števček a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár, C.H.Beck,
2016, s. 1093) úmysel, ako bezprostredný vnútorný vzťah osoby k určitému právnemu následku je
totiž ťažko osvedčiteľný, a preto dôsledné trvanie na takejto požiadavke by mohlo viesť k stavu,
kedy by neodkladné opatrenie s preventívnym účinkom ani nebolo možné dosiahnuť. Osvedčenie
hrozby je preto potrebné posudzovať v čo najširších súvislostiach každého jednotlivého prípadu,

nevynímajúc naliehavosť úpravy pomerov (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/149/2010),
mieru zhoršenia právneho postavenia navrhovateľa (rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
5Co/278/2014) alebo motiváciu previesť vlastníctvo toho, proti komu návrh smeruje (rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8Co/23/2015). Rovnako nemožno prehliadať ani riziko, ktoré je v
spoločnosti empiricky prisudzované určitým subjektom. Isté riziko vyplýva tiež z existencie formálne

či neformálne prepojených právnických osôb ovládaných tým istým subjektom, keďže takáto schéma
prípadný účelový prevod podstatne uľahčuje. Tieto všeobecné dôvody boli podporené správaním osôb
prepojených s povinným, čo umocňuje obavy z možných ďalších úkonov týchto (príp. ďalších) osôb.32. V tejto súvislosti súd poukazuje na judikatúru všeobecných súdov SR v obdobných veciach (Krajský
súd v Košiciach sp.zn. 3Co/337/2009, sp.zn. 3Co/77/2022 a 11Co/226/2020, Krajský súd v Trnave sp.zn.
11Co/208/2012 alebo Krajský súd v Trenčíne sp.zn. 5Co/278/2012 a 17Co/255/2016), v ktorých boli

nariadené neodkladné, resp. predtým predbežné opatrenia s dôvodmi, že vyčkávaním na prejavenie
úmyslu zo strany žalovaných scudziť nehnuteľnosť by mohlo dôjsť k ďalšiemu prevodu nehnuteľnosti,
kedybyochranažalobcovbolaznačneznížená.Pokiaľpovinnýnemávúmyslenehnuteľnosťscudzovať,
tak opatrenie je vo vzťahu k nemu bez významu a ak ho mal, tak potom bolo nariadené dôvodne.

33. S poukazom na uvedené, v konkrétnostiach tejto veci nie je na ochranu práv navrhovateľa
postačujúca poznámky o začatí súdneho konania, v ktorom sa uplatňuje vecné právo k nehnuteľnosti
podľaustanovenia§38anasl.zákonač.162/1995Z.z.(Katastrálnyzákon),vdôsledkuktorejjevzmysle
ust. § 228 ods.2 CSP výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti záväzný aj
pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný
v čase, keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní.

34. Súd uvádza, že je potrebné rešpektovať slobodu nakladania každého s vlastným majetkom, pričom
zákaz dispozície s majetkom je zásahom do vlastníckeho práva a podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR nútené
obmedzenievlastníckehoprávajemožnéibavnevyhnutnejmiereavoverejnomzáujme,atonazáklade
zákona. Toto ústavou zaručené právo treba rešpektovať aj pri nariaďovaní neodkladného opatrenia v

zmysle § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP a pred nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa ukladá
povinnosť nenakladať s určitými vecami alebo právami alebo zdržať sa výkonu vlastníckeho práva,
prípadne strpieť zásah do vlastníckeho práva, je potrebné venovať pozornosť tomu, či uložením zákazu
dispozície nedochádza k zásahu do vlastníckeho práva nad nevyhnutnú mieru (princíp proporcionality).

35. Vyhodnotením primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia vo vzťahu k fungovaniu
spoločnosti povinného súd dospel k záveru, že sa jedná o primerané neodkladné opatrenie, pretože
povinnému sa zakazuje iba zdržať sa konania nakladania s objektom garáže, čím podľa názoru súdu
nedochádza k paralyzácii podnikateľskej činnosti povinného. Pokiaľ ide o veci povinného umiestnené
v predmetnej garáži, povinný v žiadnom zo svojich písomných podaní ani len netvrdil, že by navrhovateľa

požiadal o ich vydanie resp. že mu ich navrhovateľ odmieta vydať, ak povinný tieto veci potrebuje
k výkonu svojej podnikateľskej činnosti. Zapísaným vlastníkom garáže je pritom od 4.8.2023, kedy
už bol areál vo vlastníctve navrhovateľa a bol mu aj odovzdaný. Nariadením neodkladného opatrenia
tak povinnému nevznikne neprimeraná ujma, pretože nariadený rozsah neodkladného opatrenia je
primeraný vyššie uvedenému sledovanému legitímnemu účelu. Dočasným zamedzením vykonávania

úkonov vzťahujúcich sa na spornú garáž nebude vytvorený nenávratný stav. Ak povinný nemá záujem
s garážou nakladať, neodkladné opatrenie ho nijakým spôsobom neobmedzí. Za daných okolností je
spravodlivé a dôvodné uprednostniť záujem navrhovateľa na požadovanej ochrane pred vlastníckym
právom povinného. Negatívny dopad na výkon práv osobou povinného ku garáži resp. na jeho
podnikanie nebol v konaní zistený.

36. Vzhľadom na predmet konania vo veci samej v danom prípade neprichádza do úvahy nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, ktorým sa zriaďuje záložné právo na veciach, právach alebo iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ nepožaduje zriadiť záložné právo vo vzťahu ku konkrétnej

pohľadávke, ani nepožaduje zabezpečiť výkon exekúcie.

37. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti má súd v súlade s vyššie cit. ustanoveniami
zákona za to, že v posudzovanom prípade bolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľom uvedené skutkové tvrdenia a predložené dôkazy

dosiahli náležitú mieru pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z hľadiska procesného a hmotného
práva, ktoré legitimizujú vyhovujúci výrok pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. Súd
preto podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

38. Súd v súlade s § 330 ods.1 CSP vymedzil trvanie neodkladného opatrenia ako dočasného

prostriedku ochrany práv navrhovateľa do skončenia konania vo veci samej, ktoré prebieha na tunajšom
súde pod sp.zn. 56C/10/2024.39. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Keďže týmto rozhodnutím sa končí konanie o neodkladnom opatrení, súd rozhodoval o nároku na
náhradu trov konania. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods.1 CSP, v zmysle ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. V konaní bol plne úspešný navrhovateľ, preto mu súd s poukazom na zásadu úspechu v zmysle §

255 CSP súd priznal voči neúspešnému povinnému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

42. V rámci trov konania rozhodoval súd i o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 1, ods. 3 CSP).
Odvolací súd uzneseniami zo dňa 23.8.2024 a zo dňa 17.3.2025 zrušil napadnuté uznesenia súdu prvej
inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie. Keďže ide o jednotné prvoinštančné konanie, ktoré netvorí pri
zrušení rozhodnutia odvolacím súdom samostatné celky, súd o trovách prvoinštančného i odvolacieho

konania rozhodol podľa konečného úspechu strán v konaní.

43. Súd nezistil žiadne dôvody týkajúce sa strán sporu resp. okolností prejednávanej veci, pre ktoré by
v zmysle § 257 CSP nemal navrhovateľovi priznať náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice (§ 357, § 362 ods.1 CSP. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§359, § 363, § 127 CSP).