Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 27Pc/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624201672
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624201672.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľa M. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Hardošová, s. r. o. so sídlom
Černyševského 1287/10, Bratislava, proti druhému manželovi E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.
XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa M. C. s druhým manželom E. C., rod. F., uzavreté dňa XX.XX.XXXX
vo U. Č., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu U. Č., vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana XX, poradové číslo XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.03.2024 sa navrhovateľ domáhal rozvodu
manželstva s druhým manželom. V návrhu navrhovateľ uviedol, že manželstvo s manželkou uzatvorili po
zhruba 1 rok trvajúcej známosti hoci sa ani ich partnerský vzťah nezaobišiel bez problémov. Spočiatku
bolo manželstvo pokojné a harmonické. Časom sa však začali vzájomne odcudzovať a to vo všetkých
sférach manželského života. Ďalej uviedol, že i napriek tomu, že manželka bola celé ich manželstvo
proti jeho podnikaniu práve vďaka nemu mohla rodina slušne žiť. Podnikať začal v roku 2004, pričom je
pochopiteľné, že zo zdravotných dôvodov mu manželka finančne pomáhať nemohla či inak prispievať,

avšak očakával, že aspoň podnikanie nebude komplikovať a vytvárať kvôli nemu neustále konflikty a
hádky. Tým však chcel zabezpečiť rodinu a deti, poskytnúť im do života potrebné vzdelanie a výchovu.
Iné riešenie nevidel. Ďalej poukázal na to, že vo vzájomných vzťahoch s manželkou už dlho panujú
napätia, hádky a to posledných niekoľko rokov. Zdôraznil, že v zásade kvôli deťom a uprednostneniu
rodiny nepodal návrh na rozvod manželstva skôr. Avšak nakoľko deti sú už dospelé a samostatné
rozhodol sa podniknúť kroky, ktoré chcel urobiť už minimálne posledných 5 rokov.

2. Druhý manžel vo svojom vyjadrení k návrhu, doručenom súdu dňa 13.05.2024 uviedol, že sa taktiež
podieľal na podnikaní a to v súvislosti so živnosťou, ktorú síce mala na meno matka navrhovateľa,
avšak on zabezpečoval chod obchodu, viedol účtovníctvo, zásoboval ho tovarom a podobne. Taktiež
zabezpečoval výchovu detí, starostlivosť o domácnosť, záhradu a zvieratá. Zdôraznila tú skutočnosť,
že bol dlhodobo PN a od roku 2011 na invalidnom dôchodku až do roku 2023, kedy odišiel do riadneho
dôchodku.Odtohočasunavrhovateľviacfinančnepomáhalsplatenímúčtovzaspoločnúdomácnosťale
svoje osobné výdavky si on uhrádzal zo svojho dôchodku. Poukázala na to, že navrhovateľov psychický

stav sa zhoršil po náhlej nečakanej smrti jeho mladšieho brata, z ktorej tragédie sa dodnes nespamätal.
Podľa jej názoru je v záujme manžela aby viacej oddychoval, trávil viac času so svojou rodinou, aby s
ňou začal viac komunikovať a dôverovať jej. S prihliadnutím na toto ako aj z dôvodu jej náboženského
presvedčenia s rozvodom manželstva nesúhlasí.3. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaniach dňa 23.05.2024, 05.09.2024 a 08.04.2025.

4. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že si myslí, že problémy v ich manželstve pretrvávajú už viac ako
30 rokov. On veci neriešil rozvodom preto, že chcel určitým spôsobom svoje deti v živote ovplyvňovať a
byť im oporou, čo sa mu aj podarilo. Ďalej poukázal na to, že má zdravotné problémy v dôsledku ktorých
vyhľadal aj klinického psychológa. Potvrdil to, že manželka mu perie čo od nej nepožaduje. Pokiaľ ide
o varenie tak je väčšinou surovú stravu. Zdôraznil, že on vnútorne pociťuje to, aj manželka sa vyjadrila

na jeho adresu v takom zmysle, že nie je vhodným človekom, preto aby tam bol. Pripojil sa k tomu, že
to, že sa manželka nechce rozviesť je aj z dôvodu jej náboženského presvedčenia. Poukázal na to, že k
manželke už nemá vytvorený citový vzťah. Biologickú funkciu si manželstvo už neplní viac ako 10 rokov
a taktiež si neplní ani hospodársku funkciu. Žiadal súd, aby manželstvo rozviedol.

5. Druhý manžel na pojednávaní uviedol, že situácia v manželstve sa zhoršila po Vianociach v roku

2023, kedy navrhovateľovi zomrel brat čo ten veľmi zle psychicky znášal. Tvrdila to, že navrhovateľ sa
jej stráni, nekomunikuje s ňou. Potvrdila to, že manželstvo si neplní už dlhšiu dobu svoju biologickú
funkciu, pretože navrhovateľ toto odmieta. Ďalej uviedla, že navrhovateľ zvykne jesť len zeleninu a
ovocie. Podľa nej prvoradé pre navrhovateľa je podnikanie a peniaze a potom sú už ďalšie hodnoty
v jeho živote ako rodina. Chce aby navrhovateľ menej pracoval, aby viacej oddychoval. Po tom ako

navrhovateľ podal návrh na rozvod ona sa ho opýtala, prečo tak urobil. On povedal, že to už jednoducho
nevydrží. Ona vtedy vybuchla a povedala mu čo si vytrpela za tých 40 rokov a spomenula aj nevery
zo strany navrhovateľa. Taktiež uviedla, že podľa jej názoru navrhovateľa voči nej podpichujú aj jeho
rodičia. Ďalej uviedla, že on má navrhovateľa stále rada a nechce sa s ním rozviesť.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so sobášnym listom
účastníkov konania, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku účastníkov zo dňa 17.04.2024,
správou o povesti na účastníkov konania z miesta ich bydliska, vyjadrením druhého manžela k návrhu
na rozvod doručený tunajšiemu súdu 13.05.2024, pripojeným listinným dokladmi na čl. 20 - 22 spisu,
potvrdením z Ambulancie klinickej psychológie PhDr. Soni Kosorinovej, klinického psychológa zo dňa

08.04.2024, správou z Referátu poradensko-psychologických služieb Veľký Krtíš zo dňa 12.07.2024
ako aj Uznesením o prerušení konania zo dňa 01.10.2024 č. k. 27Pc/24/2024-47 ako aj s návrhom
navrhovateľa na pokračovanie v konaní.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa 12.11.1983

vo U. Č.. U oboch išlo o uzavretie prvého manželstva. Z ich manželstva pochádzajú deti, ktoré sú už
dospelé. Posledné spoločné bydlisko majú na adrese M. č. XXX.

8. Pojednávanie dňa 23.05.2024 súd odročil na neurčito za účelom uskutočnenia konzultácie s
účastníkmi na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Veľký Krtíš, správy z Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Veľký Krtíš zo dňa 12.07.2024 a to zo záveru tejto správy vyplynulo, že navrhovateľ aktuálne
prezentuje stabilný záujem rozviesť sa. Manželka má momentálne potrebu zachovať manželstvo.
Funkčnosť spolužitia je ovplyvnená nedostatočným uspokojovaním vzájomných potrieb a absenciou
komunikačných vzorcov dôvery, akceptácie a porozumenia. Manželia v tomto životnom období majú

rovnakú tendenciu životnej bilancie doterajšieho života, osobného aj partnerského, ale odlišným
spôsobom. Obaja sú zameraní na skúmanie životného zmyslu. Pre zachovanie vzťahu odporúčajú
zamerať sa na spoločné rešpektujúce rozhovory a spoločné hľadanie informácie osobného rozvoja a
na vyjasnenie potrieb oblastí prejavovania lásky v terajšom životnom cykle. Majú potenciál aktivizovať
sa k poskytnutiu zdravého príkladu zvládania krízy prípadne rozpadu dlhoročného manželstva.

Pojednávaním dňa 05.09.2024 účastníci konania zhodne navrhli prerušenie konania. Tunajší súd
uznesením zo dňa 01.10.2024 č. k. 27Pc/24/2024-47 konanie prerušil najmenej na 3 mesiace.
Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 26.10.2024. Návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 31.01.2025 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol pokračovanie v
konaní s tým, že navrhovateľ na rozvode trvá.

9. Po prerušení konania navrhovateľ na pojednávaní dňa 08.04.2025 uviedol, že od posledného
pojednávania nedošlo k žiadnym pozitívnym zmenám, manželstvo si naďalej neplní svoju funkcie, zatiaľ
bývajú stále v jednom dome, manželka mu perie. Pokiaľ ide o varenie stravu si zabezpečuje väčšinousám, pretože sa vegánsky stravuje. Zdôraznil tú skutočnosť, že už k manželke nemá vytvorený taký
vzťah, ktorý by ho držal v manželstve a je pevne rozhodnutý sa rozviesť. Vyslovil názor, že pokiaľ má
problémy psychického charakteru, tieto naďalej pretrvávajú, je slabý, unavený, nevie spať, pričom si

nemyslí, že by tento stav bol spôsobený tým, že by bol preťažený z práce.

10. Manželkanapojednávaníuviedla,ževposlednomobdobíbolispoločnesosynomnadovolenkevX.,
ktorá prebehla veľmi dobre. Navrhovateľ tu bol úplne iným človekom, všetko bolo v poriadku. Dozvedela
sa, že jeho rodičia o nej hovoria, že je lenivá, nepracuje a podobne. Zdôraznila, že už nevie čo má urobiť,

že ona varí, perie, upratuje, platí INKASO v súvislosti s domom, pričom navrhovateľ jej stále nepovedal
prečo sa chce rozviesť. Ďalej uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí.

11. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a
pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

12. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené hmotnoprávne podmienky pre rozvod manželstva
účastníkov, ktoré je trvalo rozvrátené a neplní žiadnu zo svojich funkcií. Súd mal za to, že vzťahy medzi
manželmi sú tak vážne a trvalo rozvrátené, že manželstvo si nemôže plniť účel a nie je možné očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Súd zohľadnil to, že z manželstva maloleté deti nepochádzajú.

Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že za situácie keď manželia spolu nehospodária, intímne
sa nestýkajú, v podstate spolu nekomunikujú, pričom navrhovateľ uviedol, že k manželke už nemá
vytvorený citový vzťah, je uvedené manželstvo len zväzkom formálnym. Súd sa pripája k tomu čo
uviedla aj právna zástupkyňa navrhovateľa, že viazne komunikácia medzi manželmi, títo nie sú schopní
povedať si v čom vidia vzájomné rozpory, v čom by sa mohli zmeniť, ako by mohli pokračovať v

ďalšom spolužití. Prihliadol aj na to, že navrhovateľ navštevuje klinického psychológa s tým, že zo
správy od psychológa vyplýva, že navrhovateľ ho navštívil za účelom riešenia vzťahových problémov
a dlhodobej nespokojnosti v manželstve. Navrhovateľ aj na sedení u tohto psychológa uviedol, že
nevidí inú možnosť ako rozvod nefunkčného manželstva na vyriešenie svojich psychických aj fyzických
ťažkostí. Súd zdôrazňuje tú skutočnosť, že nikoho nemožno nútiť aby zotrvával v manželskom zväzku,

pokiaľ už takáto vôľa na jeho strane nie je. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva účastníkov súd
považoval vzájomné neporozumenie.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak. Keďže v konaní neboli tvrdené a ani súdom zistené žiadne špecifické okolnosti
prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov, súd
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Lučenec, Pracovisko Veľký Krtíš, SNP 2/714 písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje
o ňom Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Pretože po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o možnosti podať opravný prostriedok sa
účastníci práva odvolania výslovne vzdali na pojednávaní, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom

jeho doručenia poslednému z nich.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.