Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Csp/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124330596
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6124330596.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16Csp/91/2024

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Máriou Černákovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s., so
sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673, substitučne
zastúpený Nagy & Nagy s.r.o., so sídlom Kukučínova 8, 940 02 Nové Zámky, IČO: 53 582 268, proti

žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/XX, XXX XX E. – F., o zaplatenie sumy 1.203,58
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

16Csp/91/2024

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.203,58 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,00 % ročne zo sumy 1.203,58 eura od 01.08.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 27.11.2024 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1.203,58 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00
% ročne zo sumy 1.203,58 eura od 01.08.2023 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A21025873, v zmysle ktorej zapožičal
žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 471,66 eura. Nezaplatením ceny za

poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve
č. A21025873, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 184,96 eura. Pri uzavretí dodatku
k zmluve žalobca tiež odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku ku zmluve zohľadnil pri určení výšky
zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia, pričom
táto nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému
poskytnutá.Zohľadnilďalejčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutyazohľadniltakčas,kedysižalovaný

prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú
pokutu v sume 184,96 eura si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A21025873. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 193,- eur a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulood uzatvorenia dodatku k zmluve (27.02.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(16.03.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel ďalej so žalovaným
splátkovú zmluvu č. 3506998638, v ktorej sa žalovaný zaviazal v mesačných splátkach uhradiť zvyšnú

časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. V článku 1, bod 1.1 sa tak žalovaný zaviazal uhradiť
sumu 546,96 eura v 24 mesačných splátkach po 22,79 eura, pričom žalovaný neuhradil 24 splátok.
Žalobca v žalobe ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaného vyzval pokusom o pokonávku na úhradu
pohľadávky, v ktorej žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. Žalobca si tak uplatňuje aj úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 01.08.2023.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 25.06.2024 platobný rozkaz sp. zn.: 5Up/1226/2024,
ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca na základe výzvy Okresného
súdu Banská Bystrica navrhol podľa § 10 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd

Banská Bystrica postúpil predmetnú právnu vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému dňa
27.11.2024.

3. Súd žalovanému doručil žalobu spolu s jej prílohami podľa § 116 ods. 2 CSP a zároveň ho v zmysle §
167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia

žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí sa na nariadené pojednávanie nedostavili.

5. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov, a to najmä návrhom na vydanie
platobného rozkazu, Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 18.11.2022, pokusom
o pokonávku zo dňa 19.06.2023, faktúrou č.: 2709314992, faktúrou č.: 2713933992, faktúrou
č.: 2718464248, Dohodou o splátkach zo dňa 27.02.2023, Dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejne dostupných služieb zo dňa 27.02.2023, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby z

20.05.2024, platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.: 5Up/1226/2024, návrhom
na pokračovanie v konaní, kľúčovými úrokový sadzbami ECB, ospravedlnením neúčasti na pojednávaní
a vyjadrením žalobcu zo dňa 28.03.2025, súd ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 18.11.2022 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb číslo

A21025873 ako aj dodatok k tejto zmluve, na základe čoho bol žalovanému aktivovaný účastnícky
program „Go Safe Optimal“ a „Go Safe Extra“ spolu s ďalšími službami s dobou viazanosti 24
mesiacov a tiež odpredané telekomunikačné zariadenie „Apple iPhone 13 Mini 128GB Starlight“ za
zľavnenú kúpnu cenu vo výške 606,- eur, pričom maloobchodná cena telekomunikačného zariadenia
predstavovalasumuvovýške799,-eur.Žalovanývzalzároveňnavedomie,žeuvedenézariadeniemuje

odpredávané za zľavnenú kúpnu cenu len z tohto dôvodu, že sa zaviazal užívať služby mu poskytované
prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku okrem iného v prípade, ak počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť
cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo
povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku, spôsobuje vznik

povinnosti uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 193,- eur. Výška zmluvnej pokuty sa v zmysle dodatku
postupne znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa v zmysle dodatku vypočíta tak, že sa rozdiel
medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti a počtom
celýchmesiacov,ktorýuplynuloduzavretiadodatkudookamihuporušeniazmluvnejpovinnosti,sktorým

je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty
a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku
stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty sa zaokrúhli na celé eurocenty nadol.
Žalovaný nedodržal dobu viazanosti 24 mesiacov (deň uzatvorenia dodatku 28.02.2023, deň porušenia
zmluvy 16.03.2023).

7. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby na základe účastníckeho programu „Go Safe
Optimal“ faktúru č.: 2709314992 vo výške 219,05 eura s dátumom splatnosti dňa 15.03.2023. Za služby
poskytnuté na základe účastníckeho programu „Go Safe Extra“ vystavil žalobca žalovanému faktúru č.:2713933992 vo výške 293,56 eura s dátumom splatnosti dňa 12.04.2023 a faktúru č.: 2718464248 vo
výške 5,90 eura s dátumom splatnosti dňa 13.05.2023.

8. Zmluvné strany ďalej dňa 27.02.2023 uzavreli Dohodu o splátkach A21025873, v zmysle ktorej sa
žalobca a žalovaný dohodli, že žalovaný zaplatí prvú časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia
vo výške 59,04 eura bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške
546,96 eura, zaplatí žalovaný v 24 splátkach vo výške po 22,79 eura. V zmysle čl. 2, bodu 2.3 Dohody
o splátkach sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou

okrem iného v prípade, ak bude kupujúci v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti
kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, pričom nezaplatená časť zvyšnej kúpnej ceny sa stáva
splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že si podnik uplatní právo na zaplatenie
celejnezaplatenejzvyšnejčastikúpnejcenyaleboviný,neskoršídátumurčenývuvedenomupozornení.
9. Žalobca preto „Pokusom o pokonávku“ zo dňa 19.06.2023 upozornil žalovaného, že sa v zmysle
zmluvy zaviazal okrem iného riadne a včas platiť mesačné splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za

zariadenie, pričom spoločnosť Orange Slovensko, a. s. eviduje voči nemu pohľadávku vo výške 68,37
eura, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky po splatnosti, so zaplatením ktorých je v omeškaní viac ako 3
mesiace. V prípade, ak najneskôr do 15 dní od doručenia tohto upozornenia nezaplatí dlžnú sumu vo
výške 68,37 eura, uplynutím uvedenej lehoty sa ruší výhoda splátok, t. j. spoločnosť Orange Slovensko,
a. s., bude požadovať aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške

478,59 eura. Žalobca žalovaného ďalej upovedomil o tom, že voči nemu aktuálne eviduje pohľadávku
v celkovej výške 1.292,30 eura a záverom ho vyzval na úhradu tejto pohľadávky a to najneskôr v lehote
do 29.07.2023.

10. Pred podaním žaloby žalobca opätovne vyzval žalovaného listom zo dňa 20.05.2024 na úhradu

dlžnej pohľadávky vo výške 1.370,67 eura a to najneskôr do 03.06.2024, avšak neúspešne.

11.Podľa§84ods.1Zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(ďalejlen„ZoEK“)vznení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

12. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

13. Podľa § 86 ods. 2, písm. a) ZoEK, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na

jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

14. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) ZoEK, účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu
podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 53 ods. 4, písm. k) a s) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o

zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.17. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

22. Podľa § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu
alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

23. Podľa prvej vety § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

27. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

28. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Na
právny vzťah založený Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb súd aplikoval Zákon č.

452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako
aj Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

29. V konaní nebolo sporné, že na základe zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb a
jej dodatku, poskytoval žalobca žalovanému služby podľa zvolených programov služieb, za ktoré

však žalovaný riadne a včas nezaplatil sumy vyúčtované jednotlivými faktúrami. Žalobca na základe
predložených faktúr vyúčtoval žalovanému titulom verejne dostupných služieb poskytnuté služby v
celkovej výške 518,51 eura (219,05 eura + 293,56 eura + 5,90 eura), ktorých titulom si žalobca v konaní
uplatnil sumu vo výške 471,66 eura.

30. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a síce povinnosť zaplatiť riadne a včas za
poskytnuté služby, resp. aj povinnosť uhrádzať riadne a včas splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za
odpredané telekomunikačné zariadenie počas doby viazanosti, vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie
vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Súd jej preskúmaním dospel k záveru, že zmluvná pokuta bola dojednanépísomne, je určitá, nie je dojednaná neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečovanej
povinnosti v čase uzavretia zmluvy a v žalobcom uplatnenej výške zároveň zohľadňuje dĺžku trvania
zmluvného vzťahu bez porušenia zmluvnej povinnosti. Pri vyčíslení zmluvnej pokuty žalobca zohľadnil

počet celých mesiacov splnenia záväzku viazanosti od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvných povinností žalovaným, pričom žalovaný nedodržal záväzok viazanosti ani jeden
mesiac (deň uzatvorenia dodatku 27.02.2023, deň porušenia zmluvy 16.03.2023). Žalobcovi tak vznikol
nárok na zaplatene zmluvnej pokuty v dojednanej výške 193,- eur, ktorý si v konaní uplatnil vo výške
184,96 eura.

31. Žalovaný neuhrádzal ani dohodnuté splátky (keď žalovaný neuhradil ani jednu splátku) zvyšnej časti
kúpnej ceny odpredaného telekomunikačného zariadenia v zmysle uzavretej dohody o splátkach, v
dôsledku čoho žalobca zosplatnil neuhradené splátky kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia a to v
zmysle čl. 2, bodu 2.3 písm. a) predmetnej dohody, pričom neuhradené splátky tak predstavujú celkovo
sumu 546,96 eura (24 splátok x 22,79 eura).

32. Keďže žalovaný v konaní netvrdil a nepreukázal, že by uhradil čo i len časť žalobcom žalobou
uplatňovanej sumy, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie uplatnených neuhradených cien za
poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 471,66 eura, zmluvnej pokuty vo výške 184,96 eura, ako
aj zosplatnených neuhradených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie vo

výške 546,96 eura, celkovo teda na zaplatenie sumy vo výške 1.203,58 eura.

33.Pretožežalovanýsvojepeňažnézáväzkyriadneavčasnesplnil,dostalsapodľaprvejvety§517ods.
1 Občianskeho zákonníka do omeškania, v dôsledku čoho má žalobca právo požadovať od žalovaného
popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1

Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Vzhľadom na to, že základná úroková sadzba ECB platná ku dňu 16.03.2023 (kedy
sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou faktúry č.: 2709314992) bola 3,00 % p. a., žalobca by mal
nárok na úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne (3,00 % + 5,00 %) z dlžnej sumy. Základná úroková

sadzba ECB platná ku dňu 13.04.2023 (kedy sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou faktúry č.:
2713933992) bola 3,50 % p. a., v dôsledku čoho by tak mal žalobca nárok na úrok z omeškania vo
výške 8,50 % ročne (3,50 % + 5,00 %) z dlžnej sumy. Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu
14.05.2023 (kedy sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou faktúry č.: 2718464248) bola 3,75 % p.
a., v dôsledku čoho by tak mal žalobca nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne (3,75 % + 5,00

%) z dlžnej sumy. Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu 30.07.2023 (kedy sa žalovaný dostal
do omeškania s úhradou zmluvnej pokuty a zosplatnených neuhradených splátok zvyšnej časti kúpnej
ceny za telekomunikačné zariadenie) bola 4,00 % p. a., v dôsledku čoho by tak mal žalobca nárok na
úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne (4,00 % + 5,00 %) z oboch dlžných súm.

34. Keďže žalobca si uplatnil úroky z omeškania z celej dlžnej sumy (vrátane zmluvnej pokuty a
zosplatnených neuhradených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie) vo
výške 8,00 % ročne a teda v súlade so zákonom, súd žalobcovi priznal úroky z omeškania tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozsudku a to počnúc dňom 01.08.2023, kedy bol už žalovaný s úhradou
všetkých faktúr, zmluvnej pokuty, ako aj zosplatnených neuhradených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny

za telekomunikačné zariadenie, preukázateľne v omeškaní.

35. Lehotu na plnenie určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.39. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v
konaní úspešnej v celom rozsahu, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.