Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13Csp/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124273480
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:6124273480.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 51 865 467, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Galadík s.r.o., so sídlom Nám. Štefana Moyzesa 45/17A, Banská Bystrica, IČO:
54 691 419, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., t.č. bytom E. XX, F., v
konaní o zaplatenie 147,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 147,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 39,86 eur od 29.10.2021 do zaplatenia, vo výške 6,25 % ročne zo sumy 58,99 eur
od 22.10.2022 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 48,71 eur od 24.10.2023 do zaplatenia, a

to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 02.04.2024 sa žalobca v rámci
upomínacieho konania domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 147,56 eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o združenej dodávke plynu č. 3564989,

v zmysle ktorej sa zaviazal dodávať a distribuovať plyn žalovanému do dohodnutého odberného
miesta v dohodnutom množstve, vrátane zabezpečenia súvisiacich služieb. Záväzkom žalovaného ako
odberateľa bolo zaplatiť za dodávku plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace služby. Žalovaný na základe
zmluvy odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod plynu na dohodnutom odbernom mieste plyn a preto
si žalobca uplatnil sumu 147,56 eur rovnajúcu sa dodávke plynu vyúčtovaného faktúrou č. 2564989002,
splatnou dňa 28.10.2021 vo výške 39,86 eur, faktúrou č. 3564989003, splatnou dňa 21.10.2022 vo výške
58,99 eur a faktúrou č. 3564989004, splatnou dňa 23.10.2023 vo výške 48,71 eur. Zároveň si z dôvodu

neuhradenia predmetných faktúr uplatnil aj úroky z omeškania v zmysle Občianskeho zákonníka, a to od
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. V závere poukázal na to, že dňa 14.03.2024 zaslal
žalovanému predžalobnú upomienku, ktorou žalovaného vyzval na vysporiadanie záväzkov vzniknutých
zo zmluvy. Žalovaný aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie, svoju
povinnosť ku dňu podania žaloby nesplnil, a to ani z časti.

3. Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu (upomínacím súdom) sp. zn.

11Up/809/2024 zo dňa 23.04.2024, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Nakoľko
žalobca navrhol v konaní pokračovať na miestne príslušnom súde, došlo k zrušeniu platobného rozkazu
v celom rozsahu a vec bola postúpená tunajšiemu súdu.4. Žalovaný sa napriek výzve súdu v súdom stanovenej lehote a ani do dňa vyhlásenia tohto rozsudku
písomne k žalobe nevyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 08.02.2025.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

pričom hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd s poukazom na ustanovenie §
219 ods. 3 CSP nenariaďoval pojednávanie, ale oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku,
ktoré vyhlásenie sa uskutočnilo dňa 01.04.2025 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
13.03.2025.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzatvorili dňa 29.03.2021 Zmluvu o združenej
dodávke plynu č. 3564989 podľa ustanovení zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmenene

a doplnení niektorých zákonov, predmetom ktorej bola dodávka plynu do odberného miesta Dolná 49,
010 03 Žilina. Tarifa bola medzi stranami dohodnutá ako Varenie T1, so začiatkom dodávky plynu pred
uplynutím lehoty 14 dní odo dňa uzavretia zmluvy. Ako spôsob úhrady faktúry zmluvné strany dohodli
príkazomnaúhradu,pričomperiodicitaúhradypreddavkovýchplatiebmalabyťmesačnevovýške10eur
od 08.04.2021. Zmluva bola uzavretá na 12 mesiacov. V zmysle čl. 2 bod 2.1 nadobúda Zmluva platnosť

dňom jej podpisu oboma zmluvnými stranami, pričom zvolená doba trvania zmluvy začína plynúť dňom
začatia dodávky plynu odberateľovi. Po uplynutí zvolenej doby trvania zmluvy sa zmluva predlžuje o
dobu ďalších 12 mesiacov, a to aj opakovane, pokiaľ niektorá zmluvná strana najneskôr 3 mesiace pred
uplynutím doby trvania zmluvy druhej zmluvnej strane písomne neoznámi, že s predĺžením doby trvania
zmluvy nesúhlasí.

10. Zo žiadosti o ukončenie zmluvy o združenej dodávke plynu zo dňa 29.03.2021 súd zistil, že na
vyššie uvedenom odbernom mieste bola pred žalovaným odberateľom elektriny G. H.. Ako dôvod zmeny
odberateľa je uvedené zánik vlastníckeho práva k dotknutej nehnuteľnosti.

11. Z faktúry č. 10180868 (VS 3564989002) zo dňa 14.10.2021, splatnej dňa 28.10.2021 súd zistil, že
žalovanému bola za obdobie od 08.04.2021 do 30.09.2021 účtovaná dodávka, distribúcia a preprava
plynu za odberné miesto I. XX, XXX XX F. v sume 39,86 eur.

12. Z faktúry č. 12283656 (VS 3564989003) zo dňa 07.10.2022, splatnej dňa 21.10.2022 súd zistil, že

žalovanému bola za obdobie od 01.10.2021 do 30.09.2022 účtovaná dodávka, distribúcia a preprava
plynu za odberné miesto I. XX, XXX XX F. v sume 58,99 eur.

13. Z faktúry č. 13388551 (VS 3564989004) zo dňa 09.10.2023, splatnej dňa 23.10.2023 súd zistil, že
žalovanému bola za obdobie od 01.10.2022 do 30.09.2023 účtovaná dodávka, distribúcia a preprava

plynu za odberné miesto I. XX, XXX XX F. v sume 48,71 eur.

14. Výzvou zo dňa 14.03.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy spolu vo výške
231,03 eur, ktorá suma pozostáva z titulu neplnenia si povinností žalovaného vyplývajúcich z nedoplatku
z dodávku energií vo výške 147,56 eur, úroku z omeškania vo výške 10,67 eur a trov právneho

zastúpenia vo výške 72,80 eur. Uvedenú sumu požadoval žalobca uhradiť do 24.03.2024, pričom
žalovaný bol poučený o tom, že v opačnom prípade bude podaná žaloba na príslušný súd.15. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za

dodanú elektrinu. Cena za dodanú elektrinu môže byť dohodnutá aj určením ceny alebo spôsobom
výpočtu výšky ceny. Súčasťou zmluvy o dodávke elektriny môže byť aj dojednanie o poskytnutí flexibility.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné

21. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca a žalovaný uzatvorili
zmluvu o združenej dodávke plynu v zmysle č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmenene a doplnení
niektorých zákonov, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Takéto
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné podmienky). Súd pri preskúmaní zmluvy
takého neprijateľné podmienky nezistil. V zmysle predmetnej zmluvy vznikla žalobcovi povinnosť dodať
žalovanému plyn do určeného odberného miesta a žalovanému povinnosť zaplatiť vyúčtovanú cenu za
poskytnuté služby, t. j. za dodávku plynu a príslušné poplatky. Z priložených faktúr je preukázané, že
žalovaný svoju základnú povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných

služieb nesplnil, preto sa žalobca dôvodne domáhal súdnej ochrany.

22. Služby, teda dodávka plynu za obdobie od 08.04.2021 do 30.09.2023 spolu v sume 147,56 eur boli
žalovanému riadne dodané na odberné miesto určené v zmluve o združenej dodávke plynu – I. XX,
XXX XX F., čo nebolo v konaní sporným. V tejto súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný

napriek tomu, že mu bola žaloba riadne doručená, sa k tejto nevyjadril a nepoprel skutkové tvrdenia
žalobcu. Faktúry boli vystavená riadne v súlade so zmluvou, obchodnými podmienkami a priloženým
cenníkom. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný sumu 147,56 eur uhradil, a to čo i len
čiastočne, súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

23. Tým, že si žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť vyfakturovanú sumu riadne a včas v lehote
splatnostiuvedenejvofaktúre,dostalsadoomeškaniaažalobcovipretosúdokremnárokunazaplatenie
priznanej istiny, priznal aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr,
nakoľko tento deň je prvým dňom omeškania žalovaného s úhradou danej faktúry. Výška úrokov z
omeškania podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., činí v období od 16.03.2016 do 26.07.2022

(t. j. v čase splatnosti faktúry zo dňa 14.10.2021 ) sadzbu 5,00 % ročne, od 14.09.2022 do 01.11.2022
(t. j. v čase splatnosti faktúry zo dňa 07.10.2022) sadzbu 6,25 % ročne a od 20.09.2023 (t. j. v čase
splatnosti faktúry zo dňa 09.10.2023) sadzbu 9,50 % ročne.

24. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca v konaní
plne úspešný, pretože súd žalobe vyhovel, priznal mu súd voči neúspešnému žalovanému právo na
plnú náhradu trov konania, pričom o jej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.