Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 45Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124417176
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:6124417176.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 sp. zn. 6C/249/2013

2 45Csp/2/2025

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zastúpeného: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica proti

žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. o zaplatenie 370,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 sp. zn. 6C/249/2013

2 45Csp/2/2025

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 370,66 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,00 % ročne
- zo sumy 8,06 eur od 24.08.2022 do zaplatenia
- zo sumy 158,60 eur od 24.09.2022 do zaplatenia
- zo sumy 104,00 eur od 25.10.2022 do zaplatenia
- zo sumy 50,00 eur od 24.11.2022 do zaplatenia
- zo sumy 50,00 eur od 24.12.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

2 sp. zn. 6C/249/2013

4 45Csp/2/2025

1. Žalobou doručenou súdu dňa 01.11.2024 sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia istiny 370,66

eur, úrokov z omeškania a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu
pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný
uvedený pod referenčným číslom 4261004201. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámilv súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola
uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému
aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť

cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou,
Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy
poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
Faktúra zo dňa 08.08.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 8,06 Eur s lehotou splatnosti
23.08.2022

Faktúra zo dňa 08.09.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 158,60 Eur s lehotou splatnosti
23.09.2022
Faktúra zo dňa 08.10.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 104,00 Eur s lehotou splatnosti
24.10.2022
Faktúra zo dňa 08.11.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 50,00 Eur s lehotou splatnosti
23.11.2022

Faktúra zo dňa 08.12.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 50,00 Eur s lehotou splatnosti
23.12.2022
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K
ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú

žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby
neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.
Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti vystavených faktúr.

V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne:
Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti
x základ ZP)
Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka
písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich

zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu
zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu
k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania
zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane
vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška

dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické
zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej
pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku,
riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná
pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné

zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

2. Žalovanej bola žaloba doručená v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránky súdu. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok
žalobcu nespochybnila, nepredložila v konaní súdu žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým

základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi
procesného útoku.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.5. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 03.08.2022, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.05.2024,
odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, upomienkami zistil nasledovný skutkový stav:

6. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytoval právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom a. s. žalovanej služby v zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaná za tieto služby
zaviazala riadne a včas platiť podľa ňou zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu
riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil faktúrou uvedenou pod VS

XXXXXXXXXXvovýške8,06Eurslehotousplatnosti23.08.2022,faktúrouzodňa08.09.2022uvedenou
pod VS XXXXXXXXXX vo výške 158,60 Eur s lehotou splatnosti 23.09.2022, faktúrou zo dňa 08.10.2022
uvedená pod VS 8314959069 vo výške 104,00 Eur s lehotou splatnosti 24.10.2022, faktúrou zo dňa
08.11.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 50,00 Eur s lehotou splatnosti 23.11.2022 a
faktúrou zo dňa 08.12.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 50,00 Eur s lehotou splatnosti
23.12.2022. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých

služieb právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatila, čím porušila povinnosti jej vyplývajúce zo zmluvy v
spojení so Všeobecnými podmienkami. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.05.2024 právny
predchodca žalobcu postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanej. Žalobca v konaní uplatnil nárok
za poskytnuté služby.

7. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon č. 452/2021 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

8. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.

9. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať

podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa ust. § 151 ods. 1 Civilného
sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd

za to, že žaloba je dôvodná. Právny predchodca žalobcu si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo
zmluvy uzatvorenej so žalovanou. Žalovaná si svoje povinnosti nesplnila riadne a včas, čím porušila
povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a dostala sa do omeškania. Súd na tomto mieste poznamenáva,
že žalovaná v priebehu konania žiadnym spôsobom nespochybnila žalobcom uplatnený nárok, a to ani
čo do základu, ani čo do výšky. V civilnom sporovom konaní platí, že vykonávaniu dôkazov predchádza

identifikácia skutkových tvrdení strán sporu na sporné a nesporné. Dokazovanie vykonáva súd prvej
inštancie iba v prípade sporných skutkových tvrdení strán sporu a naopak, nevykonáva dokazovanie na
preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán sporu. Keďže v priebehu konania žalovaná žiadnym
spôsobom nepoprela skutkové tvrdenie žalobcu, boli tieto skutkové tvrdenia žalobcu nesporné. Súd nazáklade vyššie popísaného skutkového stavu s použitím citovaných zákonných ustanovení, berúc do
úvahy aj fakt, že žalovaná v priebehu konania žiadnym spôsobom nespochybnila žalobcom uplatnený
nárok, žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb právny predchodca žalobcu aktivoval a poskytoval žalovanej služby: Magio GO
Benefit, Magio televízia cez internet, Mobilný hlas, T nekonečno HD. Žalovaná tieto služby využívala, ale
ceny za služby právnemu predchodcovi žalobcu v celkovej výške 370,66 eur neuhradila, na zaplatenie

ktorej súd zaviazal žalovanú. Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako
veriteľ má voči žalovanej nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením
vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z. o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo
výške 5 % p. a. odo dňa nasledujúceho po splatnosti vystavených faktúr za nezaplatené hovorné.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania vzhľadom na plný úspech vo veci. Po právoplatnosti tohto
rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

2 sp. zn. 6C/249/2013

2 45Csp/2/2025

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.