Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/56/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124204164
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Bertová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124204164.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX,

C. XX, XXX XX C., právne zast.: JUDr. Dáša Komková, Hlavná 27, 080 01 Prešov, proti žalovanému:
Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 821 09 Bratislava - Staré
Mesto, IČO: 31 320 155, právne zast.: Remedium Legal, Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská
časť Ružinov, IČO: 53 255 739, o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok takto:

r o z h o d o l :

I. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, č. XXXXXXXX,
zo dňa 09.06.2014, v čl. V. Vyhlásenie klienta, bod 8. v znení: „Vyhlasujem, že pred podpisom tejto
Žiadosti som sa oboznámil s (a) Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných

platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s., v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej len „OP“), ktoré sú súčasťou tejto Žiadosti, súhlasím s
nimi a zaväzujem sa ich dodržiavať, (b) Cenníkom, ktorý je prílohou tejto žiadosti, Štandardnou
úrokovou sadzbou a Sankčnou úrokovou sadzbou a spôsobom ich určenia, (c) zmluvnými podmienkami
prostredníctvom Formulára pre štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý mi bol
písomne doručený a prevzal som ho.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II.Určuje,žezmluvnápodmienkauvedenávŽiadostioaktiváciuPôžičkovejkartyQuatro,č.XXXXXXXX,
zo dňa 09.06.2014, v čl. V. Vyhlásenie klienta, v čl. V. Vyhlásenie klienta, bod 12. v časti, v znení: 7
„Beriemnavedomie,ženazákladeudeleniadobrovoľnéhosúhlasudotknutejosoby:b)Bankaposkytuje
osobné údaje dotknutej osoby uvedené v Zmluve (a) svojej ovládajúcej osobe, spoločnosti Intesa
Sanpaolo, Taliansko; dcérskym spoločnostiam Banky v zmysle č. 566/2001 Z.z. a zákona č. 483/2001
Z.z. vrátane VÚB Assel Management, správ. spol., a.s., VÚB Generali dôchodková správcovská
spoločnosť, a.s., Správcovi a spoločnostiam patriacim do ich skupiny s úzkymi väzbami za účelom
interného výkazníctva, overenia solventnosti Klienta, zvýšenia kvality služieb pre Klienta a/alebo Držiteľa

karty a ponuky služieb a produktov týchto spoločností; b) spoločnostiam INTESA SANPAOLO CARD,
Ltd., Záhreb, Chorvátsko, First Data Slovakia, a.s., Národná banka Slovenska, Združenie pre bankové
karty Slovenskej republiky za účelom plnenia povinnosti Banky. Platnosť súhlasu je 10 rokov od podpisu
Žiadosti. V prípade vzniku záväzkového vzťahu súhlas Klient udeľuje na dobu trvania záväzkového
vzťahu a na dobu 10 rokov od zániku záväzkového vzťahu, pričom súhlas je Klient oprávnený odvolať
najskôr po jednom roku od zániku predmetného záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu pre
prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomne oznámením doručeným Banke alebo CFH.“ je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou.

III. Určuje, že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou CFH, a.s. k Žiadosti o aktiváciu
Pôžičkovej karty Quatro, č. XXXXXXXX, zo dňa 09.06.2014, uvedená v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a
platba, bod 26., v znení: „ V prípade uvedenia nesprávneho čísla účtu alebo variabilného symbolu
na platobnom príkaze bude Banka považovať úhradu za nezrealizovanú.“ je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou.IV. Určuje, že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou CFH, a.s. k Žiadosti o aktiváciu
Pôžičkovej karty Quatro, č. XXXXXXXX, zo dňa 09.06.2014, uvedená v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a

platba, bod 26., v znení: „ Klient určuje a súhlasí s tým, že Banka priradí platby k záväzkom Klienta v
poradí predpísané úroky, Poplatky, istina a následne úroky, Poplatky, istina nad rámec Povinnej splátky.“
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. Určuje, že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných

platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou CFH, a.s. k Žiadosti o aktiváciu
Pôžičkovej karty Quatro, č. XXXXXXXX, zo dňa 09.06.2014, uvedená v článku V. Zúčtovanie, úhrada a
platba, v bode 31., v znení: „ Ak Deň splatnosti pripadne na deň pracovného pokoja, je Klient povinný
Povinnú splátku uhradiť v posledný pracovný deň pred Dňom splatnosti.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

VI. Určuje, že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou CFH, a.s. k Žiadosti o aktiváciu
Pôžičkovej karty Quatro, č. XXXXXXXX, zo dňa 09.06.2014, uvedená v článku V. Zúčtovanie, úhrada a
platba, v bode 34., v znení: „V prípade, že Klient do Dňa splatnosti neuhradí Povinnú splátku, Banka má
právo(b)účtovaťadministratívnypoplatokzasprávurizikovejpohľadávkyvsúladesplatnýmCenníkom.“

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. Určuje, že zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou CFH, a.s. k Žiadosti o aktiváciu
Pôžičkovej karty Quatro, č. XXXXXXXX, zo dňa 09.06.2014, uvedená v článku XI. Mimosúdne riešenie

sporov, v bode 69., v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo Zmluvy
a v súvislosti s ňou, sa zmluvné strany pokúsia vyriešiť v prvom rade dohodou strán. Na vyriešenie
akéhokoľvek sporu, nároku alebo rozporu vzniknutého zo Zmluvy alebo v súvislosti s ňou (vrátane
všetkých otázok týkajúcich sa jej existencie, platnosti alebo ukončenia, ďalej len spory) ponúkame Vám
návrh na riešenie týchto sporov prostredníctvom Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej

asociácie. V prípade, že tento návrh nie je z Vašej strany preukázateľne odmietnutý do 30 dní od
uzatvorenia Zmluvy, považujeme rozhodcovskú zmluvu, formou rozhodcovskej doložky, za uzavretú a
spory bude riešiť Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie, podľa jeho rozhodcovských
pravidiel, ktoré sa na základe tohoto odkazu stávajú súčasťou Zmluvy. Sídlom rozhodcovského
konania bude Bratislava. Jazykom rozhodcovského konania bude slovenský jazyk. Rozhodcovské

konanie sa koná v sídle rozhodcu a rozhodca rozhoduje vo veci bez ústneho pojednávania, iba na
základe písomných materiálov predložených stranami v lehote stanovenej rozhodcom. Rozhodca môže
nariadiť ústne pojednávanie, ak nebude považovať predložené listiny za dostačujúce. Písomnosti v
rozhodcovskom konaní zasiela rozhodca stranám na adresu, ktorú strana uviedla, ale jej zvolenému
zástupcovi. Účinky doručenia nastanú aj vtedy, ak adresát písomnosť odmietol prevziať alebo keď si

ju ako poštovú zásielku aj napriek oznámeniu pošty nevyzdvihol. Rozhodcovský rozsudok je konečný
a záväzný a dňom doručenia nadobúda účinok právoplatného súdneho rozhodnutia. Banka a dlžník
vyhlasujú, že sa dobrovoľne podriadia rozhodnutiu rozhodcu. Táto rozhodcovská doložka je súčasťou
zmluvy a zaväzuje právnych nástupcov obidvoch zmluvných strán. Zánik zmluvy sa nedotýka tejto
rozhodcovskej doložky, ktorá je jej súčasťou.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VIII. Žalobca má voči žalovanému právo náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 13.5.2024 domáhal toho, aby súd určil

Zmluvné podmienky uvedené vo výroku I – VIII. , tohto rozsudku za neprijateľné a náhrady trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že: Žiadosťou o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, č. XXXXXXXX,
z 9.6.2014 (ďalej len Zmluva), uzatvoril so žalovanou spotrebiteľskú úverovú zmluvu. Spotrebiteľská
zmluva uzatvorená medzi ním a žalovanou má bezpochyby tzv. formulárový charakter. Ide o vopred

pripravenú predtlač žalovanej, do ktorej žalovaná dopisovala len moje údaje. „Zmluvná voľnosť“ bolaobmedzená len na dohodu o výške poskytnutého úveru, pričom všetky ostatné zmluvné podmienky ako
aj všetky dokumenty predložené spolu so spotrebiteľskou zmluvou predstavujú diktát dodávateľa bez
možnosti spotrebiteľa ovplyvniť ich obsah.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným Okresnému súd Prešov 11.7.2024, v ktorom
uviedol,že: Vsúvislostisozmluvnoupodmienkouuvedenouvčl.V.Zúčtovanie,úhradaaplatba,bod26.,
Obchodných podmienok: „V prípade uvedenia nesprávneho čísla účtu alebo variabilného symbolu na
platobnom príkaze bude Banka považovať úhradu za nezrealizovanú.“ , uvádzam nasledovné: V zmysle

ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). V prípade tejto zmluvnej podmienky chýba základný
predpoklad pre jej určenie za neprijateľnú, a to akýkoľvek zásah do práv a povinností zmluvných
strán. Uvedené zmluvné ustanovenie nie je zmluvnou podmienkou, ktorá by akokoľvek zasahovala do
práv a povinností zmluvných strán oproti stavu jej neexistencie. Toto ustanovenie je iba praktickým

upozornením na nevyhnutnú objektívnu skutočnosť, ktorá nastane ak klient uvedie nesprávne platobné
údaje. Pri tomto zmluvnom ustanovení je potrebné si uvedomiť, že banka spracováva tisíce platieb
každú hodinu, a to automaticky prostredníctvom informačného systému. Pre správne priradenie platby
sú číslo účtu a variabilný symbol nevyhnutnými údajmi. V prípade absencie alebo chyby v niektorom
z týchto údajov, systém platbu nedokáže priradiť, resp. priradí platbu nesprávne. Hoci sa takáto platba

objektívne dostane na niektorý z účtov vedených žalovaným, alebo aj na správny účet, no jej určenie
je nesprávne, nemôže byť považovaná za riadne zrealizovanú. Banka samozrejme nie je oprávnená
spochybňovať správnosť údajov uvedených platiteľom platby a presmerovať napríklad platbu na iný
účet ako uviedol platiteľ alebo priradiť k inému plneniu ako označuje variabilný symbol. Tieto tvrdenia
žalovaného nemôžu byť zo strany žalobcu spochybnené, nakoľko žalobca nemá reálne vedomosti o

fungovaní interného systému banky, ktorým sú platobné príkazy spracovávané. Žalobca síce poukázal
na niektoré rozhodnutia, ktoré obdobné ustanovenie označili za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tieto
rozhodnutia ale považujeme za nesprávne a ich odôvodnenia za nedostatočné. Žiadny zo súdov reálne
nezdôvodnil, prečo za neprijateľnú zmluvnú podmienku určil ustanovenie, ktoré nemá oproti stavu, kedy
by v zmluve nebolo uvedené, na práva a povinnosti zmluvných strán žiaden dopad. Ak klient banky

zadá platobným príkazom úhradu splátky úveru, ale uvedie nesprávny účet, alebo uvedie nesprávny
variabilný symbol, bude táto platba priradená na tento iný účet, alebo priradená na iné plnenie. Banka za
takéhoto stavu nemôže objektívne považovať úhradu splátky (o úhrade ktorej nevie) za zrealizovanú a
existencia alebo neexistencia ustanovenia bodu 26 Obchodných podmienok na tomto fakte nič nemení.
Toto ustanovenie upravuje platobný styk medzi poskytovateľom platobných služieb a platiteľom, ktorý

bol v čase uzatvorenia zmluvy regulovaný špeciálnou právnou úpravou v rámci zákona č. 492/2009
Z.z., z ustanovenia §21 ods. 2 ktorého sporné zmluvné ustanovenie vychádza: Podľa ustanovenia § 21
ods. 2 zákona č. č. 492/2009 Z.z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov:
Ak používateľ platobných služieb uviedol nesprávny jedinečný identifikátor, poskytovateľ platobných
služieb nenesie zodpovednosť podľa § 22 za nevykonanie alebo chybné vykonanie platobnej operácie.

V bode I žaloby žalobca za neprijateľnú zmluvnú podmienku označil ustanovenie v čl. V. Vyhlásenie
klienta, bod 8 Zmluvy pričom tvrdí, že „na spotrebiteľa v rozpore s § 53 ods. 4 písm. l) OZ neprijateľne
prenáša dôkazné bremeno“. V tejto súvislosti poukazujem na judikatúru všeobecných súdov SR vrátane
Najvyššieho súdu SR, ktoré takého vyjadrenie oboznámenia sa s obchodnými podmienkami plne
rešpektujú a polemika o neplatnosti tohto zmluvného vyhlásenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky

vôbec neprichádza do úvahy. Napokon sa jedná o prakticky celosvetovo úplne štandardný prostriedok,
využívaný vo všetkých oblastiach spotrebiteľského práva. Z obdobných vyjadrení oboznámenia sa so
súčasťamizmluvyalebozmluvnýmipodmienkaminachádzajúcimisavoddelenomdokumentevychádza
bez akýchkoľvek spochybnení aj Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý napríklad v Uznesení sp. zn.
3Cdo/146/2017, zo dňa 22.02.2018, poukazuje na ustanovenia zmluvy „V zmysle bodu 3.5.2. klient

potvrdil, že mu banka poskytla informácie o úrokovej sadzbe, poplatkoch a nákladoch súvisiacich s
úverom; v bode 3.5.4. potvrdil, že sa pred uzatvorením zmluvy oboznámil s jej súčasťami“ , pričom
poukázalnaskutočnosťvyplývajúcuzRozsudkuEurópskehosúdnehodvoraz9.novembra2016voveci
C-42/15, že zmluva o spotrebiteľskom úvere nemusí byť tvorená jedným dokumentom. V súvislosti so
zmluvnými podmienkami označenými žalobcom za neprijateľné v bodoch II., IV., V., VI. a VII. uvádzam,

že sa jedná o zmluvné podmienky, ktoré v súčasnosti nie sú používané. V prípade prejednávanej zmluvy
žalovanýzdôvodupostúpeniapohľadávkytretejosobeužniejeveriteľomžalobcuanizmluvnoustranou,
preto tieto zmluvné podmienky už dodatočne odstraňované nie sú. Zároveň voči žalobcovi neboli
ani uplatnené. Žalovaný zastáva názor, že podanie žaloby za predpokladu, že zmluvné podmienky vsúčasnosti nie sú používané a žalobcovi ich dojednaním nebola spôsobená žiadna ujma nie je dôvodné.
Žalovaný touto cestou tiež napáda spôsob uplatnenia trov žalobcom.

4. Žalobca v replike doručenej súdu 15.8.2024 uviedol: Praktický význam žaloby o určenie
neprijateľnosti zmluvných podmienok vyplýva z únijného práva, ktoré formulovalo oblasť ochrany
spotrebiteľa ako samostatnú politiku vlastnú EÚ, ako celku. Ide o oblasť spoločnej právomoci
EÚ a členských štátov EÚ. Je zrejmé, že žalovaná účelovo opomína dodať niektoré skutočnosti.
Podľa predmetnej zmluvnej podmienky, žalovaná s neuvedením variabilného symbolu spája následok

neuhradenie splátky, čo môže viesť k tomu, že napriek faktickej úhrade splátky na účet veriteľa, sú
dlžníkovi okrem dlžnej splátky pripočítané aj úroky z omeškania, prípadne iné sankcie. Už len neurčitosť
následkov spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Poukazujem na ust. § 567 OZ, z ktorého jasne vyplýva, že dlh „je splnený pripísaním sumy
dlhu na účet veriteľa“. Z daného ustanovenia absolútne nevyplýva záver konštatovaný žalovanou, že dlh
je splnený momentom identifikovania platby veriteľom s poukazom na variabilný symbol. Z obsahu NZP

týkajúcej sa prehlásenia klienta o oboznámení s VOP je zrejmé, že jej cieľom je obísť zákon a tým vyňať
spotrebiteľa z režimu právnej ochrany noriem zameraných na ochranu práv spotrebiteľa obsiahnutých v
Občianskom zákonníku. Uvedená zmluvná podmienka je v priamom rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktorý je materiálnym korektívom, kogentným imperatívom a operatívom dobrých mravov
nepripúšťajúcim dohodnúť so spotrebiteľom menej výhodné zmluvné postavenia ako mu garantuje

Občiansky zákonník a Zákon o ochrane spotrebiteľa. V danom prípade sa však jedná o opakujúcu
sa neprijateľnú zmluvnú podmienku a klamlivú obchodnú praktiku, ktorá je zakázaná. Taktiež je
neprijateľné, aby bolo na spotrebiteľa štandardnou zmluvnou podmienkou prenášané dôkazné bremeno
oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a splnenia si zákonných povinností veriteľa. Priemerný
spotrebiteľaninemusíbyťznalýpovinností,ktoréveriteľoviukladázákon.Idejednoznačneoneprijateľnú

zmluvnú podmienku, ktorá má za následok, že na spotrebiteľa je de facto prenášané dôkazné bremeno v
otázkeriadnehooboznámeniasasozmluvnýmipodmienkami,čomáprespotrebiteľaneprijateľnýúčinok
vo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu jeho práv na súde a u iných štátnych orgánov. Spotrebiteľ už
len v dôsledku predmetnej zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov
alebo návrhov štátnym orgánom, t.j. existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že zmluvná podmienka

spotrebiteľa ovplyvní pri uplatňovaní jeho práv, resp. u spotrebiteľa vyvolá dojem nemožnosti dovolávať
sasúdnejochranyvychádzajúczdomnienky,žesizmluvnépodmienkyprečítal,porozumelimaprehlásil,
že bol s nimi oboznámený a vyslovil s nimi súhlas. Zmluvná podmienka je z uvedených dôvodov
neprijateľná podľa generálnej klauzuly § 53 ods. 1 OZ. Je potrebné skúmať konanie dodávateľa,
ako si plnil svoje zákonné povinnosti, najmä postupovať s odbornou starostlivosťou, pri poskytovaní

spotrebiteľského úveru. Dôkazné bremeno znáša žalovaná a preto ako dodávateľ je povinný preukázať,
že zmluvné ustanovenia boli dojednané individuálne. Žalovaná však nijakým spôsobom nepreukázala,
že so mnou bol vedený kontraktačný proces vo vzťahu k namietaným zmluvným podmienkam.
Pri štandardných zmluvách sa vychádza práve z toho, že druhá strana ich nečíta a že právo ani
nemá požadovať, aby ich strany čítali. Keďže je ekonomicky nezmyselné, aby tieto subjekty zmluvu

čítali a o nej rokovali, tak právna úprava prináša ochranný mechanizmus, ktorý reflektuje legitímne
očakávania subjektov, že predformulované zmluvy budú obsahovať všetky obligatórne náležitosti a
nebudú obsahovať neprijateľné klauzuly. Spotrebiteľ z dôvodu prevládajúcej dôvery v správnosť a
poctivosťpostupudodávateľanepociťujedôvodnosťčítaťveľkémnožstvozmluvnýchustanovení,pričom
sa domnieva, že sú v súlade s právnymi predpismi a pravidlami ekonomiky. Zo strany dodávateľov

však dochádza k zneužívaniu tejto dôvery a konaniu v rozpore s dobrými mravmi. Nie je dôležité či
si dodávateľ voči spotrebiteľovi uplatnil nároky zo zmluvných podmienok stačí len to, že zmluva, ktorú
uzavrel dodávateľ so spotrebiteľom obsahuje zmluvné podmienky, ktoré sú v neprospech spotrebiteľa.
Účelom žaloby je aj pôsobiť ako „odstrašujúci“ prostriedok voči dodávateľom so zámerom predchádzať
nečestným zmluvným podmienkam. Okrem toho právoplatný rozsudok, ktorým súd vo výroku určí

neprijateľnosť zmluvnej podmienky, nebude len vnútornou satisfakciou pre spotrebiteľa, ale sa ním
zároveň vytvára zákonný predpoklad pre uplatnenie sankcie voči dodávateľovi za to, že porušil svoju
zákonnú povinnosť a to v podobe práva spotrebiteľa na primerané finančné zadosťučinenie podľa §
3 ods. 5 zákona č. 108/2024 Z.z. Totožný právny záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR
6Cdo/27/2018 zo dňa 28.3.2019.

5. Žalovaný v podaní doručenom súdu 5.9.2024 zotrval na podanom vyjadrení k žalobe.6. V konaní súd nariadil na deň 17.4.2025 Pojednávanie, ktorého sa žalobca a žalovaný zúčastnili. Na
tomto pojednávaní strany zotrvali na svojich doterajších stanoviskách.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré súdu predložili alebo
označili účastníci konania, oboznámením obsahu spisu, ktorý tvorí: žaloba na č. l. 1-5, obchodné
podmienky na č. l. 8-11, žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro z 9.6.2014 na č. l. 12, podanie
žalovaného doručené súdu 7.6.2024 na č. l. 20-21, podanie žalovaného doručené súdu 10.7.2024 na č.
l. 33-39, podanie žalobcu doručené súdu 21.8.2024 na č. l. 45-50, podanie žalovaného doručené súdu

5.9.2024 na č. l. 54-56.

8. Na základe uvedeného súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

9. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 9.6.2014 zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver s úverovým rámcom 900 Euro, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v

pravidelných mesačných splátkach v štandardnej výške 30 euro. Súčasťou boli Obchodné podmienky
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s.
v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.s účinnosťou od 15.1.2014.

10. Uvedené zmluvy obsahovali zmluvné podmienky tak ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku I.,

II., III, IV., V; VI., VII..

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 298 CSP (1) súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve, alebo v iných
zmluvných dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tej zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve,

alebo v iných zmluvných dokumentov súvisiacich spotrebiteľskou zmluvou.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákon ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 17.
Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.20. Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

21. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený Zmluvou o aktivácii Pôžičkovej karty Quatro
č. 45972903, zo dňa 9.6.2014 možno považovať za spotrebiteľský právny vzťah medzi veriteľom-
dodávateľom konajúcim v rámci svojho predmetu podnikateľskej činnosti a dlžníkom- spotrebiteľom,
ktorý nie je podnikateľom, resp. nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

22. Pokiaľ ide o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, tak súd sa v prvom rade zaoberal
naliehavým právnym záujmom na určení neprijateľnej zmluvnej podmienky a vychádzajúc z ustanovení
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, je potrebné konštatovať, že v každom prípade je daný
naliehavý právny záujem žalobcovia ako spotrebitelia na určení neprijateľnej zmluvnej podmienky, a
to bez toho, aby žalobcovia museli tento naliehavý právny záujem na určení osobitným spôsobom
preukazovať, pretože tento vyplýva priamo z vyššie uvedených zákonných ustanovení, najmä z

citovaného § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. (porovnaj rozsudok Krajského
súdu v Prešove zo dňa 18.12.2013, sp. zn. 1Co/237/2013). Pokiaľ ide o namietanú neprípustnosť žaloby
súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.10.2017, sp. zn. 18Co/120/2017,
ktorý pripustil, že spotrebiteľ sa má možnosť domáhať určenia neprijateľnej podmienky. Taktiež podľa
uznesenia Najvyššieho súdu SR z 23. januára 2017, sp. zn. 6 Ndc 20/2016 právo súdu vysloviť

v konkrétnom prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po nadobudnutí účinnosti CSP
zachované, ale na rozdiel od rozhodnutia vydaného v konaní podľa § 301 a nasl. CSP len s účinkami
inter partes. A nakoniec podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského
sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná.

23. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná, ale aj podmienka, ktorá je neurčitá, alebo je v rozpore s ratio legis
zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná.

24. Zmluva o aktivácii Pôžičkovej karty Quatro č. XXXXXXXX, zo dňa 9.6.2014 obsahuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku, v čl. V. Vyhlásenie klienta, bod 8. v znení: „Vyhlasujem, že pred podpisom
tejto Žiadosti som sa oboznámil s (a) Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s., v spolupráci so spoločnosťou

Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej len „OP“), ktoré sú súčasťou tejto Žiadosti, súhlasím s
nimi a zaväzujem sa ich dodržiavať, (b) Cenníkom, ktorý je prílohou tejto žiadosti, Štandardnou
úrokovou sadzbou a Sankčnou úrokovou sadzbou a spôsobom ich určenia, (c) zmluvnými podmienkami
prostredníctvom Formulára pre štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý mi bol
písomne doručený a prevzal som ho.“ táto zmluvná podmienka je neprijateľná, a to z dôvodu podľa

§ 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka. Táto zmluvná podmienka v súvislosti s oboznámením
so Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru a ostatnými uvedenými dokumentmi
prenáša dôkazné bremeno na spotrebiteľa a preto je podľa § 53 ods. 5 neplatná. (obdobne Rozsudok
Okresného súdu Humenné , sp. zn. 21Csp/18/2023 zo dňa 19. 07. 2023).

25. Zmluva o aktivácii Pôžičkovej karty Quatro č. XXXXXXXX, zo dňa 9.6.2014 obsahuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku, v čl. V. Vyhlásenie klienta, v čl. V. Vyhlásenie klienta, bod 12. v časti, v znení:
7 „ Beriem na vedomie, že na základe udelenia dobrovoľného súhlasu dotknutej osoby: b) Banka
poskytuje osobné údaje dotknutej osoby uvedené v Zmluve (a) svojej ovládajúcej osobe, spoločnosti
Intesa Sanpaolo, Taliansko; dcérskym spoločnostiam Banky v zmysle č. 566/2001 Z.z. a zákona

č. 483/2001 Z.z. vrátane VÚB Assel Management, správ. spol., a.s., VÚB Generali dôchodková
správcovská spoločnosť, a.s., Správcovi a spoločnostiam patriacim do ich skupiny s úzkymi väzbami
za účelom interného výkazníctva, overenia solventnosti Klienta, zvýšenia kvality služieb pre Klienta
a/alebo Držiteľa karty a ponuky služieb a produktov týchto spoločností; b) spoločnostiam INTESA
SANPAOLO CARD, Ltd., Záhreb, Chorvátsko, First Data Slovakia, a.s., Národná banka Slovenska,

Združenie pre bankové karty Slovenskej republiky za účelom plnenia povinnosti Banky. Platnosť súhlasu
je 10 rokov od podpisu Žiadosti. V prípade vzniku záväzkového vzťahu súhlas Klient udeľuje na dobu
trvania záväzkového vzťahu a na dobu 10 rokov od zániku záväzkového vzťahu, pričom súhlas je
Klient oprávnený odvolať najskôr po jednom roku od zániku predmetného záväzkového vzťahu alebo odudelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomne oznámením doručeným Banke alebo
CFH.“ Predformulovaný súhlas spotrebiteľa s poskytovaním a sprístupňovaním jeho osobných údajov
tretej osobe, so spracovaním jeho osobných údajov po dobu 10 rokov od podpisu žiadosti bez ohľadu na

dĺžku trvania zmluvy, s overovaním osobných údajov u iných osôb podľa uváženia účastníka konania,
so spracovaním osobných údajov na účely priameho marketingu, telefonického kontaktu, elektronickej
formy komunikácie a korešpondencie medzi stranami, a ďalšie, formálne dosiahnutý štandardnou
zmluvnou podmienkou nemožno za žiadnych okolnosti považovať za náležitý a individualizovaný prejav
vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne zákonom o ochrane osobných údajov požaduje.

Podmienky sú neprijateľné z dôvodu, že v rozpore s požiadavkami dobrej viery zakladajú hrubý nepomer
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, postrádajú akýkoľvek rozumný
základ a sú spôsobilé založiť vážny zásah do súkromného a rodinného života. (Obdobne Rozsudok
Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 3Csp/137/2021 z 14.04.2023.)

26. Zmluva o aktivácii Pôžičkovej karty Quatro č. XXXXXXXX, zo dňa 9.6.2014 obsahuje neprijateľnú

zmluvnú podmienku v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných D., E. v spolupráci so spoločnosťou CFH, a.s. k Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro,
č. 45972903, zo dňa 09.06.2014, uvedená v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, bod 26., v znení: „V
prípade uvedenia nesprávneho čísla účtu alebo variabilného symbolu na platobnom príkaze bude Banka
považovať úhradu za nezrealizovanú.“ Táto podmienka vo vzťahu k nesprávnemu variabilnému symbolu

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
keďžetýmtoustanovenímveriteľsvojvoľneneuznáva splátku úveru, hoci dlžník splátku riadne uhradil.
Takouto podmienkou by sa spotrebiteľ aj napriek riadne uhradenej splátky, dostal do omeškanie, čo
je nepochybne v neprospech spotrebiteľa. Žalovaná disponuje dostatočnými technickými prostriedkami,
abyajvprípadesplátky,ktoráneobsahujevariabilnýsymbol,aleboobsahujeneprávnyvariabilnýsymbol,

túto priradila k správnej zmluve. (obdobne Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Csp/28/2024
z 11. 12. 2024)

27. Zmluva o aktivácii Pôžičkovej karty Quatro č. XXXXXXXX, zo dňa 9.6.2014 obsahuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet

vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou CFH, a.s. k Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty
Quatro, č. XXXXXXXX, zo dňa 09.06.2014, uvedená v čl. V. Zúčtovanie, úhrada a platba, bod 26., v
znení: „ Klient určuje a súhlasí s tým, že Banka priradí platby k záväzkom Klienta v poradí predpísané
úroky, Poplatky, istina a následne úroky, Poplatky, istina nad rámec Povinnej splátky.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. Ak by si aj dlžník- spotrebiteľ chcel platbou žalovanému ako veriteľovi ponížiť

istinu, žalovaný mal v zmysle vyššie uvedenej zmluvnej podmienky vykonať zápočet tejto platby na
ľubovoľnú časť pohľadávky, resp. v dodávateľom stanovenom poradí na poplatky, úrok z úveru a až
nakoniec splátku istiny úveru. Uvedená zmluvná podmienka zhoršuje postavenie spotrebiteľa oproti
ustanoveniu § 566 OZ, pretože nerešpektuje vôľu spotrebiteľa plniť konkrétny dlh. Súd hodnotí túto
zmluvnú podmienku aj ako neurčitú, pretože nešpecifikuje pojem ,,poplatky“. Preskúmavaná zmluvná

podmienka neprimerane v neprospech spotrebiteľov zhoršuje ich postavenie oproti právnej úprave v OZ
a je na úkor transparentnosti. Obidva tieto dôvody opodstatňujú záver o neprijateľnosti posudzovanej
podmienky. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa § 566 OZ v znení ku dňu vzniku zmluvy veriteľ je povinný prijať
aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky. Občiansky zákonník dáva
spotrebiteľovidispozíciu,abyplnildlhajpredčasneaveriteľmápovinnosťčiastočnéplnenieprijať.Zákon
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej aj ,,ZSU“) dokonca výslovne reguloval predčasné
splatenie spotrebiteľského úveru (§ 6 ZSU). Zmluvná podmienka však spotrebiteľovi postavenie

podstatne zhoršuje. Evidentne je spotrebiteľovi bránené presadiť vlastnú vôľu splniť presne sledovaný
dlh. Spotrebiteľ môže prirodzene sledovať zníženie istiny, aby sa mu znížil základ pre narastanie úrokov.
Preskúmavaná zmluvná podmienka tento zámer spotrebiteľa (plniť dlh z istiny) sťažuje a ide zároveň o
podstatné zhoršenie pozície spotrebiteľa. Z ekonomického hľadiska je zásadný rozdiel, ak sa predčasne
splatí istina alebo príslušenstvo. Pri znížení istiny úveru sa znižuje aj základ pre ďalšie úročenie

(odplatné i sankčné), a preto pri preskúmavanej podmienke ide o podstatný odklon od zákonnej normy v
neprospech spotrebiteľa a to je dôvod k záveru o neprijateľnosti klauzuly. Sporná zmluvná podmienka je
v rozpore aj s ust. § 54 ods. 1 v spojení s § 39 OZ (porov. rozsudok KS v Prešove vo veci 6Co 161/2011:
„Spotrebitelia môžu právom očakávať, že zmluvné podmienky koncipované v rámci štandardnej typovejzmluvy ich nezaväzujú, pokiaľ sú nevýhodnejšie oproti právnej úprave podľa Občianskeho zákonníka
(princíp právnej istoty, dôvery v objektívne právo). Ide o akúsi jednostrannú kogentnosť ustanovení
Občianskeho zákonníka v záujme vyššej ochrany pri štandardných typových zmluvách (porov. B. G.,

Štandardné zmluvy, Vydavatelství Aleš Čenék). Treba však povedať, že ak sa neberie do úvahy výber
programu a podpis, tak spotrebiteľ takmer žiadnym spôsobom neparticipuje na koncipovaní zmluvy.
Preto sa dá plne pochopiť pomerne silná ochrana spotrebiteľov, ktorú slovenský zákonodarca zakotvil v
ustanovení § 54 OZ. Faktická nerovnosť medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri vzájomnej kontraktácii
jezjavnáaviacerérozhodnutiasúdnehodvoranatopoukazujú(napr.rozsudokC-168/05MostazaClaro,

bod 25,26,27).“ Zákonodarca reagoval na problémy spojené s poradím platieb zákonom č. 568/2007 Z.z.
(podľa § 566 ods. 2 OZ v znení od 1.1.2008 pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak). Slová zákona ,,ak dlžník neurčí inak“
podľa názoru treba vykladať tak, že musí ísť o individuálne vyjednanie (jasnú a transparentne prejavenú
vôľu) spotrebiteľa a nepostačuje formulárové vyhlásenie v zmluve. V tomto smere súdny dvor zaujal
postoj aj k paušalizovaným vyhláseniam spotrebiteľov vo formulárových zmluvách, ktoré ešte samé o

sebe nepredstavujú pre dodávateľov unesenie dôkazného bremena (porov. rozsudok SD C-449/13 vo
veci CA Consumer Finance SA cit.: „1. Ustanovenia smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/
ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS sa
majú vykladať v tom zmysle, že: - jednak bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej dôkazné
bremeno nesplnenia povinností upravených v článkoch 5 a 8 smernice 2008/48 zaťažuje spotrebiteľa,

a - jednak bránia skutočnosti, aby sa súd z dôvodu štandardného ustanovenia musel domnievať, že
spotrebiteľ uznal úplné a správne vykonanie veriteľom jeho predzmluvných povinností, pričom toto
ustanovenie má za následok aj prenesenie dôkazného bremena o vykonaní uvedených povinností, ktoré
môže narušiť účinnosť práv priznaných smernicou 2008/48. Súd dáva do pozornosti výklad zákonodarcu
k zmenám v § 566 OZ cit. z dôvodovej správy k zákonu č. 568/2007 Z.z. „Platná právna úprava

sa nezmieňuje o poradí započítania čiastočného plnenia peňažného dlhu vo vzťahu k úrokom a k
istine. Navrhuje sa explicitne riešiť formou dispozitívnej právnej normy (porov. „ak dlžník neurčí inak“)
započítanie čiastočného plnenia v prvom rade na istinu a až potom na úroky. Ustanovenia Občianskeho
zákonníka v súčasnej podobe výslovne neriešia otázku čiastočného plnenia dlžníka pri peňažnom dlhu.
Naproti tomu právna úprava pre potreby obchodných záväzkových vzťahov túto otázku výslovne rieši

spôsobom vymedzeným v § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka tak, že plnenie dlžníka sa započíta
najprv na úroky a až potom na istinu ak dlžník neurčí inak. Je nepochybné, že len dlžníkovi prináleží
pri plnení dlhu určiť, ktorý dlh plní, resp. ktorú jeho časť. Ani v prípade, že dlžník výslovne neurčí, ktorú
časť svojho dlhu plní, neprechádza právo určiť, či započítať plnenú peňažnú sumu na dlh v ľubovoľnom
poradí. Z hľadiska zásad, na ktorých stoja občianskoprávne vzťahy (porovnaj napr. § 1 ods. 1 a § 3 ods.

1 Občianskeho zákonníka) a ich povahy sa aj v súčasnej dobe dá vyvodiť to, že pri plnení peňažného
dlhu sa plnenie má najprv započítať na istinu a až potom na úroky v prípade ak dlžník neurčí inak.
Právna úprava však reaguje na situácie, keď priamo (najmä v spotrebiteľskej) zmluve si poskytovateľ
služby (napr. poskytovateľ pôžičky) priamo vymienil, že plnenie dlžníka sa bude najprv započítavať na
úroky a až potom na istinu. Takáto podmienka by mohla byť ponímaná ako neprijateľná podmienka

v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka. Pre „slabšiu“ zmluvnú stranu (ktorá nemala napr. možnosť
ovplyvniť podstatu tejto podmienky) nie je jedno, či sa jej plnenie započítava najprv na (často vysoké)
úroky a až potom na istinu. Zákonodarca preto považuje za významné zdôrazniť v občianskoprávnych
vzťahochvprávnommysleníkonsenzuálneakceptovateľnúzásadu,žepričiastočnomplnenípeňažného
dlhu má právo označiť časť dlhu, ktorý plní výlučne dlžník a ak tak neučiní, neprechádza toto právo na

veriteľa, ale použije sa dispozitívna právna úprava tak, že plnenie dlžníka sa započíta najprv na úroky. V
občianskoprávnej úprave sa teda navrhuje právna konštrukcia dispozitívneho ustanovenia o čiastočnom
plnení peňažného dlhu odlišne od právnej úpravy v obchodných záväzkových vzťahoch. Ak by mali
vzniknúť pochybnosti ohľadom povahy toho ktorého právneho vzťahu v prípadoch ak nie je zreteľné, či
sa jedná o obchodný či občianskoprávny vzťah, pre spotrebiteľské zmluvy platí všeobecné výkladové

pravidlo vymedzené v § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka tým spôsobom, že pri pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv sa použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.“ (obdobne
Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.13Co/97/2019 z 09. 06. 2020, Rozsudok Okresného súdu
Vranov nad Topľou sp. zn. 5Csp/136/2021 z 22.09.2022)

28. Zmluva o aktivácii Pôžičkovej karty Quatro č. XXXXXXXX, zo dňa 9.6.2014 obsahuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou CFH, a.s. k Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty
Quatro, č. XXXXXXXX, zo dňa 09.06.2014, uvedená v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode31., v znení: „ Ak Deň splatnosti pripadne na deň pracovného pokoja, je Klient povinný Povinnú
splátku uhradiť v posledný pracovný deň pred Dňom splatnosti.“ úd považoval za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, nakoľko je v rozpore s ustanovením § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého

ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší
nasledujúci pracovný deň. Zo strany veriteľa je preto neprípustné posúvať deň splatnosti v neprospech
spotrebiteľa. Znenie takejto zmluvnej podmienky je v rozpore s citovaným zákonným ustanovením.
(obdobne Rozsudok Okresného súdu prešov sp. zn. 7Csp/99/2023 z 10. 04. 2024)

29. Zmluva o aktivácii Pôžičkovej karty Quatro č. XXXXXXXX, zo dňa 9.6.2014 obsahuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou CFH, a.s. k Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty
Quatro, č. XXXXXXXX, zo dňa 09.06.2014, uvedená v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 34.,
v znení: „V prípade, že Klient do Dňa splatnosti neuhradí Povinnú splátku, Banka má právo (b) účtovať
administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky v súlade s platným Cenníkom.“ je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou. je neprijateľné, aby spotrebiteľ znášal akékoľvek výdavky dodávateľa, ktoré
mu môžu vzniknúť s administráciou rizikovej pohľadávky, navyše svojvoľne určenou neurčitou sumou.
Výška a dôvodnosť administratívneho poplatku nie je žiadnym spôsobom odôvodnená a preto jeho
požadovanie od spotrebiteľa odporuje dobrým mravom. V podstate sa jedná o ďalšiu sankciu okrem
možnosti zákonných úrokov z omeškania alebo možnosti zosplatnenia úveru. (obdobne rozsudok

Okresného súdu v Prešove, sp.zn. 20Csp/28/2024 z 11.12.2024)

30. Zmluva o aktivácii Pôžičkovej karty Quatro č. XXXXXXXX, zo dňa 9.6.2014 obsahuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku v článku XI. Mimosúdne riešenie sporov, v bode 69., v znení: „Zmluvné strany sa
dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo Zmluvy a v súvislosti s ňou, sa zmluvné strany pokúsia vyriešiť

v prvom rade dohodou strán. Na vyriešenie akéhokoľvek sporu, nároku alebo rozporu vzniknutého
zo Zmluvy alebo v súvislosti s ňou (vrátane všetkých otázok týkajúcich sa jej existencie, platnosti
alebo ukončenia, ďalej len spory) ponúkame Vám návrh na riešenie týchto sporov prostredníctvom
Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie. V prípade, že tento návrh nie je z Vašej
strany preukázateľne odmietnutý do 30 dní od uzatvorenia Zmluvy, považujeme rozhodcovskú zmluvu,

formou rozhodcovskej doložky, za uzavretú a spory bude riešiť Stály rozhodcovský súd Slovenskej
bankovej asociácie, podľa jeho rozhodcovských pravidiel, ktoré sa na základe tohoto odkazu stávajú
súčasťou Zmluvy. Sídlom rozhodcovského konania bude Bratislava. Jazykom rozhodcovského konania
bude slovenský jazyk. Rozhodcovské konanie sa koná v sídle rozhodcu a rozhodca rozhoduje vo
veci bez ústneho pojednávania, iba na základe písomných materiálov predložených stranami v lehote

stanovenej rozhodcom. Rozhodca môže nariadiť ústne pojednávanie, ak nebude považovať predložené
listiny za dostačujúce. Písomnosti v rozhodcovskom konaní zasiela rozhodca stranám na adresu, ktorú
strana uviedla, ale jej zvolenému zástupcovi. Účinky doručenia nastanú aj vtedy, ak adresát písomnosť
odmietol prevziať alebo keď si ju ako poštovú zásielku aj napriek 9 oznámeniu pošty nevyzdvihol.
Rozhodcovský rozsudok je konečný a záväzný a dňom doručenia nadobúda účinok právoplatného

súdneho rozhodnutia. Banka a dlžník vyhlasujú, že sa dobrovoľne podriadia rozhodnutiu rozhodcu. Táto
rozhodcovská doložka je súčasťou zmluvy a zaväzuje právnych nástupcov obidvoch zmluvných strán.
Zánik zmluvy sa nedotýka tejto rozhodcovskej doložky, ktorá je jej súčasťou.“ pokiaľ ide o rozhodcovskú
doložku tak súd ju posúdil ako neprijateľné zmluvné dojednanie v rámci spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré je v hrubej nerovnováhe v neprospech spotrebiteľa, keďže núti spotrebiteľa v prípade

sporu podrobiť sa rozhodcovskému konaniu pred vopred dodávateľom vybraným rozhodcovským
súdom. V zhode so žalobcom súd poukazuje aj na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS
438/2018 zo dňa 11.06.2019, v ktorom ústavný súd vyslovil, že pre platnosť rozhodcovskej
zmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach sa vyžaduje, aby mal spotrebiteľ možnosť vyjadriť s ňou
pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia nesúhlasu vzájomné spory v súvislosti

so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný súd. Navyše súd
poukazuje na skutočnosť, že prax si vyžiadala zakotvenie mantinelov prijateľnosti obdobných
zmluvných dojednaní, keď bola do § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka včlenená do
demonštratívneho zoznamu neprijateľných zmluvných podmienok i zmluvná podmienka umožňujúca
riešenie sporu medzi dodávateľom a spotrebiteľom v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok

ustanovených osobitným zákonom, ktorým je zákon č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní. Predmetný zákon podrobnejšie upravil podmienky, za ktorých môže byť uzavretá spotrebiteľská
rozhodcovská zmluva, pričom okrem iného stanovil, že rozhodcovská zmluva v takomto prípade musí
byťobsahovoaformálneoddelenáodspotrebiteľskejzmluvy.Vdanomprípadesavšakskutočnejednaloo zmluvnú podmienku včlenenú do textu zmluvy ako rádovej zmluvnej podmienky. (obdobne rozsudok
Okresného súdu v Prešove, sp.zn. 20Csp/28/2024 z 11. 12. 2024)

31. Preto súd určil citované zmluvné podmienky, ktoré neboli individuálne dojednané so spotrebiteľom
v Zmluve za neprijateľné.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má žalobca
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

35. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.