Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 28, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Ndob/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124372836
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Pramuková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:6124372836.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Kataríny Pramukovej a členiek senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej
a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v spore žalobca: FARDOUS PARTNERS správcovská, k.s., so sídlom
Skalná 7622/9, Bratislava, IČO: 48 002 381, správcu konkurznej podstaty úpadcu: Team ENERGO SK
s.r.o. „v konkurze", so sídlom Kokava nad Rimavicou 1445,

Kokava nad Rimavicou, IČO: 50 447 599, zast.: ARIES LEGAL s.r.o., so sídlom
Skalná 7622/9, Bratislava, IČO: 54 726 417, proti žalovanému: Mesto Vranov nad Topľou, so sídlom Dr.
C. Daxnera 87/1, Vranov nad Topľou, IČO: 00 332 933,
zast.: JUDr. Ing. Michal Plenta, advokát, so sídlom Sídlisko Okulka 19/42,
Vranov nad Topľou, o zaplatenie 14 237,09 eura s príslušenstvom, v konaní vedenom
na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 22Cb/29/2025, o nesúhlase Okresného súdu Prešov

s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Príslušným na prejednanie a rozhodnutie sporu je Okresný súd Vranov
nad Topľou.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny spis bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) predložený z dôvodu
nesúhlasu Okresného súdu Prešov s postúpením sporu z Okresného súdu Banská Bystrica postupom

podľa § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“). Okresný súd Prešov svoj nesúhlas odôvodnil tým, že aj keď strany sporu uzatvorili zmluvu
aj podľa ustanovení zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), ide o spotrebiteľský vzťah
a spotrebiteľskú zmluvu, pričom na prejednanie a rozhodnutie veci nie je kauzálne príslušný Okresný
Prešov, ale všeobecne miestne príslušný súd podľa sídla žalovaného.

Vychádzal pritom z rozsudku najvyššieho sudu z 31. mája 2023 sp. zn. 5Cdo/71/2022
a z uznesenia najvyššieho súdu z 27. septembra 2023 sp. zn. 7Cdo/151/2021.

2. K postúpeniu sporu na Okresný súd Prešov došlo v rámci upomínacieho konania postupom podľa §
10 ods. 3, resp. 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

3. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica
a Okresnému súdu Prešov podľa § 43 ods. 2 CSP prejednal spor o príslušnosť a dospel
k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Prešov s postúpením veci je dôvodný.

4. Podľa § 12 ods. 1 CSP, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon
neustanovuje inak.5. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie
je ustanovené inak.

6. Podľa § 15 ods. 1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická
osoba adresu sídla.

7. Podľa § 2 ods. 33 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov
Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon č. 371/2004 Z. z.), sídlom Okresného súdu Vranov nad Topľou je mesto
Vranov nad Topľou; jeho obvod tvorí územný obvod okresu
Vranov nad Topľou.

8. Z predloženého spisu vyplynulo, že žalobca sa ako správca konkurznej podstaty úpadcu
špecifikovaného v záhlaví tohto rozhodnutia domáha voči žalovanému zaplatenia 14 237,09 eura s

príslušenstvom z dôvodu neuhradenia faktúr za dodávku tepelnej energie
a opakované plnenie dodávky studenej vody na ohrev a tepla na ohrev vody zo strany úpadcu, pričom
svoj nárok odvodzuje zo zmluvy o dodávke a odbere tepla. Z registra právnických osôb, podnikateľov a
orgánov verejnej moci vyplýva, že úpadca má postavenie podnikateľa podľa § 2 ods. 2 písm. a) ObZ,
resp. podľa § 2 ods. 2 písm. c) ObZ, a to vo vzťahu k jeho podnikateľskej činnosti výroba a rozvod

tepla, čo je predmetom podnikania v tepelnej energetike (§ 2 ods. 2 zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej
energetike v ktoromkoľvek znení),
z čoho vyplýva, že právny vzťah vznikol v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou. Žalovaný má v
zmysle § 7 ods. 1 zákona č. zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.“) v znení neskorších predpisov postavenie

spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

9. Dodávka tepla a teplej vody je v zmysle § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších
predpisov jedným z plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov. Zabezpečovanie
dodávky plnení spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov

pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov je predmetom správy domu a základnou úlohou
(správcu alebo) spoločenstva [§ 6 ods. 2 písm. b) a § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení
neskorších predpisov]. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome zabezpečujú správu domu práve
prostredníctvom správcu alebo spoločenstva, ako to výslovne alebo implicitne vyplývalo, resp. vyplýva z
§ 6, resp. § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. v ktoromkoľvek znení. V rámci správy domu spoločenstvo

vo vlastnom mene zastupuje a koná na účet vlastníkov bytov a nebytových priestoroch v dome pred
súdom, ako to vyplýva z § 9
ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z.
10. Uplatňovaná pohľadávka tak vznikla v súvislosti so správou domu, pričom
ide o pohľadávku proti vlastníkom bytov a nebytových priestorov, na účet ktorých však

na súde koná mesto Vranov nad Topľou ako spoločenstvo.

11. Úpadca ako dodávateľ pri plnení zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení účinnom
do 30. júna 2024). V zmysle § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 30. júna 2024

ide o spotrebiteľskú zmluvu, pričom vzťah ňou založený je typickým občianskoprávnym vzťahom, čo
vyplývaajztretejvety§52ods.2OZvzneníneskoršíchpredpisov,ktoráupravujepravidloprednostného
použitia OZ na právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ. To znamená, že ustanoveniami OZ sa spravujú aj právne vzťahy založené spotrebiteľskou
zmluvou uzatvorenou podľa ObZ, ako aj nároky z nich vzniknuté.

Z návrhu na vydanie platobného rozkazu a k nemu pripojených príloh vyplýva,
že uplatňovaný nárok vznikol po nadobudnutí účinnosti tretej vety § 52 ods. 2 OZ v znení neskorších
predpisov, preto možno danú právnu normu priamo aplikovať, resp. ju aplikovať bez toho, aby sa
odkazovalo na rozhodovaciu prax k pravidlu prednostného použitia
OZ (bližšie 3Obdo/5/2023). Najvyšší súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru,

že v predmetnom konaní ide o vzťah občianskoprávneho charakteru.

12. V tejto súvislosti najvyšší súd podporne uvádza, že veľký senát občianskoprávneho kolégia
najvyššieho súdu v uznesení z 28. apríla 2021 sp. zn. 1VCdo/5/2019 vyslovil,že pravidlá na ochranu spotrebiteľa sa uplatnia aj na zmluvy o výkone správy
podľa § 8a zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov uzavreté medzi
správcovskou spoločnosťou a vlatníkmi bytov a nebytových prestorov, ktorí sú fyzické aj právnické

osoby.

13. Najvyšší súd poukazuje na uznesenie z 12. decembra 2024
sp. zn. 3Ndob/97/2024, uznesenie z 12. decembra 2024 sp. zn. 3Ndob/94/2024,
uznesenie z 12. decembra 2024 sp. zn. 3Ndob/87/2024, uznesenie z 22. januára 2025

sp. zn. 1Ndob/88/2024 a uznesenie zo 16. decembra 2024 sp. zn. 5Ndob/49/2024, v ktorých najvyšší
súd rozhodol o spore v obdobnej veci. V poukazovaných rozhodnutiach dospel najvyšší súd k totožnému
záveru, že v konaní ide o vzťah občianskoprávneho charakteru a predmetom tohto konania nie je
obchodnoprávny spor.

14. Vzhľadom na adresu sídla žalovaného v územnom obvode okresu Vranov nad Topľou a povahu

sporu je (vecne a miestne) príslušným na prejednanie veci
Okresný súd Vranov nad Topľou v zmysle § 12 ods. 1 CSP v spojení s § 13 CSP, § 15
ods. 1 CSP a § 2 ods. 33 zákona č. 371/2004 Z. z.

15. Vo vzťahu k postaveniu žalobcu je potrebné vychádzať z § 47 ods. 5 zákona

č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov. Žalobca je stranou sporu len z dôvodu vyhláseného konkurzu na majetok
úpadcu, a to namiesto úpadcu. Preto bolo potrebné vychádzať z povahy právneho vzťahu medzi
úpadcom a žalovaným.
16. Najvyšší súd tak konštatuje, že nesúhlas Okresného súdu Prešov s postúpením sporu Okresným

súdom Banská Bystrica je dôvodný, preto rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.

17. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.