Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy – neplatná… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125200187
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vitteková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125200187.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dominikou Vittekovou PhD. v spore žalobkyne: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XXXXX/XX, XXX XX D., zast. JUDr. František Komka, advokát so sídlom
Hlavná 27, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB,
a.s., IČO: 31320155, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava-Ružinov, zast. Remedium Legal,
s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53255739, o určenie
neprijateľných zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že zmluvná podmienka, uvedená v Žiadosti o aktiváciu Dovolenkovej karty, č. 0040277549,
zo dňa 08.07.2011, v článku V. Vyhlásenia Klienta, bod 7. v časti: Podpisom tejto Žiadosti dobrovoľne

vyhlasujem a potvrdzujem nasledovné: v znení: „Súhlasím so spracúvaním mojich osobných údajov v
rozsahu uvedenom v tejto Žiadosti Bankou a/alebo CFH a ďalšími subjektmi uvedenými v Obchodných
podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej len „OP“) a Bankou
a/alebo CFH poverenými osobami uvedenými na internetovej stránke Banky a/alebo CFH, za účelom
overovania mojej úverovej spôsobilosti, kontroly rizika budúcich obchodov, plnenia Zmluvy a ďalších
účelov uvedených v OP. Súhlas udeľujem v súlade so zákonom č. 428/2002 Z.z. na dobu 10 rokov od

podpisu Žiadosti. V prípade vzniku záväzkového vzťahu súhlas udeľujem na dobu trvania záväzkového
vzťahu a na dobu 10 rokov od zániku tohto záväzkového vzťahu, pričom svoj súhlas som oprávnený
odvolať najskôr po jednom roku od zániku predmetného záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu
pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným vyhlásením doručeným Banke a Správcovi.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. Určuje, že zmluvná podmienka, uvedená v Žiadosti o aktiváciu Dovolenkovej karty, č. 0040277549,
zo dňa 08.07.2011, v článku V. Vyhlásenia Klienta, bod 10. v časti: Podpisom tejto Žiadosti dobrovoľne

vyhlasujem a potvrdzujem nasledovné, v znení: „Vyhlasujem, že pred podpisom tejto Žiadosti som
sa oboznámil s (a) OP, ktoré sú súčasťou tejto Žiadosti, súhlasím s nimi a zaväzujem sa ich
dodržiavať, (b) Cenníkom, ktorý je prílohou tejto žiadosti, Štandardnou úrokovou sadzbou a Sankčnou
úrokovou sadzbou a spôsobom ich určenia, (c) zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára pre
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý mi bol písomne doručený a prevzal som
ho.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Určuje, že zmluvná podmienka, uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, A.S., účinných od 01.06.2011 k Žiadosti o aktiváciu
Dovolenkovej karty, č. 0040277549, zo dňa 08.07.2011, v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v
bode 27., v časti v znení: „V prípade uvedenia nesprávneho čísla účtu alebo variabilného symbolu
na platobnom príkaze bude Banka považovať úhradu za nezrealizovanú.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.IV. Určuje, že zmluvná podmienka, uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, A.S., účinných od 01.06.2011 k Žiadosti o aktiváciu

Dovolenkovej karty, č. 0040277549, zo dňa 08.07.2011, v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode
27., v časti v znení: „Klient určuje a súhlasí s tým, že Banka priradí platby k záväzkom Klienta v poradí
úroky, poplatky, istina.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. Určuje, že zmluvná podmienka, uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie

kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, A.S., účinných od 01.06.2011 k Žiadosti o aktiváciu
Dovolenkovej karty, č. 0040277549, zo dňa 08.07.2011, v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode
27., v časti v znení: „Banka je oprávnená započítať pohľadávky Banky voči pohľadávkam Klienta, a
to aj vtedy, ak niektorá pohľadávka Banky ešte nie je splatná alebo bola premlčaná.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

VI. Určuje, že zmluvná podmienka, uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, A.S., účinných od 01.06.2011 k Žiadosti o aktiváciu
Dovolenkovej karty, č. 0040277549, zo dňa 08.07.2011, v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode

32., v časti v znení: „ Ak Deň splatnosti pripadne na deň pracovného pokoja, je Klient povinný dlžnú
sumu uhradiť v posledný pracovný deň pred Dňom splatnosti.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. Určuje, že zmluvná podmienka, uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so

spoločnosťou Consumer Finance Holding, A.S., účinných od 01.06.2011 k Žiadosti o aktiváciu
Dovolenkovej karty, č. 0040277549, zo dňa 08.07.2011, v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v
bode 36., v znení: „V prípade, že Klient do Dňa splatnosti neuhradí Povinnú splátku, Banka má právo
(b) účtovať administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky v súlade s platným Cenníkom.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VIII. Určuje, že zmluvná podmienka, uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, A.S., účinných od 01.06.2011 k Žiadosti o aktiváciu
Dovolenkovej karty, č. 0040277549, zo dňa 08.07.2011, v článku XI. Mimosúdne riešenie sporov a

Rozhodcovská doložka, v bode 70., v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú
zo Zmluvy a v súvislosti s ňou budú riešené dohodou strán. Na vyriešenie akéhokoľvek sporu, nároku
alebo rozporu vzniknutého zo Zmluvy alebo v súvislosti s ňou (vrátane všetkých otázok týkajúcich sa jej
existencie, platnosti alebo ukončenia, ďalej len spory) Klientovi Banka týmto ponúka návrh na riešenie
týchto sporov prostredníctvom Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie. V prípade,

že tento návrh nie je zo strany Klienta preukázateľne odmietnutý do 30 dní od uzatvorenia Zmluvy,
Banka považuje rozhodcovskú zmluvu, formou rozhodcovskej doložky, za uzavretú a spory bude riešiť
Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie podľa jeho rozhodcovských pravidiel, ktoré sa
na základe tohoto odkazu stávajú súčasťou Zmluvy. Sídlom rozhodcovského konania bude Bratislava.“
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IX. Určuje, že zmluvná podmienka, uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, A.S., účinných od 01.06.2011 k Žiadosti o aktiváciu
Dovolenkovej karty, č. 0040277549, zo dňa 08.07.2011, v článku XIII. Záverečné ustanovenia, v bode

82., v znení: „Klient súhlasí s tým, že z dôvodu bezpečnosti môžu byť telefonické hovory s Klientom v
telefónnom centre automaticky nahrávané a Klient súhlasí s použitím týchto záznamov ako dôkazu v
prípade reklamácie alebo sporu.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

X. Žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške

ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neprijateľných zmluvných podmienok obsiahnutých
v Zmluve uzatvorenej na základe žiadosti o aktiváciu Dovolenkovej karty z 8.7.2011 (ďalej len „Zmluva“),

a to v čl. V bod, 7, 10 a v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, A.S., účinných od 01.06.2011 k Žiadosti o aktiváciu Dovolenkovej karty, č. 0040277549, zo dňa
08.07.2011 (ďalej tiež „OP“), v článku V bod 27, 32, 36, čl. XI bod 70 a čl. XIII bod 82. poukazujúc na
to, že neprijateľnosť zmluvných podmienok bola judikovaná.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril poukazujúc na konanie vedené na Ústavnom súde SR sp.
zn. Rvp 3053/2024 o súlade právnych predpisov podľa čl. 125 Ústavy Slovenskej republiky. Podanie
žaloby je šikanóznym uplatňovaním subjektívneho práva s ohľadom na to, že od uzatvorenia zmluvy
uplynulo viac ako 10 rokov a ide o umelo vykonštruovaný spor, ktorý neslúži žiadnej obhájiteľné potrebe.
Namietal spôsob uplatňovania trov. Podľa ustanovenia § 91 zák. č. 483/2001 zákona o bankách platí, že

predmetom bankového tajomstva sú všetky informácie a doklady o záležitostiach týkajúcich sa klienta
banky alebo klienta pobočky zahraničnej banky, ktoré nie sú verejne prístupné, a to najmä informácie o
obchodoch, stavoch na účtoch a stavov vkladov. Je zrejmé, že aj uvedený zákon priamo predpokladá,
že údaje od klientov žalovaná získava a spracúva pre účely správy ich pôžičiek prípadne vkladov. V
tomto smere teda nielen zákon o ochrane osobných údajov, ale priamo aj zákon o bankách určuje

povinnosť takéto informácie o klientoch utajovať a chrániť pred vyzradením, zneužitím, poškodením,
zničením, stratou alebo odcudzením, zároveň ustanovuje, že tretím osobám môže žalovaná tieto
informácie poskytnúť len s predchádzajúcim písomným súhlasom dotknutého klienta alebo na jeho
písomný pokyn a účely. K zmluve podmienke týkajúcej sa oboznámenia s prílohami žiadosti uviedol,
že takéto ustanovenie je štandardnou súčasťou prakticky všetkých spotrebiteľských zmlúv a je plne

akceptované všeobecnými súdmi Slovenskej republiky. Toto ustanovenie na spotrebiteľa neprenáša
dôkazné bremeno. Preukázanie oboznámenia ostáva na dodávateľovi a dôkazom je práve podpis
spotrebiteľa, ktorého jedinou predzmluvnou povinnosťou bolo podrobne sa oboznámiť s jednotlivými
ustanoveniami zmluvy.K zmluvnej podmienky týkajúcej sa variabilného symbolu uviedol, že napadnutá
zmluvná podmienka má výlučne informatívny charakter, pretože klienta informuje o tom, že variabilný

symboljepriidentifikáciuplatbyobligatórnyúdaj.Skutočnosť,čiosobauvediesprávnyvariabilnýsymbol,
je napokon považované za podstatné aj v prípade úhrady súdneho poplatku, prípadne akejkoľvek platby
realizované v prospech Slovenskej republiky, Sociálnej poisťovne alebo akejkoľvek ďalšie inštitúcie. K
zmluvnej podmienke týkajúcej sa úhrady platby v poradí úroky, poplatky, istina poukázal na to, že v čase
uzatvorenia zmluvy ust. § 52 ods. 2 OZ nebolo platné a navyše zmluva o úvere je absolútnym obchodom,

a je teda potrebné vyporiadať sa s aplikáciou § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka. Rovnako k druhej
podmienke týkajúcej sa možnosti započítania premlčaných pohľadávok poukázal na to, že v čase
uzatvorenia zmluvy ust. § 52 ods. 2 OZ nebolo platné a skutočnosť, že ide o absolútny obchod, pričom
Obchodný zákonník umožňuje započítanie premlčaných pohľadávok, ako aj nesplatných pohľadávok.
K zmluvnej podmienky týkajúcej sa dňa splatnosti uviedol, že zmluvné dojednanie zohľadňuje

technické možnosti pri vykonávaní bezhotovostných platieb, kedy platby v čase uzavretia zmluvy neboli
realizované v dňoch pracovného pokoja. Rovnako mal zato, že sankcie ako je napríklad administratívny
poplatok za správu rizikovej pohľadávky sú legálnym inštitútom a esenciálnou súčasťou spotrebiteľských
úverov. K rozhodcovskej doložke uviedol, že žalobkyňa v danom čase nevzniesla žiadne námietky,
neodmietla návrh na riešenie týchto sporov prostredníctvom rozhodcovského súdu napriek tomu,

že zmluvná dokumentácia jej bola pred podpisom zmluvy predložená/doručená na naštudovanie,
rozhodcovská doložka sa stalo súčasťou zmluvy o úvere. K zaznamenaniu hovorov poukázal na to,
že predmetná zmluvná podmienka nezakazuje spotrebiteľovi zaznamenávať komunikáciu medzi ním
a žalovaným, a nie je použitie v prípade sporu, preto nie je zlé najmä ako by mal byť veriteľ zvýhodnený
oproti spotrebiteľovi. Zmluvná podmienka nezakazuje spotrebiteľovi vyhotovovať si vlastné záznamy

komunikácie, rovnako neuvádza, že by v prípade, ak dôjde k sporu, bola táto komunikácia použité len
na prospech žalovaného. Takéto tvrdenie považuje žalovaný za vykonštruované a očividnom rozpore
soznenímzmluvnépodmienky.Vprípade,akspotrebiteľbudevrámcireklamáciealeboinomsporetvrdiť
skutočnosti, ktoré nevie preukázať, bude práve uvedený záznam možné použiť aj na jeho prospech.
Napokon poukázal na to, že nie je pasívne legitimovaný, nakoľko pohľadávka zo zmluvy bola postúpená

na spoločnosť Intrum Slovakia a.s.3. Žalobkyňa v replike zotrvala na svojej argumentácii a poukázala na rozhodnutia súdov v obdobných
veciach.

4. Žalovaný v duplike v plnom rozsahu odkázal na svoje predchádzajúce vyjadrenie žalobe, v ktorej sa
podľa jeho názoru dostatočným spôsobom vyjadril ku každej namietanej skutočnosti.

5. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a teda Zmluvou a VOP,

ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Zo Žiadosti o aktiváciu Dovolenkovej karty, č. 0040277549, zo dňa 08.07.2011, v článku V. Vyhlásenia
Klienta, bod 7. v časti: Podpisom tejto Žiadosti dobrovoľne vyhlasujem a potvrdzujem plynie „Súhlasím
so spracúvaním mojich osobných údajov v rozsahu uvedenom v tejto Žiadosti Bankou a/alebo CFH
a ďalšími subjektmi uvedenými v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných

platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
ConsumerFinanceHolding,a.s.(ďalejlen„OP“)aBankoua/aleboCFHpoverenýmiosobamiuvedenými
na internetovej stránke Banky a/alebo CFH, za účelom overovania mojej úverovej spôsobilosti, kontroly
rizika budúcich obchodov, plnenia Zmluvy a ďalších účelov uvedených v OP. Súhlas udeľujem v súlade
so zákonom č. 428/2002 Z.z. na dobu 10 rokov od podpisu Žiadosti. V prípade vzniku záväzkového

vzťahu súhlas udeľujem na dobu trvania záväzkového vzťahu a na dobu 10 rokov od zániku tohto
záväzkového vzťahu, pričom svoj súhlas som oprávnený odvolať najskôr po jednom roku od zániku
predmetného záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to
písomným vyhlásením doručeným Banke a Správcovi.“

7. Zo zmluvnej podmienky uvedenej v Žiadosti o aktiváciu Dovolenkovej karty, č. 0040277549, zo
dňa 08.07.2011, v článku V. Vyhlásenia Klienta, bod 10. v časti: Podpisom tejto Žiadosti dobrovoľne
vyhlasujem a potvrdzujem plynie: „Vyhlasujem, že pred podpisom tejto Žiadosti som sa oboznámil s (a)
OP, ktoré sú súčasťou tejto Žiadosti, súhlasím s nimi a zaväzujem sa ich dodržiavať, (b) Cenníkom, ktorý
jeprílohoutejtožiadosti,ŠtandardnouúrokovousadzbouaSankčnouúrokovousadzbouaspôsobomich

určenia, (c) zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára pre štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere, ktorý mi bol písomne doručený a prevzal som ho.“

8. Zo zmluvnej podmienky uvedenej v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou

Consumer Finance Holding, A.S., účinných od 01.06.2011 k Žiadosti o aktiváciu Dovolenkovej karty,
č. 0040277549, zo dňa 08.07.2011, v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 27. plynie: „V
prípade uvedenia nesprávneho čísla účtu alebo variabilného symbolu na platobnom príkaze bude Banka
považovať úhradu za nezrealizovanú.“

9. Zo zmluvnej podmienky uvedenej v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, A.S., účinných od 01.06.2011 k Žiadosti o aktiváciu Dovolenkovej karty, č.
0040277549, zo dňa 08.07.2011, v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 27. plynie: „Klient
určuje a súhlasí s tým, že Banka priradí platby k záväzkom Klienta v poradí úroky, poplatky, istina.“

10. Zo zmluvnej podmienky uvedenej v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, A.S., účinných od 01.06.2011 k Žiadosti o aktiváciu Dovolenkovej karty, č.
0040277549, zo dňa 08.07.2011, v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 27. plynie: „Banka je

oprávnená započítať pohľadávky Banky voči pohľadávkam Klienta, a to aj vtedy, ak niektorá pohľadávka
Banky ešte nie je splatná alebo bola premlčaná.“

11. Zo zmluvnej podmienky uvedenej v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou

Consumer Finance Holding, A.S., účinných od 01.06.2011 k Žiadosti o aktiváciu Dovolenkovej karty,
č. 0040277549, zo dňa 08.07.2011, v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 32. plynie: „ Ak
Deň splatnosti pripadne na deň pracovného pokoja, je Klient povinný dlžnú sumu uhradiť v posledný
pracovný deň pred Dňom splatnosti.“12. Zo zmluvnej podmienky uvedenej v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou

Consumer Finance Holding, A.S., účinných od 01.06.2011 k Žiadosti o aktiváciu Dovolenkovej karty, č.
0040277549, zo dňa 08.07.2011, v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 36. plynie: „V prípade,
že Klient do Dňa splatnosti neuhradí Povinnú splátku, Banka má právo (b) účtovať administratívny
poplatok za správu rizikovej pohľadávky v súlade s platným Cenníkom.“

13. Zo zmluvnej podmienky uvedenej v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, A.S., účinných od 01.06.2011 k Žiadosti o aktiváciu Dovolenkovej karty, č.
0040277549, zo dňa 08.07.2011, v článku XI. Mimosúdne riešenie sporov a Rozhodcovská doložka, v
bode 70. plynie: „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo Zmluvy a v súvislosti s
ňou budú riešené dohodou strán. Na vyriešenie akéhokoľvek sporu, nároku alebo rozporu vzniknutého

zo Zmluvy alebo v súvislosti s ňou (vrátane všetkých otázok týkajúcich sa jej existencie, platnosti
alebo ukončenia, ďalej len spory) Klientovi Banka týmto ponúka návrh na riešenie týchto sporov
prostredníctvom Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie. V prípade, že tento
návrh nie je zo strany Klienta preukázateľne odmietnutý do 30 dní od uzatvorenia Zmluvy, Banka
považuje rozhodcovskú zmluvu, formou rozhodcovskej doložky, za uzavretú a spory bude riešiť Stály

rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie podľa jeho rozhodcovských pravidiel, ktoré sa na
základe tohoto odkazu stávajú súčasťou Zmluvy. Sídlom rozhodcovského konania bude Bratislava.“

14. Zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou

Consumer Finance Holding, A.S., účinných od 01.06.2011 k Žiadosti o aktiváciu Dovolenkovej karty, č.
0040277549, zo dňa 08.07.2011, v článku XIII. Záverečné ustanovenia, v bode 82. znie: „Klient súhlasí s
tým, že z dôvodu bezpečnosti môžu byť telefonické hovory s Klientom v telefónnom centre automaticky
nahrávané a Klient súhlasí s použitím týchto záznamov ako dôkazu v prípade reklamácie alebo sporu.“

15. Zistený skutkový stav takto právne posúdil

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom dňa 8.7.2011
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, podľa ustanovenia § 53 odsek 4 OZ, Za neprijateľné podmienky uvedené

v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujúdodávateľovi,abyspotrebiteľovinevydalnímposkytnutéplnenieajvprípade,akspotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. K namietanej pasívnej vecnej legitimácii súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 25CoCsp 8/2023 z 15.2.2024, z ktorého záverov plynie cit: „24. Vo vzťahu k odvolacej námietke
žalobcu týkajúcej sa zamietnutia žaloby čo do prevyšujúcej časti, t. j. žaloby o určenie neprijateľných
zmluvnýchpodmienok,odvolacísúdkonštatuje,žeodvolacienámietkyžalobcusúdôvodné.25. Tak ako

vyplýva z napadnutého rozsudku, súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu z dôvodu nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie žalovaného, čo odôvodnil tým, že mal v konaní preukázané, že žalovaný
postúpil svoju pohľadávku voči žalobcovi v roku 2015 spoločnosti BOSSNUT INVESTMENTSLIMITED
a aktuálnym veriteľom pohľadávky je spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s. Súd mal
dokonca za preukázané, že žalobca podal v rovnaký deň žalobu o určenie bezúročnosti a

bezpoplatkovosti totožného úveru poskytnutého na základe totožnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
nielen voči žalovanému, ale aj voči aktuálnemu veriteľovi, pričom už v priebehu tohto súdneho konania
voči žalovanému bolo o žalobe voči aktuálnemu veriteľovi právoplatne rozhodnuté. Predmetom konania
vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 8Csp/35/2022 bolo okrem bezúročnosti a bezpoplatkovostiúveru taktiež aj určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, i nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Skutočnosť,žedošlokpostúpeniupohľadávkyzpredmetnejúverovejzmluvy,bolažalobcovitedaznáma
už v čase podania žaloby. Keďže žalovaný postúpil svoje nároky zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere ešte pred začatím tohto konania, žalovaný nie je ani pasívne vecne legitimovaným subjektom
v tomto spore, pretože nie je nositeľom práv a povinností z predmetného úverového vzťahu. Zistenie
nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v danom prípade je samo o sebe postačujúcim
dôvodom na zamietnutie žaloby, preto súd žalobu voči žalovanému ako neopodstatnenú zamietol.26. K
vyššie uvedenému záveru odvolací súd konštatuje:27. K otázke pasívnej vecnej legitimácie žalovaného

odvolací súd uvádza, že vecnú legitimáciu má tá zo strán, ktorej svedčí stav z hmotného práva, teda kto
je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti
vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. 28.
Zmluva, ktorej preskúmanie je predmetom toho konania, bola uzavretá medzi žalobcom ako
spotrebiteľom a žalovaným ako dodávateľom. Preto je žalovaný, aj napriek postúpeniu pohľadávky,
zmluvnou stranou predmetnej zmluvy. V prejednávanej veci bola postúpená len pohľadávka vyplývajúca

z tohto hmotnoprávneho vzťahu. Aj keď došlo k postúpeniu pohľadávky, tým nezanikol hmotnoprávny
vzťah medzi žalobcom a žalovaným.29. Napokon je to práve žalovaný, ktorý neprijateľné zmluvné
podmienky skoncipoval a predložil žalobcovi na podpis, a ktorý by ich prípadne ešte mohol použiť
aj vo vzťahu k ďalším spotrebiteľom. Ak by súd opakovane vyhlásil predmetné zmluvné podmienky za
neprijateľné, je dodávateľ v zmysle ust.§ 53a Občianskeho zákonníka povinný zdržať sa ich ďalšieho

používania, a teda výrok rozsudku by sa žalovaného priamo týkal.“ S poukazom na tieto závery má súd
za to, že pasívna vecná legitimácia žalovaného je daná.

17. Podanou žalobou sa žalobca môže domáhať určenia neprijateľných zmluvných podmienok zo
Zmluvy, a to bez potreby preukazovania naliehavého právneho záujmu. V zmysle ust. § 137 písm.

c) CSP, podľa ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určenie, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať,
ak vyplýva z osobitného právneho predpisu. Týmto osobitným predpisom je zák. č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, ktorý v ust. § 3 ods. 5 umožňuje spotrebiteľovi proti
porušeniu práv a povinností ustanovených zákonmi domáhať sa proti porušiteľovi na súde ochrany

svojho práva (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 27/2018). Ako
vyplýva z § 3 ods. 5 vety prvej citovaného zákona teda spotrebiteľ môže sa domáhať ochrany svojho
práva proti porušiteľovi a tým je nepochybne žalovaný ako autor neprijateľných zmluvných
podmienok. Tento záver možno vyvodiť aj z aktuálneho zákona č. 108/204 o ochrane spotrebiteľa a to§
3 ods. 1 písm. e/, keďže nárok na primerané finančné zadosťučinenie sa uplatňuje voči osobe, ktorá

porušila práva spotrebiteľa alebo povinnosti v oblasti ochrany spotrebiteľa a to vtedy, ak spotrebiteľ na
súde úspešne uplatní porušenie tohto jeho práva alebo povinnosti, teda aj obligatórne predchádzajúce
súdne konanie (napr. o určenie neprijateľných zmluvných podmienok) musí byť vedené proti porušiteľovi
práva. Podľa prechodného ustanovenia § 53 ods. 1 tohto zákona je však potrebné nárok
posúdiť podľa predchádzajúceho právneho predpisu, teda zákona č. 250/2007 Z.z. V tejto

súvislosti súdpoukazujenazáveryvyplývajúcezrozsudkuKrajskéhosúduvPrešove11CoCsp/18/2023
zo 14.3.2024,4Co/4/2019 z 2.5.2019, uznesenia 25CoCsp/8/2024 z 15.2.2024 a rozsudku Krajského
súdu v Trnave25CoCsp/50/2020 z 11.11.2020 (porov. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 11Csp
147/2024 z 13.12.2024).

18. V súvislosti argumentáciou žalovaného o umelo vykonštruovanom spore, súd považujúc túto za
nedôvodnú poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a to rozsudok sp. zn. 6Cdo
127/2017, v zmysle ktorého cit.: „Podľa dovolacieho súdu v prípade žaloby o určenie neprijateľnosti
zmluvnej podmienky z hľadiska vecnej legitimácie (na strane žalobcov) nemá právny význam zánik
záväzku splnením dlhu (nie vždy splnenie dlhu má za následok zánik celého právneho vzťahu). Ako už

bolo uvedené vyššie predmetná žaloba vychádza zo zákonnej požiadavky, podľa ktorej spotrebiteľské
zmluvy nesmú zásadne obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky. To sa okrem iného prejavuje
v povinnosti dodávateľa nepoužívať v spotrebiteľských zmluvách neprijateľné podmienky. V tomto
prípade nejde o nárok z právneho vzťahu, ktorého právnym dôvodom je zmluva, teda o nárok vyplývajúci
zo zmluvy, ale o nárok, ktorý vyplýva priamo zo zákona. V konaní o neprijateľnosť zmluvnej podmienky

zánik záväzku splnením (prípadne aj zánik celého právneho vzťahu) nemôže mať žiaden vplyv na
žalobcami uplatnený nárok a teda ani na ich vecnú legitimáciu. Žalobcovia preto aj v prípade, že
nárok uplatnili žalobou po zániku záväzkového právneho vzťahu, sú nositeľmi hmotného oprávnenia,
o ktoré v konaní ide, a teda majú v predmetnom spore vecnú aktívnu legitimáciu. Opačný názor byv podstate znamenal odňatie možnosti spotrebiteľovi domáhať sa práva na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách žalobou na súde, čo odporuje čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky ako aj Smernici Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách (ďalej len „smernica“).“

19. V zmysle judikatúry Súdneho dvora Európskej únie platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto

podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).
Spotrebiteľ má právo, aby jeho právne postavenie nebolo spochybňované existenciou neprijateľnej
zmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práv na plnenie
vyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha určenej zmluvnej
podmienky za neprijateľnú. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp. zn. C - 473/00 Cofidis potvrdil, že uplynutie

času v žiadnom prípade nemôže byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu
práv spotrebiteľa pred nekalýmiobchodnýmipodmienkamipodľačl.3ods.1Smernicerady93/13/EHS.

20. Právny vzťah medzi účastníkmi konania bolo potrebné posúdiť podľa ZoSÚ. Zároveň však
nepochybne zmluvný vzťah je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. OZ,

keďže žalobkyňa vystupuje v pozícii spotrebiteľa a žalovaný v pozícii dodávateľa. Táto skutočnosť
nebola nikým spochybnená.

21. Predtým, ako súd môže pristúpiť k preskúmaniu nekalosti zmluvnej podmienky, musí dospieť
k záveru, či nejde o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti

ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

22. Napadnuté ustanovenia Zmluvy sa netýkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny.

23. Vo vzťahu k posúdeniu individuálnosti zmluvných dojednaní je kľúčom k pochopeniu individuálneho
zmluvného dojednania práve možnosť spotrebiteľa svojou vlastnou aktivitou a konaním ovplyvniť
obsah a podstatu zmluvnej podmienky. Takáto možnosť je podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka sústredená výhradne v úprave procesu rokovania o zmluve, ktoré predstavuje jediné štádium
kedy môže spotrebiteľ ovplyvniť obsah zmluvy a jej podmienok. Preto aj odsek 2 (pozn. súdu § 53 ods. 2

OZ) je potrebné vykladať v intenciách vzniku spotrebiteľskej zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu
pri dojednávaní ktorého adresát ponuky alebo návrhu tento akceptuje, pričom predtým sa s ním mal
možnosť oboznámiť a návrh modifikovať. Ak nebudú dané podmienky a možnosť spotrebiteľa zmeniť
návrh zmluvnej podmienky, t. j. zmeniť jej obsah, a tým v parciálnej časti predložiť dodávateľovi nový
návrh, nebude možné za žiadnych okolností hovoriť o priestore na vznik individuálnych dojednaní. Iba

dôsledné garantovanie a vykonávanie práv spotrebiteľa v predzmluvnej fáze a pri dojednávaní zmluvy
s dosahom na reálne zmeny ich podmienok bude vytvárať relevantný priestor vzniku individuálneho
zmluvného dojednania. (Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a
kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 574). V tomto
smere žalovaný žiadne dôkazy nepredložil, preto súd vychádzal z domnienky, že zmluvné podmienky

neboli individuálne dojednané (§ 53 ods. 3 OZ).

24. Súd teda v ďalšom skúmal, či napadnuté zmluvné dojednania spôsobujú značnú nerovnováhu
v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ).

25. „Článok 3 smernice len abstraktne uvádza skutočnosti, ktoré dávajú zmluvnej podmienke, ktorá
nebola individuálne dohodnutá, nekalý charakter, že príloha, na ktorú odkazuje článok 3 ods. 3 smernice,
obsahuje len indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré možno považovať za nekalé,
a že podľa článku 4 smernice sa má nekalý charakter zmluvnej podmienky posudzovať so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace

s uzatvorením zmluvy v čase jej uzatvorenia.“ (rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-137/08, VB
Pénzügyi Lízing)26. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale

aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná. Za neprijateľnú považuje súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok
spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom
dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia).

27. OZ obsahoval v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy demonštratívny výpočet neprijateľných
zmluvných podmienok. To znamená, že súdu nebráni žiadna prekážka, aby vyvodil dôsledky zo
zmluvného dojednania štandardnej formulárovej zmluvy, ak spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa podľa § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Žalobcovia ako spotrebitelia a ako slabšia strana sporu, nemala možnosť
participovaťnavytvoreníformulárovejzmluvyanepochybnesúzhľadiskainformovanostiavyjednávacej

pozície slabšou stranou (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 9C oCsp 19/2021).

28. „Čl. 3 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS sa má vykladať v tom zmysle, že existencia „značnej
nerovnováhy“ nevyhnutne nevyžaduje, aby výdavky, ktoré znáša spotrebiteľ na základe zmluvnej
podmienky, mali na tohto spotrebiteľa značný ekonomický vplyv vzhľadom na hodnotu predmetnej

transakcie, ale môže vyplývať už zo samotnej skutočnosti dostatočne závažného narušenia právneho
postavenia, v ktorom sa tento spotrebiteľ ako zmluvná strana nachádza na základe platných
vnútroštátnych predpisov, či už formou zúženia obsahu práv, ktoré mu podľa týchto predpisov vyplývajú
zozmluvy,prekážkyvichvýkonealebotiežformoupreneseniadodatočnejpovinnosti,ktorúvnútroštátne
predpisy nestanovujú, na spotrebiteľa, pričom vnútroštátnemu súdu na účely posúdenia prípadnej

existencie značnej nerovnováhy prináleží zohľadniť povahu tovaru alebo služby, ktorá je predmetom
zmluvy, všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením tejto zmluvy, ako aj všetky ostatné podmienky
zmluvy.“ (rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-226/12, Constructora Principado)

29. „Pre právne posúdenie stavu nerovnováhy je potrebné predovšetkým vykonať test proporcionality,

ktorý vychádza v úvodnej fáze z porovnania zmluvnými podmienkami privodeného stavu so
stavom absolútnej - teoretickej rovnosti zmluvných strán. Práve uvedená komparácia je spôsobilá
umožniť vykonanie testu proporcionality vo vzťahu ku konkrétne namietaným zmluvným podmienkam.
Z praktického pohľadu možno nadobudnúť dojem, že značná nerovnováha je implikovaná práve
záväzkami, v ktorých vystupuje na jednej strane slabšia zmluvná strana. Uvedená premisa môže

mať štatút vyvrátiteľnej domnienky a jej aplikácia je nanajvýš opodstatnená, keďže aj samotná
filozofia smernice Rady 93/13/EHS prezumuje, že nadvláda dodávateľov nad spotrebiteľmi zakladá
východiskový stav určitej miery nerovnováhy, ktorý je potrebné korigovať pozitívnym zásahom
štátu. Dané myšlienky vychádzajú z teórie spotrebiteľského správania a ekonómie, v rámci ktorých
pristupujúca nadvláda dodávateľa predstavuje len využitie existujúcej výhody na maximalizáciu

prospechu jednej strany na úkor strany druhej. E., ktorú naznačujeme, dlhodobo potvrdzuje aj Súdny
dvor EÚ vo svojich rozhodnutiach Mostaza Claro, Godard, Asturcom a pod. Z uvedeného plynie, že
vlastným testom neprijateľnosti zmluvnej podmienky je potrebné preveriť prvotnú prezumpciu založenú
na predpokladaní existencie nerovnovážneho postavenia zmluvných strán. Z tohto dôvodu je zrejmé, že
test neprijateľnosti zmluvných podmienok nie je hľadaním nerovnováhy, ale preverovaním existujúceho

stavu rovnováhy so zreteľom na právne postavenie spotrebiteľa. V poradí druhým významným
bodom z pohľadu koncepcie odseku 1 je už spomenutá implicitná legálna definícia neprijateľnej
zmluvnej podmienky s poukazom na materiálne kritériá spôsobovania značnej nerovnováhy v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. .... v prípade neprijateľnej zmluvnej
podmienky je potrebné vykonať kumulatívnu analýzu značnej nerovnováhy v neprospech spotrebiteľa,

ktorej predmetom je zameranie a účinok privedený zmluvnou podmienkou.“ (Števček, M., Dulak, A.,
Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2. vydanie.
Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 562).
30. „Aspekt značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa ako materiálny
znak neprijateľnosti zmluvnej podmienky rozvinula judikatúra súdov SR aj nasledovnými dvomi smermi:

a)
značná nerovnováha v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa je podľa generálnej
klauzuly založená aj vtedy, ak je spotrebiteľ vystavený nejasnej, nezrozumiteľnej alebo neurčitej
zmluvnej podmienke, z ktorej nemožno určiť práva a povinnosti plynúce pre spotrebiteľa. Najčastejšieprípady nejasnosti a nezrozumiteľnosti zmluvnej podmienky spočívajú v používaní komplikovaných
a náročných technických a iných sofistikovaných termínov, v nejasnej formulácii zmluvného
ustanovenia, ktorá ho robí nepochopiteľným pre spotrebiteľa. Neurčitosť zmluvnej podmienky úzko

súvisí s jej nezrozumiteľnosťou a týka sa vád jej obsahu, ktorých následkom je, že spotrebiteľ
je vystavený právnej neistote v otázke úpravy práv a povinností v konkrétnom štádiu zmluvného
vzťahu. Ako príklad možno uviesť úpravu zmluvnej podmienky zľavy dojednávanej so spotrebiteľom
v prípade alternatívneho dodávateľa energií, ktorú identifikovala Komisia na posudzovanie podmienok
v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich (ďalej len „Spotrebiteľská

komisia“): Nejasnosť, neurčitosť a nezrozumiteľnosť zmluvnej podmienky sa na strane spotrebiteľa
prejavuje jednoducho, a to nemožnosťou ustáliť obsah podmienky a režim práv a povinností. Uvedené
atribúty bude spĺňať aj zmluvná podmienka, ktorá bude v dôsledku napríklad kolízie s inými zmluvnými
podmienkami nevykonateľná a tak nebude možné ustáliť jednoznačne režim úpravy práv a povinností
v spotrebiteľskom záväzku. Ako príklad možno uviesť ustanovenie nevykonateľnej zmluvnej povinnosti
spotrebiteľa, ktoré by sa viazalo na zmluvné podmienky, ktoré by neboli súčasťou zmluvy alebo

zmluvných podmienok. V poradí ďalším príkladom nevykonateľnej zmluvnej podmienky bude garancia
práva vypovedať spotrebiteľskú zmluvu v lehote 10 dní od doručenia oznámenia o jednostrannej zmene
podmienok, ak súčasne iná zmluvná podmienka veriteľovi umožní spotrebiteľa s takouto zmenou
oboznámiť aj dodatočne, t. j. po jej vykonaní;
b)

značná nerovnováha v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa je podľa generálnej
klauzuly založená aj vtedy, ak sa zmluvná podmienka v neprospech spotrebiteľa odchyľuje od ratio
legis zmluvného ustanovenia, hoci aj dispozitívnej povahy vychádzajúc pritom z jednostrannej
kogentnosti všetkých ustanovení zákona regulujúcich spotrebiteľské zmluvy. V tomto prípade ide
o identifikáciu takých zmluvných podmienok, ktoré spochybnia garanciu zákonného režimu a účelu

právnej úpravy v neprospech spotrebiteľa, sa od zákona odchýlia. Práve uvedené odchýlenie sa
od ratio legis zákona v neprospech spotrebiteľa zakladá značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa. Judikatúra takýto prípad stotožňuje napríklad so zmluvnou podmienkou,
podľa ktorej má dodávateľ nárok na náhradu škody aj popri paušalizovanej náhrade škody v podobe
zmluvnejpokuty.NormyObčianskehozákonníkaustanovujú,ženároknanáhraduškodyvtomtoprípade

zo zákona poškodenému nepatrí a možno sa na ňom nad rámec zákona dohodnúť. V tejto situácii práve
táto zákonná odchylná dohoda predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku zakladajúcu nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Ako príklad možno uviesť dohodu o tom, že aj po
zániku záväzku medzi dodávateľom a spotrebiteľom zostane dodávateľovi zachovaný nárok zo zmluvnej
pokuty. V tomto prípade je ratio legis vyjadrené v § 48 ods. 2 v spojení s § 52a ods. 2 OZ, ktoré na

prospech spotrebiteľa prezumujú, že odstúpením od zmluvy sa od začiatku zrušujú uzavreté zmluvy,
a to aj vzájomne závislé. V tomto zmysle akákoľvek dohoda, ktorá bude v rozpore s ratio legis zákonnej
úpravy na škodu spotrebiteľa, bude predstavovať neprijateľnú zmluvnú podmienku. Možno uviesť aj
obdobný príklad, kedy konajúce súdy odklon od úrokov z omeškania ustanovených vykonávacím
právnym predpisom vyhodnotili ako neprijateľnú zmluvnú podmienku založenú na odchýlke od ratio

legis právnej úpravy.“ (Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a
kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 564 - 565).

31. V rozhodnutí Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu (Brandenburgisches Oberlandesgericht)
z 21. júna 2006, č. k. 7 U 17/06, sa aplikoval výklad, podľa ktorého by zmluvná podmienka, ktorá je

predmetom posúdenia, mala byť podrobená možnému najneprijateľnejšiemu výkladu, ktorý sa s ňou
spája a aký pri posudzovaných zmluvných podmienkach vôbec prichádza do úvahy.
32.Majúcnazretelivyššieuvedenévýchodiskásúddospelkzáveru,ženapadnutézmluvnéustanovenia
sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a to z nasledovných dôvodov.
Zmluvná podmienka, uvedená v Žiadosti o aktiváciu Dovolenkovej karty, č. 0040277549, zo dňa

08.07.2011, v článku V. Vyhlásenia Klienta, bod 7. v časti: Podpisom tejto Žiadosti dobrovoľne
vyhlasujem a potvrdzujem nasledovné: v znení: „Súhlasím so spracúvaním mojich osobných údajov v
rozsahu uvedenom v tejto Žiadosti Bankou a/alebo CFH a ďalšími subjektmi uvedenými v Obchodných
podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej len „OP“) a Bankou

a/alebo CFH poverenými osobami uvedenými na internetovej stránke Banky a/alebo CFH, za účelom
overovania mojej úverovej spôsobilosti, kontroly rizika budúcich obchodov, plnenia Zmluvy a ďalších
účelov uvedených v OP. Súhlas udeľujem v súlade so zákonom č. 428/2002 Z.z. na dobu 10 rokov od
podpisu Žiadosti. V prípade vzniku záväzkového vzťahu súhlas udeľujem na dobu trvania záväzkovéhovzťahu a na dobu 10 rokov od zániku tohto záväzkového vzťahu, pričom svoj súhlas som oprávnený
odvolať najskôr po jednom roku od zániku predmetného záväzkového vzťahu alebo od udelenia súhlasu
pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným vyhlásením doručeným Banke a Správcovi.“

33. Táto zmluvná podmienka bola posúdená zo strany všeobecných súdov ako neprijateľná v zmysle
ust. § 53 ods. 1 OZ a súd nevidí dôvod na odklon od uvedených rozhodnutí.

„V bode VII. Zmluvy - Klient je predformulovaný súhlas s poskytnutím osobných údajov. Možno
konštatovať, že za individuálne dojednanie v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno

považovať zmluvné ustanovenia, s ktorými sa mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. V danom prípade klient nemohol zasahovať do textu vyhlásenia
klienta, podľa ktoré dáva predformulovaný súhlas na spracovanie osobných údajov bližšie neurčenému
počtu subjektov (VÚB a.s. a jej dcérskym spoločnostiam). Z hľadiska neurčitosti, komu vlastne je
dávaný formulovaný súhlas, možno konštatovať neplatnosť takéhoto dojednania z hľadiska § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka. V danom prípade predfomulované vyhlásenie klienta je súhlasom daným

pre široký okruh neurčitých subjektov, ktoré budú oprávnené spracovať osobné údaje klienta. Ďalej je
potrebné uviesť, že takýto súhlas sa predlžuje na dobu 10 rokov od po uhradení všetkých záväzkov.
Uvedená doba je zjavne neodôvodnená a presahuje účel spracúvania. Osobné údaje by mali byť
spracované iba na nevyhnutnú dobu, čo sa v danom prípade nestalo. Súd má za to, že dobu 10 rokov
nie je možné hodnotiť ako primeranú dobu na uchovávanie osobných údajov. Za takúto formuláciu bola

spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. udelená poriadková pokuta 40.000,- €, pričom aj Komisia
na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík predávajúcich
pri Ministerstve spravodlivosti SR podobnú formuláciu v OP považuje za nekalú obchodnú praktiku v
spotrebiteľských zmluvách. Súd sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými tak v rozhodnutí SOI ako aj podnete
uvedenejkomisieapretovyhlásilzmluvnúpodmienkuuvedenúvovýrokutohtorozsudkuzaneprijateľnú.

Súd taktiež poukazuje na to, že Krajský súd Prešov rozsudkom, sp. zn. 11Co/33/2017, vyhlásil obdobnú
zmluvnú podmienku za neprijateľnú.“ (porov. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 8Csp/186/2019
z 6.3.2020).

Zmluvná podmienka, uvedená v Žiadosti o aktiváciu Dovolenkovej karty, č. 0040277549, zo dňa

08.07.2011, v článku V. Vyhlásenia Klienta, bod 10. v časti: Podpisom tejto Žiadosti dobrovoľne
vyhlasujem a potvrdzujem nasledovné, v znení: „Vyhlasujem, že pred podpisom tejto Žiadosti som
sa oboznámil s (a) OP, ktoré sú súčasťou tejto Žiadosti, súhlasím s nimi a zaväzujem sa ich
dodržiavať, (b) Cenníkom, ktorý je prílohou tejto žiadosti, Štandardnou úrokovou sadzbou a Sankčnou
úrokovou sadzbou a spôsobom ich určenia, (c) zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára pre

štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý mi bol písomne doručený a prevzal som
ho.“
34. Táto zmluvná podmienka bola posúdená zo strany všeobecných súdov ako neprijateľná v zmysle
ust. § 53 ods. 4 písm. l) OZ a súd nevidí dôvod na odklon od uvedených rozhodnutí.
„28. V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu Zmluvy o úvere zo dňa 04.12.2007, žalobca v tomto

právnom úkone potvrdil, že sa oboznámil s obchodnými podmienkami, súhlasil s ich obsahom, prijal
návrhy v nich predložené a potvrdil ich prevzatie. Týmto dojednaním sa žalovaný bez akýchkoľvek
pochybností snažil preniesť dôkazné bremeno oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a
okolnosťami uzavretia úverovej zmluvy na spotrebiteľa. Navyše v tomto ustanovení úverovej zmluvy
žalobca prijal bližšie nešpecifikované návrhy v nich predložené a zároveň potvrdil ich prevzatie.

Takéto skryté prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k
potencionálnemu uplatneniu jeho práva na súde a u iných štátnych orgánov, nakoľko spotrebiteľ už len
v dôsledku takejto zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo
návrhov štátnym orgánom. Existuje preto nezanedbateľné nebezpečenstvo, že dojednaná zmluvná
podmienka ovplyvní spotrebiteľa pri uplatňovaní jeho práv, resp. môže u spotrebiteľa vyvolať dojem,

že sa nemôže dovolávať súdnej ochrany, keďže platí domnienka, že si zmluvné podmienky prečítal a
porozumel im, a to aj vo vzťahu k prijatiu bližšie nešpecifikovaných návrhov a vyslovil s nimi súhlas,
v dôsledku čoho spotrebiteľ už len z tohto dôvodu môže byť odradený od prípadného podania žalôb,
podnetov alebo návrhov súdom či štátnym orgánom. Takáto zmluvná podmienka je tak neprijateľná
podľa generálnej klauzuly vyplývajúcej z ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 29. Okrem toho,

Občiansky zákonník účinný od 01.01.2008 v ust. § 53 ods. 4 písm. l) za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve považoval i ustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú
spotrebiteľovi povinnosť niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah,
mala niesť iná zmluvná strana. Na iné vyhodnotenie takejto neprijateľnej podmienky nie je dôvod aniu zmlúv uzatvorených pred 31.12.2007. Občiansky zákonník účinný do 31.12.2007 len demonštratívne
menoval niektoré neprijateľné podmienky a teda charakter neprijateľných podmienok mohli mať
iné podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa. Občiansky zákonník s takýmito neprijateľnými podmienkami spôsobujúcimi
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v ust. §
53 vždy spájal sankciu neplatnosti.“ (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7CoCsp 46/2021
z 13.12.2021).

Zmluvná podmienka, uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, A.S., účinných od 01.06.2011 k Žiadosti o aktiváciu Dovolenkovej karty, č.
0040277549, zo dňa 08.07.2011, v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 27., v časti v znení:
„V prípade uvedenia nesprávneho čísla účtu alebo variabilného symbolu na platobnom príkaze bude
Banka považovať úhradu za nezrealizovanú.“

35. Táto zmluvná podmienka bola posúdená zo strany všeobecných súdov ako neprijateľná v zmysle
ust. § 53 ods. 1 OZ a súd nevidí dôvod na odklon od uvedených rozhodnutí.

„Pokiaľ ide podmienku v hlave 5. Podmienky splácania úveru § 4 tak súd má za to, že aj táto

podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, keďže týmto ustanovením veriteľ svojvoľne neuznáva splátku úveru, hoci dlžník
splátku riadne uhradil. Takouto podmienkou by sa spotrebiteľ aj napriek riadne uhradenej splátky,
dostal do omeškanie, čo je nepochybne v neprospech spotrebiteľa. Žalovaný disponuje dostatočnými
technickými prostriedkami, aby aj v prípade splátky, ktorá neobsahuje variabilný symbol, alebo obsahuje

nesprávny variabilný symbol, túto priradil k správnej zmluve.“ (porov. rozsudok Okresného súdu Prešov
sp. zn. 20Csp 91/2020 zo dňa 7.9.2020)

Zmluvná podmienka, uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou

Consumer Finance Holding, A.S., účinných od 01.06.2011 k Žiadosti o aktiváciu Dovolenkovej karty, č.
0040277549, zo dňa 08.07.2011, v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 27., v časti v znení:
„Klienturčujeasúhlasístým,žeBankapriradíplatbykzáväzkomKlientavporadíúroky,poplatky,istina.“

Zmluvná podmienka, uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných

platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, A.S., účinných od 01.06.2011 k Žiadosti o aktiváciu Dovolenkovej karty, č.
0040277549, zo dňa 08.07.2011, v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 27., v časti v znení:
„Banka je oprávnená započítať pohľadávky Banky voči pohľadávkam Klienta, a to aj vtedy, ak niektorá
pohľadávka Banky ešte nie je splatná alebo bola premlčaná.“

36. Jednotiacim dôvodom neprijateľnosti týchto zmluvných podmienok je rozpor so zákonom, a to ust.
§ 580 OZ a § 566 ods. 2 OZ.

37. Súd nevidí dôvod na odklon od záverov rozsudkov v obdobných veciach a v plnom rozsahu

odkazuje na odôvodnenie rozhodnutia cit.: „Čo sa týka zmluvnej podmienky upravujúcej započítavanie
platieb prijatých od spotrebiteľa bez zohľadnenie vôle spotrebiteľa, čo danými platbami chcel uhrádzať,
opätovne o totožnej zmluvnej podmienke vo vzťahu k totožnému dodávateľovi už súdu rozhodli
o neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky, a to napríklad rozsudkom Okresného súdu Prešov
č.k. 8Csp/1/2023-91 zo dňa 27.04.2023, rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 19Csp/19/2022 zo

dňa 18.09.2023, rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 9Csp/102/2020-158 z 23.6.2022, rozsudkom
Okresného súdu Prešov, sp. zn. 9Csp/17/2021 zo dňa 15.4.2021 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Prešov, sp. zn. 19CoCsp/24/2021 zo dňa 16.12.2021, Okresný súd Prešov rozsudkom
sp. zn. 7Csp/3/2020 zo dňa 09.09.2020 a ďalšie. Predmetná zmluvná podmienka umožňujúca
ľubovôľu dodávateľa započítať platby podľa svojho uváženia aj iný účel ako boli určené, čo

jednoznačne spôsobuje nerovnováhu v spotrebiteľskom vzťahu v neprospech spotrebiteľ, zvlášť
opätovne za tých okolností, že sa nejedná o zmluvnú podmienku, ktorá by bola výsledkom osobitného
individuálneho dojednania vychádzajúceho z nejakej odôvodnenej potreby dodávateľa a akceptácietakejto úpravy zvýhodňujúcej dodávateľa zo strany spotrebiteľa.“ (rozsudok Okresného súdu Prešov č.k.
17Csp/35/2024-343 z 18.10.2024).
38. „34. K záveru o neprijateľnosti zmluvných podmienok zmluvy o úvere, uvedených v obchodných

podmienkach pre úver – pôžička na bývanie, účinných od 01.08.2011, v článku 7 – Splácanie
úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bode 7.1., v znení: „[ii] započítaním pohľadávky
z ktoréhokoľvek Účtu Dlžníka vedeného Bankou voči Pohľadávke Banky vzniknutej na základe ZoÚ. Za
postačujúci prejav započítania sa pritom považuje následné doručenie výpisu, z ktorého bude zrejmý
deň a rozsah započítania.“, a v bode 7.3., v znení: „Platby od Dlžníka sa voči pohľadávke Banky

započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí:
na poplatky podľa Sadzobníka poplatkov, úrok z omeškania, úrok z úveru, splátka istiny úveru. V prípade
viacerých Pohľadávok banky voči Dlžníkovi sa platby Dlžníka započítavajú najskôr na Pohľadávku
banky skôr splatnú podľa uvedeného poradia. Ak je Dlžník Majiteľom účtu, príp. spoludisponentom Účtu
vedeného Bankou, podpisom Návrhu udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných
prostriedkov z tohto Účtu na účely splácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka je oprávnená

započítať svoje splatné i nesplatné pohľadávky voči Dlžníkovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti
akýmkoľvek pohľadávkam Dlžníka voči Banke. Banka je z tohto dôvodu zároveň oprávnená nevykonať
akýkoľvek príkaz Dlžníka vo vzťahu k týmto prostriedkom, či inak neumožniť Dlžníkovi nakladať s
prostriedkami na ktoromkoľvek Účte Dlžníka na čo ju Dlžník týmto splnomocňuje.“, s ktorým sa odvolací
súd taktiež stotožňuje, je potrebné doplniť, že prvá z citovaných zmluvných podmienok umožňuje

započítanie pohľadávok žalovaného ako dodávateľa bez jeho výslovnej notifikácie, čo je skutočne
nutné považovať za rozporné s právnou úpravou zakotvenou v § 580 OZ, vyžadujúcou právny úkon
smerujúci k započítaniu voči druhému účastníkovi právneho vzťahu, ktorým nemôže byť s časovým
odstupom doručený výpis z účtu, z ktorého by bol spotrebiteľ nútený takéto započítanie dešifrovať.
Druhá z citovaných zmluvných podmienok zase jednostranne odoberá spotrebiteľovi ako dlžníkovi právo

na určenie pohľadávok, na ktoré majú byť jednotlivé platby dlžníka započítané (por. slová cit.: „bez
ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná“), zjavne za účelom úročenia dlžnej istiny, ktorá
má byť splácaná až ako posledná. Uvedenou zmluvnou podmienkou je ešte pred vznikom konkrétnej
pohľadávkyvnútenýspotrebiteľoviodklonoddispozitívnehoustanoveniaupravujúcehotakútosituáciu(§
566 OZ). Preto obidve tieto zmluvné podmienky zavedené do obchodných podmienok pre úver –

pôžička na bývanie nepochybne spôsobujú hrubý nepomer v právach a povinnostiach vneprospech
spotrebiteľa a sú v rozpore s § 53 ods. 1 OZ. V kontexte odvolacej argumentácie žalovaného odvolací
súd dodáva, že Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze sp. zn. III.ÚS 307/2020 z 15.04.2021 sa
síce dotkol otázky posudzovania výhodnosti/nevýhodnosti právnej úpravy obsiahnutej v Obchodnom
zákonníku v spotrebiteľských právnych vzťahoch, avšak v okolnostiach označeného prípadu nie

v súvislosti s prednostným započítavaním úhrad spotrebiteľa na príslušenstvo, ale v otázke
použitia ustanovení o odstúpení od zmluvy v spotrebiteľských právnych vzťahoch a následkoch s nim
spojených. Preto táto odvolacia argumentácia nie je spôsobilá zvrátiť správnosť právneho posúdenia
realizovaného súdom prvej inštancie vo vzťahu k vyššie citovaným zmluvným podmienkam. Na
podporu vecnej správnosti záveru o neprijateľnosti týchto zmluvných podmienok odvolací súd

poukazuje rozsudok č.k. 9Csp/74/2022 - 224 zo dňa 28.11.2022, rozsudok Krajského súdu Žilina sp.
zn. 9CoCsp/53/2020 zodňa 25.3.2021 a rozsudky Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7CoCsp/6/2020 z
29.06.2020 a sp. zn.5CoCsp/46/2020 zo dňa 26.08.2021.“

39. Zmluvná podmienka naviac umožňuje dodávateľovi započítanie pohľadávky spotrebiteľa voči svojej

nesplatnej pohľadávke, napriek tomu, že takýto postup explicitne zakazuje ust. § 565 ods. 2 veta druhá
OZ (cit. „Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.“).

40. Zmluvné ustanovenie o priradení platieb považuje súd za neprijateľné podľa § 53 ods. 1 OZ, nakoľko
zakladá nevyvážený vzťah medzi spotrebiteľmi a žalovaným a poskytuje žalovanému ako dodávateľovi

úveru možnosť postupovať v tomto smere nepredvídateľne a započítanie pohľadávky sa tak stáva pre
spotrebiteľov netransparentné. Uvedená zmluvná podmienka spôsobuje, v rozpore s požiadavkou
dobrej viery, zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa
a je teda v rozpore s generálnou klauzulou (§ 53 ods. 1 OZ).

41. K námietke ohľadom neúčinnosti ust. § 52 ods. 2 OZ v čase uzatvorenia zmluvy súd poukazuje
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorého ust. § 52 ods. 2 vetu tretiu
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normyobchodného práva, nadobudlo účinnosť 1. mája 2014, avšak právne predpisy, ktorých súčasťou sú,
nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy
založené pred týmto dňom (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21. apríla 2015,

sp. zn. 3 MCdo 14/2014).

Zmluvná podmienka, uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, A.S., účinných od 01.06.2011 k Žiadosti o aktiváciu Dovolenkovej karty, č.

0040277549, zo dňa 08.07.2011, v článku V. Zúčtovanie, úhrada a platba, v bode 32., v časti v znení:
„ Ak Deň splatnosti pripadne na deň pracovného pokoja, je Klient povinný dlžnú sumu uhradiť v posledný
pracovný deň pred Dňom splatnosti.“

42. Predmetná podmienka je v rozpore § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa,
keďže podľa tohto ustanovenia ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je

posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Touto zmluvnou podmienkou však
žalovaná skrátila spotrebiteľovi čas na plnenie čo je nepochybne v neprospech spotrebiteľa. Tu súd
dodáva, že ak koniec lehoty by pripadol na sobotu alebo nedeľu a spotrebiteľ by zadal príkaz na úhradu
v piatok tak platba by bola pripísaná na účet žalovanej v nasledujúci pracovný deň, t.j. pondelok. Podľa
napadnutej zmluvnej podmienky by však spotrebiteľ už bol v omeškaní, keďže tento by bol povinný

splátku uhradiť v posledný pracovný deň pred dňom splatnosti, t.j. v piatok (porov. rozsudok Okresného
súdu Prešov sp. zn. 20Csp 28/2024 z 11.12.2024).

Zmluvná podmienka, uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou

Consumer Finance Holding, A.S., účinných od 01.06.2011 k Žiadosti o aktiváciu Dovolenkovej karty, č.
0040277549,zodňa08.07.2011,včlánkuV.Zúčtovanie,úhradaaplatba,vbode36.,vznení:„Vprípade,
že Klient do Dňa splatnosti neuhradí Povinnú splátku, Banka má právo (b) účtovať administratívny
poplatok za správu rizikovej pohľadávky v súlade s platným Cenníkom.“

43. Neprijateľnou je aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie,
ktorému po materiálnej stránke dodané nie je a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa. Súd
má za to, že pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb
dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie,alenaopaktietosúposkytované
a vykonávané vo vlastnom záujme dodávateľa. Uvedené platí aj pre poplatok za správu rizikovej

pohľadávky (porov. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 20Csp 28/2024 z 11.12.2024).

Zmluvná podmienka, uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, A.S., účinných od 01.06.2011 k Žiadosti o aktiváciu Dovolenkovej karty, č.

0040277549, zo dňa 08.07.2011, v článku XI. Mimosúdne riešenie sporov a Rozhodcovská doložka,
v bode 70., v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo Zmluvy a v
súvislosti s ňou budú riešené dohodou strán. Na vyriešenie akéhokoľvek sporu, nároku alebo rozporu
vzniknutého zo Zmluvy alebo v súvislosti s ňou (vrátane všetkých otázok týkajúcich sa jej existencie,
platnosti aleboukončenia, ďalej len spory) Klientovi Banka týmto ponúka návrh na riešenie týchto sporov

prostredníctvom Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie. V prípade, že tento
návrh nie je zo strany Klienta preukázateľne odmietnutý do 30 dní od uzatvorenia Zmluvy, Banka
považuje rozhodcovskú zmluvu, formou rozhodcovskej doložky, za uzavretú a spory bude riešiť Stály
rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie podľa jeho rozhodcovských pravidiel, ktoré sa na
základe tohoto odkazu stávajú súčasťou Zmluvy. Sídlom rozhodcovského konania bude Bratislava.“

44. Súd preskúmal predmetnú rozhodcovskú doložku a dospel k záveru, že rozhodcovská doložka je
neprijateľná zmluvná podmienku. Žalobkyňa si rozhodcu osobne nevyjednala a rozhodcovská doložka
bolavoprednaformulovanávštandardnejformulárovejzmluve.Rozhodcovskádoložkavdanomprípade
nebola oddelená od spotrebiteľskej úverovej zmluvy, ale je súčasťou vopred dodávateľom pripravenej
formulárovej štandardnej spotrebiteľskej úverovej zmluvy a VOP. Rozhodcovská doložka ako aj celá

spotrebiteľská zmluva (vrátane Všeobecných obchodných podmienok) neboli individuálne dojednané,
nakoľko žalobca nemohol ovplyvniť ich obsah. Nemal možnosť výberu a mohol ich len ako celok
uzavrieť alebo odmietnuť. V prípade rozhodcovskej doložky sa teda nejedná o individuálne dojednanú
zmluvnú podmienku. Ak rozhodcovská zmluva v spotrebiteľskej veci nie je osobitne vyjednaná a vyplývaiba z textu štandardne vopred naformulovanej zmluvy, teda zo vzťahu nevyjednaného individuálne,
bez vysvetlenia podstatných rozdielov medzi konaním pred štátnym súdom a rozhodcovským súdom
spotrebiteľovi, je plne dôvodné predpokladať, že spotrebiteľ ako slabšia strana sporu si svoj osud v

tak závažnej veci akou je prípadný neskorší rozhodcovský proces neuvedomuje. Preto ak dodávateľ,
ktorý je povinný vždy postupovať s odbornou starostlivosťou a ktorý má širokú informačnú povinnosť
vo vzťahu k spotrebiteľovi, v rámci kontraktačného procesu spotrebiteľa neupozorní na uzatváranie
rozhodcovskejzmluvy,nepoučího,anedámupriestornarozhodnutieavoľbu,jezrejmé,žespotrebiteľsi
nemôže ani uvedomiť dôsledky tejto rozhodcovskej zmluvy. Účelom rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť

prejednanie prípadného sporu zmluvných strán rozhodcom ako súkromnou osobou, na ktorú zmluvné
strany takúto právomoc delegujú. Rozhodcovská doložka má preto osobitý význam, nakoľko v prípade
sporu súkromná osoba rozhodne o právach a právom chránených záujmoch a povinnostiach zmluvných
strán. Ide teda o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods.4 písm. r) OZ.

Zmluvná podmienka, uvedená v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných

platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, A.S., účinných od 01.06.2011 k Žiadosti o aktiváciu Dovolenkovej karty,
č. 0040277549, zo dňa 08.07.2011, v článku XIII. Záverečné ustanovenia, v bode 82., v znení: „Klient
súhlasí s tým, že z dôvodu bezpečnosti môžu byť telefonické hovory s Klientom v telefónnom centre
automaticky nahrávané a Klient súhlasí s použitím týchto záznamov ako dôkazu v prípade reklamácie

alebo sporu.“
45. Táto zmluvná podmienka bola posúdená zo strany všeobecných súdov ako neprijateľná v zmysle
ust. § 53 ods. 1 OZ a súd nevidí dôvod na odklon od uvedeného rozhodnutia cit: „Odvolací súd so
zreteľom na hore uvedené zastáva názor, že zmluvná podmienka uvedená v zmluvných dojednaniach
k predmetnej zmluve bod 15.22 „klient súhlasí s tým, aby všetky

jeho hovory s call centrom spoločnosti boli nahrávané a uchovávané po dobu 10 rokov po uskutočnení
hovoru a v prípade potreby použité ako dôkaz v súdnom alebo arbitrážnom konaní“, je neprijateľná, a
teda neplatná pre rozpor s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého zmluvné podmienky
upravované spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Zmluvná podmienka, ktorou si dodávateľ dojednal uchovávanie nahratých hovorov s call centrom po

dobu10rokovjeneprimeranýmzásahomdosúkromiaspotrebiteľovvrozporesdobrýmimravmi,navyše
za situácie, že uvedená zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná, spôsobuje v zmysle §
53 ods. 1 Občianskeho zákonníka značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (porov. rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 20Co/46/2022 zo dňa 27.
októbra 2022).

46. Rovnako súd poukazuje na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn.
13CoCsp/37/2024 z 22.1.2025 cit: „26. Na rozdiel od súdu prvej inštancie je odvolací súd toho názoru,
že predmetná zmluvná podmienka je jednoznačne len v prospech žalovaného, keďže z podmienky
tak, ako je formulovaná, nevyplýva, že je povinnosťou veriteľa zaznamenávanú komunikáciu vydať

spotrebiteľovi, ak by táto mala svedčať v jeho prospech, teda v neprospech žalovaného ako veriteľa.
Ak by chcel žalobca uniesť v prípadnom spore dôkazné bremeno, musí mu veriteľ túto komunikáciu
predložiť, čo však predmetné ustanovenie zmluvnej podmienky veriteľovi neukladá, a teda dlžníkovi
nezabezpečuje. Z danej zmluvnej podmienky, a tu je potrebné prisvedčiť argumentácii žalobcu, nie sú
zrejmé všetky okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv na jej neskoršiu možnú realizáciu vrátane podmienok

ukončenia dispozície s ňou, aj s ohľadom na ochranu osobných údajov. 27. V prípade neprijateľnej
zmluvnej podmienky je potrebné vykonať kumulatívnu analýzu značnej nerovnováhy v neprospech
spotrebiteľa, ktorej predmetom je zameranie na účinok privedený zmluvnou podmienkou. Z toho
plynie, že značná nerovnováha bude v podstate generálne prezumovaná, pokiaľ sa nepreukáže opak
spočívajúci v založení nižšej úrovne, resp. miery nerovnováhy. Vychádzajúc z generálnej prezumpcie

odvolací súd zastáva názor, že pokiaľ žalovaný nepreukázal opak spočívajúci v založení nižšej
úrovne, resp. miery nerovnováhy, tak zmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Značnú nerovnováhu
je potrebné identifikovať najmä v dispozícií dodávateľa, a to bez časového obmedzenia, disponovať
s biometrickými údajmi o spotrebiteľovi, ktoré v kontexte GDPR indikujú významne chránenú oblasť

biometrie spotrebiteľa. Naviac, ak nebol preukázaný individuálny súhlas a zrozumiteľné poučenie
spotrebiteľa o použití jeho biometrických údajov. 28. K argumentácii žalovaného o napĺňaní
predpokladov nekalosúťažného konania v prípade neuplatnenia zmluvnej podmienky, odvolací súd
zdôrazňuje, že zaznamenávanie a použitie zaznamenávanej komunikácie nie je zo zákona vylúčené.Žalovaný sa však zrejme usiluje prezentovať odvolaciemu súdu, že za spotrebiteľa vždy preberie v
spore na seba dôkazné bremeno, pre účely unesenia ktorého bude využívať záznamy z telefonickej
komunikácie.Generálnyprenosdôkaznéhobremenavšakzpredmetnejzmluvnejpodmienkynevyplýva,

a bez výslovnej dohody zmluvných strán nezodpovedá ani dôkaznej teórii v súdnom spore. Ani
odvolací súd nateraz nedokáže zo znenia zmluvnej podmienky vyvodiť, aké povinnosti z nej vyplývajú
pre veriteľa v prípade žiadosti spotrebiteľa o predloženie záznamov, ktoré by boli spôsobilé byť v spore
zmluvných strán dôkazom v neprospech veriteľa. Uvedené zmluvné dojednanie preto jednoznačne
zvýhodňuje dodávateľa oproti spotrebiteľovi, čo do získania, dispozície a využitia zaznamenávanej

komunikácie, zatiaľ čo na druhej strane sú garancie pre spotrebiteľa nejasné.“

47. Majúc na zreteli uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

48. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, preto jej priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.