Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 109Pc/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125200036
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125200036.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Vondrovou v právnej veci navrhovateľa – povinného A.

B., narodeného XX.X.XXXX, trvale bytom C., a oprávnenej D. B., narodenej XX.X.XXXX, trvale bytom
E. XXX/XX, F., o zrušenie výživného na plnoleté dieťa a vrátenie výživného

r o z h o d o l :

I. Súd ruší vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k oprávnenej naposledy určenú rozsudkom Okresného
súdu Trnava č.k. 40P/58/2019-34 zo dňa 26.2.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k.
24CoP/30/2020-68 z 2.9.2020, s účinnosťou od 01.08.2024.

II. Súd návrh navrhovateľa na vrátenie výživného vylučuje na samostatné konanie.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ- povinný sa návrhom doručeným súdu 3.1.2025 domáhal zrušenia jeho vyživovacej
povinnosti k oprávnenej určenej rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 40P/58/2019-34 z 26.2.2025.
Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že oprávnená ukončila denné štúdium na Univerzite sv. Cyrila
a Metoda, filozofická fakulta, študijný odbor – psychológia ku dňu 23.7.2024. Oprávnená sa k návrhu
vyjadrila podaním doručeným 22.1.2025 súhlasiac s návrhom z dôvodu, že je schopná samostatne sa
živiť a vyživovacia povinnosť nie je potrebná. Podaním doručeným súdu 17.4.2025 povinný doplnil,

že denné štúdium bolo ukončené 23.7.2024, o čom nebol zo strany oprávnenej informovaný, čím sa
oprávnená neoprávnené obohatila. Ani matka oprávnenej ho neinformovala o tom napriek dohode cez
sms správu, že v prípade ukončenia denného štúdia bude o tom včasne informovaný. Vzhľadom k tomu,
že v období od 23.7.2024 do 12/2024 riadne platil súdom určené výživné 150 eur mesačne, vznikla
mu uvedeným konaním škoda 835 eur, preto navrhol, aby súd oprávnenú zaviazal uhradiť povinnému
835 eur v lehote do 7 dní. K podaniu povinný doložil poštové poukážky o úhradách výživného na obe
dcéry, z čoho 150 eur pripadalo na oprávnenú. E-mailovým odaním došlým 22.4.2025 povinný uviedol,

že v predchádzajúcom písomnom podaní uviedol nesprávnu dlžnú sumu, správna výška je 785 eur.

2. Podaním došlým 25.4.2025 sa oprávnená ospravedlnila z nariadeného pojednávania žiadajúc, aby
súd rozhodol vo veci bez jej prítomnosti.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie 28.4.2025, na ktorom vykonal dokazovanie
oboznámením s návrhom navrhovateľa, výsledkom lustrácie navrhovateľa v Registri obyvateľov

v SR, výsledkom lustrácie oprávnenej v Registri obyvateľov SR, vyjadrením oprávnenej z 21.1.2025,
doplnením povinného z 16.4.2025, poštovými poukážkami č.l. 19, rozsudkom Krajského súdu v Trnave
č.k. 24CoP/30/2020-68, rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 40P/58/2019-34, výsledkom lustrácie
oprávnenej v Sociálnej poisťovni, keď pojednával v neprítomnosti oprávneného a povinnej v zmysle §31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Z rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 40P/58/2019-34 z 26.2.2020 vyplýva, že uvedeným
rozsudkom bola oprávnená (v tom čase ešte maloletá) zverená do osobnej starostlivosti matky a
navrhovateľovi - otcovi bola uložená povinnosť platiť na oprávnenú výživné vo výške 150 eur mesačne,
vždy do 15. dňa vopred k rukám matky. Z obsahu odôvodnenia vyplýva, že v tom čase oprávnená
navštevovala 2. ročník Strednej odbornej školy Lommonosova, odbor kozmetička.

5. Z rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 24CoP/30/2020-68 z 2.9.2020 vyplýva, že odvolací súd
odvolaním napadnuté výroky v časti výšky výživného a dlhu na zročnom výživnom potvrdil.

6. Z lustrácie oprávnenej v Sociálnej poisťovni súd zistil, že oprávnená mala u zamestnávateľa
Humana People to People Slovakia s.r.o. pracovnoprávny vzťah od 3.1.2023 do 31.1.2023, kde sa

vymeriavací základ pohyboval na úrovni od 81,48 eur do 517,68 eur. U rovnakého zamestnávateľa
mala pracovnoprávny vzťah v období do 4.1.2024 do 23.7.2024 s vymeriavacími základmi od 133 eur
do 412,20 eur. Od 1.8.2024 do 31.3.2025 mala pracovnoprávny vzťah u rovnakého zamestnávateľa
s vymeriavacími základmi od 535,80 eur do 1069,02 eur. Od 22.4.2025 má oprávnená nového
zamestnávateľa.

7. Podľa poštových poukážok č.l. 18 bola 24.6.2024 poukázaná suma 300 eur, dňa 24.7.2024 suma
250 eur, dňa 22.8.2024 suma 250 eur, dňa 23.9.2024 suma 250 eur, dňa 21.10.024 suma 250 eur, dňa
20.11.2024 suma 250 eur.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

9. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovaným zákonným ustanovením dospel súd k

záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom zo zákona trvá dovtedy,
kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že oprávnená
je plnoletá, ukončila stredoškolské vzdelanie, je zamestnaná. Z nesporného tvrdenia navrhovateľa
vyplynulo, že po ukončení strednej školy oprávnená nastúpila na denné štúdium na Univerzite sv.
Cyrila a Metoda, Filozofická fakulta, študijný odbor psychológia, ktoré ukončila 23.7.2024. Výška

vymeriavacích základov zistených z lustrácie v Sociálnej poisťovni svedčí o tom, že u oprávnenej bola
do 23.7.2024 pracovná činnosť skôr doplnková (popri štúdiu), od 1.8.2024 bola pracovná činnosť už vo
vyššom rozsahu. Z uvedeného ako aj zo zhodných tvrdení účastníkov vyplýva, že oprávnená je schopná
sama sa živiť od 1.8.2024, čím vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej zanikla, preto súd
návrhu navrhovateľa vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k oprávnenej zrušil s účinnosťou od

1.8.2024. Prihliadol pritom na skutočnosť, že denné štúdium na vysokej škole bolo ukončené 23.7.2024,
teda po splatnosti výživného za júl 2024 (výživné podľa rozsudku splatné vždy do 15. dňa v mesiaci).

10. Podľa § 166 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak
sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia alebo odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania

spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

11.Vpriebehukonania,potom,čosaoprávnenásúhlasnevyjadrilaknávrhunazrušenievýživného,ačo
bol vytýčený termín pojednávania, povinný rozšíril návrh o vrátenie zaplateného výživného v sume 835
eur, resp. 785 eur. Tento jeho uplatnený nárok súd výrokom II. rozsudku vylúčil na samostatné konanie

s použitím § 166 ods. 2 CSP, nakoľko ide o samostatný nárok, ktorý má byť prejednaný v inom type
konania – civilnom súdnom spore o zaplatenie, vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré sa zapisuje do
iného súdneho registra a vedie podľa iných procesných pravidiel ako toto konanie. Súd poukazuje aj na
skutočnosť, že oprávnená sa v konaní vyjadrila len k návrhu na zrušenie výživného, preto by o návrhu
na zaplatenie nebolo možné rozhodnúť na pojednávaní 28.4.2025.

12. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.13. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, keď v konaniach podľa CMP je náhrada trov konania v zásade vylúčená
a neuplatňuje sa princíp úspechu ani zavinenia, pričom súd možnosť priznať náhradu trov konania v

zmysle § 53 a nasl. CMP nezistil.

Poučenie:

Proti výroku II. rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti výrokom I. a III. rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.