Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121200837
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1121200837.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislave,vzloženísenátu:JUDr.BorisTóth-predseda,JUDr.PaulínaPacherováaJUDr.
Renáta Šišková - členky senátu, v právnej veci žalobcu: V. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom M. M. G. XX, XXX XX Z., zastúpeného: Mgr. Martin Pohovej, advokát so sídlom
Námestie slobody 10, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: JUDr. Štefan Dedák, so sídlom Suché mýto
1, 811 03 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/

XX, XXX XX Z., t. č. P. a P. R., o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní L. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX E. Z. XXXX a R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 6, XXX XX X. Y., proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I č. k. 36Cbi/1/2021-35 zo dňa 15.12.2021, v znení opravného uznesenia č.
k. 36Cbi/1/2021-60 zo dňa 24.01.2022, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie L. G., nar. XX.XX.XXXX a R. N., nar. XX.XX.XXXX, proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I č. k. 36Cbi/1/2021-35 zo dňa 15.12.2021, v znení opravného uznesenia č.

k. 36Cbi/1/2021-60 zo dňa 24.01.2022,
o d m i e t a .

II. Žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V záhlaví identifikovaným uznesením, v znení opravného uznesenia, súd prvej inštancie podľa § 63

ods. 1, 2 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej tiež: „CSP“), I. konanie zastavil.
II. Podľa § 255 ods. 2 CSP žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.
1.1. Zastavenie konania prvoinštančný súd odôvodnil tým, že lustráciou v Registri obyvateľov SR zistil,
že žalobca zomrel dňa XX.XX.XXXX. Dedičské konanie po zomrelom bolo zastavené Okresným súdom
Bratislava IV uznesením č. k. 69D/333/2021-36, Dnot 54/2021 zo dňa 16.08.2021, právoplatne dňa
10.09.2021. Dôvodom zastavenia dedičského konania bolo zanechanie majetku poručiteľa nepatrnej

hodnoty.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom predpokladanej lehote odvolanie právny zástupca detí
žalobcu - Advokátska kancelária Martin Pohovej, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava,
IČO: 53 796 802, v mene ktorej koná Mgr. Martin Pohovej, konateľ a advokát, ktorý žiadal uznesenie o
zastavení konania zrušiť a v konaní o určenie popretej pohľadávky pokračovať.

2.1. Ako dôvody podania odvolania uviedol, že ide o majetkový spor, kde na strane žalobcu by mali ako
nerozlučný spoločníci vystupovať deti žalobcu: - L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. Z. XXXX
a R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 6, XXX XX X. Y.. Súčasne s odvolaním doložil plnú moc udelenú
mu dňa 28.12.2021 L. G. a R. N..

3. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.
Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.Podľa § 63 ods. 1 až 3 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.
V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje

s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo
povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.
Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.
Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.
Podľa § 65 ods. 1 až 3 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku
procesnej subjektivity svojho predchodcu.
Procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity prerušujú.
Právnemu nástupcovi podľa odseku 1 začne plynúť nová procesná lehota doručením uznesenia podľa
§ 63 alebo § 64.

Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.
Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 33b ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, plnomocenstvo zaniká smrťou splnomocniteľa,
ak z jeho obsahu nevyplýva niečo iné.
Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

4. V predmetnej veci bola zásadnou otázka vecnej legitimácie advokátskej kancelárie Martin Pohovej,

s.r.o., na podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu o zastavení konania.
4.1. V predmetnej veci je nesporným, že advokátska kancelária Martin Pohovej, s.r.o., podala odvolanie
v mene detí žalobcu, keďže spôsobilosť žalobcu ako fyzickej osoby mať práva a povinnosti smrťou
zanikla ešte pred vydaním odvolaním napadnutého uznesenia.
4.2. Splnomocnenie žalobcu pre advokáta Mgr. Martina Pohoveja (č. l. 6 spisu), neobsahuje žiadne

pokyny, či zmocnenia pre prípad smrti splnomocniteľa.
4.2.1. Z uvedeného teda plynie, že plnomocenstvo pre advokáta Mgr. Martina Pohoveja zaniklo smrťou
splnomocniteľa dňom 15.03.2021.

5. Z rozhodnutia o dedičstve po zomrelom žalobcovi plynie, že toto bolo právoplatne zastavené,

nakoľko poručiteľ zanechal majetok len nepatrnej hodnoty, teda deti žalobcu neboli dedičmi poručiteľa
- nenastúpili ako jeho právni nástupcovia.
5.1. V kontexte s vyššie uvedeným je nutné konštatovať, že L. G. a R. N. v zastúpení advokátskej
kancelárie Martin Pohovej, s.r.o., nie sú nositeľmi vecnej legitimácie pre podanie odvolania, čo viedlo
odvolací súd k tomu, že v zmysle § 386 písm. b) CSP odvolanie podané týmito subjektami, ako

neoprávnenými osobami, odmietol.

6. Nad rámec konania o podanom odvolaní odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že z Obchodného
vestníka č. 101/2024 zo dňa 27.05.2024 bolo zistené, že po podaní predmetného odvolania bol
konkurz na majetok úpadcu (v tomto konaní žalovaného) Mestským súdom Bratislava III pod sp. zn.

B1-33K/9/2020 dňa 20.05.2024 zrušený pre nedostatok predpokladov na konkurz.
6.1. Opodstatnenosť incidenčnej žaloby a ňou uplatňovaného nároku je nerozlučne spojená s trvaním
konkurzu, pretože výsledok incidenčného konania slúži len pre potreby konkurzného konania. Tieto
základné kritériá odlišujú incidenčnú žalobu od žaloby na plnenie a bránia tomu, aby po zrušení konkurzu
bolo možné incidečnný spor „prekvalifikovať“ na žalobu na plnenie a pokračovať v jej prejednaní aj po

skončení konkurzu (t. j. mimo konkurz).
6.2. Od charakteru a účelu incidenčnej žaloby je odvodené a závislé aj postavenie správcu konkurznej
podstaty vystupujúceho v procesnom postavení žalovaného. Správca konkurznej podstaty ako inštitút
konkurzného práva, ani osoba vykonávajúca túto funkciu nie je vo vzťahu k žalobcovi (veriteľovi popretej
pohľadávky) nositeľom žiadnych hmotných práv, ani povinností. Správca konkurznej podstaty titulom

svojej funkcie a postavenia tieto práva len dočasne (po dobu trvania konkurzu) vykonáva za úpadcu, a
to vo vzťahu ku konkurznej podstate.6.2.1. Z procesného hľadiska má správca, po dobu trvania konkurzu, zo zákona postavenie účastníka
konania avšak, ako už bolo uvedené, jeho postavenie (účastníctvo) v incidenčnom konaní súvisí výlučne
s jeho úlohami voči konkurznej podstate, ktorú spravuje a nakladá s ňou namiesto úpadcu.

6.2.2. Skončením konkurzu, z ktoréhokoľvek dôvodu definovaného v zákone NR SR č. 7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, funkcia a
úloha správcu konkurznej podstaty zaniká, a tým zaniká aj jeho účasť v sporoch vyvolaných konkurzom.
Zrušenie (ukončenie) konkurzu, ktorého sa týkal žalovaný nárok, má vždy priamy procesný dopad na
neskončené incidenčné spory tým, že na strane žalovaného dochádza k zániku strany sporu. Žalovaný

správca konkurznej podstaty stráca svoje procesné postavenie (postavenie strany v incidenčnom
konaní) a tento nedostatok (zánik účastníctva) nemožno nahradiť ani osobou úpadcu (v prípade, ak
tento i po skončení konkurzu naďalej právne existuje), ani iným subjektom. Ide o trvalú a neodstrániteľnú
procesnú prekážku brániacu ďalšiemu pokračovaniu v incidenčnom spore.
6.3. Z uvedené tak vyvstáva ďalší procesný nedostatok brániaci prejednaniu predmetnej veci.

7. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP,
kedy k zastaveniu konania došlo po strate procesnej subjektivity žalovanej strany.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh), (§ 428 CSP).