Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125010218
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125010218.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom, na verejnom zasadnutí

dňa 13. marca 2025 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Prešov a obvineným A. B. dňa XX.XX.XXXX a vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obvinený:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XX,

j e v i n n ý,ž e

dňa XX. XX.XXXX E. F. G. XX:XX hod. do XX:XX hod. vo firme H. I. J., J.. J. na K. XXXX/XX E.
C. násilným roztiahnutím plechovej skrinky v oblasti zámku prekonal jej uzamknutie, čím však pre
spoločnosťH.I.J.,J..J.L.G.sosídlomnaK.XXXX/XXE.C.,M.:XXXXXXXX,týmtokonanímnespôsobil
žiadnu škodu ale poškodil visiaci zámok, ktorým bola skrinka zabezpečená, kde následne z ruksaku
vybral a ukradol mobilný telefón značky L. H. zelenej farby v čiernom plastovom puzdre, so SIM kartou
spoločnosti G., M. X: XXXXXXXXXXXXXXX a M. X: XXXXXXXXXXXXXXX v hodnote ku dňu krádeže

75,- EUR a taktiež z peňaženky, ktorá bola tiež odložená v ruksaku vybral a ukradol finančnú hotovosť vo
výške 20,- EUR, čím pre poškodeného N. L. spôsobil krádežou mobilného telefónu a finančnej hotovosti
škodu v celkovej výške 95,- EUR a poškodením visiaceho zámku vo výške 9,50,- EUR,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á:Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného
zákona, pri neexistencii priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona trest odňatia slobody v
trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba podmienečného odsúdenia v trvaní 12
(dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

Uznesením povereného príslušníka G. C. C. - D., F.: G./D. zo dňa XX.XX.XXXX bolo vznesené obvinenie
A. B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa XX.
XX.XXXX E. F. G. XX:XX hod. do XX:XX hod. vo firme H. I. J., J.. J. na K. XXXX/XX E. C. násilným

roztiahnutím plechovej skrinky v oblasti zámku prekonal jej uzamknutie, čím však pre spoločnosť H. I.
J., J.. s r. o. so sídlom na K. XXXX/XX E. C., M.: XXXXXXXX, týmto konaním nespôsobil žiadnu škodu
ale poškodil visiaci zámok, ktorým bola skrinka zabezpečená, kde následne z ruksaku vybral a ukradol
mobilný telefón značky L. H. zelenej farby v čiernom plastovom puzdre, so SIM kartou spoločnosti G., M.
X: XXXXXXXXXXXXXXX O. M. X: XXXXXXXXXXXXXXX v hodnote ku dňu krádeže 75,- EUR a taktiež

z peňaženky, ktorá bola tiež odložená v ruksaku vybral a ukradol finančnú hotovosť vo výške 20,- EUR,
čím pre poškodeného N. L. spôsobil krádežou mobilného telefónu a finančnej hotovosti škodu v celkovej
výške 95,- EUR a poškodením visiaceho zámku vo výške 9,50,- EUR.

Dňa 5.2.2025 sa uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry

Prešov a obvineným A. B., kde bol dohodnutý trest tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí samosudca podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok obvinenému zistil, či
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku,

ktorý je mu kladený za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby,
rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, rozumie právnej kvalifikácii skutku ako
trestného činu, bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu
za vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako trestný čin, súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a uvedomuje si, že ak súd prijme
návrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudneprávoplatnosťvyhlásením,nebude
možné proti tomuto rozsudku podať riadny opravný prostriedok. Na všetky položené otázky odpovedal
obvinený kladne.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku „áno“ a súčasne súd
považovalpredloženúdohoduovineatrestezaspravodlivúadohodnutýtrestniejezrejmeneprimeraný,
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schválil
dohodu o vine treste v navrhnutom znení.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.