Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124416001
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6124416001.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený:
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C. o zaplatenie 781,34
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 757,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 22,84 eur od 10.5.2022 do zaplatenia,

zo sumy 73,19 eur od 6.6.2022 do zaplatenia,
zo sumy 79,74 eur od 8.7.2022 do zaplatenia,
zo sumy 79,74 eur od 9.8.2022 do zaplatenia,
zo sumy 79,74 eur od 7.9.2022 do zaplatenia,
zo sumy 55,41 eur od 8.10.2022 do zaplatenia,
zo sumy 216,79 eur od 8.11.2022 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní do právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 13.2.2025 žalobu voči žalovanému o zaplatenie sumy 781,34 eur
s prísl.. Žalovanú sumu tvoria nezaplatené vyfakturované sumy právnym predchodcom žalobcu Slovak
Telekom, a. s., a to za poskytnuté služby spolu v sume 631,34 eur + zmluvnú pokutu vo výške 150 eur

s tým, že uvedené pohľadávky tvoriace žalovanú sumu boli na žalobcu postúpené zmluvou o postúpení
pohľadávok k 14.5.2024, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Dňa 15.11.2024 bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný pod sp. zn. 30 Up 1844/2024 platobný
rozkaz, ktorým bolo žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovené, pričom tento platobný rozkaz sa

žalovanému nepodarilo doručiť.4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 781,34 Eur, jedná sa o drobný
spor a na strane žalovaného je spotrebiteľ (§ 297 písm. b) CSP), súd na prejednanie veci nenariadil
pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 22.4.2025. Účastníci sa na
verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

8. Súd prvej inštancie sa oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

9. Dňa 27.4.2022 uzatvoril právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a. s.) a žalovaný zmluva
o poskytovaní služieb.

10. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému telekomunikačné služby,
za ktoré vystavil

- faktúru č. 8304369221 na sumu 22,84 eur, splatnú 9.5.2022,

- faktúru č. 8306229225 na sumu 73,19 eur, splatnú 6.6.2022,
- faktúru č. 8308087524 na sumu 84,73 eur, splatnú 7.7.2022,
- faktúru č. 8309941251 na sumu 98,64 eur, splatnú 8.8.2022,
- faktúru č. 8311832045 na sumu 79,74 eur, splatnú 6.9.2022,
- faktúru č. 8313650723 na sumu 55,41 eur, splatnú 7.10.2022,

- faktúru č. 8315494985 na sumu 216,79 eur, splatnú 7.11.2022,
- faktúry č. 8331659621 na sumu 150 eur, splatná 7.8.2023.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu 14.5.2024 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telekom, a. s. postúpil predmetnú pohľadávku aktuálnemu žalobcovi, t. j. spoločnosti BENCONT

COLLECTION, a.s..

12. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie nasledovne právne posúdil:

13. Podľa § 84 ods. 1 zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase

uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby
prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

14. Podľa § 84 ods. 2 zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne

spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o
poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,
je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre
záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zák. č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.16. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zák. č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

17. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom čase
uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 53 ods. 1, 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 53 ods. 1, 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 544 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25.Posudzovanýprávnyvzťahstránjeodsvojhovznikuprávnymvzťahomzaloženýmštandardizovanou
spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný okrem výberu programu a svojho podpisu žiadnym spôsobom
neparticipoval na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,

teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej
právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri
uzatváraní zmluvy. Dôsledné aplikovanie všetkých európskych režimov a opatrení určených na ochranuspotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným produktom aj na
slovenskom trhu.

26. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná, preto
jej vyhovel konkrétne z jednotlivých faktúr v nasledujúcom rozsahu:
- z faktúry č. 8304369221 na sumu 22,84 eur, splatnú 9.5.2022 – súd priznal celú sumu za skutočne
poskytnuté služby,
- z faktúry č. 8306229225 na sumu 73,19 eur, splatnú 6.6.2022 – súd priznal celú sumu za skutočne

poskytnuté služby,
- z faktúry č. 8308087524 na sumu 84,73 eur, splatnú 7.7.2022 – súd priznal sumu 79,74 eur, (bez sumy
4,99 eur ako upomienka oneskorenej platby),
- z faktúry č. 8309941251 na sumu 98,64 eur, splatnú 8.8.2022 – súd priznal sumu 79,74 eur, (bez sumy
18,90 eur s DPH za náklady skorého vymáhania),
- z faktúry č. 8311832045 na sumu 79,74 eur, splatnú 6.9.2022 – súd priznal celú sumu za skutočne

poskytnuté služby,
- z faktúry č. 8313650723 na sumu 55,41 eur, splatnú 7.10.2022 – súd priznal celú sumu za skutočne
poskytnuté služby,
- z faktúry č. 8315494985 na sumu 216,79 eur, splatnú 7.11.2022 – súd priznal celú sumu za skutočne
poskytnuté služby,

- z faktúry č. 8331659621 na sumu 150 eur, splatná 7.8.2023 – súd priznal celú sumu, nakoľko táto
predstavovala zmluvnú pokutu za Magio Box, a teda v úhrne zaviazal žalovaného na celkovú úhradu
sumy 757,45 eur s príslušenstvom a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

27. Celkovo preto súd žalobcovi priznal sumu 757,45 eur, nakoľko tieto predstavovali sumy fakturované

za reálne poskytnuté služby, pričom túto skutočnosť mal preukázanú z predložených faktúr, ako aj
samotnej zmluvy medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu, teda vyhovel žalobe celkovo vo
výške 757,45 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti
jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

28. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

29. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

30. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov je neplatný.

31.Podľa§40ods.3Občianskehozákonníkapísomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

32. Pokiaľ ide o nárok na zmluvnú pokutu (upomienku) za nedodržanie doby splatnosti vo výške
4,99 eura, tak súd považuje tento nárok za nedôvodný, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že
so žalovaným zmluvne (písomne) dojednal predmetné pokuty. Všetky uvedené zmluvné pokuty s
poukazom na ust. § 544 ods. 2 Obč. zák., musia byť dohodnuté v písomnej forme. Nedodržanie tejto
písomnej formy je s poukazom na ust. § 40 ods. 1 Obč. zák., dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania

o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva.

33. Súd nepriznal žalobcovi poplatok označený ako poplatok za náklady skorého vymáhania vo výške
18,90 eur s DPH z dôvodu toho, že v tejto časti žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno. Žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi takýto druh poplatku v

uvedenej výške. Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov nevyplýva, že by si takýto poplatok práve
zanákladyskoréhovymáhaniapreneplateniestranydojednali.Žalobcažiadnymspôsobomnepreukázal
z akého dôvodu jeho právny predchodca účtoval žalovanému uvedený poplatok. Žalobca tarifou,
cenníkom, alebo iným dokumentom nepreukázal opodstatnenosť uplatňovanej sumy ani čo do jej výšky.Navyše zaplatením uvedeného poplatku žalovanému ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna
služba, práve naopak poplatok sa javí iba ako ďalšie sankcia za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté
služby. Súd má za to, že takého dojednanie ohľadne poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá
ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zák., čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Obč. zák. Z
vyššie uvedených dôvodov, súd žalobu v časti uplatnených poplatkov zamietol.

34. Pre spotrebiteľský právny vzťah vychádzajúc aj z európskej judikatúry je typická tzv. teória

skutočného plnenia, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť len za skutočne dodanú službu. Za
neprijateľnú zmluvnú podmienku sa považuje podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa
za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmu dodávateľa
(rozsudok ESD C-26/13, D. E., B. E. A. proti F. G. H. z 30. apríla 2014, bod 58). Tento princíp je už
zakomponovaný aj v ust. § 53 ods. 4 písm. v/ OZ, v zmysle ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení,

o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola
upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie. Súd preto žalobe
vyhovel tak, ako je uvedené vyššie.

35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 97 %, žalovaný v rozsahu
3 %, preto má žalobca voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.