Rozsudok · Ostatné · Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/83/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322204335
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4322204335.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16C/83/2022

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Máriou Černákovou, v spore žalobkyne: A. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. C. D. XXXX/X, XXX XX E., proti žalovanému: DPS financial consulting, s.r.o., so sídlom
Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO: 46 713 930, zastúpeného advoconsulting s.r.o., so sídlom
Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO: 47 253 428, o určenie neexistencie záložného práva

a o určenie nevykonateľnosti záložného práva, takto

r o z h o d o l :

16C/83/2022

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd zrušuje neodkladné opatrenie Okresného súdu Levice sp. zn.: 16C/83/2022 – 22 zo dňa
06.12.2022.

III. Žalovanému sa voči žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.11.2022 domáhala určenia, že záložné
právo na LV XXX a to rodinný dom, s. č. XXXX na parcele č. XXX a parcely č. XXX – 306 m2, č.
XXX – 26 m2 a č. XXX – 544 m2, katastrálne územie E., obec E., katastrálny úrad E. neexistuje, ďalej
určenia, že záložné právo na LV XXX a to rodinný dom, s. č. XXXX na parcele č. XXX a parcely č.
XXX – 306 m2, č. XXX – 26 m2 a č. XXX – 544 m2, katastrálne územie E., obec E., katastrálny úrad
E. je nevykonateľné, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že rozsudkom súdu v Nitre

sp. zn.: 25CoCsp/16/2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.01.2021 bol potvrdený rozsudok
Okresného súdu Levice sp. zn.: 7Csp/34/2018, ktorý žalobu právneho predchodcu žalovaného zamietol.
Dňa 15.03.2022 zaslala spoločnosť F. F., D.. D. G. H. D. D. I. XX, XXX XX I., J.: XX XXX XXX,
list – Výzvu na poskytnutie súčinnosti a umožnenie ohodnotenia predmetu dražby, v dôsledku čoho
tak žalovaný pristúpil ku krokom smerujúcim k vykonaniu dobrovoľnej dražby na nehnuteľnosti v jej
vlastníctve. Žalobkyňa mala za to, že s poukazom na Zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách,
§ 7 ods. 2, je navrhovateľ dražby (záložný veriteľ) povinný písomne vyhlásiť aj pravosť, výšku a splatnosť

pohľadávky, pre ktorú navrhuje výkon záložného práva podľa tohto zákona (§ 16 ods. 3). Žalobkyňa
mala tiež za to, že nakoľko sa právny predchodca žalovaného domáhal súdnou cestou zaplatenia
pohľadávky, jeho žaloba bola zamietnutá v plnom rozsahu, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
04.01.2021, je zrejmé, že žalovaný nemá žiadny titul na plnenie a nie je dôvod na výkon záložnéhopráva. Mala tiež za to, že žalovaný nemá ako preukázať pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky a za
týchto okolností by vykonanie dobrovoľnej dražby bolo v rozpore so Zákonom č. 527/2002 Z. z. ZoDD,
§ 7 ods. 2. Žalobkyňa ďalej uviedla, že podáva námietku premlčania záložného práva a poukázala

na to, že spôsoby zániku záložného práva upravuje Zákon č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník §
151md. Argumentovala, že existuje však prípad, kedy sa možno úspešne dovolať určenia neexistencie
zriadeného záložného práva aj bez toho, aby bola naplnená podmienka zániku záložného práva podľa
§ 151md a týmto prípadom je premlčanie záložného práva. Záložné právo sa však nikdy nepremlčí
skôr než ním zabezpečená pohľadávka. Dôvodila, že uplynutím premlčacej doby záložného práva sa

záložné právo stáva premlčaným. Pri premlčaní záložného práva sa možno úspešne domáhať na súde
určenia jeho neexistencie. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Poukázala na rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica
sp. zn.: 41Co/80/2019 zo dňa 20.02.2020, v zmysle ktorého: „Záložné právo po vznesení námietky
premlčania zostáva v podobe naturálnej obligácie, jeho ďalšia existencia nemá žiadny zmysel, pretože
je nerealizovateľné a možno sa úspešne domáhať určenia, že záložné právo k zálohu neexistuje a

na základe takéhoto rozhodnutia súdu je potom možné dosiahnuť výmaz záložného práva z katastra
nehnuteľností aj proti vôli veriteľa. Z uvedeného je podľa žalobkyne zrejmé, že po premlčaní záložného
práva sa záložca môže na súde úspešne domáhať určenia neexistencie záložného práva. Žalobkyňa
poukázala ďalej na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 1MCdo/8/2008 zo dňa 31.07.2009, v zmysle
ktorého „účelom právnej úpravy inštitútu premlčania v občianskoprávnych vzťahoch je, aby oprávnený

subjekt (veriteľ) pod hrozbou sankcie premlčania uplatnil (vykonal) svoje právo v stanovenej premlčacej
dobe – teda včas. Účinné vznesenie námietky premlčania práva znamená, že súd oprávnenej osobe
nemôže premlčané právo priznať, keďže vznesením námietky premlčania zaniká nárok na autoritatívnu
vynútiteľnosť uplatneného práva“. Argumentovala ďalej, že premlčaniu podlieha aj záložné právo, čo
vyplýva z § 100 ods. 2 OZ a premlčí sa vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe v zmysle § 101 OZ.

K existencii naliehavého právneho záujmu uviedla, že naliehavosť právneho záujmu vyplýva z toho,
že súčasný stav vyvoláva stav neistoty právneho postavenia žalobcu, ktorý nemožno odstrániť inak,
než určovacím výrokom a existuje potreba odstránenia tejto neistoty, ohrozenia práva alebo právneho
vzťahu. Poukázala ďalej na to, že ako vyplýva z rozsudku súdu prvej inštancie Okresného súdu Levice
sp. zn.: 7Csp/34/2018, ktorý žalobu právneho predchodcu zamietol z dôvodu premlčania, kde v bode 31

súd konštatuje: „...že trojročná premlčacia doba uplynula dňa 22.11.2017. Žaloba žalobcu bola podaná
na uplynutí trojročnej premlčacej dobe dňa 06.04.2018“. V zmysle uvedeného mala tak žalobkyňa za
to, že ku dňu 22.11.2017 došlo k premlčaniu pohľadávky a ku dňu 23.11.2017 došlo aj k premlčaniu
záložnéhopráva.Zuvedenéhotedavyplýva,žezáložnéprávojekudňupodaniatohtožalobnéhonávrhu
už premlčané. Žalobkyňa ďalej dôvodila, že nakoľko žalovaný pristúpil k výkonu záložného práva, podala

žalobu o určenie neexistencie záložného práva na nehnuteľnostiach, ktorej, ak by súd nevyhovel, mohlo
by dôjsť k zmene jej právneho postavenia a teda je nevyhnutné vysloviť, že naliehavý právny záujem
bol v konaní daný. Platí, že naliehavosť právneho záujmu je daná vtedy, ak je právny vzťah, resp.
právo,medzistranamispornéalebovyvolávastavneistotyprávnehopostaveniažalobcu,ktorénemožno
odstrániť inak než určovacím výrokom a existuje potreba odstránenia tejto neistoty, ohrozenia práva

alebo právneho vzťahu. Uvedené skúma súd ex offo a posudzuje, či je podaná žaloba vhodný procesný
nástroj ochrany práva žalobcu a či sa ňou môže dosiahnuť odstránenia spornosti práva. Obdobný názor
vyslovil aj Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 5Cdo/31/2011. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala
tiež nariadenia neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého žiadala, aby súd uložil protistrane povinnosť
zdržať sa realizácie výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou stavby nehnuteľnosti na LV XXX a to

rodinný dom, súpisné číslo XXXX na parcele XXX a parcely č. XXX – 306 m2, č. XXX – 26 m2 a č. XXX
– 544 m2, katastrálne územie E., obec E., katastrálny úrad E., ktorá pozostáva z prevodu nehnuteľností,
vypratania nehnuteľností a zasahovania do užívacích práv žalobcu argumentujúc, že nemá inú zákonnú
ochranu, len požiadať súd o vydanie rozhodnutia podľa § 328 CSP, ktorým by súd dočasne upravil
pomery účastníkov konania.

2. Súd vo veci uznesením sp. zn.: 16C/83/2022 – 22 zo dňa 06.12.2022 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby
nehnuteľností vedených Okresným úradom Levice, katastrálny odbor, na LV č. XXX pre katastrálne
územie E., obec E., okres E., a to parcely reg. „C“, parcela č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 306 m2, parcely reg. „C“, parcela č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 26 m2, parcely
reg. „C“, parcela č. XXX – záhrada o výmere 544 m2, a stavby – rodinného domu so súpisným č. XXXX,
nachádzajúceho sa na parcele reg. „C“, parcela č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 306 m2,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej pod sp. zn.: 16C/83/2022. V časti,v ktorej sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa vypratania nehnuteľnosti a
zasahovania do užívacích práv žalobkyne, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
majúc za to, že tieto sú už obsiahnuté v povinnosti uloženej nariadeným neodkladným opatrením.

Predmetné neodkladné opatrenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.04.2023 v spojení s potvrdzujúcim
uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn.: 12Co/40/2023 – 102 zo dňa 30.03.2023 a vykonateľnosť
dňa 19.12.2022.

3. Žalovaný podal voči nariadenému neodkladnému opatreniu odvolanie, v rámci ktorého sa však

vyjadril aj k samotnej žalobe. Žalovaný vo svojom vyjadrení namietal, že návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia zjavne neobsahuje osobitné náležitosti návrhu v zmysle ustanovenia § 326 ods.
1 CSP, keďže v návrhu žalobkyne nemožno nájsť ani len uvedenie všetkých zákonom vyžadovaných
náležitostí žaloby v zmysle ustanovenia § 132 CSP, keďže zjavne absentuje pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, ktoré nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Argumentoval, že
žalobkyňa sa návrhom vo veci samej domáha určenia neexistencie záložného práva záložného veriteľa

a určenia nevykonateľnosti záložného práva, pričom na preukázanie dôvodnosti týchto návrhov však
žalobkyňa v žalobe v rámci skutkových tvrdení, resp. ich pravdivého a úplného opísania v zásade len
parafrázuje, prípadne odkazuje na časti súdnych rozhodnutí, ktoré sa podľa nej majú na vec vzťahovať.
V žalobe však z hľadiska obsahu nie je uvedené žiadne vlastné skutkové tvrdenie, ktorým by bolo možné
relevantne odôvodniť neexistenciu záložného práva žalovaného ako záložného veriteľa, prípadne jeho

nevykonateľnosť, prípadne jeho premlčanie. Žalobkyňa sa totiž vo svojom podaní obmedzila len na
formálne uvedenie skutkových tvrdení, ktoré však pre účely určenia neexistencie záložného práva
prípadne jeho nevykonateľnosti, nemajú žiaden význam, nakoľko konštatovania, že „má za to, že ku
dňu 22.11.2017 došlo k premlčaniu pohľadávky a ku dňu 23.11.2017 došlo aj k premlčaniu záložného
práva“, nemožno považovať ani za pravdivé, ani za úplné uvedenie rozhodujúcich okolností, a nemôžu

byť samé o sebe skutočnosťami, ktoré by mohli viesť k dôvodnosti takto podanej žaloby. Okrem
toho, že žalobkyňa sa absolútne neobťažuje úplným a pravdivým opisom rozhodujúcich skutočností,
teda označením začiatku plynutia premlčacej doby, ozrejmenia dôvodu pre takéto určenie, či zjavné
opomenutie skutočnosti, že došlo k prerušeniu plynutia tejto premlčacej doby uplatnením práva právnym
predchodcom žalovaného, nie je žalobkyňou označený deň uplynutia premlčacej doby ani len určený

správne, keďže deň uplynutia premlčacej doby vo vzťahu k záložnému právu v tomto prípade, s ohľadom
na okolnosti veci, mohol pripadnúť najskôr na deň 04.04.2018. Žalovaný poukázal na konanie vedené
pred tunajším súdom pod sp. zn.: 12Csp/7/2018, v ktorom ako sporové strany vystupovali na strane
žalobcu žalobkyňa v tomto konaní a na strane žalovaných pôvodný záložný veriteľ žalobkyne (právny
predchodca žalovaného v tomto konaní) a K. F. D., D., kde predmetom sporu bolo o určenie neplatnosti

Zmluvy o H. refinanc úvere č. 203/3006/13SU zo dňa 01.10.2013, o určenie, že úver poskytnutý na
základe Zmluvy o H. refinanc úvere č. 203/3006/13SU zo dňa 01.10.2013 je bezúročný a bez poplatkov,
o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, o určenie neplatnosti právnych úkonov žalovaného v 1.
rade smerujúcich k realizácii záložného práva, o uloženie povinnosti žalovanému v 1. rade, o zaplatenie
1.500,- eur (ďalej len „Konanie o určenie neplatnosti 1“), v ktorom bolo uznesením sp. zn.: 12Csp/7/2018

– 79 zo dňa 12.02.2018 nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd nariadil žalovaným zdržať sa
výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam do právoplatného skončenia konania vo veci samej (ďalej
len „Neodkladné opatrenie 1“), a v ktorom žalobkyňa vzala žalobu späť s odôvodnením, že toto konanie
o určenie neplatnosti je bezpredmetné, na čo súd uznesením sp. zn.: 12Csp/7/2018 – 353 zo dňa
28.09.2021 konanie zastavil (v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn.: 25CoCsp/7/2022 –

380z05.04.2022).Vzhľadomnanepodanieprocesnespôsobiléhoopravnéhoprostriedkujerozhodnutie
o zastavení konania o určenie neplatnosti a zrušení predchádzajúceho neodkladného opatrenia v tomto
čase právoplatné. Zo žaloby žalobkyne v konaní o určenie neplatnosti 1, z uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia 1, ako aj z vyjadrenia žalovaného v konaní o určenie neplatnosti 1 z 24.05.2019
k žalobe, sa konajúci súd mohol a mal dozvedieť, že pôvodný záložný veriteľ po tom, čo žalovaná

neuhradila pohľadávku vyplývajúcu z predčasne splatného úveru (lehota na plnenie zosplatneného
úveru uplynula 03.04.2015), pristúpil k začatiu výkonu záložného práva, a to Oznámením o začatí
výkonu záložného práva zo dňa 09.08.2016, ktoré bolo žalobkyni doručené dňa 15.08.2016, na ktoré
žalobkyňa reagovala návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému súd v konaní o určenie
neplatnosti vyhovel, a ktoré spolu s uplatnením záložného práva (začatím jeho výkonu) bránilo uplynutiu

premlčacej lehoty tak ako tvrdí žalobkyňa. Žalovaný poukázal ďalej na konanie vedené pred tunajším
súdom pod sp. zn.: 8C/30/2022, v ktorom ako sporové strany vystupovali na strane žalobcu žalobkyňa v
tomto konaní a na strane žalovaného žalovaný v tomto konaní, v ktorom predmet sporu bol totožný ako
predmet sporu v tomto konaní (ďalej len „Konanie o určenie neplatnosti 2“), v ktorom bolo uznesenímsp. zn.: 8C/30/2022 – 60 zo dňa 11.04.2022 nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd nariadil
žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam do právoplatného skončenia konania
vo veci samej (ďalej len „Neodkladné opatrenie 2“), pričom aj v tomto konaní žalobkyňa vzala žalobu

späť bez uvedenia dôvodu, na čo súd uznesením sp. zn.: 8C/30/2022 – 1433 zo dňa 27.07.2022,
konaniezastavil,aktorénadobudloprávoplatnosťdňa31.08.2022.Keďžeprotineodkladnémuopatreniu
2 žalovaný podal odvolanie, v ktorom argumentoval prerušením plynutia premlčacej doby vo vzťahu
k záložnému právu, a ktoré je preukázané už listinnými dôkazmi z konania o určenie neplatnosti 1,
je zjavné, že aj z tohto konania o určenie neplatnosti 2, sa súd mohol a mal dozvedieť o začatí

výkonu záložného práva a prerušení plynutia premlčacej doby, teda o vyššie uvedenej rozhodujúcej
skutočnosti zásadného významu. Žalovaný vyjadril ďalej nesúhlas so skutkovým tvrdením žalobkyne,
že k premlčaniu záložného práva došlo dňa 23.11.2017 majúc za to, že premlčacia doba vo vzťahu k
záložnému právu a možnosti začať jeho výkon, mohla začať plynúť najskôr dňa 04.04.2015, teda po
uplynutí lehoty poskytnutej veriteľom na plnenie pohľadávky z úveru, a teda jej koniec mohol nastať
najskôr uplynutím dňa 04.04.2018. Pre účely konania však i za predpokladu pripustenia hypotetického

záveru o konci premlčacej lehoty dňa 23.11.2017, je z vyššie uvedeného zrejmé, že záložný veriteľ
začal vykonávať záložné právo (teda toto právo riadne uplatnil) pred uplynutím tejto doby, keď oznámil
jeho začatie dňa 09.08.2016. S ohľadom na uvedené je teda zrejmé, že nemohlo dôjsť k uplynutiu
premlčacej doby vo vzťahu k záložnému právu. Žalovaný ďalej argumentoval, že za zásadné skutkové
okolnosti zjavne známe zo súdu dostupných a známych podkladov je potrebné považovať najmä

objektívne prekážky brániace žalovanému vo výkone záložného práva dané v čase vydania uznesenia
o neodkladnom opatrení (v súčasnosti stále nezapísané záložné právo, resp. poznámka o jeho výkone v
katastri nehnuteľností), objektívne známe skoršie začatie výkonu záložného práva (oznámenie o začatí
výkonu zo dňa 09.08.2016 známe zo súvisiacich súdnych konaní i podnetu žalovaného na opravu
chybyvkatastrálnomoperáte),čiopakovanépodávanietotožnéhonávrhupoopakovanomspäťvzatíbez

uvedenia dôvodu a existencie relevantného dôvodu pre späťvzatie (známe súdu z pripojených spisov
v súvisiacich súdnych konaniach).

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá rovnako ako žalovaný, uviedla aj skutočnosti
týkajúce sa veci samej. Žalobkyňa opäť poukázala na právoplatný rozsudok Okresného súdu Levice

sp. zn.: 7Csp/34/2018, ktorým súd žalobu právneho predchodcu žalovaného zamietol v plnom rozsahu.
Mala tiež za to, že žalovaný mylne uvádza, že Oznámením o začatí výkonu záložného práva zo
dňa 09.08.2016 došlo k uplatneniu práva pred uplynutím trojročnej premlčacej doby a práve dňom
09.08.2016 začala plynúť objektívna trojročná premlčacia doba záložného práva podľa § 101 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Argumentovala, že záložné práva sa premlčuje takisto ako pohľadávka, nie

však skôr ako sa premlčí samotná pohľadávka a majúc tak ďalej za to, že záložné právo sa premlčalo
ku dňu 09.08.2019.

5. Ako ďalej vyplýva zo spisového materiálu, žalovaný mal byť následne vyzvaný na vyjadrenie podľa
§ 167 ods. 4 CSP, pričom z uznesenia Okresného súdu Levice sp. zn.: 16C/83/2022 – 122 zo dňa

25.05.2023 vyplýva, že žalovaný bol vyzvaný na vyjadrenie podľa § 167 ods. 2 CSP. Žalovaný sa však
na výzvu súdu nevyjadril, preto považoval súd procesný postup podľa § 167 CSP za ukončený.

6. Následne súd strany sporu dňa 11.07.2023 v zmysle § 150 ods. 2 CSP vyzval, aby v lehote 10
dní uviedli vo veci ďalšie podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia, a síce, akým spôsobom a kedy

bol ukončený výkon záložného práva, ktorý sa realizoval v súvislosti s Oznámením o začatí výkonu
záložného práva zo dňa 09.08.2016. Žalovaného súd tiež vyzval na oznámenie, kedy bol v tejto
súvislosti podaný návrh dražobníkovi na vykonanie dražby. Žalobkyňa na výzvu súdu uviedla, že má
za to, že právny predchodca žalovaného oznámil začatie výkonu záložného práva dňa 09.08.2016.
Výkon záložného práva nebol dodnes ukončený a záložné právo je ku dňu 09.08.2019 premlčané.

Žalovaný na výzvu súdu reagoval podaním doručeným dňa 12.10.2022, v ktorom opäť uviedol, že
žalobnýnárokneuznávaajepresvedčený,žepredmetnážalobanespĺňaprocesnénáležitostižalobného
návrhu v zmysle príslušných ustanovení Zákona č. 160/2015 Z. z. Vychádzajúc z obsahu žaloby
žalobkyne je presvedčený, že toto jej procesné podanie (okrem iných vád), nespĺňa základnú zákonnú
požiadavku uviesť presný a vykonateľný žalobný návrh (petit). Okrem nedostatočného označenia

samotných nehnuteľností, ktorých sa má neidentifikované záložné právo týkať, chýba v petite i presné
a nezameniteľné vymedzenie samotného záložného práva, ktorým nemajú byť zaťažené žalobkyňou
(nedostatočne) opisované nehnuteľnosti. V tejto súvislosti poukázal ďalej na to, že na liste vlastníctva,
ktorý uvádza žalobkyňa v petite samotnej žaloby, teda list vlastníctva č. XXX vedený Okresným úradomE.,katastrálnymodborom,prek.ú.E.(ďalejlen„LVXXX“),sútotižvsúčasnosti(kudňuvyhotoveniatohto
podania) k tam zapísaným nehnuteľnostiam zapísané nasledovné ťarchy: a) „V-4231/2013 zmluva o
zriadení záložného práva zo dňa 01.10.2013 v prospech DPS financial consulting, s.r.o., IČO: 46713930

(predtým: H. L. D., zmena na základe Z4518/2020, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 29.6.2020)
a.s. Bratislava IČO: 31318916 na stavbu: rodinný dom sč. XXXX na C KN XXX a na pozemky: XXX,
XXX, XXX. -vz. 3098/13., - vz.2805/2020, Vz. 1059/2023“, b) „Z-1957/2018 zo dňa 9.4.2018 - Exekučný
príkaz zriadením exekučného záložného práva č. EX 8062/16 zo dňa 4.4.2018, Exekútorský úrad E.,
súdny exekútor M. J. M. L., E., podľa § 168 ods.1 písm. b) a nasl. zákona NR SR č.233/95 Z.z., v

prospech oprávneného D. K. L., K. E., J. XXXXXXXX, na pozemok registra C KN parc. č. XXX, XXX,
XXX a stavbu rodinného domu so súp. číslom XXXX na parc. č. XXX, vo vlastníctve povinného A. A.
G. N. nar. X.X.XXXX, v podiele 1/1. - vz.1174/18, Vz. 1059/2023“, c) „Z-1958/2018 zo dňa 9.4.2018 -
Exekučný príkaz zriadením exekučného záložného práva č. EX 3123/16 zo dňa 4.4.2018, Exekútorský
úrad E., súdny exekútor M. J. M. L., E., podľa § 168 ods.1 písm. b) a nasl. zákona NR SR č.233/95 Z.z.,
v prospech oprávneného D. K. L., K. E., J. XXXXXXXX, na pozemok registra C KN parc. č. XXX, XXX,

XXX a stavbu rodinného domu so súp. číslom XXXX na parc. č. XXX, vo vlastníctve povinného A. A.
G. N. nar. X.X.XXXX, v podiele 1/1. - vz.1175/18, Vz. 1059/2023“, d) „Z-1962/2018 zo dňa 9.4.2018 -
Exekučný príkaz zriadením exekučného záložného práva č. EX 703/16 zo dňa 4.4.2018, Exekútorský
úrad E., súdny exekútor M. J. M. L., E., podľa § 168 ods.1 písm. b) a nasl. zákona NR SR č.233/95 Z.z.,
v prospech oprávneného D. K. L., K. E., J. XXXXXXXX, na pozemok registra C KN parc. č. XXX, XXX,

XXX a stavbu rodinného domu so súp. číslom XXXX na parc. č. XXX, vo vlastníctve povinného A. A.
G. N. nar. X.X.XXXX, v podiele 1/1. - vz.1176/18, Vz. 1059/2023“, e) „Z-2563/2019 zo dňa 09.05.2019 -
Exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť č. EX 565/17-118 zo dňa
07.05.2019, EÚ O., M. M. P. - súdny exekútor, podľa § 64, 167, 168 ods.1 písm. b) a nasl. zákona
NR SR č. 233/1995 Z.z. v prospech oprávneného SR, Q. R. S. L., J.: XX XXX XXX, pre povinného

A. A. G. N. (nar. XX.XX.XXXX) na pozemok registra C-KN parc. č. XXX, XXX, XXX a stavbu rodinný
dom súp. č. XXXX na parc. č. XXX vo vlastníctve povinného v podiele 1/1. - vz. 1464/2019, Vz.
1059/2023“. Zo žalobného návrhu (petitu) žalobkyne sa možno domnievať, že sa zrejme jej žalobou
mienila domáhať určenia neexistencie či nevykonateľnosti jedného z vyššie uvedených záložných práv
zapísaných na predmetnom liste vlastníctva LV XXX. Žalobný návrh (petit) musí byť formulovaný určito,

jasne, výstižne, zrozumiteľne a jeho obsah musí byť dovolený a možný, teda zjednodušene povedané,
obsah výroku musí byť dostatočne zrozumiteľný a určiteľný i akoukoľvek treťou osobou. Podľa názoru
žalovaného, za taký nemožno považovať samotné znenie žalobného návrhu (petitu) žalobkyne. Ako
vyplýva z vyššie zmieneného listu vlastníctva LV XXX, na tomto liste vlastníctva je k nehnuteľnostiam
žalobkyne zapísaných niekoľko záložných práv, pričom však zo žalobkyňou uvedeného petitu nie je

zrejmé, že neexistencie alebo nevykonateľnosti ktorého konkrétneho tam zapísaného záložného práva
sa žalobkyňa dovoláva. V žalobnom petite teda absentuje nezameniteľné vymedzenie záložného práva,
ktorého sa má navrhovaný žalobný petit týkať. Žalovaný tak považuje takýto návrh za neurčitý a
teda materiálne nevykonateľný. Žalovaný tak zastáva názor, že ani súd, ani strana sporu (v tejto veci
žalovaný) tu nie sú na to, aby sa domnievali čoho (presne) sa žalobca mienil svojou žalobou domáhať

– je podstatou spravodlivého súdneho konania, aby predmet sporu bol vymedzený dostatočne určito
a zrozumiteľne. Neexistencia riadneho a vykonateľného návrhu (rozhodnutia) v podaní žalobkyne tak
má mať za následok postup, ktorým sa alebo uvedené vady odstránia alebo sa nezrozumiteľné podanie
odmietne. Žalovaný ďalej poukázal na § 137 CSP, na Dôvodovú správu k § 137 CSP, v zmysle ktorého
„Záujmom zákonodarcu bolo vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti/

platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu
žaloby určovacej.“, na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 9Cdo/7/2021 zo dňa
14.04.2021, ktorý v bode 18. odôvodnenia, konštatoval, že „U žalôb na určenie právnej skutočnosti
podmienila nová právna úprava možnosť ich podania vtedy, ak požadované určenie právnej skutočnosti
vyplýva z osobitného predpisu. Podľa novej právnej úpravy nie je možné žalovať neplatnosť právnych

úkonov, ak to nevyplýva z osobitného predpisu.“, ako aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republikysp.zn.:4Cdo/17/2019zodňa29.01.2020,ktorývbode17.odôvodneniauviedol,že„Užalôbna
určenie právnej skutočnosti podmienila nová právna úprava možnosť ich podania vtedy, ak požadované
určenie právnej skutočnosti vyplýva z osobitného predpisu. Podľa novej právnej úpravy nie je možné
žalovať neplatnosť právnych úkonov, ak to nevyplýva z osobitného predpisu.“ Žalovaný tak mal za

to, že žaloba žalobkyne, tak ako bola podaná, je neprípustná. Pre prípad, že by konajúci súd dospel
k záveru, že žaloba žalobkyne je prípustná z dôvodu, že by ju posúdil ako žalobu v zmysle § 137
písm. c) CSP, teda ako žalobu na určenie, či tu právo je alebo nie je, ak na takom určení je naliehavý
právny záujem, žalobkyňa v celom svojom podaní nepreukázala také skutočnosti, ktoré by odôvodňovalijej naliehavý právny záujem na určení neexistencie či nevykonateľnosti niektorého zo záložných práv
zapísaných na liste vlastníctva LV XXX. Žalobkyňa neuvádza v akých skutočnostiach má spočívať stav
neistoty právneho postavenia žalobkyne, ani to ako konkrétne má eventuálne vyhovenie jej žalobe stav

neistoty odstrániť a teda ako je navrhovaný výrok po právnej stránke významný. Taktiež neuvádza
aké konkrétne práva žalobkyne majú byť podľa jej názoru ohrozené. Vzhľadom na vyššie uvedenú
absenciu tvrdení žalobkyne, je žalovaný presvedčený, že žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny
záujem na ňou požadovaných určeniach, a preto je potrebné predmetnú žalobu zamietnuť. Podľa názoru
žalovaného žaloba tiež nespĺňa požiadavky civilného procesného práva, ktoré sú na takýto typ podania

kladené, nakoľko neobsahuje pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností v zmysle § 132 ods.
1 CSP, keď z podania žalobkyne nevedno aké konkrétne záložné právo zapísané na liste vlastníctva má
žalobkyňa na mysli a zároveň keď svoj nárok odôvodňuje len všeobecným konštatovaním, že podľa jej
názoru trojročná premlčacia lehota na uplatnenie záložného práva uplynula dňa 23.11.2017, a to bez
akéhokoľvek ďalšieho odôvodnenia (napr. kedy mala začať plynúť premlčacia lehota, na základe akých
zákonných ustanovení dospela k vyššie uvedenému názoru a pod.). Žalovaný ďalej argumentoval, že

nemá vedomosť o tom, že by žalobkyňa svoje podanie akokoľvek upravila, či doplnila, preto vychádzajúc
z obsahu žaloby je presvedčený, že žalobkyňa neuviedla také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver
o tom, že ktorékoľvek zo záložných práv uvedených na liste vlastníctva LV XXX platne nevzniklo (teda
ani záložné právo žalovaného). V predmetnom konaní tiež treba mať za preukázané, že ktorékoľvek
zo záložných práv na liste vlastníctva LV XXX nezaniklo jedným zo zákonom vymenovaných dôvodov,

keďže zákonné dôvody pre zánik záložného práva sú taxatívne vymenované v ustanovení § 151md OZ,
pričom predložených listinných dôkazov zákonný zánik ktoréhokoľvek zo záložných práv nevyplýva a
najmäžalobkyňavcelomsvojompodaníanilennetvrdilažiadenztamtaxatívnevymenovanýchdôvodov
zániku ktoréhokoľvek zo záložných práv (teda ani záložného práva žalovaného). Žalovaný poukázal
ďalej na to, že nepopiera, že právoplatným rozsudkom v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.

zn.: 7Csp/34/2018, o zaplatenie 56.909,53 eura s prísl., došlo k judikovaniu premlčania pohľadávky,
ktorá je zabezpečená záložným právom v prospech žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným na liste
vlastníctva LV XXX, pričom poukázal na § 151j ods. 2 OZ, podľa ktorého ak pohľadávka zabezpečená
záložným právom nie je riadne a včas splnená, môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa
uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná. K námietke žalobkyne,

že žalovaný nemá žiadny titul na plnenie a tak nie je dôvod na výkon záložného práva žalovaný
uviedol, že pohľadávka, ktorá je zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam zapísaných na
liste vlastníctva LV XXX v prospech žalovaného vyplýva zo Zmluvy o úvere zo dňa 01.10.2013, ktorú
uzatvorila žalobkyňa s právnym predchodcom žalovaného, a ktorá vznikla práve neplnením povinností
žalovanej poskytnutý úver riadne a včas splácať. K námietkam žalobkyne s odkazom na uvedené, že

žalovaný nevie preukázať pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky (v súlade s ustanoveniami ZoDD),
odkázal žalovaný na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky, a to v sp. zn. Pl. ÚS 23/2014-18
z 24.09.2014, v ktorom Ústavný súd výslovne uviedol, že „Vyhlásenie záložného veriteľa o pravosti,
sume a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa § 7 ods. 2 zákona
o dobrovoľných dražbách, nie je dôvodom, pre ktorý sa dobrovoľná dražba vykonáva, ale iba jedným

z jej predpokladov. Preto § 7 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách nepredstavuje „exekučný titul“
pre výkon dražby, ale iba jednu z podmienok dražby, pričom predmetné ustanovenie neoprávňuje
veriteľa realizovať dobrovoľnú dražbu, ale iba mu ukladá povinnosť prehlásiť určité skutočnosti.“ V tejto
súvislosti ďalej poukázal na to, že v konaní o zaplatenie konajúci súd posudzujúci dôvodnosť žaloby
podanej pôvodným veriteľom, a teda zaoberajúci sa aj pravosťou, výškou a splatnosťou pohľadávky,

uznal dôvodnosť žaloby, a teda aj pravosť, výšku a splatnosť tejto pohľadávky uplatnenej v konaní o
zaplatenie v celom rozsahu, keď vydal platobný rozkaz, ktorým uložil dlžníčke zaplatiť žalobou uplatnenú
pohľadávku. Až po odpore podanom dlžníčkou, v ktorom vzniesla námietku premlčania pohľadávky,
zamietol žalobu pôvodného veriteľa výlučne z dôvodu premlčania pohľadávky. Podľa názoru žalovaného
tak nie je možné dospieť k záveru, že by pohľadávka, pre ktorú sa vedie výkon záložného práva

nebola pravá, nebola zrejmá jej výška a nebola splatná. Žalovaný ďalej namietal, že žalobkyňa vo
svojom podaní len vo všeobecnosti uviedla odkaz na § 100 ods. 2 OZ a § 101 OZ, avšak žiadnym
spôsobom nešpecifikuje, kedy malo dôjsť k začatiu plynutia premlčacej lehoty záložného práva a z
akýchskutočnostíresp.zákonnýchustanovenívyvodilatvrdenie,žepremlčaniezáložnéhoprávanastalo
dňa 23.11.2017. Žalobkyňa tak neodôvodnila ňou uvedené a nesplnila si tak svoju procesnú povinnosť

tvrdenia (a preukázania tvrdení), ktorá jej ako strane sporu vyplýva z príslušných ustanovení CSP. Je
presvedčený, že záložné právo v prospech žalovaného zapísané na liste vlastníctva LV XXX premlčané
nie je aj napriek premlčaniu pohľadávky, ktorá je predmetným záložným právom zabezpečená. Do
pozornosti súdu dal závery vyplývajúce z uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 4Cdo/41/2021 zodňa 27.02.2023, v ktorom Najvyšší súd SR uviedol: „Najvyšší súd po zhrnutí významných právnych
hľadísk vzťahujúcich sa na danú vec uzatvára, dražobník je subjekt, ktorému zákon zveruje oprávnenie
zrealizovať právo záložného veriteľa na výkon záložného práva, ktorým je zabezpečená pohľadávka

záložného veriteľa, preto ho možno považovať za iný príslušný orgán v zmysle § 112 Občianskeho
zákonníka. V nadväznosti na uvedené potom začatie dražobného konania spôsobuje, že premlčacia
doba vo vzťahu k záložnému právu neplynie (spočíva). Záložné právo v predmetnom prípade nie je
premlčané, nakoľko splatnosť celého úveru nastala 6. marca 2013, premlčacia doba začala plynúť od
7. marca 2013 a žalovaný uskutočnil úkony výkonu záložného práva riadne a včas a to návrhom na

vykonanie dražby dražobníkovi 9. mája 2013, teda uplatnením práva sa podľa § 112 Občianskeho
zákonníka plynutie premlčacej doby prerušilo (teda premlčacia doba neplynula).“ Argumentoval ďalej, že
ako vyplýva z bodu 31. odôvodnenia rozsudku, pôvodný veriteľ žalobkyne vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru (z ktorého pochádza pohľadávka zabezpečená záložným právom v prospech žalovaného, ktorého
neexistencie sa žalobkyňa domáha), a to listom zo dňa 18.03.2015, doručeným dňa 23.03.2015,
pričom predčasná splatnosť nastala v 10. deň odo dňa doručenia tohto listu. V súlade s § 101 OZ,

tak premlčacia lehota záložného práva začala plynúť najskôr dňom 03.04.2015 (deň nasledujúci po
uplynutí desiateho dňa od doručenia listu). Premlčacia doba vo vzťahu k predmetnému záložnému
právu tak mohla uplynúť najskôr márnym uplynutím dňa 03.04.2018. Dňa 10.01.2018 podal pôvodný
veriteľ návrh na vykonanie dražby K. F. D., D., J. XX XXX XXX, ako dražobníkovi (teda príslušnému
orgánu podľa § 112 OZ) a zároveň v ten istý deň uzavrel s dražobníkom Zmluvu o vykonaní dražby

č. 012/2018 zo dňa 10.01.2018. Ako je z uvedeného zrejmé, zo strany pôvodného záložného veriteľa
došlo k uskutočneniu úkonov smerujúcim k výkonu záložného práva, keďže pôvodný veriteľ si teda
uplatnil záložné právo v trojročnej premlčacej lehote u príslušného orgánu v súlade s vyššie uvedenou
rozhodovacou praxou a k premlčaniu záložného práva žalovaného zapísaného na liste vlastníctva
tak nedošlo. Právny predchodca žalovaného začal výkon záložného práva oznámením žalobkyni o

jeho začatí zo dňa 09.08.2016, doručeného žalobkyni dňa 15.08.2016. Z listu vlastníctva LV XXX je
zrejmé, že už najneskôr dňa 13.09.2016 bol začatý výkon záložného práva právnym predchodcom
žalovaného (poznámka zapísaná na LV XXX pod označením P-584/2016 o oznámení o začatí výkonu
záložného práva) a následne z listu vlastníctva LV XXX tiež vyplýva, že najneskôr dňa 16.01.2018 boli
uskutočňované ďalšie úkony smerujúce k uskutočneniu výkonu záložného práva právnym predchodcom

žalovaného (poznámka zapísaná na LV XXX pod označením P-77/2018 o oznámení o začatí výkonu
záložného práva). Vzhľadom na uvedené skutočnosti je teda podľa názoru žalovaného zrejmé, že už
v čase podania žaloby neboli splnené podmienky pre záver o premlčaní záložného práva. Žalovaný
záverom zhrnul, že má za to, že žalobkyňa si nesplnila procesné povinnosti, keď v jej podaní absentujú
procesné náležitosti žaloby (najmä splnenie si povinnosti substancovaného tvrdenia a preukázania

takých tvrdení a tiež absencia zrozumiteľného a nezameniteľného žalobného návrhu). Zároveň považuje
žalobu za neprípustnú, no i v prípade jej prípustnosti je presvedčený, že žalobkyňa nepreukázala
naliehavý právny záujem vyžadovaný v zmysle § 137 písm. c) CSP. Taktiež je presvedčený, že záložné
právo žalovaného zapísané na liste vlastníctva XXX premlčané nie je, nakoľko pôvodný veriteľ uplatnil
svoje právo v premlčacej lehote u príslušného orgánu a v konaní nebol preukázaný dôvod pre záver

o neexistencii záložného práva žalovaného, ani dôvod pre jeho záver o jeho nevykonateľnosti. Žalobu
žalobkyne vníma ako účelovú snahu vyhnúť sa plneniu jej povinností ako záložcu, ku ktorých plneniu
zaväzuje žalobkyňu zákon (s odkazom na ustanovenie § 151h ods. 2 OZ a povinnosť strpieť výkon
záložného práva za účelom uspokojenia zabezpečenej pohľadávky). Vzhľadom na uvedené mal tak
žalovanýzato,žežalobaourčenieneexistencieanevykonateľnostizáložnéhopráva,jevcelomrozsahu

nedôvodná, a preto navrhol, aby žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v prítomnosti žalobkyne a právneho zástupcu
žalovaného prejednal. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že na podanej žalobe ako aj na svojich

vyjadreniach v plnom rozsahu zotrváva. Poukázala na rozsudok Okresného súdu Levice sp. zn.:
7Csp/34/2018, potvrdený Krajským súdom v Nitre sp. zn.: 25CoCsp/16/2020, ktorým súd rozhodol,
že pohľadávka voči dlžníčke je právoplatne premlčaná. Namieta platnosť právneho úkonu a to
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru právnym predchodcom žalovaného zo dňa 18.03.2015, pričom
poukazuje na oznámenie právneho predchodcu žalovaného zo dňa 15.08.2014, ktorým ju vyzval na

úhradu omeškaných splátok podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného tak vyplýva,
že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti mohol právny predchodca žalovaného uplatniť po lehote 15
dní od dátumu 15.08.2014, čiže po dátume 30.08.2014. Poukázala ďalej na § 565 Občianskeho
zákonníka argumentujúc, že veriteľ mal možnosť vyhlásiť úver za predčasne splatný do najbližšienasledujúcej splátky, čo je podľa úverovej zmluvy k 21. dňu v mesiaci, čiže do 21.09.2014. Právny
predchodca žalovaného však vyhlásil úver za mimoriadne splatný až listom zo dňa 18.03.2015, teda
po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Má za to, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti právnym

predchodcom žalovaného zo dňa 18.03.2015 nie je platným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho
zákonníka a z uvedeného dôvodu došlo k neplatnému zosplatneniu úveru, pričom poukázala na
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 5Cdo/36/2020 zo dňa 15.12.2020. Má za to, že súd prvej
inštancie je povinný ex offo skúmať platnosť resp. neplatnosť postúpenia pohľadávky a tak isto platnosť
či neplatnosť zosplatnenia celého úveru. Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru je absolútne neplatným

právnym úkonom podľa § 53 ods. 9 v nadväznosti na § 565 druhá veta, a preto podľa Zákona
o bankách nemohol právny predchodca žalovaného postúpiť pohľadávku vrátane záložného práva, a na
žalovaného preto nemohlo prejsť záložné právo nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne z pôvodného
veriteľa na žalovaného. Žalobkyňa titulom záverečnej reči uviedla, že žiada, aby súd podanej žalobe
vyhovel a pre prípad úspechu žiada, aby jej bol priznaný nárok na náhradu trov konania.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že zotrváva jednak na svojich písomných
vyjadreniach, ktoré boli uvedené v podaní zo dňa 12.10.2023 a v reakcii na žalobkyňou na pojednávaní
predložené vyjadrenie k predmetnej veci, ktoré je datované dňom 28.01.2024, teda tri dni pred
týmto pojednávaním, ktoré mohla žalobkyňa doručiť súdu i protistrane pred týmto pojednávaním,
uvádza, že v celom tomto podaní žalobkyňa síce rozsiahlo, ale uvádzala len jednu skutočnosť, a

to konkrétne neplatnosť zosplatnenia úveru, z ktorého má následne prameniť neplatnosť postúpenia
pohľadávky súčasnému žalovanému. Vo vzťahu k tejto skutočnosti má za to, že s otázkou vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru poskytnutého právnym predchodcom žalovaného žalobkyni ako dlžníčke
sa zaoberal tunajší súd, a to v konaní 7Csp/34/2018, kde v bode 31 konštatoval vyhlásenie predčasnej
splatnosti, popísal tento proces pôvodným veriteľom žalobkyne, z ktorého následne vyvodil dôvod

pre zamietnutie žaloby, ktorým bolo premlčanie pohľadávky. Následne Krajský súd v Nitre vo svojom
rozsudku označenom sp. zn.: 125CoCsp/16/2020 a to konkrétne v bode 91 obdobne konštatoval a
popísal postup pôvodného veriteľa pri vyhlásení predčasnej splatnosti, kde ani v prípade okresného
súdu ani v prípade odvolacieho krajského súdu nebolo konštatované neplatné zosplatnenie úveru,
resp. pochybenie pôvodného veriteľa v postupe podľa ustanovení § 565 Občianskeho zákonníka v

spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Má teda za to, že otázka platnosti úkonu zosplatnenia
je právoplatne vyriešenou, preto má za to, že nie je dôvod sa ňou zaoberať v tomto konaní. Pre
doplnenieuvádza,ževtomtokonanísažalobkyňadomáhaurčeniaprávnejskutočnostiatoneexistencie
nešpecifikovaného záložného práva, pričom ak by bolo hypoteticky pripustené, že sa žalobkyňa domáha
určenia tejto skutočnosti vo vzťahu k záložnému právu zapísanému na LV č. XXX pre kat. územie E.,

v časti C ťarchy pod označením V-4231/2013, teda záložného práva svedčiaceho žalovanému, má za
to, že i za hypotetického pripustenia správnosti argumentácie žalobkyne o tom, že úkon zosplatnenia
by bol neplatný, čo nie je, ani v takom prípade by nebol daný žiaden zákonný ani iný dôvod pre
učenie neexistencie takéhoto záložného práva, nakoľko záložné právo zaniká výlučne zo zákonom
určených dôvodov, pričom i v prípade, že by malo byť eventuálne zosplatnenie úveru neplatné, v

takom prípade by bola žalobkyňa povinná naďalej úver splácať v mesačných splátkach a je teda
zrejmé, že záložné právo by trvalo naďalej, keďže by nedošlo k jeho zániku zo zákonom taxatívne
vymedzených dôvodov. Je presvedčený, že argumentácia žalobkyne predložená na pojednávaní nemá
absolútne žiaden vplyv na posudzovanie žalobného návrhu, ktorým je určenie právnej skutočnosti a to
existencie nekonkretizovaného záložného práva, keďže ako bolo uvedené, nenastal dôvod jeho zániku

a prípadná neplatnosť zosplatnenia úveru nespôsobuje zánik záložného práva. Je presvedčený, že
žaloba je nedôvodná, je potrebné ju v celom rozsahu zamietnuť, zrušiť neodkladné opatrenie, ktoré
bolo nariadené v tomto konaní, a pre prípad úspechu si žalovaný uplatňuje nárok na náhradu trov
konania. Právny zástupca žalovaného titulom záverečnej reči uviedol, že má za to, že žaloba je v celom
rozsahu nedôvodná. Pre doplnenie ku skutočnostiam týkajúcich sa platnosti postúpenia pohľadávky

uvádza, že v súvisiacom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.: 7Csp/34/2018 a následne v
odvolacom konaní vedenom v tomto konaní na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn.: 25CoCsp/16/2020,
ktorým krajský súd rozhodol o pripustení zmeny na strane žalobcu, ktorým pripustil za pôvodného
žalobcu vstúpiť súčasného žalovaného DPS financial consulting, čo znamená, že v kontexte so závermi
rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky formulovaným napríklad aj v uznesení

sp. zn.: 3Cdo/57/2020 z 29.09.2021, posudzoval okrem procesnej a hmotnoprávnej podmienky pre
pripustenie takejto zmeny a rozhodnutím o pripustení tejto zmeny teda konštatoval, že pohľadávka
postúpená pôvodným veriteľom bola postúpená platne, a preto odvolací súd zmenu na strane žalobcu
pripustil. Vo vzťahu k žalobnému návrhu v tu prejednávanom konaní má za to, že žalovaný preukázal, žezáložné právo nie je premlčané, nedošlo k premlčaniu ani jeho výkonu, preto nie je možné konštatovať
jeho nevykonateľnosť a zároveň poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa nepreukázala zákonné dôvody
spôsobujúce zánik záložného práva, pre ktoré by mohol rozhodnúť o neexistencii záložného práva.

Žaloba je nedôvodná, navrhuje ju v celom rozsahu zamietnuť a žalovaný si voči žalobkyni uplatňuje
nárok na náhradu trov konania.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, oboznámil žalobu, oznámenie o začatí
konania o oprave chyby v katastri, sprievodný list zo dňa 10.11.2022, uznesenie Okresného súdu Levice

sp. zn.: 16C/83/2022 – 22 zo dňa 06.12.2022, odvolanie žalovaného voči neodkladnému opatreniu
spolu s vyjadrením vo veci samej a prílohami (oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa
09.08.2016, fotokópia doručenky, výpis z LV č. XXX, vedeného pre katastrálne územie E.), vyjadrenie
žalobkyne k odvolaniu spolu s vyjadrením vo veci samej, uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn.:
12Co/40/2023 – 102 zo dňa 30.03.2023, vyjadrenie žalobkyne na výzvu súdu, vyjadrenie žalovaného
na výzvu súdu spolu s prílohami (Zmluva o vykonaní dražby č. 012/2018 zo dňa 10.01.2018, návrh na

vykonanie dražby, výpis z LV č. XXX vedeného pre katastrálne územie E.), výpis z LV č. XXX vedený pre
katastrálne územie E. s dátumom tlače 30.01.2024, spis Okresného súdu Levice sp. zn.: 7Csp/34/2018
a z neho najmä: Zmluvu H. refinanc úvere, oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne splatný zo
dňa 18.03.2015 spolu s doručenkami, rozsudok Okresného súdu Levice sp. zn.: 7Csp/34/2018 – 165
zo dňa 20.11.2019, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 29.06.2020, uznesenie Krajského súdu v

Nitre sp. zn.: 25CoCsp/16/2020 – 222 zo dňa 25.09.2020, rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn.:
25CoCsp/16/2020 – 237 zo dňa 18.11.2020, spis Okresného súdu Levice sp. zn.: 12Csp/7/2018 a z
neho najmä: vyjadrenie žalobkyne zo dňa 15.01.2018 označené ako „Vaše oznámenie o začatí výkonu
záložného práva – môj nesúhlas“, uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn.: 12Csp/7/2018 – 79 zo dňa
12.02.2018, Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 01.10.2013, oznámenie o začatí

výkonu záložného práva zo dňa 09.08.2016 spolu s kópiou doručenky, opravné uznesenie Okresného
súdu Levice sp. zn.: 12Csp/7/2018 – 111 zo dňa 17.04.2018, uznesenie Krajského súdu v Nitre sp.
zn.: 5Co/7/2019 – 167 zo dňa 31.01.2019, uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn.: 12Csp/7/2018
– 353 zo dňa 28.09.2021, spis Okresného súdu Levice sp. zn.: 8C/30/2022 a z neho najmä: výzvu
na poskytnutie súčinnosti a umožnenie ohodnotenia predmetu dražby zo dňa 15.03.2022 spolu so

žiadosťou o oznámenie všetkých skutočností viaznucich na predmete dražby, uznesenie Okresného
súdu Levice sp. zn.: 8C/30/2022 – 60 zo dňa 11.04.2022, uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn.:
8C/30/2022 – 143 zo dňa 27.07.2022 a zistil tento skutkový a právny stav:

10. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa ako dlžník a právny predchodca žalovaného (H. L. D., S.)

ako veriteľ, uzavreli dňa 01.10.2013 Zmluvu o H. refinanc úvere č. 203/3006/13SU, na základe ktorého
bol žalobkyni poskytnutý účelový spotrebný úver zabezpečený záložným právom, predmetom ktorého
zálohubolinehnuteľnostivovlastníctvežalobkyne.Vzmyslezmluvyboltermínkonečnejsplatnostiúveru
dojednanýna21.10.2043,predpokladanádobatrvaniazmluvyoúvereboladojednanána360mesiacov.

11. V konaní nebolo sporné ani to, že tieto zmluvné strany dňa 01.10.2013 uzavreli aj Zmluvu o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti, ktorou sa zabezpečovala pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy o H.
refinanc úvere č. 203/3006/13SU, a to zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaných na
LV č. XXX, vedeného pre katastrálne územie E., okres E., obec E. vo vlastníctve žalobkyne v podiele
1/1, a to pokiaľ ide o rodinný dom so súpisným číslom XXXX postavený na parcele registra „C“ parc. č.

XXX vrátane všetkých súčastí a príslušenstva, parcely registra „C“ a to parc. č. XXX – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 306 m2, parc. č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 26 m2 a parc. č. XXX
– záhrada o výmere 544 m2. Záložné právo bolo do katastra nehnuteľností zapísané pod V-4231/2013
dňa 23.10.2013 pod položkou výkazu zmien 3098/13.

12. Pôvodný veriteľ žalobkyne, spoločnosť H. L. D., S. oznámila žalovanej listom zo dňa 18.03.2015,
že týmto vyhlasuje predčasnú splatnosť celého úveru vrátane úrokov a poplatkov, pričom účinnosť
vyhlásenia úveru za predčasne splatný nastáva v 10. deň odo dňa doručenie výzvy. V zmysle fotokópie
doručenky si žalovaná oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne splatný, preukázateľne prevzala dňa
23.03.2015.

13. Z oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 09.08.2016 vyplýva, že pôvodný veriteľ
žalobkyne, spoločnosť H. L. D., S., žalobkyni oznámila, že pristupuje k začatiu výkonu záložného práva
predajom zálohu podľa § 151l Občianskeho zákonníka a to formou predaja zálohu na verejnej dražbepodľa Zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, ktoré bolo do listu vlastníctva č. XXX zapísané
pod P – 584/2016 dňa 13.09.2016 položkou výkazu zmien č. 2948/2016. Toto oznámenie si žalobkyňa
prevzala dňa 15.08.2016.

14. Pôvodný veriteľ žalobkyne, spoločnosť H. L. D., S. uzavrela dňa 10.01.2018 s dražobníkom K. F.
D., D.. Zmluvu o vykonaní dražby č. 012/2018. Z predmetnej zmluvy vyplýva, že predmetom dražby sú
nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX, vedeného pre katastrálne územie E., obec E., okres E., ktorých
vlastníkom je žalobkyňa. Dôvodom konania dražby je v zmysle zmluvy skutočnosť, že dlžník nesplatil

svoju pohľadávku riadne a včas a navrhovateľ dražby pristúpil k realizácii záložného práva formou
dobrovoľnej dražby. Celková výška pohľadávky je v zmluve vyčíslená na sumu 70.441,12 eura. Žalovaný
v tejto súvislosti súdu predložil aj samotný návrh na vykonanie dražby, ktorý však nie je datovaný, pričom
z neho nevyplýva ani deň doručenia tohto návrhu dražobnej spoločnosti

15. Z listu vlastníctva, na ktorom sú evidované nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom zálohu vyplýva, že

v januári 2018 bolo katastru nehnuteľností doručené ďalšie oznámenie o začatí výkonu záložného práva
podľa § 151l ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktoré bolo do listu vlastníctva zapísané pod č. P – 77/2018
dňa 16.01.2018 položkou výkazu zmien č. 217/2018. Na uvedené reagovala žalobkyňa listom zo dňa
15.01.2018 s tým, že s výkonom záložného práv a nesúhlasí, pretože je protiústavný, nakoľko z jej
strany nedošlo k porušeniu zmluvy o úvere a nikto nemá právo vykonať protiústavný zásah do jej práv.

Záverom žalobkyňa spoločnosť H. L. D., S. žiadala o upustenie od ďalšieho nátlaku a vyhrážania sa
dražbou nehnuteľnosti.

16.Žalobkyňanáslednepodaladňa19.01.2018natunajšísúdžalobuvedenúpodsp.zn.:12Csp/7/2018,
ktorou sa domáhala určenia neplatnosti právnych úkonov a tiež nariadenia neodkladného opatrenia.

Okresný súd Levice prvým výrokom uznesenia sp. zn.: 12Csp/7/2018 – 79 zo dňa 12.02.2018 nariadil
žalovanému v I. rade (H. L. D., S.) zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve
žalobkyne zapísaných na LV č. XXX, vedenom pre katastrálne územie E. a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Druhým výrokom nariadil žalovanému v II. rade (K. F. D., D.) zdržať
sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX,

vedeného pre katastrálne územie E. a to až do právoplatného skončenia vo veci samej. Uznesenie
Okresného súdu Levice nadobudlo právoplatnosť vo výroku I. dňa 15.02.2019 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Nitre sp. zn.: 5Co/7/2019 – 167 zo dňa 31.01.2019 a vo výroku II. dňa 06.03.2018 v
spojení s opravným uznesením sp. zn.: 12Csp/7/2018 – 111 zo dňa 17.04.201. Predmetné neodkladné
opatrenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 19.02.2018. Žalobkyňa napokon na podanej žalobe nezotrvala,

vdôsledkučohoOkresnýsúdLeviceuznesenímsp.zn.:12Csp/7/2018–353zodňa28.09.2021konanie
vo veci pre späťvzatie žaloby zastavil a tiež zrušil nariadené neodkladné opatrenie. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 15.10.2021.

17. Pôvodný veriteľ žalobkyne, spoločnosť H. L. D., S. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu

dňa 06.04.2018, vedenou pod sp. zn.: 7Csp/34/2018, domáhala voči žalobkyni tam v postavení
žalovanej, zaplatenia sumy 56.909,53 eura s príslušenstvom a to titulom Zmluvy o H. refinanc úvere
č. 203/3006/13SU zo dňa 01.10.2013. Okresný súd Levice rozsudkom sp. zn.: 7Csp/34/2018 – 165 zo
dňa 20.11.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.01.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Nitre sp. zn.: 25CoCsp/16/2020 – 237 zo dňa 18.11.2020 žalobu žalobcu zamietol a žalovanej voči

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia
konštatoval, že premlčacia doba zabezpečenej pohľadávky s poukazom na § 103 Občianskeho
zákonníka, plynie od zročnosti splátky, kvôli ktorej sa predčasné plnenie žiada, keďže plnenie bolo
dohodnuté v splátkach a § 103 Občianskeho zákonníka tak predstavuje lex specialis voči § 101
Občianskeho zákonníka. Ak teda veriteľ podaním zo dňa 18.03.2015 vyhlásil úver za predčasne splatný,

veriteľ toto právo mohol uplatniť najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky, t. j. splátky splatnej dňa 21.11.2014. Za daného stavu tak súd konštatoval, že premlčacia doba
zabezpečenej pohľadávky začala plynúť odo dňa zročnosti nesplatenej splátky, teda od 22.11.2014
a uplynula dňa 22.11.2017. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.06.2020, postúpil
pôvodný veriteľ žalobkyne, H. L. D., S. pohľadávku vymáhanú v tomto súdnom konaní (v priebehu

odvolacieho konania) na obchodnú spoločnosť DPS financial consulting, s. r. o. a to s účinnosťou
k 29.06.2020. Konaním č. Z-4518/2020 bol pod položkou výkazu zmien č. 2805/2020 vykonaný v katastri
nehnuteľností zápis zmeny záložného veriteľa na základe oznámenia č. P-00602020 zo dňa 09.07.2020
o postúpení pohľadávky a pokračovaní vo výkone záložného práva a zároveň bol vykonaný aj zápiszmeny záložného veriteľa v konaní vedenom pod č. P-584/2016. Krajský súd v Nitre v priebehu
odvolacieho konania uznesením sp. zn.: 25CoCsp/16/2020 – 222 zo dňa 25.09.2020 vyhovel návrhu
žalobcu na zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že strana sporu na strane žalobcu z konania

vystúpi a na jej miesto vstúpi spoločnosť DPS financial consultig, s.r.o. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 02.10.2020.

18. Dňom 15.03.2022 adresovala dražobná spoločnosť F. F., D.. D. G. H. žalobkyni výzvu na
poskytnutie súčinnosti a umožnenie ohodnotenia predmetu dražby. Na uvedené reagovala žalobkyňa

ďalšou žalobou zo dňa 25.03.2022 vedenou pred tunajším súdom pod sp. zn.: 8C/30/2022, kde
sa žalobkyňa domáhala určenia, že záložné právo neexistuje a tiež že je nevykonateľné, ako aj
nariadenia neodkladného opatrenia. Okresný súd Levice prvým výrokom neodkladného opatrenia sp.
zn.: 8C/30/2022 – 60 zo dňa 11.04.2022 uložil žalovanému (DPS financial consulting s. r. o.) zdržať
sa výkonu realizácie záložného práva predajom zálohu, ktoré uznesenie bolo následne uznesením
Okresného súdu Levice sp. zn.: 8C/30/2022 – 143 zo dňa 27.07.2022 zrušené z dôvodu späťvzatia

žaloby žalobkyňou. Toto konanie zastavujúce a neodkladné opatrenie zrušujúce uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 31.08.2022.

19. Následne dňa 23.11.2022 podala žalobkyňa ďalšiu žalobu o určenie neexistencie záložného práva
a o určenie, že záložné právo je nevykonateľné, ktoré určujúce žalobné návrhy sú predmetom tohto

konania,pričomtakreagovalanasprávnekonanieiniciovanéžalovanýmdňa07.10.2022oopravechyby
v katastrálnom operáte týkajúcej sa bezdôvodného výmazu prednostného záložného práva žalovaného
pod č. V 4321/2013, a tiež sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia. Z oznámenia o začatí
konania o oprave chyby v katastri zo dňa 07.11.2022 vyplýva, že Okresný úrad Levice, katastrálny odbor
žalobkyni oznamuje, že z podnetu navrhovateľa DPS financial consulting, s. r. o., Tamaškovičova 17,

917 17 Trnava, začal konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 2 písm. d) zákona
č. 162/1995 Z. z., týkajúcej sa bezdôvodného výmazu prednostného záložného práva č. V-4321/2013
zapísaného do listu vlastníctva č. XXX v katastrálnom území E. v súbore popisných informácií pri
vlastníkovi A. A., G. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. D. XXXX/X, E. v spoluvlastníckom podiele 1/1.
Okresný úrad Levice, katastrálny odbor, zaregistroval dňa 02.10.2013 podanie v registri došlých listín

pod č. V-4321/2013 zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti ZZI k ÚZ č. 203/3006/13SU zo
dňa 01.10.2013, medzi účastníkmi konania H. L. D., S., J.: XX XXX XXX, D. D. N. B. T. X, XXX XX L.
ako záložným veriteľom a A. A., G. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. D. XXXX/X, E. ako záložcom.
Záložné právo č. V-4321/2013 bolo do LV č. XXX v k. ú. E. k pozemkom registra C KN parcelné
číslo XXX zastavané plochy a nádvorie o výmere 306 m2, parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria

o výmere 26 m2, parc. č. XXX záhrada o výmere 554 m2 a k stavbe rodinného domu so súpisným
číslom XXXX postavenom na pozemku registra C KN parcelné číslo XXX v prospech H. L. D., S., J.: XX
XXX XXX, L., vpísané na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 01.10.2013, rozhodnutie
Okresného úradu Levice, katastrálneho odboru zo dňa 23.10.2013 pod položkou výkazu zmien 3098/13.
Dňa 13.09.2016 bolo správnemu orgánu doručené Oznámenie o začatí výkonu záložného práva č.

V-4321/2013 predajom podľa § 151 l Zákona č. 40/1964 Zb., pre záložného veriteľa H. L. D., S., N. X,
XXX XX L., J.: XX XXX XXX. Zápis bol vykonaný pod zn. č. P-584/2016 dňa 13.09.2016 položkou výkazu
zmienč.2948/2016.Konanímč.Z-4518/2020doručenýmnaOkresnýúradLevice,katastrálnyodbordňa
22.07.2020 bol pod položkou výkazu zmien č. 2805/2020 vykonaný zápis zmeny záložného veriteľa na
základe oznámenia č. P-006/2020 zo dňa 09.07.2020 o postúpení pohľadávky a pokračovaní vo výkone

záložného práva a Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasledujúcich Zákona č.
40/1964 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov zo dňa 29.06.2020 medzi postupcom H.
L. D., S., J.: XX XXX XXX, L. a postupníkom DPS financial consulting, s. r. o., Tamaškovičova 17, 917
01 Trnava vo veci týkajúcej sa záložného práva k nehnuteľnosti zapísaného v LV č. XXX k. ú. E. pod č.
V-4321/2013, zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 203/3006/13SU zo dňa 01.10.2013.

Zároveň bol pod položkou výkazu zmien č. 2805/2020 vykonaný zápis zmeny záložného veriteľa aj v
konaní vedenom správnym orgánom pod č. P-584/2016 – oznámenie o začatí výkonu záložného práva
predajom podľa § 151 1 Občianskeho zákonníka. Okresný úrad Levice, katastrálny odbor zaregistroval
v registri došlých podaní pod zn. Z-3054/2021 dňa 29.04.2021 Rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn.:
25CoCsp/16/2020-237 zo dňa 18.11.2020, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Levice zo

dňa 20.11.2019 sp. zn.: 7Csp/34/2018-165. Listom zo dňa 03.05.2021, ktorý bol doručený adresátovi
A. A., bytom B. C. D. XXXX/X, E. dňa 10.05.2021, správny orgán požadoval ku konaniu pod zn.
Z-3054/2021 predloženie súhlasu s výmazom záložného práva (kvitanciu) vedeného pod V-4321/2013
a splnomocnenie od vlastníka zaťaženej nehnuteľnosti na jeho právne zastúpenie, nakoľko elektronicképodanie na Okresný úrad Levice, katastrálny odbor nevykonali účastníci konania. Požadovaná listina
preukazujúca zánik záložného práva (kvitancia) č. V-4321/2013 nebola správnemu orgánu predložená.
Predložený Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn.: 25CoCsp/16/2020-237 zo dňa 18.11.2020 nie je

spôsobilý na vykonanie výmazu záložného práva, nakoľko nepotvrdzuje zánik záložného práva. Napriek
vyššie uvedenému bolo nesprávnym postupom zamestnanca katastrálneho odboru, t. j. bez predloženia
požadovaného súhlasu s výmazom záložného práva V-4321/2013, dňa 28.06.2022 v rámci konania
č. Z-3054/2021 pod položkou výkazu zmien č. 2598/2022 z listu vlastníctva č. XXX v kat. území E.,
vymazané záložné právo k nehnuteľnosti č. V-4321/2013 zapísané v časti C – ťarchy listu vlastníctva

k pozemkom registra C KN parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 306 m2, parc. č. XXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 26 m2, parc. č. XXX záhrada o výmere 554 m2 a k stavbe
rodinného domu so súpisným číslom XXXX postavenom na pozemku registra C KN parcelné číslo XXX
v prospech DPS financial consulting, s. r. o., Tamaškovičova 17, 917 01 Trnava, pôvodne v prospech H.
L. D., S., J.: XX XXX XXX L., v celosti. Zároveň bolo z LV č. XXX časti B – vlastníci a oprávnené osoby
vymazané Oznámenie o začatí výkonu záložného práva predajom podľa § 151 l Zákona č. 40/1964

Zb., pre záložného veriteľa DPS financial consulting, s. r. o., pôvodne H. L. D., S., zapísané pod zn. č.
P-584/2016 dňa 13.09.2016, položkou výkazu zmien č. 2948/2016 a č. 2805/2020. Pri zápise podania č.
Z-3054/2021 bolo z časti B – vlastníci a iné oprávnené osoby, vymazané aj Oznámenie o začatí výkonu
záložného práva K. F. D., D., C. XX, XXX XX A., J.: XX XXX XXX v zmysle ustanovenia § 151 1 ods.
1 Zákona č. 40/1964 Zb. pre záložného veriteľa H. L. D., S., na súbor nehnuteľností zapísaných v LV

č. XXX v k. ú. E., zapísané do Listu vlastníctva pod č. P-77/2018 zo dňa 16.01.2018 položkou výkazu
zmien č. 217/2018. Pod položkou výkazu zmien č. 2598/2022 bolo z časti B – vlastníci a iné oprávnené
osoby vymazané aj konanie č. P-176/2018 zo dňa 15.02.2018 – Uznesenie Okresného súdu Levice sp.
zn.: 12Csp/7/2018-79 zo dňa 12.02.2018 v spojení s opravným uznesením 12Csp/7/2018-111 zo dňa
17.04.2018 o neodkladnom opatrení žalovanému v 1. rade – H. L. D., S. zdržať sa výkonu záložného

práva, ako aj žalovanému v 2. rade – K. F. D. D., G. H. zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu
dobrovoľnej dražby na pozemky reg. C KN parc. č. XXX, XXX, XXX a na stavbu rodinného domu so
súp. č. XXXX na C KN parc. č. XXX vo vlastníctve žalobcu A. A.. Taktiež bolo z LV č. XXX v časti
B – vlastníci a iné oprávnené osoby vymazané konanie č. P-498/2022 zo dňa 11.04.2022 Uznesenie
Okresného súdu E. sp. zn.: 8C/30/2022-60 zo dňa 11.04.2022 o nariadení neodkladného opatrenia. Z

uvedeného je zrejmé, že v rámci konania o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 2 písm.
d) je možné vykonať opravu ak nedošlo od zápisu do katastra záznamom k zmene vlastníckeho práva.
Okresný úrad, katastrálny odbor vykoná opravu tak, že do časti C – ťarchy LV č. XXX k. ú. E. k vlastníkovi
A. A., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/1 k celku vpíše záložné právo V- 4231/2013 v znení: „V-4231/2013
zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 01.10.2013 v prospech DPS financial consulting, s. r. o.,

IČO: 46 713 930 (predtým H. L. D., zmena na základe Z-4518/2020, Zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 29.06.2020) S., L., J.: XX XXX XXX na stavbu: rodinný dom s. č. XXXX na C KN XXX, XXX,
XXX – vz. 3098/13, vz. 2805/2020“. Do časti B – vlastníci a iné oprávnené osoby LV č. XXX k. ú. E.
vpíše k vlastníkovi A. A., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/1 k celku poznámky v znení: „P-584/2016 zo dňa
13.09.2016 Oznámenie o začatí výkonu záložného práva predajom podľa § 1511 zákona č. 40/1964 Zb.

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, pre záložného veriteľa: DPS financial consulting,
s. r. o., Trnava, IČO: 46 713 930 (K. H. L. D., zmena na základe Z-4518/2020, Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.06.2020), vo vlastníctve A. A. (XX.XX.XXXX) v 1/1 podiele na C KN p. č. XXX,
XXX, XXX a stavba na p. č. XXX – sč. XXXX rodinný dom – vz. 2948/2016, - vz. 2805/2020“. „P-77/2018
zo dňa 16.01.2018 – Oznámenie o začatí výkonu záložného práva K. F. D., D., A., J.: XX XXX XXX v

zmysle ustanovenia § 1511 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník pre záložného veriteľa H.
L. D., S., L., J.: XX XXX XXX vo vlastníctve A. A., G. N., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/1. – vz. 217/2018“.
„P-176/2018 zo dňa 15.02.2018 – Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia č. 12Csp/7/2018-79
zo dňa 12.02.2018 v znení opravného uznesenia zo dňa 17.04.2018 žalovanému v 1. rade – H. L. D., S..
L., J.: XX XXX XXX zdržať sa výkonu záložného práva, ako aj žalovanému v 2. rade – K. F. D., D.. A., J.:

XXXXXXXXzdržaťsaúkonovsmerujúcichkuskutočňovaniudobrovoľnejdražbynapozemkyreg.CKN
parc. č. XXX, XXX, XXX S. na stavbu rodinného domu so s. č. XXXX na C KN parc. č. XXX vo vlastníctve
žalobcu A. A., G. N. (X.X.XXXX) na podiel 1/1 vz. 1373/2018“. „P-498/2022, Uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia č. 8C/30/2022-60 o dňa 11.04.2022, žalovaný DPS financial consulting s. r. o.,
IČO: 46 713 930 je povinný zdržať sa realizácie výkonu záložného práva, predajom zálohu rodinného

domu s. č. XXXX na C KN p. č. XXX a pozemkov C KN p. č. XXX, XXX, XXX vo vlastníctve žalobkyne
A. A., G. N., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/1 k celku, na dobrovoľnej dražbe, a to do právoplatnosti
skončenia konania vo veci samej – vz. 1441/22“. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak Okresný
úrad E., katastrálny odbor, upovedomil žalobkyňu, že k uvedenej veci sa môže vyjadriť do 15 dní ododňa doručenia tohto oznámenia. Následne po uplynutí lehoty na vyjadrenie, bude Okresný úrad E.,
katastrálny odbor vo veci rozhodovať rozhodnutím, pričom sa bude riadiť príslušnými ustanoveniami
zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov a Zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom

konaní v znení neskorších predpisov.

20. Z aktuálneho listu vlastníctva č. XXX vedeného pre okres E., obec E., katastrálne územie E. okrem
iného vyplýva, že v časti C: ŤARCHY sú vyznačené: Z-1957/2018 zo dňa 09.04.2018 – Exekučný príkaz
zriadením exekučného záložného práva č. EX 8062/16 zo dňa 04.04.2018, Exekútorský úrad E., súdny

exekútor M. J. M. L., E., podľa § 168 ods. 1 písm. b) a nasl. zákona NR SR č. 233/95 Z. z., v prospech
oprávneného D. K. L., K. E., J.: XX XXX XXX, na pozemok registra C KN parc. č. XXX, XXX, XXX a
stavbu rodinného domu so súp. číslom XXXX na parc. č. XXX, vo vlastníctve povinného A. A. G. N., nar.
XX.XX.XXXX, v podiele 1/1. - vz. 1174/18, Vz. 1059/2023, Z-1958/2018 zo dňa 09.04.2018 - Exekučný
príkaz zriadením exekučného záložného práva č. EX 3123/16 zo dňa 04.04.2018, Exekútorský úrad E.,
súdny exekútor M. J. M. L., E., podľa § 168 ods. 1 písm. b) a nasl. zákona NR SR č. 233/95 Z. z., v

prospech oprávneného D. K. L., K. E., J.: XX XXX XXX, na pozemok registra C KN parc. č. XXX, XXX,
XXX a stavbu rodinného domu so súp. číslom XXXX na parc. č. XXX, vo vlastníctve povinného A. A.
G. N., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/1. - vz. 1175/18, Vz. 1059/2023, Z-1962/2018 zo dňa 09.04.2018
Exekučný príkaz zriadením exekučného záložného práva č. EX 703/16 zo dňa 04.04.2018, Exekútorský
úrad E., súdny exekútor M. J. M. L., E., podľa § 168 ods. 1 písm. b) a nasl. zákona NR SR č. 233/95 Z.

z., v prospech oprávneného D. K. L., K. E., J.: XX XXX XXX, na pozemok registra C KN parc. č. XXX,
XXX, XXX a stavbu rodinného domu so súp. číslom XXXX na parc. č. XXX, vo vlastníctve povinného A.
A. G. N., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/1. - vz. 1176/18, Vz. 1059/2023, Z-2563/2019 zo dňa 09.05.2019
- Exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť č. EX 565/17-118 zo dňa
07.05.2019, EÚ O., M. M. P. – súdny exekútor, podľa § 64, 167, 168 ods. 1 písm. b) a nasl. zákona

NR SR č. 233/1995 Z. z. v prospech oprávneného D., Q. R. S. L., J.: XX XXX XXX, pre povinného A.
A. G. N. (nar. XX.XX.XXXX) na pozemok registra C-KN parc. č. XXX, XXX, XXX a stavbu rodinný dom
súp. č. XXXX na parc. č. XXX vo vlastníctve povinného v podiele 1/1. – vz. 1464/2019, Vz. 1059/2023,
V-4231/2013zmluvaozriadenízáložnéhoprávazodňa01.10.2013vprospechDPSfinancialconsulting,
s.r.o., IČO: 46713930 (K. H. L. D., zmena na základe Z-4518/2020, Zmluva o postúpení pohľadávok zo

dňa 29.06.2020) S.. L. J.: XXXXXXXX na stavbu: rodinný dom sč. XXXX na C KN XXX a na pozemky:
XXX, XXX, XXX. –vz. 3098/13., - vz. 2805/2020, Vz. 1059/2023. Na uvedenom liste vlastníctva sú
zapísané aj Poznámky: P-77/2018 zo dňa 16.1.2018 - Oznámenie o začatí výkonu záložného práva
K. F. D., D., A., J.: XX XXXXXX v zmysle ustanovenia § 1511 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník pre záložného veriteľa H. L. D., S., L., J.: XX XXXXXX na pozemky registra C-KN p.č. XXX,

XXX, XXX a stavba: rodinný dom s.č. XXXX na p.č. XXX vo vlastníctve A. A. G. N., nar. XX.XX.XXXX
v podiele 1/1. - vz. 217/2018, Vz. 1059/2023, P-584/2016 zo dňa 13.09.2016 Oznámenie o začatí
výkonu záložného práva predajom podľa § 1511 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov, pre záložného veriteľa: DPS financial consulting, s.r.o., Trnava, IČO 46713930
(K.: H. L. D., S., L., J. XXXXXXXX, zmena na základe Z-4518/2020, Zmluva o postúpení pohľadávok

zo dňa 26.6.2020), vo vlastníctve A. A. (XX.XX.XXXX) v 1/1 podiele na C KN p.č. XXX, XXX, XXX
a stavba na p.č. XXX - sč. XXXX rodinný dom. - vz.2948/2016, - vz. 2805/2020, Vz. 1059/2023,
P-294/2023 zo dňa 13.4.2023, Uznesenie OS Levice sp.zn.:16C/83/2022-22 zo dňa 6.12.2022 proti
žalovanému DPS financial consulting, s.r.o. Trnava, IČO 46 713 930 - nariaďuje neodkladné opatrenie,
ktorým sa žalovanému ukladá povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby

na nehnuteľností parc. reg. C KN č.XXX, XXX, XXX, rodinný dom so súp.č.XXXX na p.č.XXX až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej pod sp.zn.16C/83/2022 v spojení s uznesením
sp.zn. 12Co/40/2023-102 zo dňa 30.3.2023. - vz.1119/2023, - vz. 1344/2023 a P-1326/2022 zo dňa
6.12.2022, Uznesenie OS Levice sp.zn.:16C/83/2022-22 zo dňa 6.12.2022 proti žalovanému DPS
financial consulting, s.r.o. Trnava, IČO: 46 713 930 - neodkladné opatrenie, ktorým sa žalovanému

ukladá povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby nehnuteľností parc. reg.
C č.XXX, XXX, XXX, rodinný dom so súp.č.XXXX na p.č. XXX až do právoplatného skončenia konania
sp.zn.16C/83/2022 v spojení s uznesením sp.zn. 12Co/40/2023-102 zo dňa 30.3.2023, vz.4571/2022,
Vz. 1059/2023.

21. Podľa § 132 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v
žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.22. Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

23. Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

24. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

25. Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

27. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

28. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľ

je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

31. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

32. Podľa § 1 ods. 3 písm. c) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon

o spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom nie
sú: úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota splatnosti je viac ako desať
rokov.

33. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

34. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.35. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

36. Podľa § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,
schválenoudohodoudedičovovyporiadanídedičstva,rozhodnutímsúdualebosprávnehoorgánu,alebo
zákonom. Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme,
ak záložné právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

37. Podľa § 151b ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmluve o zriadení záložného práva sa určí
pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh.

38. Podľa § 151b ods. 3 Občianskeho zákonníka, v zmluve o zriadení záložného práva sa určí najvyššia
hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje

hodnotu zabezpečenej pohľadávky.

39. Podľa § 151b ods. 4 Občianskeho zákonníka, záloh môže byť v zmluve o zriadení záložného práva
určený jednotlivo, čo sa týka množstva a druhu alebo iným spôsobom tak, aby kedykoľvek počas trvania
záložného práva bolo možné záloh určiť.

40. Podľa § 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým
priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon3c) neustanovuje inak.

41. Podľa § 151j ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je

riadne a včas splnená, môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj
vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná.

42. Podľa § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka, začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ
povinný písomne oznámiť záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, a pri

záložných právach registrovaných v registri záložných práv aj zaregistrovať začatie výkonu záložného
práva v tomto registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom oznámení o
začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať
uspokojenia zo zálohu.

43. Podľa § 151l ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak je záložné právo zapísané v katastri nehnuteľností,
záložný veriteľ je povinný jedno vyhotovenie oznámenia o začatí výkonu záložného práva zaslať
príslušnému okresnému úradu, ktorá začatie výkonu záložného práva vyznačí v katastri nehnuteľností.

44. Podľa § 151md ods. 1 Občianskeho zákonníka, záložné právo zaniká a) zánikom zabezpečenej

pohľadávky, b) zánikom všetkých vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, na ktoré sa záložné právo
vzťahuje, c) ak sa záložný veriteľ vzdá záložného práva, d) uplynutím času, na ktorý bolo záložné
právo zriadené, e) vrátením veci záložcovi, ak záložné právo vzniklo odovzdaním veci, f) ak záložca
previedol záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu podnikania alebo ak bol v čase
prevodu alebo prechodu zálohu nadobúdateľ zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti dobromyseľný,

že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom, g) ak záložca previedol záloh a zmluva o zriadení
záložného práva určuje, že záložca môže záloh alebo časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným
právom, h) iným spôsobom dohodnutým v zmluve o zriadení záložného práva alebo vyplývajúcim z
osobitného predpisu, i) ak sa vykonalo bez ohľadu na rozsah uspokojenia veriteľa.

45. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

46. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.47.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

48. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

49. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

50. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhala určenia neexistencie záložného práva
a tiež určenia, že záložné právo je nevykonateľné.

51. V súvislosti s námietkami žalovaného, v zmysle ktorých si žalobkyňa nesplnila svoje procesné
povinnosti majúc za to, že v jej podaní absentujú procesné náležitosti žaloby, najmä splnenie si
povinnosti substancovaného tvrdenia a preukázania takých tvrdení a tiež absencia zrozumiteľného
a nezameniteľného žalobného návrhu, súd dáva žalovanému do pozornosti, že žalobkyňa má

v predmetnom spore postavenie spotrebiteľky, ktorá nie je právne zastúpená a táto podľa názoru
súdu primeraným spôsobom v žalobe opísala rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých sa domáha
súdnej ochrany tvrdiac jednak premlčanie záložného práva ako aj neexistenciu záložného práva, pričom
označila aj konkrétny deň konca premlčacej doby. Súd v tomto smere primerane odkazuje aj na
názor Krajského súdu v Nitre obsiahnutý v uznesení, ktorým krajský súd potvrdil neodkladné opatrenie

súdu prvej inštancie. Pokiaľ ide o žalovaným namietanú absenciu zrozumiteľného a nezameniteľného
žalobného návrhu, súd udáva, že za predmet konania nemožno považovať iba samotný žalobný
návrh, ale aj jeho skutkové odôvodnenie, čo spolu so žalobným návrhom vymedzuje predmet žaloby.
K odmietnutiu žaloby z dôvodu je nedostatočnej určitosti môže dôjsť iba za predpokladu, že v konaní nie
je možné pre túto vadu pokračovať. Odmietnutie žaloby nie je namieste vtedy, ak je petit síce neúplne či

nesprávne formulovaný, avšak pri posúdení všetkých súvislostí je zrejmé, čo ho sa žalobca domáha a čo
žalobou sleduje, pričom z obsahu žaloby jasne vyplýva, ktorého určenia neexistencie a nevykonateľnosti
záložného práva sa žalobkyňa domáha. Pre doplnenie súd ešte udáva, že súd je viazaný petitom po
obsahovej stránke, nie je viazaný jeho formuláciou a súd vo výroku svojho rozhodnutia nemusí uviesť
doslovné znenie, ktoré pri formulácii žalobného návrhu zvolil žalobca.

52. Keďže v prejednávanej veci ide o určovaciu žalobu, súd sa v prvom rade zaoberal jej procesnou
prípustnosťou. § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku pripúšťa možnosť podania žaloby o určenie,
či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem s tým, že naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

53. Z ustálenej judikatúry súdov vo vzťahu k naliehavému právnemu záujmu vyplýva, že naliehavý
právny záujem na požadovanom určení je daný spravidla vtedy, ak by bez tohto určenia bolo žalobcovo
právo ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho postavenie právne neistým. Pri skúmaní
existencie naliehavého právneho záujmu ide predovšetkým o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný
(účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť

odstránenie spornosti práva, a či len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak
nasledovať iné súdne konanie alebo konania. Naliehavosť nie je daná, ak má žalobca k dispozícii
iný spôsob ochrany tvrdeného práva. Určovacia žaloba tak spravidla nie je opodstatnená ani vtedy,
keď možno žalovať priamo na splnenie povinnosti. Určovacia žaloba má preventívny charakter, je
opodstatnená najmä v prípadoch, keď k porušeniu práva ešte nedošlo, avšak žalobcovo právo je neisté

alebo ohrozené a stav tejto neistoty alebo ohrozenia možno odstrániť rozhodnutím súdu o existencii
alebo neexistencii tohto práva. Doktrínu preventívneho charakteru a jej interpretačné dôsledky však
nemožno absolutizovať. Ak žalobca preukáže, že má naliehavý právny záujem na určení práva alebo
právneho vzťahu a teda preukáže, že navrhovaným určením môže dosiahnuť odstránenie spornosti a
ochranu svojich práv a právom chránených záujmov, najmä ak sa takýmto určením vytvorí pevný základ

pre právne vzťahy medzi stranami sporu a predíde sa žalobe na plnenie, treba považovať určovaciu
žalobu za prípustnú. Naopak v prípadoch, kedy požadované určenie by malo charakter len prejudiciálnej
otázkykinémusporumedzistranami,nebudevzmysleustálenejjudikatúrysúdovdanýnaliehavýprávny
záujem na takomto určení.54. Súd posúdil žalobu podľa § 137 písm. c) CSP, keď pri určovacej žalobe podľa predmetného
ustanovenia, znie žalobný návrh na určenie, či tu právo je alebo či tu právo nie je. Naliehavý právny

záujem žalobkyne na určovacom petite žaloby podľa § 137 písm. c) CSP považoval súd za daný,
keď záložca má podľa názoru súdu naliehavý právny záujem na určení, že premlčané záložné právo
nie je vykonateľné, keď takýto určujúci rozsudok je spôsobilým podkladom na výmaz záložného práva
viaznuceho k nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností, pokiaľ sa záložca premlčania dovolá. Ak totiž
záložné právo nie je možné pre jeho premlčanie realizovať, niet žiadneho rozumného dôvodu, aby

bola vec zaťažená nevykonateľnou ťarchou, ktorá v takomto prípade len obmedzuje záložcu nakladať
s predmetom svojho vlastníckeho práva. Obdobne to platí aj pokiaľ ide o žalobný návrh na určenie,
že záložné právo neexistuje. Súd tak má za to, že žaloba žalobkyne je procesne prípustná. V tomto
smere súd poukazuje na právnu vetu prijatú Občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky dňa 28.11.2023, podľa ktorej „Naliehavý právny záujem na určení, že nehnuteľnosť nie je
zaťažená záložným právom v dôsledku premlčania jeho výkonu, je daný.“ (Rozsudok Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky z 26.10.2022, sp. zn.: 4Cdo/169/2021).

55. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa ako dlžník a právny predchodca žalovaného ako veriteľ,
uzavreli dňa 01.10.2013 Zmluvu o H. refinanc úvere č. 203/3006/13SU, na základe ktorého bol žalobkyni
poskytnutý účelový spotrebný úver zabezpečený záložným právom, predmetom ktorého zálohu boli

nehnuteľnosti. V zmysle zmluvy bol termín konečnej splatnosti úveru dojednaný na 21.10.2043,
predpokladaná doba trvania zmluvy o úvere bola dojednaná na 360 mesiacov. Predmetná zmluva
o úvere obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka,
zároveň však ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
avšak na predmetný zmluvný vzťah sa Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov nevzťahuje, nakoľko jeho aplikáciu vylučuje § 1 ods. 3, písm. c)
predmetného zákona, keďže ide o úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota
splatnosti je viac ako desať rokov. Súd tiež preskúmal zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že takú neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá by mohla
mať vplyv na platnosť zmluvy ako celku, súd v predmetnej zmluve nevzhliadol.

56. V konaní nebolo sporné ani to, že zmluvné strany dňa 01.10.2013 uzavreli aj Zmluvu o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti, ktorou sa zabezpečovala pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy o H.
refinanc úvere č. 203/3006/13SU, a to zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaných na
LV č. XXX, vedeného pre katastrálne územie E., okres E., obec E. vo vlastníctve žalobkyne v podiele

1/1, a to pokiaľ ide o rodinný dom so súpisným číslom XXXX postavený na parcele registra „C“ parc.
č. XXX, a parcely registra „C“ parc. č. XXX, parc. č. XXX a parc. č. XXX. Preskúmaním zmluvy dospel
súd k záveru, že táto obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o zriadení záložného práva tak ako
to upravuje § 151b ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. V zmysle uvedeného tak súd konštatuje, že
obe zmluvy sú platné.

57. Žalobkyňa svoju žalobu založila na tom skutkovom základe, že nakoľko sa právny predchodca
žalovaného domáhal súdnou cestou zaplatenia pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere a táto
žaloba bola zamietnutá v plnom rozsahu, je zrejmé, že žalovaný nemá žiadny titul na plnenie a nie
je dôvod na výkon záložného práva, pričom mala tiež za to, že žalovaný tak nemá ako preukázať

pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky podľa § 7 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách. Tiež vzniesla
námietku premlčania záložného práva opäť argumentujúc rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn.:
7Csp/34/2018, ktorý vo svojom rozhodnutí konštatoval, že „...trojročná premlčacia doba uplynula dňa
22.11.2017. Žaloba žalobcu bola podaná na uplynutí trojročnej premlčacej dobe dňa 06.04.2018“.
V zmysle uvedeného mala tak za to, že ku dňu 22.11.2017 došlo k premlčaniu pohľadávky a ku

dňu 23.11.2017 došlo aj k premlčaniu záložného práva. Žalobkyňa na nariadenom pojednávaní ďalej
namietala neplatnosť zosplatnenia poskytnutého úveru a na to nadväzujúcu neplatnosť postúpenia
pohľadávky argumentujúc, že pôvodný veriteľ nedodržal § 565 Občianskeho zákonníka, keď nevyhlásil
predčasnú splatnosť úveru do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Žalobkyňa mala za to, že veriteľ
mal možnosť vyhlásiť úver za predčasne splatný do 21.09.2014, tento tak však učinil až dňa 18.03.2015,

teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.

58. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba žalobkyne je nedôvodná. V súvislosti
s námietkou žalobkyne o neplatnosti zosplatnenia úveru súd udáva, že táto námietka žalobkyne jenedôvodná. V prvom rade je potrebné uviesť, že otázka platnosti predčasného zosplatnenia úveru bola
už ako predbežná otázka riešená v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.: 7Csp/34/2018.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva. Právny predchodca žalovaného preukázateľne vyhlásil sporný úver za predčasne splatný
k18.03.2015atopreomeškaniesplátkysplatnejdňa21.11.2014,sktoroubolažalobkyňavomeškaníku
dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru práve 3 mesiace. Pri rešpektovaní § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka tak veriteľ v súvislosti s omeškaním splátky splatnej dňa 21.11.2014, mohol toto svoje právo
uplatniť najskôr dňa 22.02.2015 a najneskôr dňa 21.03.2015. Keďže právny predchodca žalovaného
vyhlásil úver za predčasne splatný dňa 18.03.2015, nemožno konštatovať nič iné, než že tak urobil

včas, keď dodržal tak § 53 ods. 9 ako aj § 565 Občianskeho zákonníka. Skutočnosť, že bola žalobkyňa
na porušenie zmluvných dojednaní pre omeškanie upozornená už listom zo dňa 15.08.2014, nemá na
uvedené žiaden vplyv. Aj keby však nedošlo k platnému zosplatneniu sporného úveru, táto skutočnosť
by nemala vplyv na tu prebiehajúce konanie, keď žalobkyňa sa predmetnou žalobou domáha určenia
neexistencie záložného práva a tiež určenia, že záložné právo je nevykonateľné. Termín konečnej

splatnosti úveru bol totiž dojednaný na 21.10.2043, a teda neplatnosť zosplatnenia úveru by tak nemala
vplyv ani na existenciu záložného práva ani na jeho nevykonateľnosť pre žalobkyňou tvrdené premlčanie
záložného práva. Neplatnosť predčasného zosplatnenia úveru by tak mohla mať vplyv len na platnosť
postúpenia pohľadávky a teda v konečnom dôsledku na otázku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného
v tomto spore, čo by napokon viedlo opäť len k zamietnutiu žaloby žalobkyne, hoci z iných, ako

ňou tvrdených dôvodov. Ako však už súd konštatoval, predčasné zosplatnenie sporného úveru je
platné a platné je tak aj následné postúpenie spornej pohľadávky na žalovaného a teda žalovaný je
v predmetnom konaní, pasívne vecne legitimovaným subjektom.

59. Pokiaľ ide o žalobu v časti určenia, že sporné záložné právo neexistuje, súd poukazuje na dôvody

zániku záložného práva obsiahnuté v § 151md Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého záložné právo
zaniká a) zánikom zabezpečenej pohľadávky, b) zánikom všetkých vecí, práv alebo iných majetkových
hodnôt, na ktoré sa záložné právo vzťahuje, c) ak sa záložný veriteľ vzdá záložného práva, d) uplynutím
času, na ktorý bolo záložné právo zriadené, e) vrátením veci záložcovi, ak záložné právo vzniklo
odovzdaním veci, f) ak záložca previedol záloh v bežnom obchodnom styku v rámci výkonu predmetu

podnikania alebo ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu nadobúdateľ zálohu pri vynaložení
náležitej starostlivosti dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom, g) ak záložca
previedol záloh a zmluva o zriadení záložného práva určuje, že záložca môže záloh alebo časť zálohu
previesťbezzaťaženiazáložnýmprávom,h)inýmspôsobomdohodnutýmvzmluveozriadenízáložného
práva alebo vyplývajúcim z osobitného predpisu, i) ak sa vykonalo bez ohľadu na rozsah uspokojenia

veriteľa. Pokiaľ sa teda žalobkyňa úspešne chcela v konaní dovolať neexistencie záložného práva, ktoré
bolo zriadené platne, mala v konaní tvrdiť a preukazovať, že nastala niektorá zo skutočností zakotvených
v § 151md Občianskeho zákonníka, keď skutočnosť, že žaloba na plnenie zabezpečeného záväzku
bola pre premlčanie zamietnutá, zánik záložného práva nespôsobuje. Pre doplnenie súd ešte udáva,
že pri výkone záložného práva predajom zálohu na dobrovoľnej dražbe, záložný veriteľ nepotrebuje

disponovať „exekučným titulom“ tak, ako je tomu v prípade uspokojenia veriteľa predajom zálohu podľa
Exekučného poriadku. Súd dáva ďalej žalobkyni do pozornosti § 151j ods. 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená, môže
sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď zabezpečená
pohľadávka je premlčaná. Pokiaľ ide o námietku žalobkyne, že žalovaný v dôsledku zamietnutia žaloby

na plnenie pre premlčanie nemá ako preukázať pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, súd tak ako
žalovaný,poukazujenauznesenieÚstavnéhosúduSR,sp.zn.:PL.ÚS23/2014–18zodňa24.09.2019,
podľa ktorého „Vyhlásenie záložného veriteľa o pravosti, sume a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa
navrhuje výkon záložného práva podľa § 7 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, nie je dôvodom,
pre ktorý sa dobrovoľná dražba vykonáva, ale iba jedným z jej predpokladov. Preto § 7 ods. 2 zákona

o dobrovoľných dražbách nepredstavuje „exekučný titul“ pre výkon dražby, ale iba jednu z podmienok
dražby, pričom predmetné ustanovenie neoprávňuje veriteľa realizovať dobrovoľnú dražbu, ale iba mu
ukladá povinnosť prehlásiť určité skutočnosti.“60. Pokiaľ ide o žalobu v časti určenia, že záložné právo je nevykonateľné, súd sa nestotožňuje
s právnym názorom žalobkyne, že premlčaním pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere, súčasne
došlo aj k premlčaniu práva na výkon záložného práva, a teda že sa zabezpečovaná pohľadávka ako aj

záložné právo premlčali naraz. Hoci sa právo záložného veriteľa na výkon záložného práva premlčuje
rovnako ako samotná zabezpečovaná pohľadávka vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, uvedené
ešte neznamená, že sa začiatok plynutia premlčacej doby záložného práva zhoduje so začiatkom
plynutia premlčacej doby zabezpečovanej pohľadávky tak, ako je to aj v prejednávanej veci a ani že
tieto premlčacie doby uplynuli naraz. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak

sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej, pričom podľa odseku 2 predmetného ustanovenia,
záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. S poukazom na uvedené tak bolo
potrebné v prvom rade posúdiť, či a kedy došlo k premlčaniu zabezpečenej pohľadávky.

61. Okresný súd Levice rozsudkom sp. zn.: 7Csp/34/2018 – 165 zo dňa 20.11.2019, ktorý nadobudol
právoplatnosťdňa04.01.2021vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvNitresp.zn.:25CoCsp/16/2020–

237 zo dňa 18.11.2020 v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že premlčacia doba zabezpečenej
pohľadávky s poukazom na § 103 Občianskeho zákonníka, plynie od zročnosti splátky, kvôli ktorej sa
predčasné plnenie žiada, keďže plnenie bolo dohodnuté v splátkach a § 103 Občianskeho zákonníka tak
predstavuje lex specialis voči § 101 Občianskeho zákonníka. Ak teda veriteľ podaním zo dňa 18.03.2015
vyhlásil úver za predčasne splatný, veriteľ toto právo mohol uplatniť najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky, t. j. splátky splatnej dňa 21.11.2014. Za daného stavu tak súd
konštatoval, že premlčacia doba zabezpečenej pohľadávky začala plynúť odo dňa zročnosti nesplatenej
splátky, teda od 22.11.2014 a uplynula dňa 22.11.2017.

62. Inak je tomu však pokiaľ ide o začatie plynutia práva na výkon záložného práva. Právo záložného

veriteľa na výkon záložného práva sa premlčuje podľa § 101 Občianskeho zákonníka vo všeobecnej
trojročnej premlčacej dobe, ktorá plynie odo dňa, keď sa mohlo vykonať prvý raz, ktoré pravidlo je
ako už súd uviedol, modifikované druhou vetou § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
sa záložné práva nepremlčujú skôr než zabezpečená pohľadávka. Spoločnosť H. L. D., S. oznámila
listom zo dňa 18.03.2015 žalovanej, že týmto vyhlasuje predčasnú splatnosť celého úveru vrátane

úrokov a poplatkov, pričom účinnosť vyhlásenia úveru za predčasne splatný nastáva v 10. deň odo
dňa doručenia výzvy. Žalovaná si oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne splatný preukázateľne
prevzala dňa 23.03.2015, v dôsledku čoho tak účinky vyhlásenia úveru za predčasne splatný nastali
dňa 02.04.2015 (štvrtok) a žalovaný tak mohol uplatniť svoje právo na výkon záložného práva prvýkrát
dňa 03.04.2015, pričom v rovnaký deň tak začala plynúť aj všeobecná trojročná premlčacia doba, ktorá

by uplynula dňa 03.04.2018.

63. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí sp. zn.: 5Cdo/64/2020 zo dňa 30.11.2022
riešil otázku, či začatie výkonu záložného práva predajom zálohu na dobrovoľnej dražbe je uplatnením
práva v zmysle § 112 Občianskeho zákonníka a či spôsobuje spočívanie premlčacej lehoty vo vzťahu

k záložnému právu a tiež otázku, či nepokračovanie vo výkone záložného práva dobrovoľnou dražbou
v dôsledku nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré takéto konanie záložnému veriteľovi zakazuje,
predstavuje prekážku, následkom ktorej premlčanie záložného práva spočíva. Najvyšší súd Slovenskej
republiky zastal názor, že dražobník je subjekt, ktorému zákon zveruje oprávnenie zrealizovať právo
záložného veriteľa na výkon záložného práva, ktorým je zabezpečená pohľadávka záložného veriteľa,

pretohomožnopovažovaťzainýpríslušnýorgánvzmysle§112Občianskehozákonníka.Vnadväznosti
na uvedené potom začatie dražobného konania spôsobuje, že premlčacia doba vo vzťahu k záložnému
právu neplynie. Vo vzťahu k druhej dovolacej otázke Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol,
že v dôsledku nariadeného neodkladného opatrenia súdom, ktorým zakázal záložnému veriteľovi -
navrhovateľovidražbyzdržaťsavýkonuzáložnéhoprávaaždoprávoplatnostiskončeniakonaniavoveci

samej (žaloba o určenie neplatnosti zmluvy o záložnom práve), dražobník upustil od vykonania dražby
podľa § 19 ods. 1 písm. h) Zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. K realizácii dražby teda
nedošlo v dôsledku zásahu súdu autoritatívnym rozhodnutím, ktoré záložný veriteľ iba rešpektoval. Z
uvedenéhopotomvyplýva,žezákazvýkonuzáložnéhoprávauloženýneodkladnýmopatrenímnemožno
vykladaťnaťarchuzáložnéhoveriteľavtomzmysle,žetento„riadnenepokračoval“(§112OZ)vzačatom

dražobnom konaní.

64. Z oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 09.08.2016 vyplýva, že spoločnosť H. L.,
S. žalovanej oznámila, že pristupuje k začatiu výkonu záložného práva predajom zálohu podľa § 151lObčianskeho zákonníka a to formou predaja zálohu na verejnej dražbe podľa Zákona č. 527/2002 Z.
z. o dobrovoľných dražbách, ktoré bolo do listu vlastníctva zapísané pod P – 584/2016 dňa 13.09.2016.
Z § 112 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účinok spočívania premlčacej doby má uplatnenie práva

na príslušnom orgáne za predpokladu, že sa v konaní riadne pokračuje, teda vtedy, ak ten, kto svoje
právo uplatnil, svojimi úkonmi nebráni náležitému priebehu konania. V tomto smere súd poukazuje aj
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej socialistickej republiky sp. zn.: Cpj 35/78 zo dňa 24.10.1979,
R 22/1979, na ktoré poukázal v obdobnej veci aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení
sp. zn.: 4Cdo/41/2021 zo dňa 27.02.2023, podľa ktorého platí, že premlčacia doba spočíva po celú

dobu súdneho alebo obdobného konania za predpokladu, že oprávnený v začatom súdnom alebo
inom konaní riadne pokračuje. Riadne pokračuje v konaní ten, „kto nebráni svojimi procesnými úkonmi
jeho náležitému priebehu tak, aby toto konanie mohlo skončiť meritórnym rozhodnutím“. Súd v tejto
súvislosti tak vyzval strany sporu, aby súdu v zmysle § 150 ods. 2 CSP v lehote 10 dní uviedli ďalšie
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia a síce, akým spôsobom a kedy bol ukončený tento výkon
záložného práva. Súd sa totiž nestotožnil s tvrdením žalovaného, že premlčacia doba záložného práva

nepretržite spočívala od 09.08.2016 až do právoplatného skončenia konania vedeného pred tunajším
súdom pod sp. zn.: 12Csp/7/2018, nakoľko z listu vlastníctva, na ktorom sú evidované nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom zálohu vyplýva, že v januári 2018 bolo katastru nehnuteľností doručené ďalšie,
v poradí druhé oznámenie o začatí výkonu záložného práva podľa § 151l ods. 4 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný však v súdom určenej lehote ďalšie skutkové tvrdenia v zmysle požiadavky súdu neuviedol,

preto súd nemohol dospieť v tejto súvislosti k inému záveru, než že žalovaný spočívanie premlčacej
doby podľa § 112 Občianskeho zákonníka v súvislosti so začatým dražobným konaním v roku 2016
nepreukázal. Hoci právny predchodca žalovaného doručil katastru nehnuteľností oznámenie o začatí
výkonu záložného práva podľa § 151l ods. 4 Občianskeho zákonníka v roku 2016, ale ďalšie úkony
smerujúce k realizácii dražby nevykonal, pričom uvedenému nasvedčuje podľa názoru súdu nielen

samotné „neskoršie“ oznámenie o začatí výkonu záložného práva z roku 2018, ale aj skutočnosť, že
samotná Zmluva o vykonaní dražby č. 012/2018, na ktorú žalovaný poukazuje, je datovaná až dňa
10.01.2018, pričom návrh na vykonanie dražby nie je datovaný a ani opatrený došlou pečiatkou.

65. Ako teda vyplýva z listu vlastníctva, na ktorom sú evidované nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom

zálohu, v januári 2018 bolo katastru nehnuteľností doručené ďalšie oznámenie o začatí výkonu
záložného práva, ktoré bolo do listu vlastníctva zapísané pod č. P – 77/2018 dňa 16.01.2018. Uvedené
oznámeniebolonepochybnevroku2018doručenéajžalobkyni,očomsvedčíajjejnesúhlasadresovaný
H. L., S. zo dňa 15.01.2018. Žalobkyňa reagovala následne žalobou vedenou pred tunajším súdom
pod sp. zn.: 12Csp/7/2018, ktorou sa domáhala určenia neplatnosti právnych úkonov a tiež nariadenia

neodkladného opatrenia. Okresný súd Levice prvým výrokom uznesenia sp. zn.: 12Csp/7/2018 – 79
zo dňa 12.02.2018 nariadil žalovanému v I. rade (H. L. D., S.) zdržať sa výkonu záložného práva k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne zapísaných na LV č. XXX, vedenom pre katastrálne územie
E. a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Druhým výrokom nariadil žalovanému v
II. rade (K. F. D., D.) zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby nehnuteľností

zapísaných na LV č. XXX, vedeného pre katastrálne územie E. a to až do právoplatného skončenia vo
veci samej. Uznesenie Okresného súdu Levice nadobudlo právoplatnosť vo výroku I. dňa 15.02.2019 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn.: 5Co/7/2019 – 167 zo dňa 31.01.2019 a vo výroku
II. dňa 06.03.2018 v spojení s opravným uznesením sp. zn.: 12Csp/7/2018 – 111 zo dňa 17.04.201.
Predmetné neodkladné opatrenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 19.02.2018. Žalobkyňa napokon na

podanej žalobe nezotrvala, v dôsledku čoho Okresný súd Levice uznesením sp. zn.: 12Csp/7/2018 –
353 zo dňa 28.09.2021 konanie vo veci pre späťvzatie žaloby zastavil a tiež zrušil nariadené neodkladné
opatrenie. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.10.2021.

66. Za absencie ďalších skutkových tvrdení a dôkazov (žalovaný súdu datovaný návrh na vykonanie

záložného práva nepredložil, nepredložil ani oznámenie o začatí výkonu záložného práva, na základe
ktorého bola zapísaná poznámka na LV v roku 2018 pod P – 77/2018), vychádzajúc tak zo Zmluvy
o vykonaní dražby č. 012/2018 zo dňa 10.01.2018 súd ustálil, že premlčacia doba záložného práva,
ktorá by uplynula dňa 03.04.2018, by od 10.01.2018 podľa § 112 Občianskeho zákonníka spočívala,
avšak len za predpokladu, že sa v tomto konaní riadne pokračovalo, teda vtedy, ak ten, kto svoje

právo uplatnil, nebránil náležitému priebehu konania. Výkonu záložného práva záložným veriteľom však
následne bránilo vykonateľné neodkladné opatrenie sp. zn.: 12Csp/7/2018 – 79 zo dňa 12.02.2018
(neodkladné opatrenie vykonateľné dňom 19.02.2018), ktoré bolo právoplatne zrušené dňa 15.10.2021.
Dňom 16.10.2021 tak podľa názoru súdu odpadla prekážka spočívajúca v autoritatívnom rozhodnutísúdu, a žalovaný tak mohol s výkonom záložného práva pokračovať, čo sa napokon aj stalo, keď
dražobná spoločnosť zaslala žalobkyni dňa 15.03.2022 výzvu na poskytnutie súčinnosti a umožnenie
ohodnotenia predmetu dražby. Na uvedené reagovala žalobkyňa ďalšou žalobou zo dňa 25.03.2022

vedenou pred tunajším súdom pod sp. zn.: 8C/30/2022, kde sa žalobkyňa domáhala určenia, že záložné
právo neexistuje a tiež že je nevykonateľné, ako aj nariadenia neodkladného opatrenia. Okresný súd
Levice prvým výrokom neodkladného opatrenia sp. zn.: 8C/30/2022 – 60 zo dňa 11.04.2022 uložil
žalovanému (DPS financial consulting s. r. o.) zdržať sa výkonu realizácie záložného práva predajom
zálohu, ktoré bolo následne uznesením Okresného súdu Levice sp. zn.: 8C/30/2022 – 143 zo dňa

27.07.2022 zrušené z dôvodu späťvzatia žaloby žalobkyňou. Toto konanie zastavujúce a neodkladné
opatrenie zrušujúce uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.08.2022. Následne dňa 23.11.2022
podala žalobkyňa ďalšiu žalobu o určenie neexistencie záložného práva a o určenie, že záložné právo
je nevykonateľné, ktoré určujúce žalobné návrhy sú predmetom tohto konania, pričom tak reagovala na
správne konanie iniciované žalovaným dňa 07.10.2022 o oprave chyby v katastrálnom operáte týkajúcej
sa bezdôvodného výmazu prednostného záložného práva žalovaného pod č. V 4321/2013, a tiež sa

domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorému návrhu súd uznesením sp. zn.: 16C/83/2022
– 22 zo dňa 06.12.2022 vyhovel, a ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 19.12.2022 a právoplatnosť
v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn.: 12Co/40/2023 – 102 zo dňa
30.03.2023, a to dňa 28.04.2023.

67. V zmysle uvedeného má tak súd za to, že najneskôr dňom 10.01.2018 (deň uzavretia Zmluvy o
vykonaní dražby č. 012/2018) došlo k spočívaniu premlčacej doby záložného práva, ktorá spočíva až
doposiaľ, nakoľko vo výkone záložného práva po jeho začatí, bránili autoritatívne rozhodnutia súdu
o uložení povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva, a to najskôr neodkladné opatrenie Okresného
súdu Levice sp. zn.: 12Csp/7/2018, po ktorého zrušení žalovaný riadne pokračoval vo výkone záložného

práva, keď prejavil požiadavku ohodnotenia predmetu dražby, avšak následne výkonu záložného práva
bránilo neodkladné opatrenie Okresného súdu Levice sp. zn.: 8C/30/2022 a v súčasnosti neodkladné
opatrenie Okresného súdu Levice sp. zn.: 16C/83/2022. V zmysle vyššie uvedených skutočností tak
dospel súd k záveru, že sporné záložné právo premlčané nie je, premlčacia doba záložného práva
pre rôzne prekážky od 10.01.2018 spočíva, v dôsledku čoho je tak žaloba žalobkyne aj v tejto časti

nedôvodná.

68. V zmysle vyššie uvedených skutočností a prijatých právnych záverov tak súd žalobu žalobkyne
v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

69. Keďže súd po začatí konania nariadil vo veci neodkladné opatrenie sp. zn.: 16C/83/2022 – 22 zo
dňa 06.12.2022, postupoval súd v zmysle § 335 ods. 1 CSP a nariadené neodkladné opatrenie aj bez
návrhu zrušil.

70. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

71. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

72. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

73. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému ako strane v
konaní úspešnej v celom rozsahu, priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100

%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku.

74. Súd ešte pre doplnenie udáva, že žalobkyňa na pojednávaní žiadala, aby trovy konania zaplatil
žalovaný. Pokiaľ tým mala žalobkyňa na mysli aplikáciu § 257 CSP, potom však žiadne dôvody hodné

osobitného zreteľa pre jeho aplikáciu neuvádzala a ani nepreukázala.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 11. 12. 2025. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Ostatné , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2024

Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2024