Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/67/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010633
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823010633.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 4. novembra 2024 v konaní pred samosudcom

JUDr. Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému A. B.

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., okres C., trvale bytom D. E. F. XX, XXX XX E., adresa na
doručovanie písomností C., G. XX,

j e v i n n ý, ž e

aj napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T/83/2019 zo

dňa 01.07.2019, právoplatným dňa 11.07.2019 uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 50 (päťdesiat) mesiacov a zároveň mu bola rozsudkom
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/61/2020 zo dňa 04.09.2020 v spojení s uznesením Krajského
súdu Trenčín sp. zn. 23To 101/2020 zo dňa 19.10.2020, právoplatným toho istého dňa, uložený trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 59 (päťdesiatdeväť) mesiacov a 20 (dvadsať) dní,
pričom v období od 21.04.2020 do 21.12.2020 a v období od 28.07.2021 do 14.04.2022 vykonával
nepodmienečný trest odňatia slobody, dňa 17.02.2023 čase o 18.25 h viedol po ceste I/64 na ulici Dlhá v

obci Nitrianske Pravno, okres Prievidza osobné motorové vozidlo značky Škoda Scala, TEČ: E., kde bol
zastavovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ Nitrianske Pravno, čo však nerešpektoval a pokračoval
v jazde s motorovým vozidlom, s ktorým v obci Nitrianske Pravno odbočil na ulicu Športovú, kde odstavil
vozidlo a toto následne opustil a ušiel z miesta preč, kde bol následne hliadkou PZ nájdený pri okolitých
domoch, pričom následne vykonanou dychovou skúškou toho istého dňa čase o 18:44 h bolo zistené,
že mal 0,35 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

t ý m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona k trestu odňatia slobody
6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženia.Podľa § 61 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona k trestu zákazu činnosti
riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, po tom čo obžalovaný vyhlásil že sa podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadkucítibyťvinnýzoskutkuvobžalobe,alezároveňnaotázkupodľa§333ods.3písm.d)Trestného
poriadku uviedol "nie"; vypočul obžalovaného, svedkov C. H., C. B., B. G. C., I. B..
Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil záznam o skutku číslo listu 30, zápis o dychových skúškach
číslo listu 31, certifikát číslo listu 32, trestný rozkaz číslo listu 33, 95, rozsudok Okresného súdu Prievidza
č. 3T/61/2020 číslo listu 35 - 37, uznesenie Krajského súdu číslo listu 38, 39, register trestov číslo listu

40 - 41, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 43, 44 evidenčnú kartu vodiča číslo listu 45 - 48, 49 -
51, prílohy z prílohovej obálky číslo listu 94, odpor číslo listu 97, zmluvu o splátkovom úvere číslo listu
99 - 107, vyjadrenie obžalovaného číslo listu 153.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že keďže bola veľká hmla požiadala ho
družka, aby šoféroval, potom ho zastavili policajti, chcel ujsť. Na otázku prokurátora uviedol, že

vozidlo riadil od Vyšehradného. Na otázku, prečo nepožiadal družku aby vozidlo odstavila na viacerých
odstavných plochách, uviedol že nevie. Na otázku, či neskúšali zapnúť hmlové svetlá uviedol, že družka
takú situáciu nezažila. Družka nevedela pokračovať v ceste, zastaviť na odstavnej ploche a zapnúť
hmlové svetlá. Na otázku prokurátora, prečo si sadol za volant keď mali v aute deti a mal vypité uviedol,
že je mu to ľúto. Na otázku, akým spôsobom reagoval, keď uvidel hliadku polície ktorá ho chcela zastaviť

uviedol, že zašiel do vedľajšej ulice. Na ďalšiu otázku uviedol, že polícia ho vypátrala mimo auta, bol
tam preto lebo zo strachu ušiel preč. Na otázku samosudcu kam išli autom uviedol, že do Prievidze. Išli
za rodinou. Potom čo bola prečítaná časť výpovede obžalovaného z prípravného konania, kde uviedol,
že išiel do Prievidze na pizzu, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach uviedol, že išiel za rodinou.
Chcel by, aby bola vypočutá na hlavnom pojednávaní družka I. B..

Svedok C. H., okrem iného uviedol, že v tej dobe akurát išli z ihriska s deťmi, pozeral sa pred seba,
prišlo auto, prudko zastavilo, začal sa zaujímať, že čo sa deje. Vystúpil muž a ako išli, stretli sa na moste
smerom na Športovú ulicu. Ten muž zabočil medzi domy, prišli policajti, ukázal im smer kadiaľ išiel ten
muž. Ten muž, ktorý vystúpil z auta bol tu prítomný obžalovaný. Na otázku samosudcu uviedol, že keď
vystúpil ten muž z auta, on bol vzdialený od auta 50 metrov. Nevšimol si, či v tom aute bol aj niekto iný.

Na ďalšiu otázku uviedol, že hmla nebola, to si nepamätá.
Svedok C. B., okrem iného uviedol, že sa pridržiava úradného záznamu, ktorí spísali v ten deň. Popísali
tam všetko ako sa to stalo. Ten deň boli na ulici Dlhej, kde mali kontrolný bod. Vykonávali bezpečnostnú
akciu. Vtedy sledovali dodržiavanie značky "Stop" na križovatke. Akurát končili, kolega išiel do auta
zbaliť kameru. On chcel ísť skontrolovať posledné auto s tým, že potom pôjdu na oddelenie. Auto, ktoré

zastavoval nezastavovalo, nakoniec odskočil, auto potom podradilo a pokračovalo v jazde. Kolega z
auta kričal, že ho skoro zrazil a volal, aby sadol do auta, že idú za ním. Išli za ním s určitým časovým
odstupom kvôli dopravnej situácii. Išli potom po hlavnej ceste, potom odbočili na ulicu Športovú, bolo
tam na križovatke otvorené auto na mieste šoféra, bolo to auto, ktoré zastavoval. Ľudia, ktorí išli z
ihriska ukazovali smer kadiaľ utekal. Tvár toho šoféra poznal, videl ho, keď išiel okolo neho na aute.

Vošiel do dvora, ktorý poznal, nemal ako odtiaľ ujsť. Keď ho dostihol, povedal, že nešoféroval, povedal
mu, že si to povedia na oddelení. Potom išiel s nimi, nerobil nejaké obštrukcie. Potom mu robili ešte
dychovú skúšku. Bola pozitívna, mal okolo 0,35. Priznal sa, spísali to s ním. Nemohli s ním urobiť
super rýchle konanie, nemali k dispozícii rozhodnutie. Spísali správu, zabezpečili svedka. Na otázku
prokurátora uviedol, že vozidlo prešlo od miesta kde ho zastavovali maximálne 150 metrov. Vo vozidle

sedela manželka, prípadne jeho družka a deti. Počasie v ten deň bolo také, že pršalo, mrholilo, bola
hmla. Hovoril, že manželka, prípadne družka sa bála ísť po tej hmle.
Svedok B. G. C., okrem iného uviedol, že v zime mali dopravno - bezpečnostnú akciu, počas tejto akcie
zastavovali vozidlo Škoda Scala, vozidlom nezastavilo na znamenie. Sadli do auta, v obci Nitrianske
Pravno, v smere na ulicu Športovú, toto vozidlo prenasledovali. Na odstavnej ploche ako je Keramika

bolo odstavené vozidlo Škoda Scala, vozidlo malo otvorené dvere, v aute sedela jeho partnerka a
deti. Okolo išiel manželský pár a svedok H. im ukázal smer kadiaľ utekal šofér. Je tam taká bytovka,
kolega išiel za ním a niekde ho tam našiel. Potom ho priviedol k vozidlu, tento potom aj potvrdil,
že šoféroval. Na otázku, či sa nejakým spôsobom bránil prečo šoféroval uviedol, že už si presne
nepamätá, čo konkrétne hovoril, mal uložený trest zákazu činnosti. Na otázku samosudcu uviedol, že

v tej dobe v Nitrianskom Pravne nebola hmla, nevie posúdiť aké počasie bolo vyššie nad NitrianskymPravnom. Na otázku prokurátora uviedol, že od začiatku obce po miesto kde vozidlo kontrolovali ide
asi o vzdialenosť jeden kilometer. Na tom úseku sa nachádzajú odstavné plochy, kde sa dá bezpečne
zastaviť vozidlo. Obžalovaného podrobili dychovej skúške s výsledkom do jedného promile alkoholu.

Bolo to na priestupok.
Svedkyňa I. B., družka obžalovaného, okrem iného uviedla, že to čo vypovedala v prípravnom konaní je
pravda. Požiadala obžalovaného aby riadil motorové vozidlo, pretože mala obavu šoférovať, keďže bola
hmla. Nemala vedomosť, že mal požité alkoholické nápoje. Mala vedomosť o tom, že nemá vodičský
preukaz, urobila chybu. Toto si uvedomila neskoro. Na otázku samosudcu uviedla, že išli do Prievidze,

na pizzu ku svokre. Chceli si urobiť výlet. Ona šoférovala z Turčianskych Teplíc, obžalovaného požiadala
o šoférovanie až nakoniec. Bála sa šoférovať keď bola taká hustá hmla. Čo sa týka polície, táto
ich odstavovala pri Nitrianskom Pravne, obžalovaný sa zľakol a začal unikať. Polície ich naháňala
krátko, bola to jedna ulica, 100 metrov. Na otázku samosudcu uviedla, že mali so sebou deti. Na otázku
prokurátora uviedla, že hmla začala ako sa vchádzalo do Jasenovej, išla najpomalšie ako sa dalo. Na
otázku prečo sa neotočili navrchu kopca uviedla, že nevie.

Na čísle listu 31 sa nachádza záznam o dychových skúškach, obžalovaný mal dňa 17.02.2023 v čase o
18: 44: 27 hodine 0,35 mg/l alkoholu v dychu, dňa 17.02.2023 čase o 18:59:47 mal 0,32 mg/l alkoholu
v dychu.
Načíslelistu33sanachádzatrestnýrozkazOkresnéhosúduPrievidzač.0T/83/2019zodňa01.07.2019,
právoplatný dňa 11.07.2019. Uvedeným trestným rozkazom bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, bol mu uložený trest
odňatia slobody 7 mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu 38 mesiacov a tiež trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 50 mesiacov.
Na čísle listu 35 - 37 sa nachádza rozsudok Okresného súdu Prievidza č. 3T/61/2020 zo dňa 04.09.2020
ktorýmbolobžalovanýuznanývinnýmzprečinuohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.

2, ods. 3 písm. a) Trestného zákona a z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. d) Trestného zákona. Bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody 8 mesiacov nepodmienečne
v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a tiež trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkého druhu vo výmere 59 mesiacov 20 dní.
Na čísle listu 38 - 39 sa nachádza uznesenie Krajského súdu Trenčín č. 23To/101/2020 zo dňa

19.10.2020 ktorým bolo podľa § 319 Trestného poriadku zamietnuté odvolanie obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Prievidza č. 3T/61/2020 zo dňa 04.09.2020.
Na čísle listu 99 - 107 sa nachádza zmluva o splátkovom úvere zo dňa 14.08.2023, ktorú založil do
spisu obžalovaný. Tento si zobral od Slovenskej sporiteľne a. s. úver na bývanie vo výške 42.000 eur so
splátkami od 25.09.2023 do 25.08.2053 s výškou mesačnej splátky 227,67 eur.

Na čísle listu 153 sa nachádza vyjadrenie obžalovaného zo dňa 04.11.2024 v ktorom uviedol, že chce
požiadať aby sa súd zaoberal pri ukladaní trestu zvážením alternatívneho trestu, ako je povinná práca
alebo peňažný trest. Myslí si, že nepodmienečný trest nemá pre neho žiaden pozitívny vplyv, ale skôr
deštruktívny voči jeho rodine. V súčasnej dobe má veľmi dobrú prácu, o ktorú by nerád prišiel, nakoľko
majú hypotekárny úver, leasing, nájom a všetko čo sa týka financií platí on. Myslí si, že uväznenie by

veľmi ublížilo ich rodine, družka I. B. to určite sama splácať nedokáže, keďže majú dve maloleté deti, o
ktoré sa popri práci musí starať. Z jej platu určite nevyžijú, hrozí im, že prídu o strechu nad hlavou ak
prídu o jeho príjem. Na záver by chcel súdu uviesť, že skutok, ktorý spáchal veľmi ľutuje, mrzí ho to.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku

a týmto svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, pretože maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával
činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti. Zo spáchania trestnej činnosti, okrem
vlastného priznania a oľutovania trestnej činnosti je usvedčovaný výpoveďami svedkov C. H., C. B.,
B. G. C., I. B. a aj ďalšími listinnými dôkazmi, akými sú oboznámený trestný rozkaz Okresného súdu

Prievidza č. 0T/83/2019 zo dňa 01.07.2019, právoplatný dňa 11.07.2019 , rozsudok Okresného súdu
Prievidza č. 3T/61/2020 zo dňa 04.09.2020, uznesenie Krajského súdu Trenčín č. 23To/101/2020 zo
dňa 19.10.2020, zápisy a dychových skúškach a aj ďalšie listinné dôkazy, ktoré boli zabezpečené
v prípravnom konaní a oboznámené na hlavnom pojednávaní. Tieto dôkazy tvoria ucelenú sústavu
priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo, ale aj vo svojom súhrne obžalovaného zo spáchania

trestnej činnosti usvedčujú. Z vykonaných dôkazov je zrejmé, že obžalovaný napriek vedomosti, že
má vyššie uvedenými rozhodnutiami Okresného súdu Prievidza uložené tresty zákazu činnosti, tieto
nerešpektoval a maril výkon týchto rozhodnutí súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie súdu o zákaze činnosti. Preto súd nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaného aobžalovaného uznal vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d) Trestného zákona.
Obžalovaný, ako vyplýva z registra trestov bol doteraz 14 krát súdne trestaný. V prípade posledných

troch odsúdení sa jednalo o odsúdenie cudzozemskými súdmi, v prípade 12. odsúdenia cudzozemským
súdom sa tiež jednalo o jazdu bez vodičského oprávnenia alebo pri zadržaní vodičského preukazu. Z
obsahu registra trestov vyplýva, že celkom v štyroch prípadoch bol obžalovaný odsúdený za trestnú
činnosť z oblasti dopravy. Podľa výpisu z evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
v období od 18.02.2018 do 05.07.2023 bol postihnutý v šiestich prípadoch za priestupky.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona účinného do 05.08.2024,
podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce z hľadiska
určenia druhu trestu a jeho výmery, súd zistil u obžalovaného existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. l) Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne

oľutoval) a existenciu jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona (bol už za
trestný čin odsúdený). Pri určovaní druhu trestu súd prihliadol najmä na osobu páchateľa a možnosť
jeho nápravy. Súd zistil, že napriek tomu, že obžalovaný je relatívne mladý 38 ročný muž, už bol doteraz
14 krát súdne trestaný. Vo viacerých prípadoch, ako bolo konštatované vyššie, sa jednalo o trestnú
činnosť v oblasti dopravy, ale aj iný druh trestnej činnosti, najmä majetkovej. Je zrejmé, že obžalovaný

aj napriek tomu, že v prejednávanom prípade sa priznal a oľutoval trestnú činnosť nemá problém s
páchaním trestnej činnosti a predchádzajúce, aj výchovné tresty, na neho nemali žiaden prevýchovný
vplyv. Aj napriek tomu, že obžalovaný, ako to vyplýva z jeho vyjadrenia na číslo listu 153 a z pripojenej
zmluvy o splátkovom úvere číslo listu 99 - 107; poukazoval na rodinné pomery a navrhol uloženie
iného alternatívneho trestu; súd je toho názoru, že vzhľadom na osobu obžalovaného a možnosti jeho

nápravy, ktoré nie sú podľa názoru súdu veľmi reálne, neprichádza do úvahy uloženie iného druhu trestu
ako trestu nepodmienečného. Po zvážení okolností prípadu súd uložil obžalovanému nepodmienečný
trest v prvej polovici trestnej sadzby v trvaní 6 mesiacov a pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu
za úmyselnú trestnú činnosť. Súd sa nedomnieva, že uloženie nepodmienečného trestu by bolo v

rozpore s ustanovením § 34 ods. 3 Trestného zákona (trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby) pretože uložený trest je trest
relatívnekrátky,pojehovykonanímôžeobžalovanýpokračovaťvsplácaníúverovejzmluvy.Súdzároveň
uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 36
mesiacov,pretožetrestnejčinnosti,ktorájepredmetomtohtorozsudku,sadopustilvsúvislostisriadením

motorového vozidla. Takto uložené tresty považuje súd za tresty primerané, dostatočne vystihujúce
spoločenskúnebezpečnosťkonaniaobžalovanéhoazatrestypotrebnézhľadiskavšeobecnejprevencie
pred páchaním obdobnej trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.