Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť – Život… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/118/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223010580
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4223010580.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom v trestnej veci obžalovaného A.

B. C. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a iné,
na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 19.11.2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., E. F. XXX/X, na slobode,

je vinný, že

-dňa6.februára2022včaseokolo13.15hodinevD.poG.ulicismeromodcentramestaviedolnákladné
motorové vozidlo značky Iveco Daily evidenčného čísla D. XXX H. pričom po tom, ako odbočil vpravo na
Jazernúulicu,takvozidlozastavilazačalkomunikovaťsoprotijazdiacimvodičomosobnéhomotorového
vozidla značky Volkswagen Touran, ktorý taktiež svoje vozidlo zastavil, v dôsledku uvedenej situácie
vodič osobného motorového vozidla Škoda Fabia evidenčného čísla D. I. D., nar. XX.X.XXXX stojaci za
vozidlom Volkswagen Touran nevedel pokračovať v jazde a odbočiť doprava na Rákocziho ulicu, preto
zatrúbil trikrát v snahe upozorniť na seba, v dôsledku čoho sa pred ním stojaci vodič pohol a následne

odbočil doprava, po čom obvinený s vozidlom prekrížil cestu poškodenému brániac mu v pokračovaní v
jazde,následnevystúpilzvozidlaapristúpilkdverámnastranevodiča,ktoréprudkootvorilasilnebuchol
poškodeného I. D. päsťou priamo do pravého oka, čím mu spôsobil roztrhnutie očnej gule pravého oka,
ktoré zranenie si vyžiadalo dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní najmenej 17 dní,
teda

-inému úmyselne ublížil na zdraví a spáchal čin na chránenej osobe,
-iného hrozbou násilia nútil, aby niečo trpel, a spáchal čin na chránenej osobe,

-dopustil sa fyzicky verejne výtržnosti tým, že napadol iného a spáchal čin na chránenej osobe,

čím spáchal

-prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona
- zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139

odsek 1 písmeno e) Trestného zákona a
- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom
na § 139 písmeno e) Trestného zákona.

Za to ho súd

odsudzujepodľa § 189 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, za zistenia
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona a podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný

trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá s probačným
dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno f) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu
v príkaze písomne sa ospravedlniť poškodenému.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť titulom náhrady škody

zaplatiť poškodeným:

- DÔVERA, zdravotná poisťovňa, a.s., Cintorínska č. 5, IČO: 35942436 sumu 3.040,77 Eur,
- I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., J. F. X sumu 18.165,- Eur

a podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodeného I. D. odkazuje so zvyškom jeho nároku
na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prejednal trestnú vec obžalovaného A. B. C. na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Komárno
pod sp. zn. 1 Pv 46/22. Obžalovaný A. B. C. urobil pred súdom vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1

písmeno b) Trestného poriadku teda, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Po jeho
kladných odpovediach na otázky položené podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f),
písmeno g) a písmeno h) Trestného poriadku, ako aj po kladnom vyjadrení prokurátorky súd vyhlásenie
obžalovaného prijal a vykonal dokazovanie len ohľadom výroku o treste.

Pri právnom posúdení skutku ako prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno
a) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona, zločinu vydierania
podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e)
Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno d) Trestného
zákona s poukazom na § 139 písmeno e) Trestného zákona súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej

v § 189 odsek 2 Trestného zákona (§ 41 odsek 1 Trestného zákona, ako činu najprísnejšie trestného)
v rozpätí od štyroch rokov do desiatich rokov trestu odňatia slobody. U obžalovaného boli zistené tri
poľahčujúce okolnosti a to, že sa v plnom rozsahu priznal a oľutoval svoje konanie (§ 36 písmeno
l) Trestného zákona), doposiaľ žil riadnym životom a nedostal sa do rozporu s Trestným zákonom
(§ 36 písmeno j) Trestného zákona), na hlavnom pojednávaní pred súdom urobil vyhlásenie o svojej

vine a tak napomáhal súdu, keď nebolo potrebné v tomto smere vykonávať celé hlavné pojednávanie
aj s rozsiahlym dokazovaním (§ 36 písmeno n) Trestného zákona) a jedna priťažujúca okolnosť, že
spáchal viac trestných činov (§ 37 písmeno h) Trestného zákona) a to tri trestné činy. Pri určovaní druhu
a výmery trestu súd vychádzal zo zásad uvedených v § 34 Trestného zákona, keď obžalovanému uložil
trest odňatia slobody v trvaní štyri roky s podmienečným odkladom, určením skúšobnej doby na štyri

roky, s probačným dohľadom nad jeho správaním a povinnosť sa písomne ospravedlniť poškodenému,
pričom s prihliadnutím na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť nápravy má súd za to, že takto
uložený trest bude spôsobilý na dosiahnutie jeho účelu, teda na ochranu spoločnosti pred obžalovaným
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu a k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne odradí iných od páchania trestných činov a vyjadrí aj morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Poškodení si v prípravnom konaní uplatnili nárok na náhradu škody riadne a včas. Poškodený I. D.
si uplatnil titulom bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia nárok v rozsahu 22.524,60 Eur.

Poškodená DÔVERA Zdravotná poisťovňa, a.s. si uplatnila titulom vynaložených nákladov na zdravotnústarostlivosťvsúvislostisliečenímzranenípoškodenéhoI.D.3.040,77Eur,ktorýnárokajriadnevyčíslila
a doložila v požadovanom rozsahu. Keďže nebolo pochybnosti, že trestným činom obžalovaného bola
spôsobená škoda poškodeným, teda je tu príčinná súvislosť medzi konaním obžalovaného, ktoré sa

mu kladie za vinu a následkom vzniknutou škodou, súd rozhodol tak, že mu uložil povinnosť túto škodu
nahradiť. V prípade poškodenej zdravotnej poisťovne tejto priznal náhradu v plne uplatnenom rozsahu.
Keďže tu nevznikli žiadne pochybnosti. V prípade poškodeného I. D., tento doložil svoj nárok 22.524,60
Eur lekárskym posudkom K. D. H., podľa ktorého mu bolo uznaných celkovo 930 bodov (930 x 24,22
Eur). Podľa stanoviska organizácie Forensic.sk by poškodenému malo byť titulom bolestného priznané

150 bodov, čo je rozdielne oproti poškodeným doloženým lekárskym posudkom. Keď tu vznikol rozpor
a pochybnosť a na jeho vyjasnenie by bolo potrebné ďalšie dokazovanie presahujúce potreby trestného
konania, súd mu priznal nárok z časti a so zvyškom ho odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či

odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.