Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Csp/104/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123210746
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vitteková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123210746.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dominikou Vittekovou PhD. v spore žalobkyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX, proti žalovanému: Bright Ecommerce sp. z o.o., reg. č.
0000919064, so sídlom Ul. Szlak 77/222, 31 153 Krakov, Poľská republika, o zaplatenie 54,89 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 54,89 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 25 eur za skončené konanie v lehote

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom na uplatnenie pohľadávky v súlade s čl. 4 ods. 1 nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu domáhala voči žalovanému zaplatenie 54,89 eur dôvodiac, že dňa 24.5.2023
si na stránke E. objednala tovar (nohavičky), platba neprešla, tak objednávku zopakovala. Na druhý deň
si všimla, že jej peňažné prostriedky z účtu odišli dvakrát.
2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 25.7.2024, ktorý sa k nej doposiaľ nevyjadril.

3. Súd žalobu doručoval žalovanému prostredníctvom Sad Rejonowy dla Krakowa, ktorý tunajšiemu
súdu oznámil, že žalovaný má v registri zapísanú adresu Ul. F. XX/XXX, XX XXX B., na ktorú bola
zásielka doručovaná v dňoch 9.7.2024 a 17.7.2024. Zásielku si adresát neprevzal, preto sa považuje
za doručenú dňa 25.7.2024.

4. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia

veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

5. V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti. Nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur a je splnená aj podmienka

jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 veta druhá písm. b) CSP, súd vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania. V zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.9.2024
o 11:20 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu od 23.9.2024.6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

7. Z výpisu z účtu plynie, že bola dňa 26.5.2023 dvakrát zúčtovaná platba kartou v sume 54,89 eur
s označením „Nákup, WWW.MOOT.SK, KRAKOW 24.05“.

8. Z objednávky č. 888 plynie, že táto bola prijatá dňa 24.5.2023 v cele spolu 54,89 eur (49,99 eur +
4,90 eur doručenie).

9. Z emailovej komunikácie medzi žalobkyňou a Európskym spotrebiteľským centrom v SR (ďalej len
„ESC v SR“) vyplýva, že partneri ESC v SR v Poľsku ho informovali, že predávajúceho opakovane
kontaktovali 3 razy (4/8/2023, 19/8/2023 a 4/9/2023), pričom na ani z výziev nereagoval. Vzhľadom na
to, že predávajúci vytrvalo odmieta pokusy o mimosúdne vyriešenie prípadu, budú ho musieť uzavrieť.

10. Z podania označeného ako Vec: Splátkový kalendár plynie, že žalovaná žiadala žalobcu o vrátenie
dlžnej sumy v 7 splátkach, prvá vo výške 51,57 eur, ďalšie po 50 eur.

11. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

Podľa § 451 ods. 1 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

12. Súd sa v prvom rade vzhľadom na cezhraničný charakter sporu zaoberal právomocou na konanie
a tým, ktoré právo bude rozhodné pre posúdenie právneho vzťahu žalobkyne a žalovaného. Vychádzal
pritom z ustanovení Nariadenia Brusel II bis, konkrétne z čl. 18 ods. 2, podľa ktorého má právomoc na

konanie súd členského štátu, na území ktorého má žalobkyňa (spotrebiteľ) bydlisko, teda slovenský súd
a Nariadenia Rím I., konkrétne z čl. 6, ktorý sa na daný právny vzťah aplikuje z dôvodu, že žalobkyňa má
v ňom postavenie spotrebiteľa. S poukazom na čl. 6 ods. 1 Nariadenia Rím I. sa na právny vzťah medzi
žalobkyňou a žalovaným vzťahuje slovenský právny poriadok, t.j. právny poriadok obvyklého pobytu
spotrebiteľa, nakoľko obchodná činnosť žalovaného smeruje na Slovenskú republiku alebo niekoľko

krajín vrátane Slovenskej republiky.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovanému boli poukázané finančné
prostriedky za dve realizované objednávky zo strany žalobkyne. Tovar však prišiel iba za jednu
objednávku. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa zaplatila žalovanému za tovar aj pokiaľ ide o druhú

objednávku, ktorá však nebola doručená, túto skutočnosť reklamovala, no žalovaný ostal nekontaktný,
zásielku si neprevzal, vznikol žalobkyni nárok na vrátenia sumy za tovar (nohavičky), ktorý nikdy
neobdŕžala.

14. S poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel považujúc ju za dôvodnú.

15. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p..
Žalobkyňa bola úspešná v celom rozsahu, preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania. Keďže jej
však žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že nárok na náhradu žalobkyni nepriznáva.

17. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „ZoSP“), ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvodmanželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

18. Podľa § 2 písm. v) ZoSP, od poplatku sú oslobodení: spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva
podľa osobitného predpisu.

19. S poukazom na uvedené súd uložil žalovanému, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
zaplatil súdny poplatok za žalobu - skončená vec, ktorý je 25 eur podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb.

a položkou 1 písm. a/, Sadzobníka súdnych poplatkov ZoSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.