Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/119/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124376197
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6124376197.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Ľubicou Gkortsilas, v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, v zast.: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 1.661,56 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcoviistinuvovýške1.236,46eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.236,46 eur od 26.07.2024 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 30,00 eur, splatných k 25.dňu príslušného mesiaca, počnúc mesiacom

nasledujúcimpoprávoplatnostitohtorozsudku,aždoúplnéhovyrovnaniastým,žeomeškaniesplnením
čo i len jednej splátky alebo jej časti má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 48,84 %,
o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 11.09.2024 domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1661,56 eur, úrok 113,93 eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1661,56 eur od 26.07.2024 do zaplatenia ako aj
náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
poskytol žalobca žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2000,00 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť
peňažné prostriedky v 58 pravidelných mesačných splátkach po 53,11 eur. v súlade s ÚZ, ÚZP. Žalovaný

úver riadne a včas nesplácal a dostal sa do omeškania. Žalobca Výzvou zo dňa 27.05.2024 vyzval
žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené, pričom upozornil žalovaného na
možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15
dní. Žalovaný napriek výzve dlžné splátky neuhradil, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej
splatnosti budúcich splátok úveru Výzvou zo dňa 10.07.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej
dňa 25.03.2024.Nakoľko žalovaný ani napriek tejto výzve dlžnú sumu neuhradil, žalobca si uplatňuje v
žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Pred podaním žaloby bol žalovaný vyzvaný žalobcom listom zo

dňa 09.08.2024 k zaplateniu aktuálnej dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu
neuhradí, bude vo veci podaná žaloba. Žalovaný ku dňu podania žaloby celkovo uhradil sumu 763.54
eur. Žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške 1775.49 Eur , ktorý pozostáva z istiny vo výške 90,61eur, úroku vo výške 113,93 eur a zosplatnenej istiny vo výške 1570,95 eur. Žalobca si v čase poskytnutia
úveru splnil povinnosť preverovania bonity žalovaného podľa § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z.

2. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil žalobca spolu so žalobou predžalobnú
výzvu s ePotvrdenkou, zmluvu o spotrebiteľskom úvere, úverové podmienky a stručný prehľad práv
a povinností vyplývajúcich z úverových podmienok, výzvu na zaplatenie s ePotvrdenkou, výzvu
k splateniu celého úveru s ePotvrdenkou, výpis čerpania splátok a úhrad.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom poukázal na spotrebiteľský vzťah sporu,
na skutočnosť, že je G. s príjmom XXX,XX eur v čase poskytnutia úveru a žiadal poskytnúť súdom
ochranu spotrebiteľa a aby súd preskúmal úverovú zmluvu ohľadne overenia existencie neprijateľných
zmluvných podmienok v zmluve. Tiež žiadal, aby súd overil splnenie zákonných predpokladov platného
zosplatnenia úveru. Poukázal aj na to, že žalobca v žalobe nepreukázal žiadnu číselnú hodnotu výšky

plnenia žalobcu v prospech žalovaného, a tiež neuviedol ani žiadnu číselnú hodnotu plnení žalovaného
v prospech veriteľa. Predmetom sporu spotrebiteľská úverová zmluva medzi stranami sporu, ktorá
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a následné dlžné plnenia za úver poskytnutý veriteľom.
Žalovaný ďalej uviedol, že viackrát písomne žiadal veriteľa o písomné potvrdenie o finančnom plnení
v rámci predmetnej zmluvy. Toto potvrdenie mu nebolo vydané. Uplatňovaný nárok žalobcu označil za

neurčitý, nezrozumiteľný, nešpecifikovaný a nedokázaný, z dôvodov ktorých ho neuznáva, čo do dôvodu
a výšky a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. Z opatrnosti vzniesol námietku
premlčania. Poukázal aj na to, že následok nesplnenia povinnosti s odbornou starostlivosťou posúdiť
schopnosť dlžníka splácať úver je strata práva požadovať splatenie úveru jednorazovo v zmysle § 11
ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca nepreukázal sumu plnení žalovaného v prospech

veriteľa, ktorá mohla byť aj vyššia ako uvedená v žalobe. Žalobca nepredložil celú zmluvu o úvere,
Splátkový kalendár, potvrdenie o vzájomných plneniach, doručenky o zaslaní Oznámenia o vyhlásení
okamžitej splatnosti, Obchodné podmienky podpísané zmluvnými stranami, splnomocnenie veriteľa na
podpis zmluvy splnomocnencom. Tiež poukázal na to, že žalobca nepreukázal vierohodnosť posúdenia
schopnosti splácať úver, nakoľko z dodatočne predložených dôkazov je jasne preukázateľný stav, že

žalovaný mal odmietnutých na inom mieste 9 žiadostí o úver a 1 platobnú kartu. Okrem iného tiež ďalej
uviedol, že zmluva o úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, medzi ktoré má patriť aj ročná
úroková sadzba 18,98 %, aj úroková sadzba z omeškania vo výške 9,5 %, všetky druhy poplatkov,
body o Úverových podmienkach veriteľa ako aj vyhlásenie, že sa oboznámil so všetkými ustanoveniami
zmluvy či poistenie úveru, ktoré bolo podmienkou k poskytnutiu úveru. Zmluva nemá náležitosti v súlade

sozákonomč.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,podľa§9ods.1aods.2.Zuvedenýchdôvodov
považuje zmluvu za bezúročnú a bezpoplatkovú. Z uvedených dôvodov navrhol žalobu v celom rozsahu
zamietnuť a pre prípad vyhovenia žalobe navrhol, aby mu súd povolil splácať dlh v splátkach po 15,00
eur mesačne a pri rozhodovaní o náhrade trov konania, aby súd aplikoval § 257 CSP.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že žalobca posúdil bonitu žalovaného v súlade
so zákonom. Žalovaný uhradil žalobcovi riadne a včas sumu 758,54 eur, a teda v čase poskytnutia
úveru bola jeho bonita v poriadku. Výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 27. 5. 2024, bola daná
na poštovú prepravu dňa XX. X. XXXX pod podacím číslom H. doručená dňa XX.X.XXXX a splateniu
celého úveru zo dňa 10.07.2024 daná na poštovú prepravu dňa XX.XX.XXXX pod podacím číslom H.

doručená dňa XX.X.XXXX uložením na pošte. Žalobca tiež poukázal na skutočnosť, že strata výhody
splátok je dohodnutá v úverovej zmluve na strane č. X. S predmetným podaním doručil žalobca súdu
Interný dokument o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania
žalovaného, Správu zo Sociálnej poisťovne s uvedením údajov žalovaného z príslušnej databázy,
Úverovú správu z registrov dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať

spotrebiteľský úver, Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 27. 5. 2024 aj s podacím hárkom
a doručenkou, Výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 10.07.2024 aj s podacím hárkom a doručenkou
a dokument- výška najvyššej prípustnej odplaty za 3.štvrťrok 2022. Na návrh žalobcu postúpil Okresný
súd Banská Bystrica dňa 5.12.2024 predmetnú vec tunajšiemu súdu.

5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k odporu žalovaného nevyjadril.

6. Súd na verejné prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 19.02.2025. Právny zástupca žalobcu
svoju neprítomnosť ako aj neprítomnosť žalobcu vopred písomne ospravedlnil a súhlasil, aby bola vecprejednaná a rozhodnutá v ich neprítomnosti. Z uvedeného dôvodu súd v súlade s § 180 CSP vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že má nízky dôchodok, ktorý mu po úhrade výdavkov nepostačuje
na živobytie. Pohľadávku žalobcu neviem splácať, lebo nemá z čoho. Je nájomcom I. A. bytu, za ktorý
musí platiť nájomné, keby neplatil, tak bude z neho bezdomovec. Po uhradení nákladov mu neostanú
prostriedky ani na stravu, nie to na splátku úveru. Vedel by splácať splátku v sume 5,00 eur mesačne.
Žalovaný predložil súdu potvrdenie zo J., rozhodnutie Sociálnej poisťovne o výške dôchodku, trvalé

príkazy a vyjadrenie k majetkovým pomerom z Mestského úradu v F..

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s ostatnými podaniami strán,
s listinnými dôkazmi predloženými stranami ako aj s listinnými dôkazmi, ktoré si súd zaobstaral
postupom podľa § 185 ods. 2 a § 295 CSP, a to súhrnnými informáciami o údajoch poskytnutých
spotrebiteľských úveroch bankami a zahraničnými bankami za 3. štvrťrok 2022, výstupom zo zoznamu

subjektovfinančnéhotrhu,výškouživotnéhominimavčaseuzavretiazmluvy,žalovanýmnapojednávaní
predloženými dokumentami ako aj s obsahom celého spisového materiálu, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

9. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom ako veriteľom na jednej strane (ďalej len „veriteľ“)

a žalovaným ako dlžníkom na strane druhej, uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere bezúčelový
úver a revolvingový úver č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému jednak
bezúčelový úver vo výške 2.000,00 eur, s počtom splátok 58, s výškou mesačnej splátky 53,11
eur, s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 18,98 % p.a. a RPMN vo výške 20,7 %. K RPMN
bezúčelového úveru bolo v zmluve ďalej uvedené, že táto bola vypočítaná s dátumom poskytnutia

úveru XX.XX.XXXX. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola vo výške 3.080,38 eur. Spôsob úhrady
splátok bol dohodnutý bankovým prevodom. Dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň 09.01.2023
a termín splatnosti nasledujúcich splátok bol dojednaný na 15. deň v mesiaci. Výplata úveru bola
dohodnutá bezhotovostným prevodom na účet dlžníka uvedeného v zmluve. Predmetnou zmluvou č.
XXXXXXXXXX žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi aj bezúčelový spotrebiteľský

revolvingový úver s výškou úverového rámca 1.200 eur, s ročnou úrokovou sadzbou vo výške
23,88 % p.a. a RPMN vo výške 26,68 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola vo výške
1.355,22 eur. Frekvencia splátok bola dohodnutá 20.deň v mesiaci. Výška mesačnej splátky 2,583
% z výšky úverového rámca (31,00 eur). Podpisom tejto zmluvy uzatvoril dlžník zmluvu o úvere
z karty, pre ktorú ďalej platí, že sa uzatvára na dobu neurčitú a predpoklady použité na výpočet

RPMN uvedené v zmluve o úvere z karty-čerpanie celej výšky úveru z karty okamžite, bezhotovostne,
v plnej výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe, poskytnutí úveru z karty na
obdobie jedného roka a splatení v dvanástich mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny. Pri
osobných údajoch žalovaného v záhlaví zmluvy č. XXXXXXXXXX bol uvedený rodinný stav H., počet
vyživovacích detí X, druh bývania – I. B., čistý mesačný príjem v sume XXX,XX eur, zdroj príjmu G..

Neoddeliteľnou súčasťou uvedených úverových zmlúv boli úverové podmienky veriteľa s kódom K.
a žalovaný podpisom zmlúv potvrdil, že s úverovými podmienkami bol oboznámený, sú mu všetky
ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité, prejavuje súhlas s nimi byť viazaný
a potvrdzuje, že uvedené podmienky prevzal, prípadne súhlasí, že mu budú poskytnuté na email
uvedený v zmluve. V zmysle hlavy 5. § 1 úverových podmienok „poskytnutý úver musíte splácať riadne

a včas v pravidelných mesačných splátkach. Jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti úverovej
istiny, úrokov, prípadných poplatkov a úhrady za poistenie (ďalej iba „splátka“), ak nie je v zmluve alebo
v týchto úverových podmienkach uvedené inak.. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je splátkový kalendár
obsahujúci rozpis jednotlivých splátok. Dohodli sme sa, že splátkový kalendár Vám bude zaslaný po
uzatvorení zmluvy.“ V zmysle hlavy 6. § 2 úverových podmienok „v prípade, že: a/ ste sa oneskorili

s platením aspoň troch splátok alebo ste sa oneskorili s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace,
nám musíte celý čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru). Zmluva bola uzavretá
na diaľku prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie v súlade so zákonom č. 102/2014 Z.z.
účinnom v čase ich uzavretia. Uzavretie zmluvy nebolo medzi stranami sporné. Predmetom sporu je
nárok žalobcu uplatnený z bezúčelového spotrebiteľského úveru, nie z revolvingového úveru.

10. Z výstupu zoznamu subjektov finančného trhu zverejnenom Národnou bankou Slovenska súd
zistil, že žalobca je veriteľom pôsobiacim na finančnom trhu od 28.08.2015 s rozsahom oprávnenia –poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu, t.j. veriteľom podľa § 20 ods. 1 písm.
a) zákona č. 129/2010 Z.z.

11. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný čerpal na základe zmluvy o bezúčelovom
spotrebiteľskom úvere dňa XX.XX.XXXX finančné prostriedky vo výške 2.000,00 eur prevodom na
účet, spolu na úvere zaplatil 763,54 eur, riadne a včas ho nesplácal, z dôvodu ktorého žalobca pristúpil
k zosplatneniu úveru. Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 27.05.2024 vyzval žalobca žalovaného
k okamžitej úhrade dlžnej sumy 197,33 eur, pričom žalovaného zároveň upozornil, že ak dlžnú sumu

neuhradí ani do 15 dní, bude požadovať okamžité jednorázové vrátenie celého úveru. Predmetná výzva
bola daná na poštovú prepravu dňa XX. X. XXXX pod podacím číslom H. a žalovanému bola doručená
do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX. Následne žalobca výzvou zo dňa 10.07.2024 vyzval žalovaného k
splateniu celého úveru v sume 1.845,49 eur najneskôr do 15 dní od spísania výzvy. Predmetná výzva
bola daná na poštovú prepravu dňa XX.XX.XXXX pod podacím číslom H. a bola žalovanému doručená
do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX. Právny zástupca žalobcu zaslal dňa XX.XX.XXXX žalovanému

predžalobnú výzvu zo dňa 09.08.2024, ktorou vyzval žalovaného k úhrade dlžnej čiastky v celkovej
výške 1.847,95 eur najneskôr do 7 dní odo dňa odoslania výzvy v opačnom prípade pristúpi k vymáhaniu
pohľadávky súdnou cestou.

12. Z elektronickej odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni z XX.XX.XXXX ohľadom žalovaného

tiež vyplýva, že žalovaný je poberateľom G. aspoň vo výške XXX eur a z výstupu dopytu do úverového
registra ohľadom žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že v čase uzavretia zmluvy nemal žalovaný
existujúci úver ani splátkovú kreditnú kartu.

13. Zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a

pobočkami zahraničných bánk za 3.štvrťrok 2022 so stavom ku dňu 31.03.2021 zverejnené MFSR dňa
28.10.2022 súd zistil, že pre spotrebiteľské úvery nad 1 do 5 rokov vrátane bola hodnota priemernej
ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 10,84 %, pričom dvojnásobok tejto hodnoty je 21,68 %.

14. Výška životného minima zistená z webovej stránky Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny

Slovenskej republiky v čase poskytnutia úveru bola vo výške 234,42 eur, ak ide o jednu plnoletú fyzickú
osobu.

15. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovni vyplýva, že žalovanému bol od XX.XX.XXXX zvýšený J. G. na
sumu XXX,XX eur. Žalovaný uhrádza L. F. v zastúpení správcom J. F., J.. J. mesačnú zálohovú úhradu

za užívanie B. M. XX, na K.. N. na ulici D.. E. XXX, F., ktorého je nájomcom, v sume XXX,XX eur. Ďalšími
mesačnými výdavkami žalovaného sú XX eur za J. a XX eur za O., ako vyplýva z trvalých príkazov,
pričom žalovaný podľa vyjadrenie L. P. F. nevlastní v k.ú. F. žiadny nehnuteľný majetok.

16. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval ustanovenia nasledovných právnych predpisov:

17.Podľa§497Zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonníkvzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

19.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy,ustanoveniao

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať
najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov
požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú
výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase omeškania žalovanej s úhradou
splátok, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

25. Podľa § 54a prvá veta Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase rozhodovania súdu,
premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie §
151j ods. 2 tým nie je dotknuté.

26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase zosplatnenia úveru, ak ide o plnenie v

splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom

finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým
poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)

Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

28. Podľa § 2 písm. a), b), d), g), h), i) a l) ZoSU na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

29. Podľa § 7 ods. 1 a ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel

spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a
pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

30. Podľa § 7 ods. 16 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, Veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý
nepoškodzujespotrebiteľov,ab)sodbornoustarostlivosťou;vynaloženieodbornejstarostlivostijeveriteľ
povinný hodnoverne preukázať.

31. Podľa § 7 ods. 17 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie
pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ

podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky,17a) posúdi
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo
viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej
väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov
podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

32. Podľa § 7 ods. 23 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky môžu
poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi, len ak spotrebiteľ spĺňa limit pre ukazovateľ schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.

33. Podľa § 7 ods. 27 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní
na účely podľa odseku 19 použiť dostatočné, primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na

zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosť,17ta) peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške celkovej zadlženosti a ďalšie informácie
o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o príjme podľa prvej vety je potrebné
overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré
sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len na splnenie účelu posúdenia schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľa odseku 19, ak odsek 43 neustanovuje
inak, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni,17ab) a to
prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka
a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred

získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať spotrebiteľský úver. Náklady na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosť,17ta) je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné minimum ustanovené osobitným
predpisom17td) a na príjem spotrebiteľa.34. Podľa § 1 Opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 14.11.2017 č. 10/2017, ktorým sa
ustanovujú podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (ďalej len

Opatrenie NBS) v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, toto opatrenie sa vzťahuje na veriteľa
podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona, na banku, zahraničnú banku a pobočku zahraničnej banky1)
(ďalej len „veriteľ“) a upravuje a) metodiku na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver (ďalej len „ukazovateľ schopnosti splácať“), b) spôsob zohľadnenia možného
nárastu úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru, c) čo sa rozumie výrazným prevyšovaním súčtu

zostávajúcich výšok refinancovaných úverov alebo navýšených úverov, d) požiadavky na zisťovanie
informácií a predkladanie dokladov o príjmoch spotrebiteľa a na overovanie údajov o príjmoch
spotrebiteľa, e) limit pre lehotu splatnosti spotrebiteľského úveru, f) limit na podiel výšky celkovej
zadlženosti k príjmu a metodika na výpočet tohto podielu.

35. Podľa § 2 ods. 1 Opatrenia NBS v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ukazovateľ

schopnosti splácať sa vypočíta ako podiel výdavkov na peňažné záväzky spotrebiteľa podľa odseku
3 a celkovej výšky čistých príjmov spotrebiteľa podľa odseku 4 zníženej o celkovú výšku nákladov
na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa odseku 5. Všetky položky výpočtu
ukazovateľa schopnosti splácať sa prepočítavajú na obdobie jedného mesiaca.

36. Podľa § 2 ods. 2 Opatrenia NBS v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, limit ukazovateľa
schopnosti splácať vypočítaného podľa odseku 1 nemôže prekročiť hodnotu 1.

37. Podľa § 2 ods. 3 Opatrenia NBS v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, výdavky na
peňažné záväzky spotrebiteľa sa na účely odseku 1 určujú ako súčet a) výšky splátky poskytovaného

spotrebiteľského úveru podľa § 7 ods. 20 písm. c) zákona pri zohľadnení odsekov 12 a 13 a § 4 a b) sumy
peňažných záväzkov znižujúcich príjem spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. d) zákona pri zohľadnení
odsekov 14 až 21.

38. Podľa § 2 ods. 4 Opatrenia NBS v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, celková výška

čistých príjmov spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. a) zákona sa vypočíta ako aritmetický priemer
čistých skutočných príjmov spotrebiteľa spravidla za obdobie bezprostredne predchádzajúcich troch
kalendárnych mesiacov pred posúdením schopnosti splácať.

39. Podľa § 2 ods. 5 Opatrenia NBS v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, Výška nákladov

na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. b) zákona sa na
účely odseku 1 určuje najmenej vo výške sumy životného minima2) spotrebiteľa, životného minima
na osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť3) a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej
domácnosti a výdavkov na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo výške určenej
právoplatným rozhodnutím súdu; ak rozhodnutím súdu nie je určené výživné, vo výške najmenej

30 % životného minima na túto osobu. Celkovou výškou nákladov sa rozumie výška nákladov na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa prvej vety zvýšená o 40 % rozdielu medzi
celkovouvýškoučistéhopríjmuspotrebiteľaaživotnýmminimomspotrebiteľa,životnýmminimomosoby,
voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a
výdavkaminainúosobu,vočiktorejmáspotrebiteľvyživovaciupovinnosťvovýškeurčenejprávoplatným

rozhodnutím súdu, ak odseky 8 a 9 neustanovujú inak; ak rozhodnutím súdu nie je určené výživné, vo
výške najmenej 30 % životného minima na túto osobu.

40. Podľa § 5 ods. 2 Opatrenia NBS v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely overovania
údajov o príjmoch spotrebiteľa sa za externé zdroje informácií o príjme spotrebiteľa považujú a)

potvrdenie o príjme spotrebiteľa od zamestnávateľa nie staršie ako tri mesiace, b) výpisy z platobného
účtu spotrebiteľa, za obdobie nie staršie ako tri mesiace, ktorý nie je vedený u veriteľa, a na ktorom
sú také kreditné obraty, ktoré možno objektívne považovať za príjem spotrebiteľa, c) informácie o
jednom alebo viacerých platobných účtoch spotrebiteľa poskytnuté spôsobom, ktorý umožňuje ukladať
a reprodukovať nezmenené informácie,8) za obdobie nie staršie ako tri mesiace, ktoré nie sú vedené u

veriteľa, a na ktorých sú také kreditné obraty, ktoré možno objektívne považovať za príjem spotrebiteľa,
d) pracovná zmluva vrátane jej dodatkov, e) potvrdenie správcu dane o výške príjmov zistených z
podaného daňového priznania k dani z príjmov a súčasne doklad preukazujúci príjmy spotrebiteľa v
období medzi podaním posledného daňového priznania a posúdením schopnosti spotrebiteľa splácaťspotrebiteľský úver, f) aktuálne potvrdenie o výške dávky spotrebiteľa podľa osobitných predpisov9)
spravidla nie staršie ako tri mesiace, g) overenie výšky príjmu spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni,10) h)
iný doklad preukazujúci výšku príjmov spotrebiteľa.

41. Podľa prvej vety § 6a ods. 1 Opatrenia NBS v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, podiel výšky
celkovej zadlženosti k príjmu sa vypočíta ako podiel celkovej zadlženosti spotrebiteľa podľa odseku 6 k
12-násobku celkovej výšky čistých príjmov spotrebiteľa podľa § 2 ods. 4.

42. Podľa § 6a ods. 2 Opatrenia NBS v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, limit na podiel výšky
celkovej zadlženosti k príjmu nemôže prekročiť hodnotu 8, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak.

43. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje
slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

44. Podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index
alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho
splatenia, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) výšku poplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe.

45. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o

spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech

spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky
plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g)
ročnápercentuálnamieranákladovspotrebiteľskéhoúveruprekračujenajvyššiuprípustnúvýškuodplaty
stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

46. Podľa § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie

povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

47. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,
poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise

spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

48. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

49. Podľa § 1 ods. 3 písm. a) bodu 3. Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v a) percentách

zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že opakujúce sa plnenie v percentách za
rok sa považuje za plnenie za rok.

50. Podľa § 1 ods. 3 písm. b) bodu 1. Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v peniazoch

prepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že opakujúce
sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka, vydelí sa
sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100.

51. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre
jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,2a)
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

52. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

53. Podľa § 1a ods. 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v
odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných

prostriedkov spotrebiteľovi.

54. Podľa § 1a ods. 5 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, sumy alebo percentá vypočítané podľa tohto nariadenia vlády sa zaokrúhľujú
na dve desatinné miesta nahor.

55. Podľa čl. 3 ods. 1 CSP, každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade
s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon,
s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,
judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom

na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.

56. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.57. Podľa § 179 ods. 1 CSP, pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

58. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na
zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

59. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.661,56 eur

spríslušenstvomnatomskutkovomzáklade,žežalobcaakoveriteľsožalovanýmakodlžníkomuzatvorili
dňa XX.XX.XXXX okrem iného aj zmluvu o bezúčelovom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
poskytol žalovanému úver, ktorý sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať v súlade s ustanoveniami
zmluvy. Žalovaný nesplácal v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoje zmluvné povinnosti, a tak
žalobca dňa XX.XX.XXXX vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovanému bol na základe zmluvy
poskytnutý úver vo výške 2.000,00 eur, pričom žalovaný uhradil žalobcovi na úver sumu vo výške 763,54

eur.

60. Procesná obrana žalovaného spočívala v skutkových tvrdeniach o existencii neprijateľných
zmluvných podmienok v zmluve, o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru jednak
z dôvodov absencie podstatných náležitostí zmluvy podľa zákona č. 129/2010 Z.z. ako aj z dôvodu,

že žalobca pred poskytnutím úveru neskúmal schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver, čím
hrubo porušil svoje povinnosti podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona. Žalovaný tiež namietal nedodržanie
zákonného postupu pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, nesprávne RPMN, výšku odplaty
a z opatrnosti vzniesol aj námietku premlčania.

61. Nebolo sporné, že žalobca ako veriteľ uzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a mal postavenie dodávateľa a žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba, pričom nekonal v
rámci svojej obchodnej či podnikateľskej činnosti, teda mal postavenie spotrebiteľa. Uzavretú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere tak súd posúdil jednak ako zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka,
ale zároveň ako zmluvu spotrebiteľskú podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a

predmetnýzmluvnývzťahsúdposúdilajvzmysleustanovenízákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

62.Vychádzajúczobsahuspisusúdkonštatuje,žežalobcasožalovanýmuzatvorilizmluvubezúčelovom
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej vznikol medzi stranami sporu záväzkovo-právny vzťah, nároky

z ktorého sú predmetom toho konania. Súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že medzi stranami
sporu boli zmluvou č. XXXXXXXXXX uzatvorené 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to bezúčelový
spotrebiteľský úver, nárok z ktorého je predmetnom tohto sporu, a zmluvu o revolvingovom úvere
(zmluva o úvere z karty), ktorá sa predmetného sporu netýka.

63. Súd preskúmal zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
skúmajúc, či táto neobsahuje ustanovenia, ktoré by spôsobili značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalovaný aj napriek pomerne rozsiahlemu
podaniu neuviedol, v čom konkrétne považuje zmluvu o úvere za rozpornú so zákonom, len vo
všeobecnej rovine uviedol, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Žalovaný konštatoval,

že podmienky uzavretej zmluvy sú neprijateľné, pretože neboli individuálne dojednané, a teda ich ako
spotrebiteľ nemohol nijakým spôsobom ovplyvniť. Neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré žalovaný
zrozumiteľne označil boli ustanovenia zmluvy vzťahujúce sa na aplikáciu Obchodného zákonníka,
poistenie úveru a vyhlásenie, že sa oboznámil s obsahom zmluvy. Súd konštatuje, že žalovaným
namietané zmluvné zakotvenia (vyhlásenie o oboznámení sa s obsahom zmluvy a VOP) sú výrazom

zmluvnej autonómie strán a nemožno ich považovať za vzdanie sa práva ani za porušenie zákona
o ochrane spotrebiteľa, ako to žalovaný prezentuje. S takýmito zmluvnými dojednaniami súhlasili obe
zmluvné strany a tieto nie sú v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, preto nepredstavujú
porušenie ani princípu zákazu diskriminácie v spotrebiteľských vzťahoch, ani nezakladajú konanie v
rozpore s dobrými mravmi (obdobne uznesenie NS SR zo dňa 25.04.2023, sp. zn. 1Cdo/173/2022).

Ak sa spotrebiteľ vedome z vlastnej vôle neoboznámi so zmluvnými podmienkami, ktoré sú mu k
dispozícii,konáľahkovážneanezodpovedneatakémutokonaniunadrámeczákonanemožnoposkytnúť
ochranu len preto, že sporová strana má postavenie spotrebiteľa. Navyše námietka žalovaného
ohľadne nevyjedaného poistenia je zmätočná, keďže v zmluve nebolo dohodnuté dobrovoľné anipovinné poistenie. Súd podrobil zmluvu o úvere ex offo prieskumu neprijateľných zmluvných podmienok
a preskúmal zmluvu ako celok, pričom nezistil žiadne zmluvné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, či neplatnosť

zmluvy od jej počiatku. Súd poukazuje na ustanovenie § 41 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého,
ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z
povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva,
že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Ak by sa teda v zmluve aj nachádzali nejaké
neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli neplatné (existenciu ktorých súd v konaní nezistil),

nespôsobovalo by to neplatnosť celej zmluvy. Súd tak dospel k záveru, že zmluva o bezúčelovom úvere
neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a námietka žalovaného ohľadne ich existencie v zmluve
je nedôvodná. Súd nezistil nedostatky zmluvy o úvere ani z pohľadu všeobecných požiadaviek na
platnosť právnych úkonov podľa Občianskeho zákonníka. Zmluva je zrozumiteľná a určitá, žiadna zo
strán nespochybňovala jej uzavretie slobodne a vážne.

64. Súd sa následne zaoberal žalovaným vznesenou námietkou premlčania. Aby bolo možné posúdiť,
či je uplatnený nárok žalobcu premlčaný, bolo potrebné najskôr skúmať, či došlo k platnému vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru a bol dodržaný zákonný postup upravený v § 53 ods. 9 v spojení s § 565
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase zosplatnenia. V tejto súvislosti súd poukazuje na §
11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v zmysle ktorého, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou

podľa § 7 ods. 1 a pred uzavretím zmluvy neposúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru, nie
je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. Z uvedeného
dôvodu súd skúmal, či si žalobca splnil povinnosť uloženú mu § 7 ods. 1 a v § 7 ods. 19 – 42 zákona č.

129/2010 Z.z. a mohol pristúpiť k jednorazovému zosplatneniu úveru.

65. Podľa § 7 ods. 16 predmetného zákona, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;

vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať. Podľa § 7 ods. 17
predmetného zákona, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a) poskytne
spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi.
Veriteľ je povinný posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje

získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

66. V zmysle § 11 ods. 2 predmetného zákona ďalej platí, že v prípade hrubého porušenia povinnosti
konať s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov,
pričom za hrubé porušenie tejto povinnosti sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa však ďalej považuje aj porušenie
ustanovení § 7 ods. 19 až 42. Žalobca mohol poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi podľa §
7 ods. 23 zákona len vtedy, ak spotrebiteľ spĺňa limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu. Podrobnosti na posúdenie
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver ako aj výšku jednotlivých limitov, upravuje Opatrenie

NárodnejbankySlovenskač.10/2017zodňa14.11.2017vplatnomznení.Podľa§2ods.2predmetného
opatrenia, limit ukazovateľa schopnosti splácať nemôže prekročiť hodnotu 1 a limit na podiel celkovej
zadlženosti k príjmu, nemôže prekročiť podľa § 6a ods. 2 opatrenia hodnotu 8, ak v odseku 3 nie
je ustanovené inak. Tiež je takýto veriteľ v zmysle § 7 ods. 27 predmetného zákona povinný použiť
dostatočné, primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných

životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných
záväzkochspotrebiteľa,výškecelkovejzadlženostiaďalšieinformácieofinančnejaekonomickejsituácii
spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), teda aj žalobca, je povinný bez súhlasu spotrebiteľa,
len na splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľaodseku 19, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni, a to
prostredníctvom prevádzkovateľa registra.

67. Ako teda vyplýva z jednotlivých vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.
z., posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s odbornou starostlivosťou veriteľom
má vplyv aj na vyriešenie otázky prípadnej bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a teda na dôvodnosť
a výšku uplatňovanej pohľadávky. Zákon sankcionuje veriteľa za nedodržanie ustanovení zákona na
úseku posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver jednak nemožnosťou veriteľa

požadovaťodspotrebiteľajednorazovésplatenieúveruavprípadehrubéhoporušeniatýchtoustanovení
aj bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Navyše podľa § 7 ods. 16 predmetného
zákona, vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

68. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia súd skúmal, či žalobca splnil svoju povinnosť konať
s odbornou starostlivosťou pri poskytovaní úveru žalovanému vyplývajúcu mu z § 7 ods. 1, 19 až 42

zákona č. 129/2010 Z.z. a s poukazom na § 11 ods. 2 vetu druhú až štvrtú citovaného zákona a to pred
uzavretím zmluvy. V tejto súvislosti je potrebné aplikovať aj opatrenie NBS č. 10/2017 v znení opatrenia
č. 6/2018. Tie vydala NBS s poukazom na § 7 ods. 41 písm. a/ až s/ zákona č. 129/2010 Z.z. Spomínané
opatrenie uvádza limity pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v § 2 ods.
2 (hodnota 1) a pre ukazovateľ podielu výšky celkovej zadlženosti k príjmu v § 6a ods. 2 (hodnota 8).

Zároveň toto opatrenie stanovuje metodiku výpočtu oboch ukazovateľov.

69.Priustáleníhodnotypriemernéhočistéhopríjmužalovanéhozaposlednétrimesiacepredchádzajúce
uzavretiuzmluvy(kXX.XX.XXXX) súdvychádzalzhodnotydopytužalobcudoSociálnej poisťovne,teda
zo sumy XXX,XX eur. Životné minimum žalovaného predstavovalo XXX,XX eur. Od čistého mesačného

príjmu sa odpočítava celková výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb podľa
§ 2 ods. 5 citovaného opatrenia. Tie predstavujú spomínané životné minimum žalovanej, keďže E.
nezaopatrené deti. Či do týchto životných nákladov je potrebné pripočítať aj 40% rozdielu medzi čistým
príjmom žalovaného a jeho životným minimom, je potrebné zistiť v súlade s § 2 ods. 6 opatrenia. Jedná
sa o pomer celkovej zadlženosti žalovaného – v tomto prípade zostatok predchádzajúcich úverov X,XX

eur a predmetný úver 2.000,00 eur, čo v súčte činí 2.000,00 eur a dvanásť násobku jeho ročného príjmu,
teda X.XXX,XX eur (XX Q. XXX). Uvedený podiel XXXX:XXXX predstavuje len X,XX. Keďže je nižší ako
hodnota 1 s poukazom na § 2 ods.6, opatrenia sa zvýšenie nákladov o XX% rozdielu nevykoná.

70. Ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa – žalovaného splácať úver podľa § 2 ods. 1 opatrenia sa vypočíta

ako podiel na peňažných záväzkoch spotrebiteľa podľa ods. 3, ktoré v tomto prípade predstavujú XX,XX
eur (mesačná splátka z tohto úveru XX,XX eur a XX eur ako splátka revolvingového úveru) a celkovej
výšky čistého príjmu žalovaného zníženého o celkovú výšku nákladov na zabezpečenie základných
životných potrieb, v tomto prípade XXX,XX eur (XXX – XXX,XX). Podiel týchto hodnôt XX,XX:XXX,XX je
len X,XX, čo je menej ako stanovený limit pre tento ukazovateľ – hodnota 1 podľa § 2 ods. 2 opatrenia.

71. Druhým skúmaným limitom je podiel výšky celkovej zadlženosti spotrebiteľa k príjmu, ktorý sa
počíta ako podiel celkovej zadlženosti podľa § 2 ods. 6 k 12 násobku čistého príjmu spotrebiteľa. Ten
predstavuje len X,XX (podľa výpočtu v predchádzajúcom odseku), opäť je teda tento ukazovateľ hlboko
pod limit 8, ktorý je stanovený v § 6a ods. 2 opatrenia.

72. Vykonaným dokazovaním mal súd ďalej za preukázané, že žalobca zistil rodinný stav a príjmy
žalovaného a tiež jeho výdavky v súvislosti s jeho úverovou zaťaženosťou a zároveň ich aj preveril
dopytom do Sociálnej poisťovne ako aj do úverového registra. Súd upozorňuje, že keďže niektoré
súdy vyslovili názor o zisťovaní komplexných pravidelných výdavkov spotrebiteľa ako sú aj náklady

na bývanie, či dokonca na stravu, táto povinnosť zo zákona nevyplýva vzhľadom na úpravu v § 7
ods. 19 až 42 zákona č. 129/2010 Z.z. a vyššie uvedeného opatrenia NBS, keďže tieto náklady sú
zohľadnené vo výške životného minima, ktoré sa odpočítava z príjmu spotrebiteľa. Súd preto dospel k
záveru, že žalobca si svoju zákonnú povinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou pri poskytovaní
úveru žalovanému splnil a námietky žalovaného v súvislosti s porušením tejto povinnosti žalobcu sú

nedôvodné. V predmetnom prípade tak nenastala fikcia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v
zmysle § 11 ods. 2 vety druhej citovaného zákona a žalobca bol oprávnený úver zosplatniť s poukazom
na § 11 ods. 2 vetu prvú citovaného zákona.73. Súd následne skúmal, či v súvislosti so zosplatnaním úveru bol dodržaný zákonný postup podľa
§ 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Podľa ust. § 53 ods.9 Občianskeho
zákonníka, platného a účinného v čase omeškania žalovaného s plnením splátok, ak ide o plnenie

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, mohol veriteľ uplatniť právo podľa §
565 Občianskeho zákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky
a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Z
hľadiska tejto formulácie uvedeného ustanovenia je zrejmé, že toto ustanovenie dopĺňa ustanovenie
§ 565 Občianskeho zákonníka, takže otázku zosplatnenia úveru je potrebné vykladať skrz text oboch

uvedených ustanovení súčasne.

74. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka účinného v čase zosplatnenia úveru, uplatnenie práva na
splatenie celej pohľadávky (tzv. strata výhody splátok) je viazané na splnenie týchto podmienok: a)
možnosť straty výhody splátok bola výslovne určená v dohode medzi veriteľom a dlžníkom alebo
v súdnom rozhodnutí, b) dlžník nesplní niektorú zo splátok v deň jej splatnosti, c) veriteľ požiada dlžníka

o zaplatenie celej pohľadávky do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Splatnosť celej pohľadávky
tak nenastáva priamo zo zákona, ale záleží na veriteľovi, či toto právo uplatní, teda či vyzve dlžníka na
zaplatenie celého zvyšku dlhu, prípadne či podá na súde žalobu na plnenie.

75. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca postupoval pri vyhlásení

predčasnej splatnosti úveru v súlade so zákonom a bol dodržaný postup podľa § 53 ods. 9 v spojení
s § 565 Občianskeho zákonníka. Z listinných dôkazov má súd za preukázané, že žalobca realizoval
výzvu na úhradu dlhu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo
dňa 27.05.2024, ktorá bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX ako aj oprávnenie
žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, ktoré žalobca realizoval v súlade s § 2 písm. a) Hlavy 6.

úverovýchpodmienok,ktorésúneoddeliteľnousúčasťouzmluvyoúvere.Vsporeboloďalejpreukázané,
že žalovaný nesplácal splátky úveru včas a s ich úhradou bol v omeškaní viac ako o 3 mesiace aj napriek
písomnej výzve žalobcu zo dňa 27.05.2024. Z uvedeného dôvodu výzvou zo dňa 10.07.2024 pristúpil
žalobca k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu XX.XX.XXXX. Výzva k splateniu celého
úveru bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX. Žalobca vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru pre omeškanie splátky splatnej dňa 15.03.2024, s úhradou ktorej bol žalovaný v čase
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v omeškaní viac ako o 3 mesiace, a to odo dňa 16.06.2024, pričom
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa XX.XX.XXXX (doručené žalovanému do vlastných rúk
XX.XX.XXXX) v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka, teda do splatnosti najbližšej splátky splatnej
dňa 15.07.2024. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru je tak platným právnym úkonom.

76.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

77. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

78. Súd preskúmal žalobcom uplatnený nárok podľa § 54a Občianskeho zákonníka a dospel k záveru,
že uplatnená pohľadávka žalobcu nie je ani čiastočne premlčaná. Podľa aktuálnej rozhodovacej

praxe súdov vyplývajúcej z mnohých rozhodnutí Najvyššieho súdu SR (napr. 7Cdo/268/2020 zo dňa
29.11.2022, 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022, 2Cdo/60/2020z 30.1.2023, 4Cdo/23/2022 zo dňa
26.1.2023) trojročná premlčacia lehota pri zosplatnení úveru začína až po uplynutí troch mesiacov od
splatnosti splátky, pre nezaplatenie ktorej došlo k zosplatneniu úveru. Zároveň je nevyhnutné v zmysle
rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 5Cdo/224/2021, aby v lehote uvedených

3 mesiacov od omeškania uplynula tiež 15 dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa. Až vtedy sa
totiž môže veriteľ s úspechom obrátiť na súd po prvý krát (§ 101 Občianskeho zákonníka). Vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru bolo vykonané ku dňu XX.XX.XXXX, pre omeškanie s úhradou splátky
splatnej dňa 15.03.2024 o tri mesiace. Deň 16.06.2024 bol teda najskorším dňom, kedy sa právo žalobcu
mohlo vykonať po prvýkrát, v dôsledku čoho tak všeobecná trojročná premlčacia doba začala plynúť

dňa 16.06.2024 a uplynula by dňa 16.06.2027. Žaloba bola na súd podaná dňa 11.09.2024, teda pred
uplynutím premlčacej doby. Nemožno preto konštatovať nič iné, než že žalobca svoj nárok uplatnil včas.79. Súd ďalej preskúmal výšku odplaty v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, keďže prekročenie
najvyššej prípustnej odplaty spôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy. Odplata úveru pozostáva len z
úroku vo výške 18,98 %. Súd konštatuje, že odplata za úver vo výške 18,98 %, neprevyšuje najvyššiu

prípustnú odplatu s poukazom na § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a § 1 a § 1a ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., keď priemerná RPMN pre spotrebiteľské úvery nad 1 do 5 rokov vrátane
poskytnutých bankami a pobočkami zahraničných bánk za 3. štvrťrok roku 2022, predstavovala hodnotu
10,84 % , v dôsledku čoho tak najvyššia prípustná odplata predstavuje hodnotu 21,68 % (10,84 x 2
= 21,68).

80. Súd následne skúmal, či nenastala zákonná fikcia o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa
§ 11 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ktorou je súd povinný sa zaoberať ex offo aj bez
námietky spotrebiteľa, pričom v predmetnom prípade žalovaný namietal skutočnosť, že poskytnutý úver
je bezúročný a bez poplatkov. Súd konštatuje, že zmluva má písomnú formu (§ 11 ods. 1 písm. a)),
v zmluve nie je uvedená nesprávna výška RPMN v neprospech spotrebiteľa (§ 11 ods. 1 písm. d)), úver

bol poskytnutý bezhotovostne (§ 11 ods. 1 písm. e)), zmluva obsahuje všetky plnenia spotrebiteľa (§ 11
ods. 1 písm. f)) a RPMN neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty (§ 11 ods. 1 písm. g)). Súd tak
konštatuje, že nezistil porušenia podľa § 11 ods. 1 písm. a), d), e), f) a g) ani porušenie podľa § 11 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktoré by mali za následok sankciu v podobe
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

81. Preskúmaním podstatných náležitostí zmluvy však súd dospel k záveru, že zmluva neobsahuje
všetky zákonom požadované náležitosti. Napriek skutočnosti, že zmluva obsahuje náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. d), e), g), i), l) a p) zákona č. 129/2010 Z.z., neobsahuje podstatnú náležitosť podľa § 9 ods.
2 písm. h) citovaného zákona, a to ročnú percentuálnu mieru nákladov vypočítanú na základe údajov

platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité
na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, dôsledkom čoho je žalobcom poskytnutý úver
žalovanému bezúročný a bez poplatkov z dôvodu podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona.

82. Pri prijatí záveru o absencii RPMN vypočítanej na základe údajov platných v čase uzatvorenia

zmluvy, pričom je potrebné, aby boli v zmluve uvedené aj všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnejpercentuálnejmierynákladov,súdvychádzalzaktuálnehorozsudkuSúdnehoDvoraz23.januára
2025 vo veci C-677/23, predmetom konania ktorého bol návrh Krajského súdu v Prešove na začatie
prejudiciálneho konania vo veci skutkovo a právne obdobnej ako prejednávaná vec v tomto konaní.

83. Krajský súd v Prešove prerušil konanie a položiť Súdnemu dvoru tri prejudiciálne otázky, pričom
treťou otázkou sa pýtal, či článok 10 ods. 2 písm. g) [smernice 2008/48] v časti‚ zrozumiteľne a stručne‘
a ‚všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery‘ sa má vykladať tak, že predpoklady na výpočet
[RPMN] musia byť v zmluve explicitne označené ako predpoklady použité na výpočet RPMN, alebo
spotrebiteľ si má príslušný predpoklad na výpočet RPMN v zmluvných podmienkach sám identifikovať?

(bod 27 ods. 3). Krajský súd v Prešove si kládol otázku, z akého dôvodu smernica 2008/48 vyžaduje
nielen uvedenie RPMN v zmluve o úvere, ale aj uvedenie všetkých predpokladov na výpočet tejto
miery v tejto zmluve, keďže všetky predpoklady potrebné na tento výpočet sú povinnými náležitosťami
uvedenej zmluvy, ktoré v nej musia byť osobitne uvedené (bod 25). Zároveň uviedol, že sa domnieva, že
požiadavka stanovená v tejto smernici, aby sa v zmluve o úvere uviedli predpoklady použité na výpočet

RPMN, je odôvodnená skutočnosťou, že priemerného spotrebiteľa nemožno považovať za osobu, ktorá
je spôsobilá sama identifikovať všetky tieto predpoklady (bod 26). Súdny dvor v citovanom rozhodnutí
okrem iného uviedol, že na základe judikatúry treba konštatovať, že uvedenie predpokladov použitých
na výpočet RPMN v zmluve o úvere má tiež, najmä z dôvodov uvedených v bodoch 58 a 59 tohto
rozsudku,prespotrebiteľazásadnývýznam.Keďženeuvedenietýchtonáležitostívzmluveoúveremôže

spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, sankcia spočívajúca v zániku nároku
veriteľa na úroky a poplatky stanovená vo vnútroštátnej právnej úprave sa musí považovať za primeranú
v zmysle článku 23 smernice 2008/48. Predpoklady použité na výpočet RPMN môžu byť zložité, je
potrebné ich zrozumiteľne, stručne a výslovne uviesť v zmluve o úvere, pričom samotná možnosť
spotrebiteľa identifikovať ich na základe prečítania jednotlivých ustanovení tejto zmluvy nepostačuje.

Súdnydvorodpovedalnatretiuotázkutak,žečlánok10ods.2písm.g)smernice2008/48samávykladať
v tom zmysle, že predpoklady použité na výpočet RPMN musia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere
a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok tejto
zmluvy (body 61-64). Táto povinnosť má zabezpečiť, aby sa spotrebiteľ mohol oboznámiť so svojimiprávami a povinnosťami (bod 58). Toto uvedenie tak musí spotrebiteľovi umožniť overiť, či obchodník
správnevypočítalRPMN,aaknie,uplatniťsvojepráva,najmäprávonaodstúpenieodzmluvystanovené
v článku 14 smernice 2008/48 (bod 59). Súdny dvor tiež dodal, že povinnosť uviesť predpoklady použité

na výpočet RPMN pomocou reprezentatívneho príkladu je stanovená aj v článku 5 ods. 1 písm. g)
a v článku 6 ods. 1 písm. f) smernice 2008/48 ako požiadavka na poskytnutie informácií pred uzavretím
zmluvy (bod 56).

84. Zmluva dotknutá vo veci samej stanovovala RPMN vo výške 20,7 % a celkovú čiastku na vrátenie vo

výške 3.080,38 eur. Pri údajoch o výške RPMN bolo v zmluve ďalej uvedené len, že táto bola vypočítaná
s dátumom poskytnutia úveru 09.12.2022. Zmluva neuvádzala predpoklady použité na výpočet RPMN
ani reprezentatívny výpočet, do ktorého by boli dosadené údaje potrebné pre výpočet RPMN ani iné
údaje súvisiace s výpočtom RPMN. Z uvedeného dôvodu v súlade s Rozsudkom Súdneho dvora vo veci
C-677/23 súd dospel k záveru, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm.
b) zákona č. 129/2010 Z. z v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

85. Keďže súd posúdil poskytnutý úver ako bezúročný a bez poplatkov, žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi titulom poskytnutého úveru istinu úveru. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad mal súd za
preukázané, že žalobca poskytol žalovanému bezhotovostne úver vo výške 2.000,00 eur, pričom
žalovaný doposiaľ zaplatiť v prospech žalobcu na splátkach úveru sumu v celkovej výške 763,54

eur. Z uvedeného dôvodu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi rozdiel sumy poskytnutého úveru
a vykonaných úhrad, ktorý v predmetnom prípade predstavuje sumu 1.236,46 eur ( 2000 – 763,54)
spolu s úrokom z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd výrokom I. rozsudku rozhodol tak, že uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.236,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 1.236,46 eur od 26.07.2024 do zaplatenia a vo zvyšnej časti výrokom II.

rozsudku žalobu zamietol.

86. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

87. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

88. Podľa § 517 ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v čas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

89. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

90. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 citovaného Nariadenia vlády. V
danomprípade,keďžezročnosťdlhuniejeurčenáprávnympredpisom,rozhodnutímsúdu,aninevyplýva

z dohody strán, žalovaný bol, podľa § 563 Občianskeho zákonníka, povinný splniť dlh prvého dňa
potom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. Z výzvy žalobcu zo dňa 10.07.2024 vyplýva, že žalobca vyzval
žalovaného k úhrade dlžnej sumy do 15 dní odo dňa spísania predmetnej výzvy. Žalovaný sa tak odo dňa
26.07.2024dostaldoomeškania(pouplynutídodatočnej15dňovejlehotynaplnenie)ažalobcovivznikol
nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy odo dňa 26.07.2024 do zaplatenia. Podľa § 3

ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu omeškania žalovaného (26.07.2024)
s plnením peňažného dlhu bola 4,25 % p.a.. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj úroky z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.236,46 eur od 26.07.2024 do zaplatenia.

91. Súd povolil žalovanému splatiť sumu v splátkach vo výške 30 eur mesačne pod hrozbou straty
výhody splátok. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že mesačný príjem žalovaného
je v sume 404,20 eur, pričom jeho mesačné výdavky spojené s bývaním sú spolu v sume 204,25 eur.Žalovanému tak po ich úhrade zostane mesačne suma vo výške 199,95 eur, čo podľa názoru súdu
nepostačuje na úhradu ostatných základných životných potrieb žalovaného a v žiadnom prípade na
jednorazovú úhradu pohľadávky žalobcu. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že v danom

prípade sú splnené podmienky na rozhodnutie o povolení splácať dlžnú sumu v splátkach. Súd má za
to, že aj napriek skutočnosti, že žalovaného nízky príjem odôvodňoval plnenie v splátkach, žalovaným
navrhovaná výška splátky v sume 5 eur mesačne je neprimerane nízka, keďže k splateniu dlhu by
takouto formou došlo až po uplynutí 20 rokoch odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Takýto časový úsek
súd vyhodnotil ako neprimerane dlhý a voči žalobcovi nespravodlivý. Je bežnou rozhodovacou praxou

súdov, že v prípade, ak súd povoľuje dlh splácať v splátkach, výška splátky má byť v takej sume, aby
bol dlh uhradený najneskôr v lehote 3 rokov. Z uvedeného dôvodu súd určil výšku mesačnej splátky
s poukazom na nízky príjem žalovaného v sume 30 eur (XXXX,XX : XX = XX,XX). Súd má za to,
že rozhodnutie o povolení žalovanému splácať dlh v splátkach za daného stavu nie je pre žalobcu
neprimerane prísne.

92.Súdzáverompoznamenáva,žerozhodnutímvovecisamejnapojednávaníkonanomvneprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu súd neodňal žalobcovi právo na spravodlivý súdny proces, práve
naopak, konal tak v prejednávanej veci v súlade so zásadou hospodárnosti konania a v súlade s § 179
ods. 1 CSP, podľa ktorého pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní. Súd zdôrazňuje, že dôvodom záveru súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je

skutočnosť, že v zmluve o úvere absentuje identifikácia RPMN tak, ako si to vyžaduje zákon, pričom
uvedený záver súdu by prítomnosť žalobcu či jeho právneho zástupcu na pojednávaní nemohla nijako
ovplyvniť, keďže tento nedostatok zmluvy nie je možné dodatočne napraviť.

93. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

94. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

95. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
úspešný v sume 1.236,46 eur, ktorá predstavuje 74,42 % zo žalobou uplatnenej sumy 1.661,56 eur,
pričom žalovaný dosiahol úspech v sume 425,10 eur, ktorá predstavuje 25,58 % zo žalobou uplatnenej
sumy 1.661,56 eur. Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 48,84 % (74,42 – 25,58).

96. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.