Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/93/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120391321
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:6120391321.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu

DORADO HOLDING, a. s., so sídlom Mostová 2, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
50 577 794, právne zast.: Advokátska kancelária RELEVANS, s.r.o., so sídlom Dvořakovo nábrežie 8A,
Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému Origon Recovery Solutions, k. s., so sídlom Murgašova 3,
Košice, IČO: 55 103 82, správca konkurznej podstaty žalovaného úpadcu Royal Brabest Capital, a.s., so
sídlom Sobotské námestie 1733/12, Poprad, IČO: 36 826 987 v konaní o zaplatenie sumy 6.050.000,--
Eur s prísl. a vzájomnej žalobe o zaplatenie 8 000 000,-- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2 400 000,-- Eur s úrokom 3,00 % p.a. zo sumy 2

400 000,-- Eur od 3.12.2018 do 21.5.2020, s úrokom z omeškania 10,00 % ročne zo sumy 2 400 000,--
Eur od 22.5.2020 do zaplatenia a istinu 2 650 000,-- Eur s úrokom 3,00 % p.a. zo sumy 2 650 000,--
Eur od 21.5.2019 do 31.5.2020, úrok z omeškania 0,01 % ročne zo sumy 2 650 000,-- Eur od 1.6.2020
do zaplatenia a istinu 1 000 000,-- Eur s úrokom 3,00 % p.a. zo sumy 1 000 000,-- Eur od 1.7.2019
do 31.7.2020 a úrok z omeškania 0,01 % ročne zo sumy 1 000 000,-- Eur od 1.8.2020 do zaplatenia
a to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vzájomný návrh žalovaného o zaplatenie 8 000 000,-- Eur s 8 % p. a. úrokom z omeškania od
jej doručenia žalobcovi do zaplatenia z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu
Žalobca žalobou v upomínacom konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 2 400 000,--
Eur s 3 % p.a. úrokom od 03.12.2018 do 21.05.2020 a 10 % p. a. úroku z omeškania od 22.05.2020
do zaplatenia, sumy 2 650 000,-- Eur s 3 % úrokom od 21.05.2019 do 31.05.2020 a 0,01 % ročne

úrokom z omeškania od 01.06.2020 do zaplatenia, 1 000 000,-- Eur s 3 % úrokom p. a. od 01.07.2019
do 31.07.2020 a 0,01 % úrokom z omeškania od 01.08.2020 do zaplatenia dôvodiac, že boli uzavreté
tri zmluvy o pôžičke a to dňa 29.11.2018 s dodatkom 03.12.2018 a dňa 17.05.2019 a dňa 28.06.2019.
Žalovaný v dohodnutých dobách poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil a nezaplatil ani zmluvné úroky.

2. Právny zástupca žalobcu v písomných vyjadreniach poukázal na to, že boli žalovanému poskytnuté
finančné prostriedky v celkovej výške 6 050 000,-- Eur ako pôžičky na základe troch zmlúv o pôžičkách

a žalovaný v lokalite A. B. realizoval viacero podnikateľských projektov v oblasti cestového ruchu,
ktoré chcel realizovať prostredníctvom viacerých obchodných spoločností a na to potreboval finančné
prostriedky a preto oslovil žalobcu. Neformálne bolo dohodnuté, že po úspešnej realizácii projektov
žalobca niektorý z projektov môže nadobudnúť, pričom nevznikla mu povinnosť na ich nadobudnutie.Tvrdenia žalovaného o preddavkoch finančných prostriedkov na zaplatenie kúpnej ceny za obchodný
podiel sú v rozpore s objektívnymi dôkazmi a s vôľou žalobcu. Neexistovala zmluva uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným ohľadne preddavku na kúpnu cenu za prevod projektov, ktoré mala realizovať

HT SPA MONTAIN RESORT s.r.o. (ďalej HT SPA). Žiadna prevodná zmluva v ústnej forme nebola
uzavretá a pre zmluvu o budúcej zmluve o prevode obchodného podielu je vyžadovaná písomná
forma. Neexistuje žiadna právna a skutková konštrukcia, podľa ktorej by žalovaný nemusel poskytnuté
finančné prostriedky vrátiť. Ak by finančné prostriedky neboli pôžičkami, žalovaný by bol povinný vrátiť
sumu z titulu bezdôvodného obohatenia. Žalobca so žalovaným v priebehu 2 polovici 2018 a prvej

polovici 2019 rokovali o tom, ako by mohol žalobca do projektov vstúpiť, čo vyplýva z emailovej
komunikácie a prebiehali rokovania až do jesene roku 2019, pričom sa na žiadnych konkrétnych
podmienkach transakcie nedohodli. Žalovaný mal podľa dohody sumy pôžičiek previesť do jednotlivých
spoločností skupiny RBC, ktoré ich mali použiť na stavby projektov. Pôžičky boli samostatný obchod,
ktorý s rokovaniami o vstupe žalobcu do projektu nesúviselo a išlo iba o poskytnutie financovania na
stavbu projektov. Pôžičky boli poskytnuté iba za účelom financovania výstavby projektov a žalobca

nikdy nevnímal pôžičky ako preddavok na zaplatenie kúpnej ceny za spoločnosti HT SPA a nijako
pôžičky nesúviseli ako sa s tým žalobca a žalovaný dohodnú na spolupráci na projektoch. Žalobca sa
dozvedel v priebehu roku 2020, že žalovaný nepoužil finančné prostriedky z pôžičiek na financovanie
nákladov projektov ale na úhradu skorších záväzkov a na svoje potreby. Spoločnosť HT SPA nemá
ani takú hodnotu a to obchodný podiel v sume viac ako 6 000 000,-- Eur. Žalovaný ani nevlastní

celý obchodný podiel v HT SPA ale iba 15 % obchodného podielu. K dohode o novácii nedošlo
a žalovaný chcel ňou dosiahnuť predlženie splatnosti záväzkov. Návrh zmluvy o záložnom práve malo
zabezpečiť pohľadávku žalobcu ako veriteľa voči žalovanému ako dlžníkovi vyplývajúce z poskytnutých
pôžičiek. Tvrdenia žalovaného o tom, že sumy z pôžičiek predstavovali preddavok na zaplatenie kúpnej
ceny za obchodný podiel HT SPA sú len účelové a v rozpore s emailovou komunikáciou. Žalobca

nemá žiadne záväzky vo vzťahu k žalovanému súvisiace s realizáciou projektov a nie je zodpovedný
za akúkoľvek domnelú škodu, ktorá žalovanému v súvislosti s projektami údajne vznikla. Žalobca
nikdy nebol a nie je zapísaný v obchodnom registri ako vlastník obchodných podielov v spoločnosti
HT SPA, ktorý má konštitutívne účinky. V danom prípade ani nedošlo k zmluve o budúcej zmluve
o prevode obchodného podielu, ktorá by musela byť uzavretá písomne, inak by bola absolútne neplatná.

Predmetnom rokovaní medzi žalobcom a žalovaným bolo 6 spoločností a uvažovalo sa, že by žalobca
nadobudol obchodné podiely vo všetkých spoločnostiach za kúpnu cenu 8 000 000,-- Eur. Neexistovali
pohľadávky spôsobilé na započítanie a k dohode o zápočte záväzku žalovaného na vrátenie pôžičiek
s kúpnou cenou za obchodné podiely v spoločnosti HT SPA alebo v akýchkoľvek iných spoločnostiach.
List o zámere zo dňa 01.07.2019 potvrdzuje, že komunikácia vo forme predkladania listov medzi

žalobcom a žalovaným prebiehala a celkovo boli listy ešte zo dňa 29.04.2019, 30.04.2019, 06.09.2019
a každý z týchto listov popisuje odlišné sféry obchodného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, avšak
k žiadnej finálnej podobe nedošlo. Aj v čase, kedy žalobca poskytol žalovanému pôžičky prebiehali
medzi nimi rokovania o spolupráci. V čase, keď sa pôžičky poskytovali žalovaný odmietol poskytnúť
zabezpečenie a keďže žalobca dôveroval žalovanému a veril, že dospeje k dohode boli poskytnuté

pôžičky bez zabezpečenia. Neexistovala dohoda, že žalobca bol povinný odkúpiť od žalovaného
projekty a obchodný podiel v spoločnosti HT SPA a zaplatiť kúpnu cenu vo výške 8 000 000,-- Eur.
Žalovanýneuvádzalzaakúcenumalodpredaťobchodnépodielyvspoločnostiachcyperskejspoločnosti
MALBOCO LTD. Žiadna dohoda o tom, že žalovaný nemal vrátiť pôžičky neexistovala a ani ponuka
spoločnosti MALBOCO LTD spolupracovať na projektoch. Neexistuje žiaden predpoklad na uplatnenie

si ušlého zisku žalovaného a neexistuje ani žiaden nárok na náhradu škody. Žalovaný mal údajne
dosiahnuť zisk 8 000 000,-- Eur ak by spoločnosť MALBOCO LTD neprestala participovať na projektoch.
Žalobca nemal žiadnu povinnosť voči žalovanému zotrvávať v záväzkovom vzťahu, odkúpiť projekty
a zaplatiť kúpnu cenu po nadobudnutí obchodného podielu v spoločnosti HT SPA a neexistovala
dohoda, že by suma pôžičiek predstavovala preddavok na zaplatenie kúpnej ceny za obchodný podiel

spoločnosti HT SPA. Aj keď prebiehali rokovania o spolupráci na projektoch, k žiadnej dohode nedošlo.
Časové súvislosti s nariadením neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia dokazujú, že
medzi nariadením týchto opatrením a vznikom domnelej škody neexistuje žiadna súvislosť. Nariadenie
neodkladného opatrenia nemohlo viesť k rozhodnutiu spoločnosti MALBOCO LTD neparticipovať na
projektoch. Žalovaný má pohľadávku voči spoločnosti MALBOCO LTD a považuje uzavretú zmluvu

o prevode obchodného podielu za platnú a ani jedna zo spoločností neodstúpila od zmluvy o prevode
obchodného podielu a nedošlo ani k zrušeniu. Spoločnosť MALBOCO LTD nezaplatila za prevod
obchodného podielu žalovanému kúpnu cenu a žalovaný má voči spoločnosti stále pohľadávku vo výške
8000000,--Eur.Pohľadávkažalovanéhomávyššiuhodnotu,nežjehodnotaprevádzanéhoobchodnéhopodielu. Žalovaný získal vo vzťahu so spoločnosťou MALBOCO LTD viac ako keby získal od žalobcu
a teda žiadna škoda mu nemohla vzniknúť. Spoločnosť MALBOCO LTD nie je žiadnym investorom,
ale schránkovou firmou a za investora by mohol byť označený žalobca, ak by svoj kapitál realizoval na

investičný zámer s tým, že by očakával, že by sa kapitál s úrokmi vrátil. Dôvodom, prečo MALBOCO
LTD nemôže byť investor, je to, že žalobca v januári 2020 vyzval žalovaného na vrátenie splatných
pôžičiek a preto sa rozhodol odpredať obchodný podiel HT SPA a ostatné obchodné podiely ostatných
obchodných spoločnostiach spoločnosti MALBOCO LTD. V čase vstupu spoločnosti MALBOCO LTD do
údajných projektoch mal žalovaný sumu viac ako 6000 000,-- Eur od žalobcu. Spoločnosť MALBOCO

LTD žalovanému za obchodný podiel spoločnosti HT SPA nič nezaplatila. Rokovania medzi žalobcom
a žalovaným sa od počiatku týkalo celkovo 6 obchodných spoločností a nie iba spoločnosti HT SPA.
Jediná dohoda, ktorá existovala medzi žalobcom a žalovaným bolo poskytnutie pôžičiek. Žalobca mal za
účelom ďalšej spolupráce na projektoch poskytnúť žalovanému ďalšie pôžičky, ktoré mali byť následne
zabezpečené záložným právom v hodnote 4 000 000,-- Eur, avšak nedošlo k realizácii. Neexistovala
žiadna dohoda, ktorej by bola určená konkrétna cena za prevod obchodného podielu a v čase podpisu

zmlúv pôžičiek neexistovala.

3. Žalobca pripojil k žalobe dôkazy: zmluva o pôžičke z 29.11.2018 s dodatkom č. 1, výpis z účtu
žalobcu z 03.12.2018, zmluva o pôžičke z 07.05.2019, výpis účtu žalobcu z 21.05.2019, zmluva
o pôžičke 28.06.2019, výpis z účtu žalobcu z 01.07.2019, oznámenie čísla účtu veriteľa, emaily

z 23.03.2019, 18.03.2019, prehľad investičných nákladov - Veža Štrbské pleso, podnikateľský plán -
Náučno zábavný park medvedie údolie pod C., žiadosť o poskytnutie obchodu, emailová komunikácia
z 11.10.2018, 12.10.2018, výpis z obchodného registra AGRO park Važec s.r.o., HIGH TATRAS CAFE
s.r.o., list o zámere vstupu do spoločnosti HIGH TATRAS, prehľad otázok a odpovedí - 01/2019, email
z 21.08.2020, 10.08.2020, 07.08.2020, 03.08.2020, 31.07.2020, 22.07.2020, návrh dohody o novácii,

návrh - zmluva o zriadení záložného práva na obchodný podiel, email z 16.11.2018, 14.12.2018,
12.12.2018, uznesenie výboru pozemkového spoločenstva Urbár Štrba z 20.06.2013, 19.09.2013, email
z 25.09.2018, 26.09.2018, 25.09.2018, výpis z listu LV XXXX, k.ú. A., podnikateľský plán - náučná
výhliadková veža Štrbské pleso – október 2019, výpis z Obchodného registra HT SPA MOINTAIN
RESORT s.r.o., Navaja s.r.o., výpis z obchodného registra Dorado Holnding a.s., Royal Brabest Capital

a.s.

4. Na pojednávaniach právny zástupca žalobcu uviedol, že so žalovaným boli uzatvorené tri zmluvy
o pôžičkách, kde boli požičané finančné prostriedky vo výške 6 000 000,-- Eur nakoľko žalovaný
realizoval v lokalite Štrbské Pleso viacero podnikateľských projektov a potreboval finančné prostriedky.

Obe zmluvné strany sa neformálne dohodli, že po úspešnej realizácii projektov sa žalobca rozhodne,
či niektorí z projektov nadobudne alebo nie. K dohode o kúpe projektu nedošlo, a tieto projekty mala
realizovaťspoločnosťHTSPA anedošlokzmluveoprevodeobchodnéhopodieluanikzmluveobudúcej
zmluve alebo k zmluve o prevode nehnuteľností. Všetky uvedené zmluvy by museli mať písomnú formu
aakákoľvekhypotetickázmluvasožalovanýmvústnejformebybolaneplatná.Neexistuježiadnaprávna

ani skutková konštrukcia, že by si žalovaný mohol peňažné prostriedky ponechať. Žalovaný nemá voči
žalobcovi žiaden záväzok a pokiaľ by peňažné prostriedky mali byť zálohou na kúpnu cenu, potom
nie je medzi sporovými stranami čo započítať. Žalovaný vedel, že ide o pôžičky a že musí ich vrátiť
a tvrdenia, že ide o „kvázi“ pôžičky a akúsi zálohu na kúpnu cenu sú nedôveryhodné. Žalovaný sám
navrhol nováciu zmlúv o pôžičkách a aj zabezpečenie záväzku na ich vrátenie, pretože sa bál sankčných

mechanizmov v podobe úrokov z omeškania a súdnych sporov. Reálne sa vykonalo len to, že došlo
k zriadeniu a založeniu spoločnosti HT SPA, ktorá v roku 2019 a ani v roku 2020 nemala žiaden majetok
a nevykonávala žiadnu činnosť a projekty žalovaného sa cez ňu nerealizovali. Žalovaný previedol
väčšinový podiel tejto spoločnosti na neznámu cyperskú spoločnosť. Hodnota majetku HT SPA bola na
konci roku 2020 v sume 7743,-- Eur a kúpa spoločnosti by bola nehospodárna a nezmyselná. Žalovaný

sa snaží účelovo oddialiť vrátenie finančných prostriedkov. Zo strany žalovaného nebolo vznesené
jednostranné započítanie a ani návrh dohody na započítanie a nedošlo k zániku záväzku žiadnym
spôsobom. Je nepodstatné ako mal žalovaný s týmito pôžičkami naložiť a podstatou je, že do lehoty
ich splatnosti finančné prostriedky žalobcovi nevrátil. Medzi žalobcom a žalovaným existuje len jediný
záväzok a to je na vrátenie pôžičiek. Žalovaný medzi rozhodnutím Okresného súdu o neodkladnom

opatrení a rozhodnutím Krajského súdu v Prešove stihol zo svojho majetku previesť parcelu č. 2293 –
trvalý porast o výmere 29402 m2 na spoločnosť Mexcor. Zmluvy o pôžičke boli uzavreté v roku 2018 a v
roku 2019 a žalovaný mal na ich splatenie viac ako rok. Vzájomná žaloba žalovaného nie je dôvodná
a nie je zrejmé čo tomu predchádzalo a to čo má byť predmetom projektu a čo má byť realizované a čomalžalobcakúpiťodžalovaného.ŽalovanýpodkúpouprojektuchápekúpuobchodnéhopodieluHTSPA
MOINTAIN RESORT s.r.o., pričom nikdy nedošlo k uzavretiu inej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným.
Zmluvou o prevode obchodného podielu HT SPA MOINTAIN RESORT s.r.o., mal byť prevedený 100

% obchodný podiel na žalobcu, avšak žalovaný už tento podiel nemá, pretože 09.05.2020 previedol 85
% na cyperskú schránku. Ak by mala byť žalovaná suma preddavkom kúpnej ceny tak by nemohlo na
základe tejto zmluvy dôjsť k plneniu. Ak by mala byť uhradená podľa dohody strán vzájomným zápočtom
žalovanému 8 000 000,-- Eur a žalobca mal uhradiť len zvyšnú kúpnu cenu za nadobudnutie majetku,
tak to bolo nereálne a vedie sa aj iné konanie o 200 000,-- Eur. Schéma zápočtu záväzku z údajných

záväzkov žalobcu neexistovala, pretože žalobca so žalovaným sa nedohodli na ničom a nebol podaný
ani návrh do registra. Žalovaný vo vzájomnej žalobe poukazuje na list z 01.07.2019, ktorý potvrdzuje,
že komunikácia o zámere medzi žalobcom a žalovaným prebiehala a boli predložené celkovo 4 listy,
ktoré popisovali rôzne schémy citácie žalobcu, ktoré prichádzali do úvahy, avšak žalovaný všetky návrhy
odmietal. Žalobca uvažoval o kúpe projektu, avšak rokovania k ničomu neviedli a prebiehali aj počas
poskytovania pôžičiek. V poslednom liste zo septembra 2019 sa výslovne uvádza, že predmetom ďalšej

spolupráce je vrátenie pôžičky. Žalobca požadoval zriadenie záložného práva, ktoré bolo žalovaným
odmietané a žalovaný ponúkol záložné právo pod podmienkou predlženia lehoty splatnosti poskytnutých
pôžičiek. Vo vzájomnej žalobe žalovaný potvrdil, že neexistoval žiaden záväzok na zaplatenie kúpnej
ceny a o lehotách splatnosti vedel. Žalobca mal porušiť akúsi zmluvnú povinnosť a v dôsledku toho mala
vzniknúť škoda 8 000 000,-- Eur avšak nie je zrejmé, akú zmluvnú povinnosť mal porušiť žalobca. Žiadna

povinnosť nevyplývala zotrvať v nejakom záväzkovom vzťahu so žalovaným nebola ani povinnosť
kúpiť projekt a neexistovala žiadna zmluva o prevode obchodného podielu. Neodkladné opatrenie
azabezpečovacieopatreniebolopodanézdôvoduprávažalobcu.Žalovanýneuvádzalzaakúcenumala
nadobudnúť podiely v spoločnostiach spoločnosť MALBOCO LTD, ktorá nebola žiadnym investorom
ale cyperskou firmou spriaznenou so žalovaným, ktorej účelom bolo upratanie majetku žalovaného,

aby sa stal nedostupným pre prípad exekúcie. Uvedená spoločnosť mala figurovať ako záložca a jej
obchodný podiel v spoločnosti HT SPA mal byť zálohou. Žiaden investor by neponúkol svoj majetok
ako záloh na zabezpečenie záväzku svojho dlžníka voči inému veriteľovi. MALBOCO LTD nikdy nemalo
v úmysle nič platiť za obchodné podiely. Žalobca nepredložil zmluvu o prevode obchodného podielu,
doklad o zaplatení a škoda vzniknúť nemohla, pretože nemohol vzniknúť ušlý zisk 8 000 000,-- Eur

ktorý by žalovaný dosiahol, ak by MALBOCO LTD neprestalo na projekte participovať. MALBOCO LTD
previedlo svoje podiely v spoločnostiach HIGHT TATRAS vrátane podielu v spoločnosti HT SPA na JUDr.
Havlátovú. Zmluva medzi žalobcom a žalovaným a Malbacom existuje a aj pohľadávka žalovaného voči
MALBOCO LTD na zaplatenie kúpnej ceny za 85 % obchodného podielu spoločnosti HT SPA, ktorú si
môže žalovaný vymáhať, pričom sa nejedná o škodu. Účelom vzájomnej žaloby je naťahovať súdne

konanie. Nikdy nebola uzavretá zmluva o prevode obchodného podielu a ak by domnele existovala bola
by neplatná a neexistuje akákoľvek zodpovednosť žalobcu za škodu, ktorá mala vzniknúť žalovanému.
Obchodný podiel spoločnosti HT SPA bol prevedený na spoločnosť MALBOCO LTD, ktorá mala zaplatiť
8 000 000,-- Eur a spoločnosť podľa účtovnej uzávierky mala majetok za 7 000,-- Eur. Medzi žalobcom
a žalovaným pri zmluve o pôžičkách bolo dohodnuté ako zmluvný typ ide, pričom uzatvárali uvedené

zmluvy ako podnikatelia a neexistovali žiadne iné zmluvy okrem týchto medzi žalobcom a žalovaným.
Úrok z úveru bol zmluvne dohodnutý a nastala platnosť pri prvej zmluve dňa 21.05.2020 a tiež bolo
dohodnuté úroky pri ďalších dvoch zmluvách o pôžičke a bol dohodnutý aj úrok z omeškania 0,01 % p. a.

5. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:
V dôsledku vydania platobného rozkazu Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 23Úp/1877/2020 zo
dňa 27.10.2020 bol podaný odpor, v ktorom žalovaný namietal nárok ako nedôvodný a neopodstatnený,
pričom strany sporu sú obchodnými partnermi a nevznikol nárok na vrátenie peňažnej sumy. Žalovaný
bol oslovený v auguste roku 2018 so zámerom investovať žalobcom finančný kapitál do kúpy projektu

vo D. E. - A. B. a došlo k vytvoreniu cloudového dataroomu. Bolo dohodnuté, že po schválení príslušnej
dokumentácii a po vypracovaní štúdie projektu sa uzavrie obchod a dokončí, kde bola dohodnutá kúpna
cena vo výške 8 000 000,-- Eur za nadobudnutie SPV a malo dôjsť k vzájomnému zápočtu záväzkov
vrátiť žalobcovi pôžičku spolu vo výške 6 050 000,-- Eur so záväzkom žalobcu uhradiť časť kúpnej
ceny za SPV vo výške 6 050 000,-- Eur a žalobca mal uhradiť žalovanému len zvyšnú kúpnu cenu za

nadobudnutie projektu a to vo výške vyčíslenej po zohľadnení vysporiadania odmeny žalovaného za
zrealizovanie projektu. Žiadať o vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov je absolútne nedôvodné
avrozporesdojednaniamistránsporu.Peňažnéprostriedkyboliposkytnuténenávratne-akopreddavok
žalobcu. Bolo dohodnuté, že finančné prostriedky poskytnuté z titulu kvázi pôžičiek budú použité naprípravu projektu a aj ako zábezpeka HT SPA MOUNTAIN RESORT s.r.o. a to projektu ako takého.
Po vzájomných rokovaniach strán sporu sa dohodlo na dobu splatenia kvázi pôžičiek zriadené záložné
právo na obchodný podiel spoločnosti HT SPA MOUNTAIN RESORT s.r.o. a záložné právo na pozemky

v k.ú. D. F. vo vlastníctve žalovaného a že dôjde k predlženiu splatnosti kvázi pôžičiek, pričom nový
termín splatnosti bude predmetom dodatočnej dohody. Dňa 23.07.2020 bol zaslaný žalobcovi návrh
dohody o novácii a návrh zmluvy o zriadení záložného práva na obchodný podiel. Žalobca neprejavil
vôľu odstúpiť od kúpy projektu a projekt sa kontinuálne pripravuje. Medzi žalobcom a žalovaným
existovala forma vysporiadania, ktorá bola jasne a určite dohodnutá. Žalobca vyjadril záujem majetkovo

a manažérsky vstúpiť do projektu a poskytol na vstup sumu 8 000 000,-- Eur a požadoval od žalovaného,
aby s účinnosťou od 01.07.2019 zriadil v prospech žalobcu záložné právo na určité nehnuteľnosti
v celkovej hodnote 4 000 000,-- Eur. Žalobca ani v čase poskytovania pôžičiek ani dodatočne po ústnych
a emailových ponukách nemal záujem zriadiť akékoľvek záložné právo na zabezpečenie pohľadávok.
Na Okresnom súde v Poprade sa viedli konania 18Cb/93/2020, 11C/13/2021, 16Cb/1/2022, 9Cb/6/2022.
Medzi zmluvnými stranami bolo od začiatku dohodnuté, že žalobca nadobudne projekt do svojho

vlastníctva a zaplatí zaň dohodnutú kúpnu cenu 8 000 000,-- Eur. Ak by žalobca poskytol „jednoduché“
finančné pôžičky tak by ich neposkytol skôr, než by neboli primeraným spôsobom zabezpečené.
Žalovanému vznikla porušením povinnosti žalobcu škoda vo výške 8 000 000,-- Eur, pretože žalobca
sa zaviazal projekt odkúpiť. Medzi žalobcom a žalovaným existoval riadny záväzkový vzťah v zmysle
ktorého bol žalobca povinný odkúpiť od žalovaného projekt a zaplatiť zaň žalovanému dohodnutú

kúpnu cenu spolu vo výške 8 000 000,-- Eur. V záujme úspešného zrealizovania projektu a zachovania
finančnej a podnikateľskej stability žalovaného a aj v záujme predchádzania vzniku škody žalovaný
akceptoval ponuku spoločnosti MALBOCO LTD na odkúpenie časti obchodného podielu spoločnosti
HT SPA MOINTAIN RESORT s.r.o., čím táto spoločnosť vstúpila do projektu. Do dnešného dňa nie je
obchodná spolupráca so žalobcom uzavretá. Pasivitu v napredovaní na projekte zaevidoval investor -

MALBOCO LTD, ktorá stratila záujem v ňom participovať. Žalobca porušil povinnosti zo záväzkového
vzťahuzaloženéhosožalovanýmaúmyselneacielenezmarilvýkonpodnikateľskejčinnostižalovaného.
Predpokladomprevznikzodpovednostizaškodujeporušeniepovinnostizozáväzkuapríčinnásúvislosť
medzi vznikom škody a porušením povinností. Konaním žalobcu vznikla žalovanému škoda vo výške
8 000 000,-- Eur ktorá predstavuje ušlý zisk o ktorý žalovaný prišiel finálnym rozhodnutím investora

spoločnosti MALBACO LTD ďalej sa neparticipovať na projekte. Existencia ušlého zisku sa preukazuje
na týchto skutkových okolnostiach a to že medzi žalovaným a spoločnosťou MALBOCO LTD existovala
dohoda, že kúpna cena vo výške 8 000 000,-- Eur za príslušnú časť obchodného podielu je splatná
na príslušný bankový účet do 14 kalendárnych dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti územného
rozhodnutia na realizáciu zámeru projektu HT SPA MONTAINT RESORT s.r.o. vo Vysokých Tatrách

– Štrbské Pleso. Porušenie zmluvnej povinnosti zo strany žalobcu a následné vymáhanie pôžičiek
s podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia došlo k zablokovaniu a k zaťaženiu celého
majetku žalovaného a v konečnom dôsledku v súvislosti s medializovanými informáciami spoločnosť
zaevidovala dlhodobú pasivitu v napredovaní v projekte čo viedlo k neparticipovať sa na projekte a zrušiť
spoluprácu so žalovaným. Odchodom spoločnosti MALBOCO LTD došlo k strate podnikateľskej činnosti

a k zmareniu podnikateľského zámeru žalovaného čím vznikol ušlý zisk vo výške 8 000 000 Eur a to
výlučne v príčinnej súvislosti s konaním žalobcu, ktorý porušil svoj záväzok a zneužil existujúce zmluvy
o pôžičke na šikanózne uplatňovanie práv a postupnú likvidáciu žalovaného. Ak by žalobca nekonal
protiprávnymspôsobom,žalovanýmoholvoľnedisponovaťsosvojímprojektomapokračovaťvrealizácii
projektu až do úspešného dosiahnutia zamýšľaného výsledku. Ušlý zisk na strane žalovaného nie je

hypotetický či fiktívny ide o skutočnú majetkovú ujmu a v dôsledku existencie škodových udalostí zo
strany žalobcu očakávaný zisk by skutočne vznikol. Ide o stratu konkrétnu, reálnu, preukázateľnú a preto
si žalovaný uplatnil vzájomný návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalobcu na zaplatenie 8 000 000,--
Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % p. a. od doručenia vzájomnej žaloby žalobcovi až do zaplatenia.
Žalovaný pripojil k písomným vyjadreniam výpis z obchodného registra HT SPA MOUNTAIN RESORT

s.r.o., emaily z 26.11.2018, 17.04.2019, 18.03.2019, 13.02.2019, 07.02.2019, 05.02.2019, 29.01.2019,
09.04.2019, 23.03.2019, výpis z účtu C. G. JUDr. z 15.03.2019, emaily z 11.10.2018, 10.10.2018,
23.06.2020, 05.06.2020, 25.09.2018, 07.08.2020, 31.07.2020, 31.07.2020, 22.07.2020.

6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaniach uviedol, že zmluvy o pôžičkách neustanovujú

konkrétny účel, na ktorý mali byť poskytnuté finančné prostriedky, ktorý bol medzi stranami dohodnutý.
Žalovanýstálevykonávaúkonykrealizáciirozsiahlehoprojektu.RozhodnutímKrajskéhosúduvPrešove
– neodkladným opatrením došlo k zablokovaniu celého majetku žalovaného a žalobca od žalovaného
v rozpore s existujúcimi obchodnými dohodami strán žiada vrátiť vysokú sumu v neprimerane krátkomčase. Žalobca poskytol žalovanému nenávratný finančný preddavok za účelom budúceho nadobudnutia
projektu, ktorý sa mal v rámci finalizácie obchodnej transakcie vysporiadať. Zo strany žalovaného
nedošlo k jednostrannému započítaniu ani k uzavretiu dohody o započítaní ani k zániku záväzku iným

spôsobom. Reálne nešlo o pôžičky, zmluvné strany nikdy nechceli medzi sebou založiť vzťah veriteľa
a dlžníka ale malo ísť o nenávratný preddavok za kúpu projektu

7. Podaním zo dňa 24.06.2024 v dôsledku vydania uznesenia Okresného súdu Prešov sp. zn.
2K/31/2022 zo dňa 06.12.2023, kedy bol vyhlásený konkurz na žalovaného Royal Brabest Capital, a.s.,

so sídlom Sobotské námestie 1733/12, Poprad, IČO: 36 826 987 bol správcom konkurznej podstaty na
základe uznesenia OS Prešov sp. zn. 2K/31/2022 zo dňa 09.04.2024 ustanovený správca konkurznej
podstaty Origon Recovery Solutions, k. s., so sídlom Murgašova 3, Košice, IČO: 55 103 82 bol podaný
návrh na pokračovanie v konaní.

8. Právny zástupca žalovaného v písomných vyjadreniach ďalej uviedol, že projekt spočíval vo

výstavbe hotelového a apartmánového komplexu na Štrbskom Plese a jeho následnom prevádzkovaní
prostredníctvom obchodnej spoločnosti HT SPA MOINTAIN RESORT s.r.o. a žalobca mal vedomosť, že
bude nadobúdať obchodný podiel v spoločnosti, ktorý bude predmetný projekt prevádzkovať. Žalobca
a žalovaný deklarovali vôľu vzhľadom na bezproblémové obchodné vzťahy, že nie je potrebné uzatvárať
žiadne písomné dokumenty a že sa bude postupovať v zmysle ústnych dojednaní, ktorých následkom

bude zaplatenie kúpnej ceny za projekt vo výške 8 000 000,-- Eur. Žalobca neposkytol žalovanému
peňažný obnos za účelom pôžičky, ale s vedomím, že vrátenie finančných prostriedkov bude započítané
so záväzkom žalobcu za zaplatenie kúpnej ceny za projekt a finančné prostriedky boli poskytnuté bez
akéhokoľvek zabezpečenia z dôvodu započítania si označených záväzkov. Prevod obchodného podielu
by bolo možné vykonať potom, čo by žalobca doplatil zvyšok kúpnej ceny do celej dohodnutej výšky

8 000 000,-- Eur. Finálne dojednanie strán o rozsahu obchodnej transakcie sa týkalo len HTSMR – HT
SPA MOINTAIN RESORT s.r.o.. Konanie žalobcu by nemalo požívať právnu ochranu a je v zásade
v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, ak žalobca bez akéhokoľvek dôvodu interne
prehodnotilďalšiepokračovanievtransakciiazmarilúspešnézavŕšenie.Žalobcasvojimkonanímporušil
povinnosti so záväzkového vzťahu založeného so žalovaným, keď sa rozhodol vycúvať z kúpy projektu

a cielene zmaril výkon podnikateľskej činnosti žalovaného, úspešnosť projektu a dosiahnutie zisku na
strane žalovaného. Právny zástupca žalovaného pripojil k listinným dôkazom - dohodu o odplate za
prevod časti obchodného podielu zo dňa 18.05.2020.

9. Správca konkurznej podstaty žalovaného uviedol, že bol ustanovený do funkcie z dôvodu vyhlásenia

konkurzu na úpadcu - žalovaného a nie je spor o právnom dôvode týchto pohľadávok.

10. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:
Medzi žalobcom a žalovaným (úpadcom) boli uzatvorené tri zmluvy o pôžičkách a to dňa 29.11.2018,
ktorého predmetom bola suma 2 400 000,-- Eur pričom mala byť vrátená pôžička do 21.05.2020 a boli

dohodnuté úroky 3 % z pôžičky a dodatkom č. 1 zo dňa 03.12.2018 bol dohodnutý úrok z omeškania 10
% z nesplatenej sumy. Dňa 07.05.2019 bola uzavretá druhá zmluva o pôžičke, ktorej predmetom bola
suma2650000,--Eur,ktorúmalvrátiťdo31.05.2020aboldohodnutýúrok3%p.a.Dňa28.06.2019bola
uzavretátretiazmluvaopôžičkenasumu1000000,--Eur,ktorúmalvrátiťdo31.07.2020aboldohodnutý
úrok vo výške 3 % p.a. Žalovaný napriek výzve peňažné prostriedky nevrátil s tým, že namietal, že

nešlo o pôžičky ale o preddavok na kúpnu cenu za nadobudnutie obchodného podielu v spoločnosti HT
SPA MOINTAINT RESORT s.r.o. v dôsledku existencie zmluvy na realizácie projektu, pričom žalobca
mal zaplatiť kúpnu cenu za projekty vo Vysokých Tatrách – Štrbské Pleso. Žalovaný podal vzájomný
návrh, ktorým si uplatnil náhradu škody - ušlý zisk, ktorý mu vznikol v dôsledku nedodržania povinnosti
žalobcu v zmluvných vzťahoch ohľadne realizácie projektu vo D. E. - Štrbské Pleso a neparticipovania

spoločnosti MALBOCO LTD, ktorá mala byť investorom. Uznesením Okresného súdu Prešov sp.
zn. 2K/31/2022 zo dňa 06.12.2023 bol vyhlásený konkurz na žalovaného Royal Bratest Capital a.s.
a uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 09.04.2024 sp. zn. 2K/31/2022 bol ustanovený správca
konkurznej podstaty Origon Recovery Solutions, k. s., so sídlom Murgašova 3, Košice, IČO: 55 103 82,
ktorý v súlade s § 47 ods. 4 ZKR podal návrh na pokračovanie v konaní a stal sa účastníkom konanie

na miesto úpadcu.

11. Dôkazy a ich vyhodnotenie:Súd vykonal dôkazy a to výsluch právneho zástupcu žalobcu, žalovaného, správcu konkurznej podstaty
žalovaného a listinnými dôkazmi a to zmluva o pôžičke z 29.11.2018 s dodatkom č. 1, výpis z účtu
žalobcu z 03.12.2018, zmluva o pôžičke z 07.05.2019, výpis účtu žalobcu z 21.05.2019, zmluva

o pôžičke 28.06.2019, výpis z účtu žalobcu z 01.07.2019, oznámenie čísla účtu veriteľa, emaily
z 23.03.2019, 18.03.2019, prehľad investičných nákladov - Veža Štrbské pleso, podnikateľský plán -
náučno zábavný park medvedie údolie pod C., žiadosť o poskytnutie obchodu, emailová komunikácia
z 11.10.2018, 12.10.2018, výpis z obchodného registra AGRO park Važec s.r.o., HIGH TATRAS CAFE
s.r.o., list o zámere vstupu do spoločnosti HIGH TATRAS, prehľad otázok a odpovedí - 01/2019, email

z 21.08.2020, 10.08.2020, 07.08.2020, 03.08.2020, 31.07.2020, 22.07.2020, návrh dohody o novácii,
návrh - zmluva o zriadení záložného práva na obchodný podiel, email z 16.11.2018, 14.12.2018,
12.12.2018, uznesenie výboru pozemkového spoločenstva Urbár Štrba z 20.06.2013, 19.09.2013,
email z 25.09.2018, 26.09.2018, 25.09.2018, výpis z listu LV XXXX, k.ú. A., podnikateľský plán
– náučná výhliadková veža Štrbské pleso – október 2019, výpis z Obchodného registra HT SPA
MOINTAIN RESORT s.r.o., Navaja s.r.o., výpis z obchodného registra Dorado Holnding a.s., Royal

Brabest Capital a.s., dohoda o odplate za prevod časti obchodného podielu zo dňa 18.05.2020,
výpis z obchodného registra HT SPA MOUNTAIN RESORT s.r.o., emaily z 26.11.2018, 17.04.2019,
18.03.2019, 13.02.2019, 07.02.2019, 05.02.2019, 29.01.2019, 09.04.2019, 23.03.2019, výpis z účtu
C. G. JUDr. z 15.03.2019, emaily z 11.10.2018, 10.10.2018, 23.06.2020, 05.06.2020, 25.09.2018,
07.08.2020, 31.07.2020, 31.07.2020, 22.07.2020.

12. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za dôvodný, opodstatnený
a preukázaný a návrh žalovaného vzájomnou žalobou za nedôvodný a nepreukázaný.

13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

14. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Podľa § 658 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto
úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

16. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

17. Podľa § 378 Obchodného zákonníka, škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená
strana požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

18. Podľa § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku
záväzkovéhovzťahuakomožnýdôsledokporušeniasvojejpovinnostipredvídalaaleboktorúbolomožné
predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala

poznať pri obvyklej starostlivosti.

19. Podľa § 380 Obchodného zákonníka, za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane
vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

20. Podľa § 381 ods. 1 Obchodného zákonníka, namiesto skutočne ušlého zisku môže poškodená
strana požadovať náhradu zisku dosahovaného spravidla v poctivom obchodnom styku za podmienok
obdobných podmienkam porušenej zmluvy v okruhu podnikania, v ktorom podniká.

21. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.22. Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení,
je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva

iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

23. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

24. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

25. Právne posúdenie veci:
Súd posúdil žalobu ako dôvodnú a opodstatnenú a stotožnil sa s tvrdeniami žalobcu, že boli riadne
uzatvorené tri zmluvy o pôžičke, ktoré spĺňali zákonné náležitosti, kde bol dohodnutý aj úrok a lehota
splatnosti, pričom žalovaný peňažné prostriedky nevrátil. Skutočnosti, ktoré boli namietané žalovaným,

že sa jednalo o finančné prostriedky, ktorým mal žalobca zaplatiť preddavok za projekty v lokalite A.
B., ktoré spočívalo vo výstavbe hotelového a apartmánového komplexu ako preddavok ceny, neboli
v konaní preukázané a taktiež ani skutočnosť, že sa jednalo o preddavok kúpnej ceny, za obchodný
podiel spoločnosti HT SPA MONTAIN RESORT s.r.o.. Teda, že išlo o preddavok na zaplatenie kúpnej
cenyzaobchodnýpodielataktiežnebolopreukázané,žeexistovalivzájomnézáväzkymedzižalobcoma

žalovaným súvisiace s realizáciou projektov a to kúpou obchodného podielu, ktoré by boli započítateľné
a spôsobilé na započítanie záväzky žalovaného voči žalobcovi a že došlo k zániku záväzku započítaním.
Zo strany žalovaného nebolo preukázané, že by učinil jednostranný návrh na započítanie alebo že by
predložil návrh dohody o započítaní. Skutočnosti, že medzi žalobcom a žalovaným existovali rokovania
o spolupráci a rokovania o uzatváraní budúcich zmlúv nie sú dôvodom na nevrátenie finančných

prostriedkov žalovaným. Skutočnosť, že žalobca poskytol peňažné prostriedky bez zabezpečenia je
prejavom jeho vôle a rizikom predstavujúceho včasnosť vrátenia finančných prostriedkov žalovaným.
Všetky vzájomné aktivity medzi žalobcom a žalovaným neboli dôvodom na neplnenie povinnosti si
žalovaného a nebola preukázaná existencia na základe zmluvných vzťahov, ktorým by zaniklo právo
uplatňovať si pohľadávku žalobcovi a preto súd považoval nárok žalobcu za preukázaný. Žalovaný si

uplatnil v konaní aj zaplatenie vzájomnou žalobou 8000 000,-- Eur ako ušlý zisk pri náhrade škody,
ktorý mu vznikol v dôsledku porušenia povinnosti žalobcu. V konaní nebolo preukázané, že by žalobca
porušil nejakú povinnosť a vzájomné obchodné vzťahy medzi žalovaným a MALBOCO LTD, ktorý
mal byť investorom v projekte, ktorý stratil záujem participovať a odkúpil časť obchodného podielu od
spoločnosti HT SPA MONTAIN RESORT s.r.o. nie je preukázaním porušenia akejkoľvek povinnosti

žalobcu. Pri vzniku škody je potrebné preukázať existenciu škody, zodpovednosť žalovaného, príčinnú
súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti a výšku škody. Žalovaný nepreukázal, že by
ušlý zisk predstavoval sumu 8000 000,-- Eur a že by zo záväzkového vzťahu mal žalobca nejaké
povinnosti, ktoré nesplnil. Bolo právo žalobcu podať návrh na neodkladné a zabezpečovacie opatrenie,
ktorým bolo rozhodnutím súdu vyhovené a vzájomné nezhody medzi podnikateľskými subjektami

nemôžu byť na ťarchu žalobcu. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný mal doplatiť kúpnu cenu
za prevod obchodného podielu vo výške 8000 000,-- Eur a preto súd je toho názoru, že žalovaný
nepreukázal oprávnenosť svojho nároku a preto súd vzájomný návrh v celosti zamietol. Z predložených
listinných dôkazov a to najmä listami a emailovými správami v období od 2018 - 2020 je zrejmé,
že prebiehali aktivity podnikateľské medzi subjektami, ktoré však neodôvodňujú nepriznanie nároku

žalobcovi a priznanie nároku vzájomnou žalobou žalovanému.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a to tak, že priznal žalobcovi ako
úspešnému náhradu trov konania vo veci samej aj vo veci vzájomného návrhu v rozsahu 100 % voči
žalovanému, keďže v oboch konaniach bol úspešný.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.