Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-15C/79/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519202547
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2519202547.18

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX C. proti
žalovanému: A. E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. H. XXXX/XX, XXX XX I., zastúpený: Advokatska
kancelária Horansky & Partners s. r. o., so sídlom Staničná 2308/1, 921 01 Piešťany, IČO: 56 023 499
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 17.10.2019 domáhala, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov strán sporu, ako aj náhrady trov konania.

2. Podaním zo dňa 22.04.2025, doručeným súdu dňa 25.04.2025, žalobkyňa vzala žalobu v celom
rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť, z dôvodu, že došlo k vyporiadaniu majetku patriaceho do BSM
dohodou. O trovách konania žiadala rozhodnúť tak, aby súd nepriznal žiadnemu účastníkovi náhradu
trov konania.

3. Žalobkyňa spolu so späťvzatím žaloby predložila aj súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby. Podľa

pripojeného súhlasu so späťvzatím žaloby, žalovaný súhlasí so späťvzatím žaloby podaním žalobkyne
zo dňa 22.04.2025 a zastavením konania, nakoľko došlo k vyporiadaniu majetku patriaceho do BSM
dohodou. O trovách konania žiadal rozhodnúť tak, aby súd nepriznal žiadnemu účastníkovi náhradu
trov konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo predbežné

prejednanie sporu alebo pojednávanie, pričom zároveň ide o konanie, v ktorom určitý spôsobusporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, súd konanie zastavil v súlade
s ustanovením § 146 ods. 2 CSP so súhlasom žalovaného.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Keďže došlo k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri rozhodovaní
o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch

procesných stranách, t. j. či žalobkyňa alebo žalovaný zavinili zastavenie konania. Vzhľadom na to, že
žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť, pričom v predmetnom spore bolo zastavenie konania
podmienenésúhlasomžalovanéhovzmysle§146ods.2CSP,procesnézavinenienazastaveníkonania
možno pričítať obom stranám. Strany sporu zároveň o náhrade trov konania zhodne navrhli rozhodnúť
tak, aby žiadnej zo strán súd nepriznal náhradu trov konania a dohodli sa mimosúdne. Z uvedených

dôvodov súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) a písm. m) CSP podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)

kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania
(§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.