Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323201744
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lisyová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4323201744.4

Uznesenie

9Csp/33/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
sp. zn.: 9Csp/33/2023 – 127
IČS: XXXXXXXXXX

U Z N E S E N I E

Okresný súd Levice, v spore žalobcu: Chytrý nájem s.r.o., IČO: 29 158 958, D. XXX, XXX XX D.,
zast.: JUDr. Peter Matejov, advokát so sídlom Hollého 12, 949 01 Nitra, proti žalovaným: 1./ E. F.,
nar. XX.XX.XXXX, G. H. XXXX/X, XXX XX I., zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Ľudovít Didi,
advokát so sídlom Hontianska cesta 4, 936 01 Šahy a 2./ E. F., nar. XX.XX.XXXX, G. H. XXXX/X, XXX
XX I., o zaplatenie 3.943,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

9Csp/33/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
sp. zn.: 9Csp/33/2023 – 127
IČS: XXXXXXXXXX

Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení:

Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade zaplatia spoločne a nerozdielne žalobcovi istinu vo výške 3.943
eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 794,64 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3.943 eur od 27.05.2025 do zaplatenia, trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 88,25 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 2.117,66 eura, tj. spolu dlh

vo výške 6.943,55 eura v pravidelných mesačných splátkach vo výške 250 eur mesačne splatných vždy
k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc právoplatnosťou uznesenia o schválení zmieru,
pod následkom straty výhody splátok, v prípade omeškania s ktoroukoľvek mesačnou splátkou, pričom
plnením jedného žalovaného, zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

9Csp/33/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
sp. zn.: 9Csp/33/2023 – 127IČS: XXXXXXXXXX
O d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným dňa 17.05.2023 sa žalobca domáhal, aby súd
vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného 1. a 2. zaplatiť sumu 3.943 eur spolu s úrokom
z omeškania a zmluvnú pokutu, a to všetko v do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, pričom
plnenímjednéhozožalovanýchzanikávrozsahuplneniapovinnosťdruhéhožalovaného,akoajnáhradu
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že Žalobca, je zahraničnou právnickou osobou, ktorá má sídlo

v Českej republike na adrese Chotíkov č.p. 479, PSČ 330 17, a ktorá je registrovaná v Obchodnom
registri vedeného na Krajskom súde v Plzni pod sp.zn. D. XXXXX. Žalobca podniká na území Slovenskej
republiky v súlade podľa § 21 ods. 3 Obchodného zákonníka prostredníctvom svojej organizačnej zložky
umiestnenej na území Slovenskej republiky, a to konkr.: Chytrý nájem s.r.o. - organizačná zložka, so
sídlom Pohranická 391, 951 01 Štitáre, IČO: 48 223 832, zapísaná v OR OS NR, odd.: Po, vl.č.: 10284/N,
v rozsahu predmetu podnikania zapísaného v obchodnom registri - poskytovanie úverov alebo pôžičiek

z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt.
Žalovaný v 1. rade (E. F. ml.) ako žiadateľ na základe písomnej Žiadosti o poskytnutie pôžičky zo dňa
24.5.2021 požiadal žalobcu prostredníctvom jeho organizačnej zložky ako poskytovateľa o poskytnutie
finančnej pôžičky. V predmetnej žiadosti žalovaný v 1. rade vyhlásil a ubezpečil žalobcu najmä o tom,
že starostlivo zvážil svoje majetkové pomery v zmysle jeho schopnosti splatiť pôžičku, a že je schopný

pôžičku vrátiť riadne a včas veriteľovi. Na základe uvedenej a ubezpečení žalobcu, že je schopný
splatiť poskytnutú pôžičku riadne a včas, uzavrel žalobca prostredníctvom svojej organizačnej zložky
ako veriteľ so žalovanými v 1. rade ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke č. 1622101 zo dňa 24.5.2021.
Na základe uvedenej zmluvy o pôžičke sa žalobca ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému v 1.
rade BEZÚROČNÚ finančnú pôžičku v celkovej výške 5.643 eur BEZ akýchkoľvek iných POPLATKOV,

ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi v lehote splatnosti do 26.8.2021. Poskytnutá pôžička bola
účelovo viazaná na financovanie zálohy na prípravné projektové práce a inžinierske činnosti k výstavbe
rodinného domu, ktoré pre žalovaného vykonávala spoločnosť Ekonomické stavby s.r.o. ako budúci
zhotoviteľ (viď bod 1.1 zmluvy o pôžičke). V zmysle bodu 1.2 a 1.3 zmluvy o pôžičke žalobca poskytol
dohodnutú pôžičku žalovanému v 1. rade, a to poukázaním sumy 5.643,- € priamo na účet budúceho

zhotoviteľa dňa 28.5.2021. Žalovaný v 1. rade splatil splatnú pôžičku čiastočne vo výške 1.700,- € (dňa
9.9.2021 sumu 100,- €; dňa 28.9.2021 sumu 100,- €; dňa 18.10.2021 sumu 100,- €; dňa 15.11.2021
sumu 100,- €; dňa 14.12.2021 sumu 100,- €; dňa 17.1.2022 sumu 100,- €; dňa 17.2.2022 sumu 100,- €;
dňa 17.3.2022 sumu 100,- €; dňa 20.4.2022 sumu 100,- €; dňa 17.5.2022 sumu 100,- €; dňa 17.6.2022
sumu 100,- €; dňa 19.7.2022 sumu 100,- €; dňa 17.8.2022 sumu 100,- €; dňa 20.9.2022 sumu 100,-

€; dňa 18.10.2022 sumu 100,- €; dňa 18.11.2022 sumu 100,- €; dňa 19.12.2022 sumu 100,- €). Z
dôvodu, že žalovaný v 1. rade si svoju povinnosť vrátiť žalobcovi poskytnutú pôžičku v stanovenom
termíne splatnosti nesplnil riadne a včas, bol žalobcom opakovane vyzývaný na splnenie si svojich
povinností, a to aj písomne Výzvou na úhradu zo dňa 3.9.2021, upozornenie zo dňa 13.01.2023, ako aj
výzvou právneho zástupcu žalobcu zo dňa 28.02.2023. Žalovaný v 1. rade však ani napriek uvedeným

urgenciám žalobcu neuhradený zostatok splatnej pohľadávky vo výške 3.943,- € (po započítaní všetkých
čiastočných úhrad) do dnešného dňa neuhradil. Podľa ustanovenia bodu 2.2 zmluvy o pôžičke, zmluvné
strany sa dohodli pre prípad omeškania dlžníka so splnením jeho záväzku v zmysle čl. II. ods. 2.1
zmluvy, že dlžník zaplatí veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z dlžnej istiny pôžičky, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky až do úplného splatenia istiny pôžičky. Vzhľadom na

skutočnosť, že žalovaný v 1. rade si nesplnil svoju povinnosť zo zmluvy o pôžičke riadne a včas voči
veriteľovi, vznikol podľa citovaného ustanovenia zmluvy o pôžičke žalobcovi ako veriteľovi zároveň aj
nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,1% denne z nevrátenej sumy pôžičky za každý deň omeškania
po zohľadnení jednotlivých čiastočných úhrad. Zároveň vznikol žalobcovi omeškaním žalovaného v 1.
rade podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok na úroky z omeškania vo výške 5%

p.a. z nevrátenej sumy pôžičky za každý deň omeškania po zohľadnení jednotlivých čiastočných úhrad.
Zmluvnou stranou a účastníkom predmetnej zmluvy o pôžičke bol zároveň aj žalovaný v 2. rade (E. F. st.)
a to v pozícii ručiteľa, ktorý výslovne vyhlásil, že berie na seba povinnosť splniť všetky záväzky dlžníka
voči veriteľovi, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe tejto zmluvy v prípade, ak si dlžník svoje záväzky
voči veriteľovi vzniknuté na základe tejto zmluvy nesplní riadne a včas (bod 3.1 zmluvy o pôžičke).

Žalovanýv2.radevšakaninapriekjehopostaveniuručiteľaavýzvamdlžníkasirovnakosvojupovinnosť
uhradiť záväzky dlžníka voči žalobcovi nesplnil ani napriek výzvam žalobcu, a to aj písomným, konkr.
Výzve právneho zástupcu žalobcu zo dňa 28.2.2023. Vzhľadom na uvedené omeškanie žalovaných
trvajúce viac ako 20 mesiacov po splatnosti podľa uzavretej zmluvy o pôžičke uplatňuje si žalobca toutožalobou voči žalovaným podľa zmluvy o pôžičke nasledovné nároky, a to sumu neuhradenej pôžičky vo
výške 3.943,- €; úroky z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a zmluvnú pokutu.

2. Súd na prejednanie sporu vytýčil pojednávanie na deň 26.05.2025. Po ktorého otvorení pojednávania
došlo k zhodnému prednesu strán sporu, v ktorom navrhli vyriešenie predmetného sporu zmierom
tak, ako je tento špecifikovaný vo výroku tohto uznesenia. Strany sporu uzatvorenie zmieru potvrdili
vlastnoručným podpisom a zároveň žiadali, aby súd takto uzatvorený zmier schválil.

3. Podľa § 148 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

4. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje;
neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Súd preferuje zmierlivé riešenie sporu a preto sa o uzatvorenie zmieru vždy pokúsi. Jediným
predpokladom pre schválenie zmieru je súlad so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Úlohou
súdu je vykonať dokazovanie len v takom rozsahu, aby mal preukázané, že navrhnutý súdny zmier
nie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami právnych predpisov, alebo ich neobchádza. Nie je úlohou
súdu vykonať dokazovanie v takom rozsahu, aký by si vyžadovalo autoritatívne rozhodnutie súdu.

Obsah zmieru môže prekročiť rámec predmetu konania, no vždy musí byť z neho zrejmé, ako boli
vyporiadané nároky, ktoré boli predmetom konania. Znenie zmieru musí byť presne a určito formulované,
aby nevznikali pochybnosti pri jeho výkone.

6. Súd v danom prípade dospel k záveru, že stranami sporu uzatvorený zmier ohľadne zaplatenia

pohľadávky žalobcu nie je v rozpore nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi a ani
ich neobchádza. Dohoda strán o úhrade dlhu v mesačných splátkach, rešpektuje príslušné ustanovenia
procesného práva a nie je s nimi v rozpore, pričom súčasťou zmieru je aj dohoda strán sporu o náhrade
trov konania.

7.Súdstranamisporunavrhnutýzmierschválilpodľa§148ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkunakoľko
dospel k záveru, že boli splnené zákonné podmienky a preto súdny zmier uzatvorený stranami sporu na
pojednávaní, vrátane dohody o náhrade trov konania, schválil.

8. O vrátení pomernej časti zaplateného súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

9Csp/33/2023

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

sp. zn.: 9Csp/33/2023 – 127
IČS: XXXXXXXXXX

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Leviciach, dňa 26. mája 2025

Mgr. Alexandra Lisyová
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia:Patrícia Marková