Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 107Csp/103/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124293973
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6124293973.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Petrovičovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so
sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673 proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D. o zaplatenie 146,03 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,20 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
7,50 % ročne zo sumy 146,03 Eur od 05.06.2023 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 95,83 Eur,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.04.2024 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 50,20 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 7,50 % ročne zo sumy 146,03 Eur od 05.06.2023 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške
95,83 Eur, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A21240264. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a

včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 50,20 Eur. Nezaplatením
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku
k Zmluve č. A21240264 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 95,83 Eur.
Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu
cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá

bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to,
že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume
95,83 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A21240264. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 100,- Eur a na základe

pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzatvorenia dodatku k zmluve (16.12.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(09.01.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca vyzval listom Pokus o
pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu naplnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od
žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 05.06.2023, t. j. deň po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na

úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných
troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 10.05.2024 platobný rozkaz sp. zn. 4Up/963/2024, ktorým
vyhovel žalobe v celom rozsahu.

4. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na
pokračovanie v konaní, preto sa platobný rozkaz zrušil v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov a vec bola postúpená Okresnému
súdu Trnava dňa 04.10.2024.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek tomu, že uznesením č. k. 107Csp/103/2024 - 59 zo dňa
23.10.2024 bol vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril,
uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

6. Podľa § 297 veta druhá písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie

sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva je 146,03 Eur. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 26.03.2025.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 03.04.2025, bez prítomnosti strán sporu, resp. ich zástupcov.

10. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb zo dňa 16.12.2022, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb na
poskytovanie verejne dostupných elektronických komunikačných služieb cez pevné pripojenie zo dňa
16.12.2022, faktúry, pokus o pokonávku zo dňa 24.04.2023, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním

žaloby zo dňa 18.03.2024.

11. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie listinami, pričom zistil nasledovný skutkový a
právny stav.

12. Dňa 16.12.2022 strany sporu uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné
pripojenie č. A21240264, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanému ako účastníkovi, fyzickej osobe -
nepodnikateľoviSIMkartuspridelenýmtelefónnymčíslomapripojilSIMkartunaverejnúsieťspoločnosti
Orange prostredníctvom pevného pripojenia. Predmetom zmluvy bola aktivácia účastníckeho programu
Home Safe 4G Optimal a doplnkové služby: Navýšená FUP pre Home Basic/Optimal 4G na 300GB.

13. Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie verejne dostupných
elektronických komunikačných služieb cez pevné pripojenie č. zmluvy A21240264 zo dňa 16.12.2022
si strany dohodli aktiváciu účastníckeho programu Home Safe 4G Optimal. Predmetným Dodatkom
žalobca zároveň predal žalovanému zariadenie - TPLINK Flybox MR200v4 CAT4 za cenu 29,- Eur so

záväzkom zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti 24 mesiacov a riadne a včas uhrádzať
svoje splatné záväzky. V zmysle čl. 2 bod 2.5 Dodatku účastník vyhlásil, že si je vedomý, že MT
je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku (t. j. 29,- Eur), ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavouzo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že účastník sa zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo

2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1
Dodatku by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).
V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku
uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností uvedených v bode 2.5 Dodatku, a) ak účastník
počas doby viazanosti 24 mesiacov poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu na Služby a iné

alebo b) ak účastník počas doby viazanosti 24 mesiacov poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu s podnikom, a to zmluvnú pokutu vo výške 100,- Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta podľa pravidiel uvedených
v článku 2 bode 2.5 Dodatku.

14. Faktúrou č. 2699849994 zo dňa 25.12.2022, splatnou dňa 08.01.2023, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 30,70 Eur.

15. Faktúrou č. 2704352952 zo dňa 25.01.2023, splatnou dňa 08.02.2023, si žalobca voči žalovanému
uplatnil zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 19,50 Eur.

16. Z Pokusu o pokonávku zo dňa 24.04.2023 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že voči nemu
eviduje pohľadávku v celkovej výške 180,97 Eur, ktorá pozostáva z neuhradených faktúr za poskytnuté
elektronické komunikačné služby výške 50,20 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 95,83 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 34,94 Eur. Žalovaný bol vyzvaný, aby uhradil dlh najneskôr do 03.06.2023.

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

20. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

21. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

22.Podľa§3zákonač.452/2021Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníúčinnomkudňuuzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) podnikom osoba, ktorá poskytuje siete alebo služby na základe všeobecného povolenia na
poskytovanie sietí alebo služieb podľa § 8 (ďalej len „všeobecné povolenie“), všeobecného povolenia na
používanie frekvencií podľa § 34, individuálneho povolenia na používanie frekvencií podľa § 35 alebo
na základe individuálneho povolenia na používanie čísel podľa § 55 okrem subjektov podľa § 55 ods. 3.,
j)účastníkomkoncovýužívateľ,ktorýuzatvorilspodnikomposkytujúcimverejnedostupnúslužbuzmluvu

o poskytovaní verejne dostupných služieb (ďalej len „zmluva o poskytovaní služieb“).

23. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik
zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

24. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.25. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

26. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

27. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

28. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

29. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

31. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých elektronických
komunikačných služieb vo výške 50,20 Eur s príslušenstvom a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo

výške 95,83 Eur s príslušenstvom.

32. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná a preto súd žalobe vyhovel.

33. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným vznikol dňa 16.12.2022 záväzkový právny vzťah na základe uzavretia Zmluvy o poskytovaní
verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie vrátane Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne
dostupných služieb na poskytovanie verejne dostupných elektronických komunikačných služieb
cez pevné pripojenie. Uzatvorené zmluvy súd právne posudzoval podľa zákona o elektronických

komunikáciách, podľa Občianskeho zákonníka a zároveň ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle
ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože je nesporné, že žalobca pri uzatváraní a plnení
týchto zmlúv konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle §
52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ako podnik v zmysle § 3 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o
elektronických komunikáciách a žalovaný pri uzatváraní a plnení zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ v zmysle § 52 ods. 4
Občianskeho zákonníka a ako účastník podľa § 3 písm. j) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Právny vzťah založený medzi stranami sporu je spotrebiteľským vzťahom a uzatvorené
zmluvy - Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie vrátane Dodatku
k Zmluve sú zmluvami spotrebiteľskými. Žalobca preukázal platné uzavretie predmetných zmlúv, od

ktorých odvodzuje svoje nároky.

34. Na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb žalobca poskytoval
žalovanému služby elektronickej komunikácie, za ktoré žalovaný riadne a včas nezaplatil a neuhradilvystavené faktúry spolu vo výške 50,20 Eur. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb a
vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr žalovaný v konaní nijako nespochybnil.
Keďže žalovaný netvrdil ani nepreukazoval existenciu právnej skutočnosti, ktorá by mala za následok

zánik dlhu, bolo právne dôvodné žalobe v časti o zaplatenie sumy 50,20 Eur vyhovieť, pretože v tejto
časti súd považoval žalobu za dôvodnú a nárok žalobcu za preukázaný. S poukazom na vyššie
uvedenéskutočnostisúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovicenuzaposkytnutéelektronické
komunikačné služby vo výške 50,20 Eur.

35. Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 95,83 Eur,
ktorú si žalobca uplatnil na základe Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb
na poskytovanie verejne dostupných elektronických komunikačných služieb cez pevné pripojenie zo
dňa 16.12.2022. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2 bod 2.5 dodatku k zmluve,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 100,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (16.12.2022)

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (09.01.2023). Žalovaný viazanosť po dobu 24
mesiacov nedodržal, čím došlo k porušeniu záväzkov viazanosti. Súd posudzoval nárok žalobcu na
vyúčtovanú zmluvnú pokutu, pričom dospel k záveru, že nárok žalobcu je opodstatnený. Z ustanovenia
§ 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu,

ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou
dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej určenia. Zmluvná pokuta
bola v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka dojednaná písomne a bola určená jej výška. Súd
dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené všetky predpísané náležitosti a zmluvná pokuta bola
platne dojednaná. Jednou z povinností zabezpečených zmluvnou pokutou podľa dodatku k zmluve bolo

i riadne a včasné platenie ceny za služby. Keďže žalovaný túto svoju povinnosť porušil a žalobcovi za
dodané služby nezaplatil, čím porušil záväzok viazanosti, vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu
vo výške tak, ako si žalobca uplatnil, t. j. spolu vo výške 95,83 Eur. Súd posudzoval výšku dojednanej
zmluvnej pokuty, pričom dospel k záveru, že ju nemožno považovať za neprimerane vysokú. Žalovaný
sa zaviazal zotrvať v zmluvných vzťahoch so žalobcom po dobu 24 mesiacov a riadne a včas platiť cenu

za služby, pričom túto povinnosť porušil. Súd preskúmal ustanovenia dodatku aj z hľadiska prijateľnosti
dojednaní o zmluvnej pokute a dospel k záveru, že nie sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami,
pretože zohľadňujú pri výpočte zmluvnej pokuty dĺžku doby, ktorá uplynula z doby viazanosti. Dodatok
k Zmluve teda nevyžaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil zmluvnú pokutu v stabilnej výške bez ohľadu
na to, kedy dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti spotrebiteľom a prípadne k ukončeniu predmetnej

zmluvy, či na počiatku viazanosti alebo bezprostredne pred jej skončením. Súd preto moderačné právo
v zmysle § 545a Občianskeho zákonníka nevyužil. Zároveň výška zmluvnej pokuty nie je neprimeraná
vo vzťahu k plneniam poskytovaným žalobcom, keďže žalovanému boli poskytnuté benefity v podobe
zvýhodnení uvedených v článku 1. dodatku, a teda nespôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán. Žalovaný nerozporoval výšku zmluvnej pokuty uplatnenej žalobou, keďže ani k nej

sa nijako nevyjadril. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi zmluvnú
pokutu v celkovej výške 95,83 Eur, nakoľko aj v tejto časti súd považoval žalobu za dôvodnú a nárok
žalobcu za preukázaný.

36. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

37. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

38. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

39. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy, žalobca si podanou žalobou uplatnil aj úroky z omeškania
vo výške 7,50 % ročne zo sumy 146,03 Eur od 05.06.2023 do zaplatenia. Súd uložil žalovanémupovinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo žalovanej a zároveň priznanej
sumy 146,03 Eur (50,20 Eur + 95,83 Eur) od 05.06.2023 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho
(pracovného dňa) po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku (do

03.06.2023), v danom prípade až od 05.06.2023 (v dňoch 03.06.2023 a 04.06.2023 bol víkend). Tým,
že žalovaný nesplnil svoj záväzok zo zmluvy ani v dodatočnej lehote na plnenie, dostal sa nasledujúcim
dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, čím žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 8,75 % (5 + 3,75 %) ročne od 05.06.2023, nakoľko základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky ku dňu 05.06.2023 bola 3,75 %. Súd žalobu aj v tejto časti posúdil ako

dôvodnú, pretože úroky z omeškania boli uplatnené v rámci zákonnej výšky (dokonca v nižšej sadzbe),
preto ich súd žalobcovi v celom rozsahu priznal.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

43. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania
(§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).