Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 6, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Cpr/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123425139
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123425139.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou v právnej veci

žalobkyne A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D., E. XXX/X zast. JUDr. Katarínou Leškovou, PhD.,
advokátkou, Revúca, Muránska 1331/4 proti žalovaným 1) Mesto Revúca, Revúca, Námestie slobody
13/17, IČO 00 328 693 a 2) Technické služby mesta Revúca, Revúca, Terézie Vansovej 1231/23, IČO
55 974 481 o určenie neplatnosti výpovede takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému v rade 1) sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu.

III.Žalovanémuvrade2)sa priznáva nároknanáhradutrovkonaniavočižalobkynivplnomrozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru
výpoveďou. Žalobu odôvodnila tým, že dňa XX. XX. XXXX uzavrela so žalovaným v rade 1) pracovnú
zmluvu ev.č. XXXXX/XXXX na 0,5 pracovný úväzok na pracovnú pozíciu ošetrovateľ psov s druhom
práce: ošetrovanie psov v mestskom útulku s miestom výkonu práce mestský útulok pre psov Revúca,
Viničky odo dňa 05. 09. 2016. Pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú, ale dohodou o zmene
pracovnej zmluvy č. 2 bol zmenený na dobu neurčitú. Dňa 16. 05. 2023 žalovaný v rade 1) doručil

žalobkyni osobne výpoveď pre nadbytočnosť zamestnanca podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka
práce, čo odôvodnil písomným rozhodnutím zamestnávateľa č. XXXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX
o organizačnej zmene, ktorou sa zníži počet ošetrovateľov psov v útulku v ? pracovnom úväzku a jej
pracovná pozícia bude k 31. 08. 2023 zrušená. Žalobkyňa nemala informáciu o organizačnej zmene,
preto žiadala žalovaného v rade 1) o poskytnutie informácií žiadosťou zo dňa 06. 06. 2023. Bolo
jej doručené prerokovanie výpovede ev.č. XXXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, kde sa nič
bližšie nedozvedela, preto listom zo dňa 10. 07. 2023 žiadala o ďalšie informácie. Odborová organizácia

žalovaného v rade 1) ZO SLOVES pri MsÚ Revúca jej listom zo dňa 28. 07. 2023 odpovedala, že
sa tak stalo z dôvodu optimalizácie počtu pracovníkov útulku. Ku dňu 01. 05. 2023 žalovaný v rade
1) prijal do útulku novú zamestnankyňu F. B., ktorá sa na miesto dostala asi v rámci "Operačného
programu Ľudské zdroje ÚPSVaR" a ku dňu 01. 07. 2023 bola prijatá ďalšia zamestnankyňa G. C.,
obe vykonávali v podstate prácu ošetrovateľky psov. Žalovaný v rade 1) potrebuje na zabezpečenie
činnosti útulku viac ako jedného zamestnanca v pozícii ošetrovateľa, keď v jeho neprítomnosti nie je
schopný zabezpečiť prevádzku útulku a starostlivosť o psy. Svojím postupom vytvoril ďalšie miesta v

pozícii ošetrovateliek ešte pred zrušením pracovnej pozície žalobkyne a umelo vytvoril jej nadbytočnosť.
Pred výpoveďou boli žalobkyni dané písomné upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny po
tom, ako upozornila na porušovanie predpisov pri starostlivosti o psy v snahe o nápravu nedostatkov.
Čelila šikanóznemu správaniu od návratu z rodičovskej dovolenky v apríli 2022, upozorňovala kolegu ajveterinára na nedostatky v starostlivosti. Vyvrátila porušovanie pracovnej disciplíny, niektoré nedostatky,
na ktoré upozornila sa zo strany kontrolných orgánov potvrdili a žalovaný v rade 1) ich musel odstrániť.
Výpoveď považuje za účelovú s cieľom zbaviť sa jej, teda neplatnú. Podaním zo dňa 19. 06. 2023

písomne oznámila žalovanému I1), že trvá na ďalšom zamestnávaní, ale ten to neumožnil. Organizačná
zmena žalovaného je fingovaná za účelom "zbavenia sa" nepohodlného zamestnanca, keď na tú istú
pozíciu boli prijatí noví zamestnanci od 01. 05. 2023 a od 01. 07. 2023. Žalovaný v rade 1) nepreukázal,
že organizačná zmena je potrebná z dôvodu, že práce potrebuje v menšom rozsahu alebo z dôvodu
zvýšenia efektivity práce. Zamestnávateľ nemôže použiť výpovedný dôvod podľa § 63 ods. 1 písm.

b) ZP, ak nadbytočnosť nevznikla v dôsledku vnútorných organizačných zmien u neho, ale v príčinnej
súvislosti s uzavieraním pracovných pomerov s novými zamestnancami. Výpoveď pre nadbytočnosť
odporuje dobrým mravom a je neplatná.

2. Ako dôkazy žalobkyňa označila výsluch strán, výsluch H. I., pracovnú zmluvu, dohodu o zmene
pracovnej zmluvy, výpoveď, žiadosť o poskytnutie informácií k výpovedi, prerokovanie výpovede,

opätovnú žiadosť o poskytnutie informácií, stanovisko k opätovnej žiadosti, príspevok na FB, reportáž,
písomné upozornenie na neuspokojivé plnenie pracovných úloh zo dňa 04. 11. 2022, námietku voči
upozorneniu zo dňa 12. 01. 2023, písomné upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny,
námietku voči upozorneniu zo dňa 06. 02. 2023, oznámenie na trvaní v ďalšom zamestnávaní,

3. Žalovaný v rade 1) vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobkyňa s ním mala uzavretý pracovný
pomer na 0,5 pracovný úväzok na dobu určitú, dohodou bol zmenený na neurčitý čas. Dňa XX.
XX. XXXX vydal rozhodnutie zamestnávateľa o zrušení pracovného miesta v útulku, keď prijal toto
opatrenie z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov s cieľom úspory mzdových nákladov. Výpoveď
bola žalobkyni doručená osobne dňa 16. 05. 2023, bola prerokovaná so zástupcami zamestnancov.

Racionalizačné opatrenie bolo prijaté z dôvody úspory financií. Dlhodobo spolupracuje s úradom práce,
ktorý predkladá projekty, preto v rámci projektu "Aktivácia znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie"
boli do útulku prijaté dve osoby B. B. (nie osoba uvedená žalobkyňou) a G. C. na výkon pomocných
prác pri opatrovaní psov v útulku v rámci aktivácie. Ušetril financie z rozpočtu prepustením žalobkyne,
tieto osoby nie sú platené z jeho rozpočtu, ale z financií z úradu práce. Žalobkyňa pravdepodobne

podala podnet na inšpektorát práce, ktorý niekoľkokrát vykonal kontrolu, preveroval skutočnosti a dospel
k záveru, že žalovaný v rade 1) postupoval v súlade so Zákonníkom práce, ostatnými zákonmi
a v súlade s dobrými mravmi, nepredstieral prijatie organizačného opatrenia. Predmetom žaloby o
určenie neplatnosti pracovného pomeru by mali byť skutočnosti, ktoré sa týkajú samotného predmetu,
ale žalobkyňa uvádza aj iné skutočnosti napr. situáciu v útulku, opis zdravotného stavu zvierat a pod. Na

podnet žalobkyne niekoľkokrát vykonala v útulku kontrolu Regionálna veterinárna a potravinová správa
Rimavská Sobota (ďalej len "RVPS"), ktorá kontrolovala každého psa, podmienky pre život zvierat a
ďalšie úkony. Odmietol tvrdenia žalobkyne o vytvorení fiktívnej nadbytočnosti a účelovej výpovedi, keď
tieto opatrenia musel prijať u viacerých zamestnancov, aby usporil financie. Pre výpoveďou žalobkyňa
dostala písomné upozornenia na neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pričom zamestnávateľ má

podľa Zákonníka práce právo dať takéto upozornenie zamestnancovi, ak si je vedomý jeho nedostatkov.
Žalobkyňa dostala výpoveď z iných dôvodov. On musí prihliadať na verejný záujem všetkých obyvateľov
mesta a na zásadu efektívneho nakladania s majetkom a finančnými prostriedkami mesta ako najväčšiu
prioritu. Na podanej výpovedi trvá.

4. Ako dôkazy označil rozhodnutie zamestnávateľa o zrušení pracovného miesta, zápis z prerokovania
organizačnej zmeny, zápis z prerokovania výpovede, prerokovanie výpovede, výpoveď, dohody s
ÚPSVaR, záznam o výsledku inšpekcie práce, úradný záznam o veterinárnej kontrole, úradný záznam
o dodatočnej veterinárnej kontrole.

5. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného v rade 1) uviedla, že žalovaný v rade 1)
má povinnosti v oblasti ochrany zvierat v rámci preneseného výkonu štátnej správy, čo zabezpečuje
prostredníctvom útulku, kde pracovala žalobkyňa. Pre zabezpečenie riadneho chodu musí mať
dostatočný počet zamestnancov, ale pri dvoch zamestnancoch na 1 a 0,5 úväzok nebol schopný
zabezpečovať prevádzku bez porušenia pracovnoprávnych predpisov, zamestnanci vykonávali prácu

nadčas pravidelne, a preto tento počet nepostačoval, žalovaný v rade 1) im neposkytoval ani príplatky
za práce v sobotu, nedeľu, sviatok, inšpektorát práce vychádzal iba z údajov poskytnutých žalovaným
v rade 1), ale žalobkyňa odpracovala viac hodín. Pred kontrolou požiadala o stanovenie pracovnej
doby zodpovedajúcej skutočne odpracovanému času a o poskytnutie náhrady mzdy alebo náhradnéhovoľna za prácu nadčas, čomu žalovaný v rade 1) nevyhovel, ale na podklade kontroly musel za
prácu cez víkendy a sviatky zaplatiť. Pribraním dvoch ľudí cez projekt preukázal, že potrebuje ďalších
ľudí na zabezpečenie chodu útulku. Žalovaný v rade 1) sa v zmysle dohody s ÚPSVaR zaviazal,

že nezníži počet pracovných miest z dôvodu prijatia osôb na vykonávanie aktivácie. Inšpektorát práce
neposudzoval, či je žalobkyňa skutočne nadbytočná, ale iba splnenie formálnych náležitostí ukončenia
pracovného pomeru so žalobkyňou. Žalovaný v rade 1) cez projekt vytvoril fikciu nadbytočnosti z
dôvodu, že ho žalobkyňa dlhodobo upozorňovala na nedodržiavanie Zákonníka práce a dožadovala sa
nápravy a upozorňovala na nedostatky pri spravovaní útulku, ktoré poškodzovali verejný záujem, zdravie

zvierat aj zákony a bol jej potvrdený status oznamovateľky protispoločenskej činnosti. Má vyštudovaný
prvý stupeň vysokoškolského štúdia - odbor kynológia, preto vie z profesionálneho hľadiska a dlhoročnej
praxe posúdiť, či sú splnené podmienky na prevádzku útulku. Upozorňovala žalovaného v rade 1) na
nedostatky ústne rozhovormi s kolegami (veterinárom, druhým ošetrovateľom), ale bez výsledku, robili
jej rôzne schválnosti šikanózneho charakteru. Podnet na vykonanie kontroly v útulku nepodala. Žalovaný
v rade 1) nemôže použiť daný výpovedný dôvod, keď nadbytočnosť iba predstieral prijatím ľudí cez úrad

práce, aby zakryl skutočný dôvod výpovede, že ho žalobkyňa upozorňovala na porušovanie Zákonníka
prace, na nedostatky vo fungovaní útulku a podala podnet hlavnému kontrolórovi mesta pre správanie
kolegov, ktorý ho postúpil inšpektorátu práce, podnet na Zelenú linku MŽP SR pre zlú starostlivosť o
zvieratá, podnet na Prezídium Policajného zboru pre podozrenie z trestného činu týrania zvierat a bol
jej potvrdený status oznamovateľa protispoločenskej činnosti. Žalovaný v rade 1) nijakým spôsobom

nepreukázal, že organizačná zmena bola potrebná z dôvodu, že práce vykonávané žalovanou sú
potrebné v menšom rozsahu.

6. Ako dôkazy označila zoznam karanténnych staníc, protokol o výsledku inšpekcie práce, dodatok č.
1 k protokolu, sťažnosť na porušenie zákona, postúpenie sťažnosti, internú smernicu mesta Revúca,

formulár E94, mesačný prehľad dochádzky, žiadosti o sprístupnenie informácií, záznam z protokolu,
sprístupnenie požadovaných informácií, žiadosť o stanovenie pracovnej doby, odpoveď na žiadosť o
stanovenie pracovnej doby, opis Národného projektu Aktivácia znevýhodnených uchádzačov, diplom,
podnetZelenálinka,odpoveďRVPS,podnetenviropolícia,potvrdeniestatusuoznamovateľa,potvrdenie
obce Rákoš, dochádzka, zmluvy o vykonávaní štátnych veterinárnych činností, čestné prehlásenie a

čestné vyhlásenie.

7. Vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne žalovaný v rade 1) uviedol, že informácie a skutočnosti
ohľadom jeho povinností v oblasti ochrany zvierat, porušovania pracovnoprávnych predpisov a
podozrenia na nedostatky v oblasti ochrany zvierat nie sú predmetom žaloby o určenie neplatnosti

skončenia pracovného pomeru.

8. Aj v ďalšom podaní žalobkyňa zotrvala na svojich tvrdeniach o fingovaní jej nadbytočnosti. Jednu z
osôb, ktorá pracovala v rámci projektu žalovaný v rade 1) následne zamestnal a zároveň chodí do útulku
vypomáhať aj ďalší zamestnanec pracujúci na inej pozícii. Žiadala, aby žalovaný v rade 1) predložil počet

zamestnancov pracujúcich v útulku a zamestnancov, ktorí tam vypomáhajú.

9. Žalovaný v rade 1) uviedol, že v súčasnosti v útulku na pozícii ošetrovateľ pracujú dvaja zamestnanci
a zamestnanec J. K. nikdy nepracoval oficiálne ako ošetrovateľ, iba vypomáhal v nutných prípadoch, je
zamestnancom príspevkovej organizácie Technické služby mesta Revúca. Kontrola inšpektorátu práce

potvrdila porušenia týkajúce sa práce nadčas, ale nie porušenie pracovnoprávnych predpisov týkajúcich
sa skončenia pracovného pomeru, keď uviedol, že zamestnávateľ splnil všetky povinnosti pri skončení
pracovného pomeru. Výpoveď bola žalobkyni daná z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov s
cieľom úspory mzdových nákladov, čím nebol porušený čl. 12 dohôd s ÚPSVaR, kde sa uvádza, že
dôvodom nemôže byť prijatie ZUoZ na aktivácie. Ďalší postup bol, že využil možnosť zabezpečiť činnosť

útulku prostredníctvom projektu. Počas trvania pracovného pomeru vychádzal žalobkyni maximálne
v ústrety, je matkou maloletých detí, ale má podozrenie, že má úmysel uškodiť jemu aj kontrolným
orgánom.

10.Vpodanízodňa20.05.2024žalobkyňauviedla,ževčase,keďtamonapracovalaJ.K.nezastupoval

v útulku v čase neprítomnosti ošetrovateľov, vznikali nadčasy pre nedostatočne nastavené úväzky a J.
K. začal vypomáhať v útulku od augusta 2023, keď prebehla opätovná kontrola inšpektorátu práce a
vypomáha aj teraz. Žalovaný v rade 1) zriadil príspevkovú organizáciu Technické služby mesta Revúca
od 01. 01. 2024 a v priebehu tohto súdneho konania s touto organizáciou ako správcom uzavrel zmluvuo zverení a správe majetku mesta, kde je predmetom zverenie majetku na pracovisku útulku, čím účelne
previedol správu útulku na iný subjekt, zámerne neuviedol, koho zamestnancami sú ošetrovatelia v
útulku. Uviedla, že rozširuje žalobu aj o ďalší subjekt, a to príspevkovú organizáciu Technické služby

mesta Revúca a v prípade úspechu v spore ju mal zamestnať žalovaný v rade 1), a ak to nebude možné,
tak Technické služby mesta Revúca. Vo zvyšku zotrvala na svojich podaniach.

11. Ako dôkazy doložila uznesenie mestského zastupiteľstva, výpis z registra organizácií, zmluvu o
zverení a správe majetku mesta Revúca.

12. Žalovaný v rade 1) v podaní zo dňa 03. 06. 2024 uviedol, že nikdy netvrdil, že J. K. bol zaradený
na pozíciu ošetrovateľa v útulku, pracoval ako obslužný personál, vykonával činnosti na rôznych
pracoviskáchpodľapotreby,čojenadanúpozíciubežné,uviedolvosvojichvyjadreniachvšetkypravdivé
skutočnosti v súvislosti so zamestnancami v mestskom útulku. Zriadil Technické služby mesta Revúca
na základe efektívnejšieho vykonávania určitých činností v celom meste, neporušil zákon, keď ich zriadil

a dal im do správy veľké množstvo svojho majetku. Stali sa správcom väčšinového majetku mesta
na základe Zmluvy o zverení a správe majetku, kde sa nenachádza iba útulok, vykonávajú rôzne činnosti
v meste, nezriadil príspevkovú organizáciu účelovo kvôli útulku, hlavným predmetom jej činnosti je letná
a zimná údržba mesta. Vo zvyšku zotrval na svojich podaniach.

13. Uznesením č.k. 5Cpr/7/2023-206 zo dňa 26. 06. 2024 súd pripustil, aby do konania na strane
žalovaného vstúpil žalovaný v rade 2) Technické služby mesta Revúca.

14. Súd nariadil pojednávanie na deň 06. 09. 2024, vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne
žalobkyne, prednesom žalovaného v rade 2), výsluchom žalobkyne a zástupcu žalovaného v rade 1) a

listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, najmä pracovnou zmluvou, dohodou o zmene
pracovnej zmluvy č. 2, prerokovaním výpovede, výpoveďou zamestnávateľa, oznámením zamestnanca
na trvaní v ďalšom zamestnaní, písomnými upozorneniami, námietkami voči písomným upozorneniam,
stanoviskom k žiadosti o poskytnutie informácie, rozhodnutím zamestnávateľa o zrušení pracovného
miesta, zápisom z prerokovania organizačnej zmeny, zápisom z prerokovania výpovede, protokolom

o výsledku inšpekcie, záznamom o výsledku inšpekcie, dohodami medzi ÚPSVaR a žalovaným v
rade 1), dohodami medzi ÚPSVaR a ZUoZ, úradnými záznamami o veterinárnej kontrole, sťažnosťou,
žiadosťou o stanovenie pracovnej doby a náhradu za odpracované nadčasy, odpoveďami na žiadosť,
mailovou komunikáciou, odpoveďou RVPS, potvrdením statusu oznamovateľa, uznesením Mestského
zastupiteľstva v Revúcej č. 141/2023, zmluvou o zverení a správe majetku mesta.

15.Právnazástupkyňažalobkynenapojednávanízotrvalanapodanejžalobeapísomnýchvyjadreniach.
Žalovanývrade1)rozhodolonadbytočnostižalobkyne,aleprijaldvezamestnankynenapomocnépráce
v útulku ešte pred jej výpoveďou, pričom sa zaviazal, že nezníži počet pracovných miest z dôvodu
prijatia uchádzačiek, došlo k antedatovaniu dohody z apríla 2023, keď žalobkyňa si odfotila poslednú

stranu dohody a bol tam iný dátum. Jedna uchádzačka pracuje v útulku na plný úväzok, miesto bolo
vytvorené do dvoch mesiacov po skončení predchádzajúceho pracovného pomeru, žalovaný navýšil
úväzok na dva celé úväzky a vypomáha aj ďalší zamestnanec. Žalobkyňa upozorňovala na porušovanie
pracovno-právnych predpisov, nevyplácanie nadčasov, šikanózne správanie aj primátora, ktorý povedal,
že to bude riešiť, avšak nič sa nedialo, namiesto toho dostala dve porušenia pracovnej disciplíny, ktoré

vyvrátilaaontovyužilakodôvodadaljejvýpoveďtendenčne,fingovalnadbytočnosť,pretoženepretržitú
prevádzku nevedel zabezpečiť pri jednom zamestnancovi na plný pracovný úväzok, mohol aj v tom čase
vypomáhať pán K. a je to zrejmé aj z toho, že v súčasnosti má útulok dvoch zamestnancov na plný
pracovný úväzok.

16. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že jej výpoveď bola účelová, nebola nadbytočná, čo sa
preukázalo tým, že naďalej žalovaný v rade 1) zamestnáva ďalších zamestnancov. Nebola pravda, že
šetril finančné prostriedky, pretože prijaté osoby ju plnohodnotne nenahradili a vyplatil jej odstupné. Boli
dvaja zamestnanci, jeden na plný úväzok a ona na ? úväzok, ale druhý zamestnanec si chodil privyrábať
do zahraničia na 5-6 týždňov, takže žalovaný v rade 1) nebol schopný zabezpečovať chod útulku.

Často robila nadčasy a pracovné otázky neboli dlhodobo riešené. Aj keď žiadala, iný zamestnanec
nevypomáhal, pán K. vypomáhal asi až od augusta 2023. Pani B. prišla asi v apríli 2023, potom prišla
pani G., ale tá bola, podľa nej, málo kompetentná. Keď tam boli 4, tak sa to dalo zabezpečiť ako by si to
onapredstavovala.Onaainídobrovoľnícivypomáhajúhlavnepriadopciách.Keďbolasamapracovalaaj8 hodín denne, nadčasy jej neboli priznané ani zaplatené v celom rozsahu, doma sa venovala mediálnej
činnosti. V útulku pracovali dobrovoľníci aj keď tam pracovala, niektorí chodili pravidelne pomáhať pri
venčení, socializácii a keď bola sama, jeden z dobrovoľníkov chodil pravidelne vypomáhať.

17. Žalovaný v rade 1) na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej výpovedi. Spolupracuje s úradom
práce dlhodobo za účelom zamestnávania znevýhodnených osôb z dôvodu nedostatku finančných
prostriedkovnaviacerýchpracoviskách.Malzato,žeprojektybudútrvaťdlhodobo,alezrušilisa,pretože
ani úrad práce nemal dostatok finančných prostriedkov na organizovanie ďalších projektov. Inšpektorát

práce vykonal niekoľko kontrol, pri ktorých boli zistené pochybenia ohľadom práce nadčas, tieto finančné
prostriedky boli uhradené, pri výpovedi inšpektorát práce uviedol, že si zamestnávateľ splnil všetky
povinnosti, nebola zistená ani šikana. Zamestnávateľ má právo podávať podnet na neuspokojivé
pracovné výkony, čo bolo aj v tomto prípade, nie je to len prípad žalobkyne. Uskutočnilo sa niekoľko
stretnutí, kde sa snažili riešiť podnety, v samotnom útulku sa vykonalo niekoľko veterinárnych kontrol,
neboli zistené žiadne závažné nedostatky. Teraz sú v útulku zamestnaní dvaja zamestnanci na plný

úväzok, ale pracovné zmluvy sa uzatvárajú so žalovaným v rade 2). Od decembra 2023 bola
pani B. zamestnaná ako ošetrovateľka a nemá bližšiu vedomosť o tom, že sa v útulku zdržiavala aj po
skončení dohody s úradom práce. Prevádzkový poriadok umožňuje, aby sa osoby v útulku zdržiavali
so súhlasom ošetrovateľa a zamestnávateľa za účelom uskutočňovania tam uvedených činností, preto
sa tam mohla nachádzať. Ak bol v útulku iba jeden zamestnanec, chod zabezpečoval vedúci odboru

vnútornej prevádzky a zamestnanci obslužného personálu. Niektoré osoby majú ako miesto výkonu
práce uvedené celé mesto a plnia úlohy po celom meste. Technické služby boli zriadené k 01. 01. 2024,
činnosť začali vykonávať od apríla 2024 a postupne prechádzala správa majetku mesta na organizáciu,
týkalo sa to nielen útulku, ale aj iných zariadení, ktoré má mesto vo vlastníctve a od tohto dátumu prešli
aj zamestnanci.

18. Žalovaný v rade 2) na pojednávaní uviedol, že žalovaný v rade 1) neporušil zákon zriadením
organizácie Technické služby mesta Revúca, ktoré spravujú majetok mesta, nespravujú iba útulok, ale
aj iné zariadenia. Žalobkyňa sa snažila obviniť žalovaného v rade 1) z porušovania predpisov, ale
hlavným dôvodom jeho zriadenia bola zimná a letná údržba. Žalobkyňa je zaujatá voči žalovaným aj voči

inšpektorátu práce. Žalovaný v rade 1) si splnil všetky povinnosti súvisiace s ukončením pracovného
pomeru žalobkyne.

19. Podľa § 13 ods. 3 veta prvá ZP, výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych
vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi.

20. Podľa § 61 ods. 1 ZP, výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec.
Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

21. Podľa § 61 ods. 2 ZP, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených

v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.

22. Podľa § 61 ods. 3 ZP, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm.
b), nesmie počas dvoch mesiacov znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po skončení

pracovného pomeru na toto pracovné miesto iného zamestnanca.

23. Podľa § 62 ods. 1 písm. b) ZP, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov,
ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo
príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu zamestnancov

s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách a zamestnávateľ, ktorý
je agentúrou dočasného zamestnávania, aj ak sa zamestnanec stane nadbytočným vzhľadom na
skončenie dočasného pridelenia podľa § 58 pred uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý pracovný
pomer na určitú dobu.

24. Podľa § 74 ZP, výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa
je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú výpoveď alebo
okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať
výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej žiadostizamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa
doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,
že k prerokovaniu došlo.

25. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že dňa XX. XX. XXXX bola medzi
žalovaným v rade 1) ako zamestnávateľom a žalobkyňou ako zamestnankyňou uzavretá pracovná
zmluva s dňom nástupu do práce 05. 09. 2016, druhom práce: ošetrovanie psov v mestskom útulku
pre psov, miestom výkonu práce: mestský útulok pre psov Revúca - Viničky na dobu určitú do 04. 09.

2017 na 0,5 úväzok. Dohodou o zmene pracovnej zmluvy č. 2 zo dňa XX. XX. XXXX došlo k zmene z
pracovného pomeru dojednaného na dobu určitú na dobu neurčitú.

26. Rozhodnutím zamestnávateľa o zrušení pracovného miesta zamestnancov mesta Revúca v
mestskom útulku v Revúcej sp.č. 1171/2023-2, ev. č. XXXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX žalovaný
v rade 1) z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov s cieľom úspory mzdových nákladov prijal

racionalizačné opatrenie o zrušení jedného pracovného miesta v ? pracovnom úväzku v pracovnej
pozícii ošetrovateľ v mestskom útulku v Revúcej dňom 31. 08. 2023 s tým, že bude v
pracovnoprávnych vzťahoch postupovať podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce a ostatných
príslušných ustanovení.

27. Podľa zápisu sp. č. 1171/2023-1, ev, č. 17680/2023 bola dňa 05. 05. 2023 prerokovaná organizačná
zmena zamestnávateľa (žalovaného v rade 1) so zástupcami zamestnancov spočívajúca v znížení
počtu zamestnancov v pozícii ošetrovateľ psov v mestskom útulku, keď z dôvodu úspory mzdových
prostriedkov navrhol zrušiť jedno pracovné miesto. V útulku pracovali dvaja zamestnanci v celkovom
úväzku1a?azamestnávateľnavrholzrušiťpracovnémiestov?pracovnomúväzkuk31.08.2023stým,

že práce budú vykonávané prostredníctvom dobrovoľníckej činnosti na základe dohody o dobrovoľníckej
činnosti, ktorú bude zabezpečovať úrad práce.

28. Podaním zo dňa 05. 05. 2023 Základná organizácia Slovenského odborového zväzu verejnej
správy pri Mestskom úrade v Revúcej oznámila žalovanému 1), že prerokovala výpoveď zo strany

zamestnávateľa, ktorú dal žalobkyni podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.

29. Listom zo dňa 15. 05. 2023, ktorý žalobkyňa osobne prevzala dňa 16. 05. 2023 dal žalovaný v rade
1) žalobkyni výpoveď pre nadbytočnosť podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Odôvodnil to tým,
že na základe pracovnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX jej dňom 05. 09. 2016 vznikol pracovný pomer

v pozícii ošetrovateľ psov. Na základe písomného rozhodnutia zamestnávateľa č. XXXXX/XXXX zo dňa
XX. XX. XXXX o organizačnej zmene, ktorou sa zníži počet ošetrovateľov psov v mestskom útulku v ?
úväzku bude jej pracovná pozícia zrušená ku dňu 31. 08. 2023. Z toho dôvodu sa stala nadbytočnou
a nie je možnosť ju ďalej zamestnávať, keď nemá inú vhodnú prácu zodpovedajúcu jej kvalifikácii a
vzdelaniu. Výpoveď bola prerokovaná so zástupcami odborovej organizácie SLOVES pri MsÚ v Revúcej

dňa 05. 05. 2023. Výpovedná doba bola trojmesačná so začiatkom plynutia 01. 06. 2023 a uplynutím
31. 08. 2023. Zároveň jej bolo oznámené, že má nárok na odstupné vo výške 3 mesačných platov, ktoré
jej bude vyplatené v najbližšom výplatnom termíne po skončení pracovného pomeru.

30. Podľa zápisu z prerokovania výpovede konaného dňa XX. XX. XXXX sp. č. XXXX/XXXX-X, ev. č.

XXXXX/XXXX žalovaný v rade 1) vydal písomné rozhodnutie o zrušení pracovného miesta v mestskom
útulku v ? pracovnom úväzku dňom 31. 08. 2023, pričom sa jednalo o žalobkyňu. Uviedol, že nemá
možnosť žalobkyňu naďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný úväzok v mieste, ktoré bolo
dohodnuté ako miesto výkonu práce, mal obsadzovať 2 pracovné pozície na oddelení životného
prostredia a 1 na oddelení vnútornej prevádzky, kde sa vyžaduje vysokoškolské vzdelanie druhého

stupňa, čo žalobkyňa nespĺňa. Žalobkyni bola ponúknutá možnosť skončenia pracovného pomeru
dohodou z organizačných dôvodov s nárokom na odstupné.

31. Oznámením zo dňa 19. 06. 2023 oznámila žalobkyňa žalovanému v rade 1), že rozviazanie
pracovného pomeru považuje za neplatné a trvá na svojom ďalšom zamestnávaní a prideľovaní práce

podľa pracovnej zmluvy aj po skončení výpovednej lehoty.

32. Podaním zo dňa 04. 11. 2022 žalovaný v rade 1) písomne upozornil a vyzval žalobkyňu na
riadne plnenie pracovných úloh a odstránenie zistených nedostatkov a pochybení ado troch mesiacov, keď jej priamym nadriadeným - vedúcim oddelenia vnútornej prevádzky bolo
zistené neuspokojivé plnenie pracovných úloh a činností tým, že marí a spochybňuje liečbu psov v
útulku nariadenú ošetrujúcim veterinárom, z čoho vyplýva nedôvera veterinára voči jej osobe, uvádza

nezákonné informácie o adopciách psov na sociálnych sieťach (podmieňuje adopciu kastráciou), plytvá
potravou, pre jej nezodpovednosť dochádza k vzájomnému napádaniu psov, opakovane neuzavrela
objekt útulku, koterce a v útulku sa opakovane zdržiavajú osoby, ktoré vpustí, ale nie sú oprávnené na
vykonávanie činnosti ohľadom starostlivosti o psov. Zároveň uviedol, že v prípade, ak nedôjde k náprave
a odstráneniu nedostatkov a bude sa to opakovať, môže byť jej pracovný pomer skončený výpoveďou

podľa § 63 ods. 1 písm. d) Zákonníka práce.

33. Listom zo dňa 12. 01. 2023 žalobkyňa namietla voči písomnému upozorneniu, kde uviedla, že ho
považuje za všeobecné, nepoukazuje na žiadne konkrétne spochybňovanie liečebného postupu, s
veterinárom spolupracovala pre dobro zvierat, nie je uvedené konkrétne porušenie pracovnej disciplíny,
ona potravou neplytvá, nie je označený konkrétny status na sociálnej sieti, nikdy neuvádzala nezákonné

informácie o adopcii, nestalo sa, že by neuzamkla psov v koterci, istá miera nezhôd medzi psami je
prirodzená, vzájomný kontakt je nevyhnutný. Podporuje prácu s dobrovoľníkmi, ktorá prebieha pod
jej dohľadom a posúdení ich schopností. Upozornenie považuje za tendenčné, nespĺňajúce náležitosti
kvalifikovaného upozornenia, za snahu zbaviť sa jej, keď na jej miesto bol prijatý nový zamestnanec z
dôvodu jej nástupu na materskú a rodičovskú dovolenku. Pred nástupom nedostala žiadne upozornenie.

34. Dňa 01. 02. 2023 vydal žalovaný v rade 1) písomné upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny
a možnosť výpovede z dôvodu, že žalobkyňa v pracovnej dochádzke za mesiac január 2023 dňa 24. 01.
2023 uviedla príchod na pracovisko o 07:59 hod., ale v ten deň bez predchádzajúceho upozornenia
nadriadeného, že sa nedostaví včas na pracovisko, prišla za referentom oddelenia vnútornej prevádzky,

s ktorým nemala dohodnuté stretnutie a následne prišla do budovy mestského úradu, kde sa konala
porada vedúcich zamestnancov a niektorí ju videli, čo je dôkaz, že v čase o cca 08:20 hod. sa na
pracovisku nenachádzala, ale dostavila sa tam o 08:45 hod., čím porušila § 81 písm. b) zákonníka práce
a pracovnú disciplínu. Bola upozornená, že ak dôjde k opätovnému porušeniu pracovnej disciplíny, bude
s ňou ukončený pracovný pomer výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce.

35. V námietke voči písomnému upozorneniu zo dňa 06. 02. 2023 žalobkyňa uviedla, že deň predtým
kontaktovala nadriadených ohľadom zákazu vstupu verejnosti do útulku, nikto ju neinformoval, malo
to byť nariadenie veterinára kvôli besnote. Pre objasnenie situácie išla ráno za pánom K. do práce,
ten s ňou odmietol hovoriť, návštevu vykonala v pracovnej dobe, týkala sa pracovných záležitostí.

Informácia o besnote sa ukázala ako nepravdivá. Riešila pracovné záležitosti a nadriadení nesídlia v
mieste útulku, ale v mestskom úrade, preto nemohla nebyť na pracovisku resp. neplniť si pracovné
záležitosti, upozornenie považuje za účelové a súčasť psychického nátlaku na jej osobu s cieľom ukončiť
s ňou pracovný pomer.

36. Dňa 28. 07. 2023 ZO SLOVES pri MsÚ Revúca zaslalo žalobkyni stanovisko, že dňa 12. 06.
2023 jej bolo na základe žiadosti zaslané prerokovanie jej výpovede, čím bol zákonná povinnosť
splnená. Odôvodnením výpovede bola optimalizácia počtu pracovníkov útulku, pretože aj v minulosti
sa zabezpečovala jeho prevádzka prostredníctvom ÚPSVaR formou dobrovoľníckej činnosti z dôvodu
šetrenia finančných prostriedkov žalovaného v rade 1).

37. Žiadosťou zo dňa 27. 02. 2023 žiadala žalobkyňa žalovaného v rade 1) o stanovenie pracovnej
doby a náhradu za odpracované nadčasy, keď podľa pracovnej zmluvy mala stanovený pracovný čas
na polovičný úväzok s tým, že pri riadnom plnení pracovných povinností, ak je ošetrovateľ sám, nie je
možnésplniťpracovnéúlohyza2hodinypočasvíkendovasviatkovalebo3,75hodinypočaspracovných

dní. Skutočný pracovný čas je 4 až 6 hodín. Žiadala o nerovnomerné rozvrhnutie pracovného času,
ak je sama minimálne 6 hodín, ak sú dvaja minimálne 4 hodiny a evidovať si pracovný čas, aby
zodpovedal vykonanej práci v dané dni. Listom zo dňa 27. 03. 2023 jej žalovaný v rade 1) oznámil, že
vykonáva prácu v pracovnej pozícii ošetrovateľ psov v útulku v ? pracovnom úväzku, čo predstavuje
18,75 hodiny týždenne. Z jej žiadosti v podstate vyplýva, že chce navýšiť pracovný úväzok. Uvedené by

malo za následok uzavretie dohody o zmene pracovnej zmluvy o navýšení pracovného úväzku a tým aj
k zvýšeniu jej funkčného platu, čomu nie je možné vyhovieť, pretože zvýšenie jej platu nie je zahrnuté v
rozpočte mesta. Dňa 16. 05. 2023 jej v odpovedi na žiadosť zo dňa 15. 05. 2023 uviedol žalovaný
v rade 1) tie isté skutočnosti s tým, že rozvrhnutie pracovného času je v kompetencii zamestnávateľa, jejpracovný úväzok je ?, teda týždenný pracovný čas 18,75 hodiny, kedy sa musí zdržiavať na pracovisku
podľa rozvrhu pracovných zmien a náležitosti s evidenciou, pracovnou dobou, prácou nadčas a pracou
cez sviatky a dni pracovného pokoja boli a sú riešené v súlade so Zákonníkom práce.

38.Žalobkyňadňa15.02.2023adresovalahlavnémukontrolórovimestaRevúcasťažnosťpreporušenie
Zákonníka práce a rokovacieho poriadku mestského zastupiteľstva, kde uviedla, že jej sťažnosť
smeruje voči spolupracovníkovi v útulku, organizačne nadriadeným pracovníkom, vedúcej právneho
oddelenia, prednostke MsÚ, primátorovi a veterinárovi, ktorí priamo vytvárajú alebo podporujú šikanu

voči jej osobe, vytvárajú mobbing a bossing. Dôvodom je prejav jej nespokojnosti s prevádzkovaním
útulku a so systémom vzťahov, prejavuje sa to každodenným konfliktom ohľadom práce v útulku,
kde druhý spolupracovník ju slovne šikanuje, nie je ochotný sa zúčastňovať na pracovných úlohách,
nerešpektuje jej odbornosť, vedúci zamestnanci a veterinár ho podporujú, pred vystavením písomného
upozornenia nebola ústne upozornená nadriadenými a nemala možnosť sa brániť voči jednostranne
sprostredkovaným informáciám. Žiadala o ochranu pred organizovaným, kolektívnym tlakom vedúcich

pracovníkov a vytvorenie pracovných podmienok, kde nebude diskriminovaná, utláčaná a zabezpečí
sa jej dôstojné pracovné prostredie, kontrolu stavu, keď má byť vystavená izolovanej prítomnosti s
kolegom a vytvorenie možnosti vykonávať prácu podľa svojho odborného vzdelania. Hlavný kontrolór
túto sťažnosť postúpil Inšpektorátu práce Banská Bystrica.

39. Podľa protokolu o výsledku inšpekcie práce č. IBB-15-56-2.3/P.E24,A25-23 zo dňa 26. 04. 2023
bola u žalovaného v rade 1) v jeho sídle a na pracovisku útulok okrem iného vykonaná inšpekcia
práce zameraná na kontrolu dodržiavania pracovnoprávnych predpisov týkajúcich sa dodržiavania § 13
Zákonníka práce, náležitostí pri poskytovaní platu a príplatkov a dodržiavania ustanovení upravujúcich
pracovný čas, kde bolo zistené, že v kontrolovanom období december 2022 - február 2023 nariadil alebo

dohodol prácu nadčas nielen v prípadoch prechodnej a naliehavej zvýšenej potreby práce, zamestnanci
vykonávali prácu nadčas počas sobôt, nedieľ a sviatkov tak, že sa striedali, aby bola zabezpečená
starostlivosť v útulku každý deň (bod 1.), zamestnávateľ im neposkytol za každú hodinu práce v sobotu,
nedeľu a sviatok príplatok za mesiace 12/2022 - 02/2023 (body 2. a 3.) a písomne neodpovedal na
sťažnosť zamestnanca, ktorá mu bola doručená dňa 17. 02. 2023 (bod 4.). Nariadil žalovanému v rade

1) odstrániť nedostatky v bodoch 2. a 3. do dňa 31. 05. 2023 a uložil povinnosť prijať opatrenia na
odstránenie zistených porušení predpisov a ich príčin a doručiť inšpektorátu správu o spôsobe splnenia
opatrení do 05. 06. 2023. V dodatku č. 1 k protokolu zo dňa 03. 05. 2023 zaujal inšpektor práce
stanovisko, že sa zamestnávateľ k bodu č. 1. protokolu nevyjadril, k bodu č. 2. a 3. uznal pochybenie a
nenamietal ho a k bodu č. 4 zaslal dokumenty, nemal sťažnosť postupovať na Inšpektorát práce Banská

Bystrica, ale mal zamestnancovi bez zbytočného odkladu na ňu odpovedať, čo neurobil, mal uviesť ako
bude postupovať pri náprave, upustení od predmetného konania a ako budú odstránené jeho následky
a podobne. Keďže v protokole nedošlo ku zmene, opatrenia uvedené v protokole ostali nezmenené.
40. Podľa záznamu o výsledku inšpekcie zo dňa 25. 08. 2023 vykonal Inšpektorát práce Banská Bystrica
inšpekciu zameranú na kontrolu dodržiavania pracovnoprávnych predpisov, a to náležitostí pri skončení

pracovného pomeru a zároveň na kontrolu plnenia opatrení uložených v protokole zo dňa 26. 04. 2023
v znení dodatku č. 1 zo dňa 03. 05. 20203 a kontrola dodržiavania zákazu nelegálneho zamestnávania
u žalovaného v rade 1). Výkon inšpekcie bol začatý dňa 25. 07. 2023 a k výkonu inšpekcie boli pribratí
dvaja zamestnanci žalobkyňa a H. E. L.. Zo záznamu vyplýva, že žalovaný v rade 1) ako zamestnávateľ
si splnil všetky povinnosti pri skončení pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce

so žalovanou, keď rozhodol o zrušení pracovného miesta, prerokoval to s odborovou organizáciou,
prerokoval aj výpoveď, mal voľné pracovné miesta, kde bolo potrebné vysokoškolské vzdelanie 2.
stupňa, ponúkol jej skončenie pracovného pomeru dohodou, čo neprijala, výpoveď prevzala dňa 16.
05. 2023 a výpovedná doba začala plynúť 01. 06. 2023, pričom žalovaný v rade 1) uzavrel s úradom
práce dohody o aktivácii, na základe ktorých zabezpečil prácu v útulku uchádzačmi o zamestnanie,

čo vykonal z dôvodu úspory finančných prostriedkov. Nebolo zistené ani nelegálne zamestnávanie a
zároveň žalovaný v rade 1) splnil nariadené opatrenia a odstránil nedostatky uvedené v bodoch č. 2 a 3
protokolu zo dňa 26. 04. 2023 v znení dodatku zo dňa 03. 05. 2023, kde bolo zistené, že zamestnancom
neposkytol mzdové zvýhodnenie za prácu v sobotu a nedeľu a za prácu vo sviatok za všetky hodiny
práce. Nevyplatené mzdové zvýhodnenia poskytol obom zamestnancom pri vyúčtovaní mzdy za mesiac

máj 2023.

41. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca (ďalej len "ÚPSVaR") ako úrad a žalovaný v
rade 1) ako zamestnávateľ uzavreli dňa 24. 04. 2023 a dňa 23. 06. 2023 dohody o zabezpečenípodmienok na vykonávanie aktivácie a zaškolenia za účelom získania a obnovy pracovných návykov a o
poskytnutí príspevku na vykonávanie aktivácie u zamestnávateľa v rámci národného projektu "Aktivácia
znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie" - opatrenie č. 2 Aktivácia a zaškolenie ZUoZ, Účelom

dohôd bola úprava práv a povinností úradu a zamestnávateľa pri zabezpečení vykonávania aktivácie
a o poskytnutí príspevku pre zamestnávateľa na úhradu nevyhnutných nákladov spojených s aktiváciou
znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie po dobu minimálne 3 a najviac 5 mesiacov. Žalovaný v
rade 1) sa zaviazal, že zabezpečí vykonávanie aktivácie pre 6 ZUoZ v období od 01. 05. 2023 do 30.
09. 2023 a pre 1 ZUoZ v období od 01. 07. 2023 do 31. 10. 2023 v odporúčanom týždennom

pracovnom čase 20 hodín, max. 80 hodín mesačne. Zároveň sa žalovaný v rade 1) zaviazal, že nezníži
počet pracovných miest z dôvodu prijatia ZUoZ a umožní povereným zamestnancom úradu a ďalším
kontrolným orgánom vykonať kontroly zamerané na plnenie podmienok dohody.

42. Dňa XX. XX. XXXX uzavrel ÚPSVaR s B. B. dohodu o vykonávaní aktivácie a zaškolenia
u zamestnávateľa za účelom získania obnovy pracovných návykov a o poskytnutí príspevku

na vykonávanie aktivácie a zaškolenia u zamestnávateľa v rámci národného projektu "Aktivácia
znevýhodnených uchádzačov o zamestnanie" - opatrenie č. 2 Aktivácia a zaškolenie ZUoZ, kde sa úrad
zaviazal zabezpečiť pre ZUoZ vykonávanie aktivácie u žalovaného v rade 1) s druhom pracovného
miesta - iný pomocný pracovník inde neuvedený s druhom a spôsobom získavania praktických
skúseností - pomocné práce pri opatrovaní psov v útulku v Revúcej na obdobie 5 mesiacov (od 01. 05.

2023 do 30. 09. 2023) v počte 5 pracovných dní týždenne v rozsahu 20 hodín, max. 80 hodín mesačne
s tým, že finančný príspevok za výkon aktivácie poskytoval úrad. Po dobu vykonávania aktivácie zostala
daná osoba v evidencii uchádzačov o zamestnanie a dohoda nezakladala pracovnoprávny vzťah medzi
ZUoZ a zamestnávateľom. Dohodu s tým istým znením uzavrel ÚPSVaR aj s G. C. dňa XX. XX. XXXX
na obdobie 4 mesiacov (od 01. 07. 2023 do 31. 10. 2023).

43. Podľa pracovnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX medzi žalovaným v rade 1) ako zamestnávateľom a B.
B. ako zamestnancom došlo k vzniku pracovného pomeru dňa 01. 12. 2023 s druhom práce ošetrovanie
psov v mestskom útulku na dobu určitú do 30. 11. 2024 s pracovným časom určeným pracovným
poriadkom zamestnancov Mesta Revúca.

44. Dňa 22. 01. 2023 žalobkyňa zaslala mail na adresu [email protected], kde uviedla,
že v útulku v Revúcej dochádza dlhodobo k zlej starostlivosti o zvieratá a opísala ako má k tomu
dochádzať. RVPS Rimavská Sobota vo veci výsledku šetrenia podania dňa 06. 03. 2023 oznámila na
[email protected], že dňa 24. 01. 2023 prijala e-mailom podnet na prešetrenie dlhodobej zlej

starostlivosti o zvieratá v útulku v Revúcej. Dňa 24. 02. 2023 vykonali v útulku kontrolu a podnet
vyhodnotili ako neopodstatnený, keď neboli zistené porušenia vyhlášky č. 283/2020 Z.z. ani zákona č.
39/2007 Z.z. a nebolo zistené zanedbanie starostlivosti o chov psov.

45. Podľa úradného záznamu RVPS zo dňa 26. 04. 2023 bola toho istého dňa vykonaná kontrola v útulku

na základe viacerých podaní a postúpení identických podaní s tým, že posledná veterinárna kontrola
bola na mieste vykonaná dňa 24. 02. 2023. Podľa záznamu inšpektori postupovali v kontrole cielene
podľa bodov v poradí uvedenom v podnete podávateľa, ktorých bolo 15. V závere je uvedené, že na
základe zistení v bode 2 a 3 budú zriaďovateľovi uložené opatrenia na zlepšenie evidencie prijatých
psov a v bode 9 ďalšie opatrenie na zamedzenie úniku malých plemien. V ostatných bodoch inšpektori

zhodnotilipodnetakoneopodstatnenýresp.nebolomožnéobjektívneposúdiť.Podľaúradnéhozáznamu
o dodatočnej veterinárnej kontrole zo dňa 06. 06. 2023 boli uložené opatrenia splnené.

46. Dňa 06. 04. 2023 zaslala žalobkyňa na adresu [email protected] e-mail vo veci podozrenia z
týrania zvieraťa a jeho usmrtenia.

47. Dňa 02. 05. 2023 žalobkyňa vyplnila formulár na www.oznamovatelia.sk, kde uviedla žalovaného
v rade 1) a konkrétne osoby, ktoré mali byť zodpovedné za nekalú praktiku/korupciu. Uviedla, že po
návrate z materskej dovolenky zaznamenala vážne nedostatky až nefunkčnosti v útulku, zamestnanec
prijatý počas jej materskej dovolenky nemá základné predpoklady na výkon funkcie, jej snaha napraviť

stav sa stretla s nepochopením a nevôľou nadriadených vyúsťujúcou do šikany a písomných vyhrážok
prepustením zo zamestnania. Nedostatky oznamovala priamemu nadriadenému, ale po jeho ignorancii
sa obrátila na primátora. Mali niekoľko stretnutí, ale záver bol, že nikto nepochybil a všetko je v poriadku.
S dobrovoľníkom komplexne spracovali problematiku, oboznámili poslancov, ale mesto zopakovaloklamlivé stanoviská. Podala podnet hlavnému kontrolórovi mesta aj na NIP, výsledky kontroly nepoznala.
Dala podnet na RVPS, ktorá ho vyhodnotila ako neopodstatnený. Žiadala o stanovenie pracovnej doby,
preplatenie nadčasov počas dní pracovného pokoja a aby mohla vykonávať prácu v dostatočnom

rozsahu aj počas tých dní, ale odpoveď bola negatívna. V súvislosti s podaním oznámenia dostala dve
písomné upozornenia s možnosťou prepustenia v súvislosti s jej snahou zmeniť pomery na
pracovisku. Zamestnávateľ jej bez upozornenia v priebehu roka znížil pracovnú dobu počas víkendov a
sviatkov na polovicu, čím je znemožnil riadne vykonávať prácu. V súvislosti so šikanou a nezaplatenými
nadčasmi sa obrátila na NIP, v súvislosti s neoprávneným vydaním zvieraťa do nevhodných podmienok

na enviropolíciu a v súvislosti so zlou starostlivosťou o zvieratá na RVPS. Chce byť chránená
voči šikane a výpovedi z dôvodu, že poukazuje na nedostatky a snaží sa o ich nápravu. Úrad na
ochranu oznamovateľov listom zo dňa 30. 01. 2024 oznámil žalobkyni, že má status oznamovateľky
protispoločenskej činnosti.

48. V čestnom prehlásení zo dňa 01. 02. 2024 H. I. vyhlásila, že ako verejnosť od 11. 03. 2023

pravidelne navštevuje útulok, kde sa zoznámila so žalobkyňou, jej spôsob práce ju ohromil, mediálnu
prácu robila sama, každému psovi sa snažila dať to, čo potreboval, pre zariadenie bola prínosom,
súčasní zamestnanci ju nedokážu nahradiť v činnostiach. Zúčastnila sa stretnutia s prednostkou dňa
26. 09. 2023, kde s pani B. chceli apelovať na návrat žalobkyne, k čomu sa nedostali, dostali ponuku
na spoluprácu v rámci útulku účasťou občianskeho združenia, ktoré chceli založiť. Bolo im povedané,

že od roka 2024 sa plánujú dva plné úväzky v útulku, čo zahrnuli aj do návrhu o dohode o spolupráci,
ale na tento návrh MsÚ reagoval negatívne s tým, že nateraz nebude spolupracovať so žiadnym OZ z
dôvodu organizačných a procesných zmien.

49. Výpoveď predstavuje jeden zo spôsobov skončenia pracovného pomeru, pričom ide o jednostranný

adresovaný prejav vôle skončiť pracovný pomer bez ohľadu na vôľu druhého účastníka pracovného
pomeru. Týmto spôsobom môže pracovný pomer ukončiť zamestnanec aj zamestnávateľ. V prípade
zamestnávateľa Zákonník práce presne uvádza dôvody, pre ktoré môže dať zamestnancovi
výpoveď. Výpoveď musí byť písomná, obsahovať prejav vôle jedného účastníka pracovného pomeru
ukončiť pracovný pomer s presným vymedzením výpovedného dôvodu a musí byť doručená druhej

strane. Zároveň musí byť vopred prerokovaná so zástupcami zamestnancov.

50. Z doložených listín vyplýva, že žalovaný v rade 1) rozhodol o zrušení pracovného miesta žalobkyne z
dôvodu nedostatku financií s cieľom úspory mzdových prostriedkov, keď tieto činnosti budú vykonávané
na základe dohody o dobrovoľníckej činnosti, ktorú bude zabezpečovať úrad práce. Táto organizačná

zmena aj výpoveď daná žalobkyni bola prerokovaná so zástupcami zamestnancov. Žalobkyni bola
výpoveď doručená do vlastných rúk, je v nej presne uvedený dôvod výpovede ako aj skutočnosť, že
žalovaný v rade 1) nemá možnosť žalobkyňu ďalej zamestnávať, keď mal k dispozícii voľné pracovné
miesta, kde sa vyžadovalo vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa. Bolo jej ponúknuté skončenie
pracovného pomeru dohodou, ale to neprijala. Inšpektorát práce Banská Bystrica vo svojom zázname

o výsledku inšpekcie zo dňa 25. 08. 2023 konštatoval, že žalovaný v rade 1) si ako zamestnávateľ pri
skončení pracovného pomeru splnil všetky povinnosti, ktoré ukladá Zákonník práce.

51. Dôvodom, pre ktorý sa žalovaný v rade 1) rozhodol pre organizačnú zmenu - zrušenie pracovného
miesta v útulku v ? pracovnom úväzku, bol nedostatok finančných prostriedkov s cieľom úspory

mzdových nákladov. V tomto konkrétnom prípade na danej pracovnej pozícii v ? pracovnom úväzku
bola zamestnaná iba jedna osoba (žalobkyňa), zamestnávateľ si nevyberal z viacerých osôb, kde by sa
rozhodoval, s ktorou z nich ukončí pracovný pomer.

52. To, že mestá a obce neustále zápolia s nedostatkom finančných prostriedkov na svoje fungovanie

a zabezpečovanie svojej činnosti a potrieb svojich obyvateľov a snažia sa ušetriť financie všetkými
možnými spôsobmi je všeobecne známou skutočnosťou. Žalovaný v rade 1) uviedol, že s úradom
práce spolupracujú dlhodobo za účelom zamestnávania znevýhodnených osôb z dôvodu nedostatku
finančných prostriedkov na viacerých pracoviskách. Takéto dohody a zmluvy sa zverejňujú v Centrálnom
registri zmlúv, kde je možné si overiť, že mestá a obce (aj žalovaný v rade 1) ich uzatvárajú pravidelne v

rámcirôznychprojektovanákladystýmspojenéprenichniesúvzásadežiadne,čímzabezpečiaplnenie
svojich povinností a úloh bez vynakladania vlastných finančných prostriedkov. Ako vyplýva z doložených
dohôd medzi ÚPSVaR a žalovaným v rade 1), tento nemal žiadne finančné náklady v súvislosti s týmto
projektom a vykonávaním aktivácie uchádzačmi o zamestnanie. Podľa dohody zo dňa 24. 04. 2023 sazabezpečovala aktivácia pre 6 ZUoZ a podľa dohody zo dňa 23. 06. 2023 pre 1 ZUoZ. Bol predpoklad,
že projekty budú trvať dlhodobo, ale došlo k zrušeniu, pretože ani úrad práce nemal dostatok finančných
prostriedkov na organizovanie ďalších projektov. Z dohôd je zároveň zrejmé, že tieto osoby sa nestali

zamestnancami žalovaného v rade 1), neuzavrel s nimi pracovnú zmluvu. Toto je výslovne uvedené aj
v dohodách, ktoré uzavrel úrad práce so ZUoZ (čl. V bod 3.). Tvrdenie žalobkyne, že ešte počas jej
pôsobenia na tú istú pozíciu prijal žalovaný v rade 1) nových zamestnancov tak nie je pravdivé.

53. Zamestnávateľ má právo rozhodnúť o organizačnej zmene z dôvodu úspory finančných prostriedkov

aj tým, že zruší pracovné miesto. Ak zamestnávateľ, rozhodne, že činnosť doposiaľ vykonávanú
zamestnancom bude naďalej zabezpečovať inak ako osobami v pracovnoprávnom vzťahu a toto
pracovné miesto zruší z dôvodu úspory finančných prostriedkov, je tu daný dôvod na výpoveď z
pracovného pomeru pre nadbytočnosť. Mať vlastný útulok nie je povinnosťou obce resp. mesta. Tieto
musiavzmyslezákonazabezpečiťzriadeniealeboprevádzkukaranténnychstanícaútulkovprezvieratá
alebo sa podieľať na ich prevádzke, čo znamená, že ich nemusia reálne zriadiť a prevádzkovať,

ale postačí ak budú na takéto zariadenia finančne prispievať aj keď by sa nachádzali v inej obci/
meste. To, že prevádzka útulku bola aj predtým zabezpečovaná prostredníctvom ÚPSVaR formou
dobrovoľníckej činnosti potvrdil nielen žalovaný v rade 1), ale aj odborová organizácia zamestnancov,
ktorá to žalobkyni uviedla vo svojom vyjadrení zo dňa 28. 07. 2023. Žalovaný v rade 1) zabezpečil
starostlivosť v útulku spôsobom, ktorý bol možný a realizovateľný bez zaťaženia mestského rozpočtu.

Žalovaný v rade 1) neporušil ani dohody s úradom práce, pretože dôvodom zrušenia pracovného
miesta bola úspora finančných prostriedkov s tým, že sa činnosť bude zabezpečovať prostredníctvom
dobrovoľníckej činnosti, čo konštatoval aj inšpektorát práce.

54. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní doložila posledné strany dvoch rôznych dokumentov

- dohôd, ktoré boli uzavreté medzi úradom práce a B. B. s tým, že podľa nej mala byť antedatovaná.
Nie je zrejmé, čo bolo obsahom dohody zo dňa XX. XX. XXXX, pretože súdu bola predložená
iba posledná strana obsahujúca body 3. a 4. a prípade druhej dohody išlo o dohodu, ktorú súdu doložil
žalovaný v rade 1) a na poslednej strane sú uvedené body 8. a 9. Ide o dva rôzne dokumenty a ani jeden
z nich nepodpisoval resp. neuzatváral s pani B. žalovaný v rade 1), ale úrad práce.

55. Žalovaný v rade 1) do dvoch mesiacov od skončenia pracovného pomeru žalobkyne nevytvoril
znovu zrušené pracovné miesto. Pracovný pomer žalobkyne skončil ku dňu XX. XX. XXXX a podľa
pracovnej zmluvy medzi žalovaným v rade 1) a B. B. došlo k vzniku pracovného pomeru dňa XX. XX.
XXXX s druhom práce ošetrovanie psov v mestskom útulku na dobu určitú do 30. 11. 2024, čím bolo

vyvrátené tvrdenie právnej zástupkyne žalobkyne na pojednávaní o vytvorení miesta do dvoch mesiacov
odskončeniapracovnéhopomeružalobkyne.Žalovanývrade1)uviedol,žebolpredpokladodlhodobom
trvaní projektu realizovaného cez úrad práce, ale došlo k ukončeniu, pretože ani úrad práce už nemal
dostatok finančných prostriedkov na organizovanie ďalších projektov (ako vyplýva z dohôd, tieto boli
spolufinancované z príspevkov z Európskeho sociálneho fondu). Následne, keď už nebolo možné využiť

projekt, tak žalovaný v rade 1) zamestnal novú zamestnankyňu, ale nebolo to v lehote dvoch mesiacov
od skončenia pracovného pomeru žalobkyne.

56. Žalovaný v rade 1) mal podľa žalobkyne zriadiť žalovaného v rade 2) účelovo a previesť na neho
správu útulku. Tu súd poukazuje na skutočnosť, že Mestské zastupiteľstvo v Revúcej rozhodlo o zriadení

žalovaného v rade 2) dňa 15. 11. 2023 svojím uznesením č. 150/2023, teda v čase, keď žalovanému
v rade 1) ešte nebola doručená žaloba zo strany súdu (táto mu bola doručená dňa 08. 12. 2023). Ani
skutočnosť, že bol do správy žalovaného v rade 2) zverený útulok súd nepovažuje za účelové konanie,
keď z dohody o zverení a správe majetku mesta zo dňa 01. 04. 2024 vyplýva, že do tejto správy
boli zverené aj detské ihriská, miestne komunikácie, dopravné ihrisko, kúpalisko, ľadová plocha a Dom

športu s tým, že sa má starať o ich údržbu aj o údržbu verejnej zelene a čistenie mesta, teda nie iba
samotný útulok.

57. Žalobkyňa poukazovala na to, že jej boli dané písomné napomenutia, ktoré ona vyvrátila. Dôvodom
výpovede však nebolo neuspokojivé plnenie pracovných úloh ani porušenie pracovnej disciplíny, ale

organizačná zmena spočívajúca v racionalizačnom opatrení - zrušení pracovného miesta z dôvodu
nedostatku finančných prostriedkov, pričom dané pracovné miesto v ? pracovnom úväzku v útulku bolo
iba jedno.58. Jej podnet na prešetrenie dlhodobo zlej starostlivosti o zvieratá v útulku bol prešetrený
kompetentnými orgánmi a vyhodnotený ako neopodstatnený, čo RVPS oznámila aj na
[email protected]. Ani ďalšie veterinárne kontroly neodhalili závažné pochybenia v útulku,

keď boli zistené iba určité nedostatky v evidencii psov a bolo uložené opatrenie na zamedzenie úniku
malých plemien. Podnet vo veci týrania zvieraťa sa netýkal žalovaného v rade 1), ale takto sa k zvieraťu
mal správať jeho majiteľ. Ani žalobkyňou tvrdená šikana nebola preukázaná. Inšpektorát práce šikanu
na pracovisku nekonštatoval, zistil nedostatky ohľadom vykonávania práce nadčas a príplatkov, ale
tieto nedostatky boli odstránené a v prípade výpovede danej žalobkyni zistil, že boli splnené všetky

zákonné podmienky. Po konštatovaní nedostatkov ohľadom práce nadčas inšpektorátom práce mal
žalovanývrade1)prijaťopatrenianaodstráneniezistenýchporušeníaichpríčin,pretosúdpovažovalza
prirodzené, ak sa snažil zabezpečiť starostlivosť v útulku aj spôsobom, ktorý nebude naviac zaťažovať
mestskýrozpočettým,žebudečinnosťzabezpečovaťpomocoudobrovoľníckejčinnostiprostredníctvom
úradu práce cez projekty a zároveň bude vypomáhať aj zamestnanec obslužného personálu, kde
žalovaný v rade 1) uviedol, že niektorí zamestnanci plnia úlohy po celom meste na rôznych zariadeniach

resp. oddeleniach, takže činnosti môže vykonávať kdekoľvek v meste.

59. Súd nepovažoval výpoveď danú žalobkyni ani za v rozpore s dobrými mravmi. Rozpor s dobrými
mravmi predpokladá, že motívy výpovede nie sú v súlade so základnými zásadami právneho poriadku.
Pojem dobré mravy sa všeobecne chápe ako súhrn etických pravidiel všeobecne zachovávaných

a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je zabezpečené i právnymi normami tak,
aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.
Dobré mravy predstavujú súbor pravidiel správania sa, vyjadrujú určitý štandard slušnosti v
medziľudských vzťahoch. Žalovaný v rade 1) neporušil žiadne zákonné ustanovenia a splnil si všetky
povinnosti súvisiace s daním výpovede žalobkyni, počas výpovednej doby ani do dvoch mesiacov od

skončenia pracovného pomeru žalobkyne neprijal nových zamestnancov na dané pracovné miesto, ale
využil možnosť projektu cez ÚPSVaR, kde mu nevznikli žiadne náklady, ale bola zabezpečená činnosť
útulku osobami vykonávajúcimi aktiváciu, ošetrovateľom a obslužným personálom. Pokiaľ žalobkyňa
tvrdila, že žalovaný v rade 1) nepreukázal, že práce, ktoré vykonávala žalobkyňa potrebuje v menšom
rozsahu alebo z dôvodu zvýšenia efektivity práce, súd poukazuje na to, že zákon pri tomto výpovednom

dôvode nehovorí o potrebe vykonávania prác v menšom rozsahu ani o zvýšení efektivity práce, ale
o tom, že sa zamestnanec stane nadbytočným vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa o
zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť
efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách. Žalovaný v rade 1) rozhodol o organizačnej
zmene z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov s cieľom úspory mzdových prostriedkov ako o

racionalizačnom opatrení. Zároveň uviedol, že takéto opatrenia musel prijať u viacerých zamestnancov
nielen u žalobkyne, aby ušetril finančné prostriedky. Nedostatok finančných prostriedkov vyplýval aj z
jeho odpovede na žiadosť žalobkyne, kde žiadala stanoviť pracovnú dobu tak, ako si ona predstavovala,
čo by v podstate znamenalo navýšenie jej pracovného úväzku a tým zvýšenie jej platu, ale na to neboli
finančné prostriedky.

60. Žalobkyni mal byť priznaný status oznamovateľa protispoločenskej činnosti, pričom toto jej bolo
potvrdené až listom zo dňa 30. 01. 2024, teda po skončení pracovného pomeru a niekoľko mesiacov
po podaní žaloby. Žalovaný v rade 1) prijal rozhodnutie o organizačnej zmene dňa 05. 05. 2023 a
v danom čase nemal možnosť vedieť, že žalobkyňa vyplnila dňa 02. 05. 2023 formulár na webovom

sídle úradu. Navyše jej tvrdenia ohľadom zlej starostlivosti v útulku neboli kompetentnými orgánmi
potvrdené, podozrenie z trestného činu týrania sa žalovaného v rade 1) netýkalo a v danom čase
prebehla aj kontrola inšpekcie práce, ktorá nekonštatovala šikanu, zistila pochybenia pri práci nadčas a
nezaplatení príplatkov, pričom žalovanému v rade 1) boli uložené opatrenia, aby tieto príplatky uhradil
a odstránil príčiny zistených nedostatkov. Preto je len logické, že hľadal riešenie, aby mohol zabezpečiť

fungovanie útulku spôsobom nemajúcim vplyv na rozpočet mesta, keď by musel vynakladať ďalšie
finančné prostriedky a využil možnosť spolupráce s úradom práce.

61. Ostatné navrhované dôkazy súd nevykonal, pretože to nepovažoval za potrebné vzhľadom na
predmet tohto konania, kde sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti výpovede a nie iných nárokov.

62. Súd žalobu vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti zamietol, keď mal za preukázané,
že zo strany žalovaného v rade 1) boli splnené zákonné predpoklady pre možnosť výpovede podľa
§ 63 ods. 1 písm. b) ZP a vyhodnotil výpoveď ako platnú. Žalovaný v rade 1) pri výpovedi z pracovnéhopomeru postupoval zákonným spôsobom a nebol daný dôvod na určenie neplatnosti výpovede,
uskutočnil organizačnú zmenu, existovalo písomné rozhodnutie žalovaného o organizačnej zmene, na
základe ktorého sa stala žalobkyňa nadbytočnou. Medzi organizačnou zmenou a nadbytočnosťou je

preukázateľne príčinný vzťah, výpoveď bola vopred prerokovaná so zástupcami zamestnancov.
Zamestnávateľ postupoval v súlade s § 63 ods. 2 a § 74 ZP. V konaní tvrdenia žalobkyne, že
organizačná zmena bola účelová a nadbytočnosť fingovaná, nebola preukázané. Žalobkyňa neuniesla
dôkazné bremeno a nepreukázala, že rozhodnutím zamestnávateľ len predstieral prijatie
organizačných zmien. Súd zamietol žalobu aj ohľadom žalovaného v rade 2), keď pracovný pomer

žalobkyňa uzavrela so žalovaným v rade 1), ktorý jej dal aj výpoveď a nie so žalovaným v rade 2).

63. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovaným ako strane v spore úspešnej
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu. O výške náhrady
účelne vynaložených trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).