Rozsudok – Ostatné – Kúpna zmluva ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: VK-2C/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6222200828
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6222200828.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v spore žalobkyne X. J., N.. XX. XX. XXXX,

C. A. M. XXX/XX, M. K.Í., vzastúpenej JUDr. Petrom Ďuricom, advokátom, so sídlom SNP 711/25, Veľký
Krtíš, proti žalovanej Š. A., N.. XX. XX. XXXX, C. A. A. X/X, T., T., o nahradenie prejavu vôle eventuálne
o zaplatenie 2000 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.SúdnahrádzavôľužalovanejŠ.A.,T..B.,N..XX.XX.XXXX,T..Č..XXXXXX/XXXXakopredávajúcej,
že uzatvára dodatok ku kúpnej zmluve zo dňa 24.08.2021 v nasledovnom znení:

„Dodatok k Kúpnej zmluve z dňa 24. 08. 2021 uzavretý medzi

Predávajúci (1): Š. A., T.. B., N.. XX. XX. XXXX, T.. Č.. XXXXXX/XXXX, C. A. A. X/X, T., T. (ďalej len
Predávajúci (1)), Predávajúci (2): T. C., T.. C., N.. XX. XX. XXXX, T.. Č.. XXXXXX/XXXX, C. A.: F. XXX/
XX, XXX XX R. (ďalej len Predávajúci (2)), na strane jednej,

kupujúci : X. J., T.. Á., N.. XX. XX. XXXX, T.. Č.. XXXXXX/XXXX, C. A.: M. XXX/XX, XXX XX M. K. (ďalej
len kupujúci) na strane druhej

Týmto dodatkom sa menia a dopĺňajú nasledujúce ustanovenia Kúpnej zmluve z dňa 24. 08. 2021
uzatvorenej 24. 08. 2021 (ďalej len „zmluva“) uzavretej medzi vyššie uvedenými účastníkmi na
nasledovné znenie :

1. Do textu zmluvy v článku 8 bod 8.1 sa dopĺňa text vo všetkých gramatických tvaroch v znení:
„Vybavenie predmetného bytu predstavuje: interiérové dvere, vykurovacie teleso, vybavenie - kúpeľne
(vodovodné batérie, umývadlo, vanička, sprcha), - WC (WC misa, držiak na toaletný papier), - kuchyne

(kuchynská linka, vodovodná batéria, sporák).“

2. V časti generálie zmluvy na strane predávajúceho sa dopĺňajú do textu zmluvy slová v znení: „Trvale
bytom: bytom A. X/X, T., T.“.

3. Do textu zmluvy v článku 2 bod 2.1 sa dopĺňa text vo všetkých gramatických tvaroch v znení :

„Podľa predmetného LV XXXX Časť E.: Ťarchy :
Vlastník poradové číslo XX
Dňa 03. 10. 2022 sa zapisuje Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného
práva na nehnuteľnosť č. XXXEX XXX/XX v zmysle listiny zo dňa 01. 10. 2022 -
D. XXXX/XXXX - vz XXXX/XXXX /JUDr. Miriam Mešová, Zvolen / “

„Podľa predmetného LV XXXX Časť E.: Ťarchy :

Vlastník poradové číslo XXDňa 03. 10. 2022 sa zapisuje Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného
práva na nehnuteľnosť č. XXXEX XXX/XX v zmysle listiny zo dňa 01. 10. 2022 -
Z XXXX/XXXX - M. XXXX/XXXX /JUDr.Miriam Mešová, Zvolen /“

Ostatné časti zmluvy zostávajú nezmenené.

Účastníci zhodne prehlasujú, že obsah tohto dodatku zodpovedá ich osobnej vôli, dodatok nebol
uzavretý za tiesne a nápadne nevýhodných podmienok, pričom po prečítaní dodatku konštatujú, že

nežiadajú nič doplniť, ani pozmeniť, na znak čoho dodatok k zmluve vlastnoručne podpisujú.“

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o výške náhrady trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.04.2022 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej, aby

súd nahradil vyhlásenie jej vôle uzavrieť s ňou dodatok zo dňa 24.08.2021 ku kúpnej zmluve ,uzavretej
dňa 24.08.2021 alternatívne, aby žalovanej uložil povinnosť zaplatiť jej sumu 2000 Eur spolu s 5%-ným
úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 28.02.2022 a uložil žalovanej povinnosť nahradiť jej trovy
konania. V žalobe žalobkyňa uviedla, že dňa 24.08.2021 uzatvorila so žalovanou ako predávajúcou a
taktiež aj predávajúcim T. C. kúpnu zmluvu, na základe ktorej predávajúci na ňu previedli nehnuteľnosť

a to byt č. X nachádzajúci sa na X. poschodí, vchod XX, bytového domu súpisné číslo XXX vo M.
K. s príslušenstvom, ako aj spoluvlastnícky podiel XXX/XXXXX-in k pozemku, na ktorom je postavený
predmetný bytový dom. Dňa 25.08.2021 bol doručený návrh na vklad predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa
24.08.2021 na Okresný úrad Veľký Krtíš, katastrálny odbor, ktoré konanie je vedené pod č. konania M..
Okresný úrad, katastrálny odbor, Veľký Krtíš rozhodnutím zo dňa 22.09.2021 č.k. M. prerušil konanie,

oni ako účastníci boli vyzvaní aby odstránili nedostatky predmetnej zmluvy dodatkom k zmluve (zmluve
absentuje vybavenie bytu, predloženie aktuálneho potvrdenia o nedoplatok na úhradách za plnenia
spojené s užívaním bytu). Rozhodnutím č.k. M. z 25.02.2021 Okresný úrad, katastrálny odbor, Veľký
Krtíš predmetné konanie zastavil z dôvodu, že účastníci v stanovenej lehote uvedenú vadu podania
neodstránili. Ďalej uviedla, že doporučenými listami vyzvala žalovaných (v tomto konaní je žalovaná

len Š. A.), aby podpísali dodatok k uvedenej kúpnej zmluve v nadväznosti na uvedené rozhodnutie
č.k. M., pričom predmetný dodatok podpísal len predávajúci T. C.. Predmetný dodatok nebol podpísaný
žalovanou. Ďalej uviedla, že Okresný úrad, katastrálny odbor, Veľký Krtíš ju listom zo dňa 09.12.2021
vyzval, aby sa vyjadrila k odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo strany žalovanej ako predávajúcej 1, či
s týmto súhlasí na výzvu odpovedala tak, že s odstúpením od kúpnej zmluvy nesúhlasí. Zdôraznila,

že zo strany žalovanej jej nebola vrátená časť kúpnej ceny, ktorá bola uhradená prevodom z jej účtu
na základe predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa 24.08.2021. Poukázala na tú skutočnosť, že pokiaľ v
kúpnej zmluve absentovalo vybavenie bytu a predloženie aktuálneho potvrdenia nedoplatkoch na
úhradách za plnenie spojené s užívaním bytu, išlo len o formálny nedostatok, ktorý však nemá vplyv na
platnosť právneho úkonu, nakoľko prejav vôle zmluvných strán bol nespochybniteľný. Poukázala na to,

že podľa čl. 6 bod 6.4 Kúpnej zmluvy zo dňa 24.08.2021 v prípade, ak by konanie o povolenie vkladu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech kupujúcich podľa zmluvy do príslušného katastra
nehnuteľností bolo prerušené, zmluvné strany sa zaväzujú vo vzájomnej súčinnosti bezodkladne
vykonať všetky úkony potrebné k odstráneniu dôvodov, ktoré viedli k prerušeniu predmetného konania
tak, aby sa naplnil účel tejto zmluvy. Ďalej uviedla, že rozhodnutie príslušného Okresného úradu,

katastrálneho odboru o povolení vkladu nie je rozhodnutím, s ktorým by zákon spájal vznik účinnosti
zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci. Účinky vkladu podľa ustanovenia § 133 ods.
2 Občianskeho zákonníka spočívajú v nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti t.j. vo vecno-
právnych následkoch a nie v obligačno-právnych následkoch (účinnosti) zmluvy, ktoré nastali platným
prijatím návrhu na uzavretie zmluvy (§ 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zastavenie vkladového

konania na správnom orgáne nemalo žiaden vplyv na to, že žalovaná je svojim prejavom vôle viazaná.
Ďalej poukázala na to, že podľa jej názoru odstúpenie žalovanej od kúpnej zmluvy zo 16.11.2021
je neplatné, pretože Občiansky zákonník v § 48 ods. 1 umožňuje odstúpiť od kúpnej zmluvy, ak je
to účastníkmi dohodnuté, pričom sa má na mysli taká dohoda prejavená v ustanovení pôvodnej
zmluvy,ktorábystanovovalazmluvnýdôvododstúpeniaodtejtozmluvy.Uvedenémusvedčískutočnosť,

že právo odstúpiť od zmluvy sa viaže v zmysle § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka na účastníkazmluvy t.j. na jeho jednostranný právny úkon (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. júla 2011 sp.
6Sžo/229/2010). Má za to , že ustanovenie článku 7 bod 7.1. predmetnej kúpnej zmluvy je neurčité,
pretože v tomto ustanovení nie sú definované prípady ,v ktorých je možné od zmluvy odstúpiť, nie sú v

ňom definované povinnosti ,porušenie ktorých zakladá právo žalovanej na odstúpenie alebo popísaná
objektívna situácia, na základe ktorej je žalovaná oprávnená využiť tento inštitút. V odstúpení zo dňa
16.11.2021 nie je uvedený žiadny dôvod odstúpenia od takejto kúpnej zmluvy a podľa jej názoru
dokazovaním na súde sa dokáže, že žiadny dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy zo strany žalovanej
neexistuje. Pre prípad, že by súd posúdil ako prejudiciálnu otázku, že došlo k platnému odstúpeniu zo

strany žalovanej od predmetnej zmluvy, žiada v tejto žalobe alternatívnym petitom, aby bola žalovaná
zaviazaná na vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu zaplatenia z časti kúpnej ceny bankovým
prevodom z jej strany v prospech účtu žalovanej v zmysle kúpnej zmluvy a aby súd aplikoval ustanovenia
o bezdôvodnom obohatení a úroku z omeškania.

2. Žalobkyňa ku žalobe pripojila rozhodnutie Okresného úradu Veľký Krtíš, katastrálneho odboru Veľký

Krtíš zo dňa 25.02.2022 sp. zn. M. oznámenie Okresného úradu Veľký Krtíš, katastrálneho odboru
Veľký Krtíš zo dňa 02.03.2022 vo veci M. XXXX/XX potvrdenie o zrealizovaní transakcie vo VÚB banke
žalobkyňou v prospech žalovanej, vyjadrenie k zmluvnej strany k odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo dňa
21.12.2021 adresované Okresnému úradu Veľký Krtíš, katastrálnemu odboru Veľký Krtíš, výzvu na
poskytnutie súčinnosti na odstránenie nedostatkov Kúpnej zmluvy zo dňa 28.04.2021 a poskytnutie

dodatočnejlehoty,Kúpnuzmluvuzodňa24.08.2021uzavretúvLeviciach,dodatokč.1kuKúpnejzmluve
zo dňa 24.08.2021, predžalobnú výzvu zo dňa 21.02.2022 adresovanú žalovanej, podanie Okresného
úradu Veľký Krtíš, katastrálneho odboru Veľký Krtíš zo dňa 09.02.2021 označené ako Odstúpenie od
Kúpnej zmluvy - vyjadrenie sa, odstúpenie od kúpno-predajnej zmluvy žalovanou zo dňa 16.11.2021.

3. Súd žalobu spolu s prílohami doručil žalovanej dňa 11.07.2022. Žalovaná vo svojom vyjadrení k
žalobe, doručenom súdu dňa 14.07.2022 uviedla, že uplatnený nárok v celej žalobe neuznáva. Od
kúpno-predajnej zmluvy odstúpila legálne v zákonnej lehote. Suma 2000 Eur bola žalobkyňou zaslaná
na jej účet, ale v prospech právneho zástupcu druhého predávajúceho T. C. a T. B.. Jej účet bol len
prostredník na prevod sumy 2000 Eur, o čom vedela aj žalobkyňa. Preto jej odpovedala listom a e-

mailom, kde má vymáhať svoje peniaze. Žiadala v konaní vypočuť žalobkyňu, svedkov T. C., T. B. a
taktiež aj právneho zástupcu týchto dvoch pánov, ktorého meno a adresu nepozná. K svojmu vyjadreniu
žalovaná pripojila e-mailovú správu - odpoveď na mimosúdnu výzvu adresovanú právnemu zástupcovi
žalobkyne.

4. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej zo dňa 21.08.2022 uviedla, že opakovane trvá
na tom, že odstúpenie od kúpnej zmluvy zo strany žalovanej zo dňa 16.11.2021, je neplatné. Podľa jej
názoru odstúpenie od zmluvy, v ktorom absentuje uvedenie dôvodu odstúpenia, je nepreskúmateľné
a teda aj neurčité. Zákon totiž stanovuje, že odstúpiť od zmluvy možno iba ,len ak je to v zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté, tak logicky vyústením tejto zákonnej požiadavky je to, že v

odstúpení od zmluvy musí byť tento dôvod uvedený ,inak by bolo potrebné posudzovať predmetné
odstúpenie ako tzv. odstúpenie od zmluvy bez uvedenia dôvodu, pričom takéto odstúpenie zákon
nepripúšťa. Podľa jej názoru odstúpenie od zmluvy bez uvedenia dôvodu je absolútne neplatným
právnym úkonom v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (pre jeho neurčitosť) a §
39 Občianskeho zákonníka ( z dôvodu rozporu s ustanovením § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Žiadala, aby konajúci súd posúdil ako prejudiciálnu otázku platnosť odstúpenia od predmetnej zmluvy.
Zdôraznila tú skutočnosť, že vie spoľahlivo preukázať, že dňa 24.08.2021 bola uzavretá Kúpna zmluva
medzi predávajúcou Š. A. v prvom rade a v druhom rade predávajúcim T. C.Ý. vystupujúcim ako
prevádzajúcimi a ňou ako nadobúdateľom. Podľa čl. 4 bod 4.2. sa dohodli, že kúpna cena dohodnutá v
bode 4.1. zmluvy bude predávajúcim zaplatená kupujúcou a to nasledovne: prvá časť kúpnej ceny vo

výške 2000 Eur bude predávajúcim uhradená bezhotovostným prevodom na bankový účet č. B. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Tatrabanka a.s. v deň podpisu tejto zmluvy. Žalovaná (správne
má byť žalobkyňa) ako kupujúca si splnila záväzok zaplatiť predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu vo
výške a za podmienok uvedených v predmetnej zmluve. Žalovaná odmieta splniť záväzok previesť na
žalobkyňu ako kupujúcu vlastnícke právo k predmetu kúpy na základe predmetnej zmluvy. Poukázala

na to, že sama žalovaná v čl. VII bod 7.1. v odstúpení od kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 16.11.2021
uviedla, že suma 2000 Eur bude vrátená kupujúcej na číslo účtu, z ktorého bola odoslaná. Tieto tvrdenia
žalovanej v tomto vyjadrení sú diametrálne odlišné od vyjadrenia v predmetnom odstúpení. Neobstojí
ani námietka žalovanej, že odovzdala právnemu zástupcovi pána T. B. sumu 2000 Eur. Pretože právnyvzťah medzi žalovanou a uvádzaným pánom T. B. a jeho právnym zástupcom nie je predmetom tohto
súdneho sporu. Ďalej uviedla, že z tohto dôvodu trvá na podanej žalobe.

5. Žalovaná na tunajší súd doručila e-mailové podania na č.l. 52 - 77 spisu ,z ktorých obsahu vyplynulo,
že pôvodne bol vlastníkom druhej polovice bytu jej brat T. B.. Pokiaľ sa uskutočnilo stretnutie vo M. u
právneho zástupcu jej brata, ktorého nevie označiť, na tomto stretnutí aj za prítomnosti T. C. sa uzavrela
dohoda, že jej brat čo v najkratšom čase prevedie svoj spoluvlastnícky podiel na T. C., pretože jej brat
T. B. mal exekúciu. Suma 2000 Eur bola vyžiadaná jej bratom T. B. od žalobkyne ako odmena pre jeho

právneho zástupcu za prevod tohto podielu. Pokiaľ odstúpila od kúpnej zmluvy, bolo to z dôvodu, že
byt bol finančne podhodený. Okrem toho v čase kedy uzavrela kúpnu zmluvu sa nachádzala v situácií,
ktorá nebola dobrá, avšak jej životná situácia sa zmenila, do predmetného bytu sa nasťahovala aj so
svojim manželom. Ďalej uviedla, že pokiaľ na jej účet bola poslaná suma 2000 Eur žalobkyňou ,bolo to
z dôvodu, že jej brat bol bezdomovec, nemal žiadny účet ,pričom žalobkyňa dobre vedela, že peniaze
posiela na jej účet a nie na účet T. B.. Ďalej poukázala na to, že ona mala inštrukcie od brata, aby

peniaze po prevode vybrala a odovzdala ich advokátovi T. B., aby tento mohol vybaviť urýchlene prevod
vlastníckeho podielu na T. C.. Advokát od nej tieto peniaze v hotovosti prebral a ona mu ich odovzdala
v dobrej viere, že je všetko v poriadku a tým sa to pre ňu skončilo.

6. Okresný súd Lučenec predmetný spor prejednal a rozhodol na pojednávaniach konaných dňa

28.02.2023, 13.04.2023, 07.05.2024, 02.07.2024, 27.08.2024.

7. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 28.02.2023 uviedla, že niekedy začiatkom augusta 2021 ju oslovil brat
žalovanej pán B. s tým, že či by nechcela kúpiť byt, ktorý sa nachádza vedľa jej bytu. Ona s tým súhlasila.
Tento hneď zavolal svojej sestre - žalovanej. Táto sa potešila, že aj tak nemajú peniaze, že aspoň

byt predajú. Dohodli sa na kúpnej cene 24 tis. Eur. Ona povedala, že momentálne to nemôže riešiť,
pretože odchádza pracovať do Rakúska a že to vyriešia, keď sa vráti. Následne sa s ňou telefonicky
skontaktovali s tým, že zmluva je už pripravená u právnika K. vo Vrábľoch, aby sa tam zastavila a zmluvu
si pozrela. Ona v ten istý deň aj zmluvu podpísala a všetko bolo pripravené. Bol tam aj pán C. s tým, že
sa dozvedela, že medzi tým ako bola v Rakúsku, pán B. prepísal svoj spoluvlastnícky podiel na pána C. a

to z dôvodu, že pán B. mal údajne exekúcie. Ďalej uviedla, že sa dohodli tak, že sa prvá časť kúpnej ceny
2000 Eur bude vyplatená v deň podpisu zmluvy, s čím ona súhlasila a prvú časť poukázala cez internet
banking na účet, ktorý bol označený v zmluve. Jednalo sa o účet žalovanej. Poprela tú skutočnosť, že
teda nevie o ničom takom, že by suma 2000 Eur sa mala platiť nejakému advokátovi alebo právnikovi,
ako to uvádzala žalovaná. Ešte si pamätá, že jej bolo povedané, že suma 2000 Eur, ktorú zaslala internet

bankingom, je údajne záloha. Návrh na vklad podpísala súčasne s kúpnou zmluvou s tým, že pán K.
jej povedal, že návrh na vklad len podpíše, že on ho potom donesie do Veľkého Krtíša, keď príde tento
návrh podať, ale nestalo sa tak. Keď sa na katastri informovala, či bol takýto návrh podaný, bolo jej
povedané, že áno, ale že ho treba doplniť. Následne jej bola vhodená do schránky obálka na meno na
zadnej strane, ktorej bolo vyznačené, že je to z katastrálneho odboru Veľký Krtíš. Keď sa išla informovať

za pracovníčkou Okresného úradu, odboru katastrálneho, Veľký Krtíš Mgr. Michalovicou a ukázala jej tú
zásielku, ktorú mala vhodenú v schránke, táto jej povedala, že ona nič také neposielala. Toto podanie si
pracovníčka prefotila a potom nevie, čo s ním robila. Následne zistila, že žalovaná v predmetnom byte
býva so svojim druhom, s ktorým sa tam ale zdržiavajú málo. Keď sa dotazovala u žalovanej, čo bude
s peniazmi, ktoré zaplatila, že kedy ich vráti, na to druh žalovanej povedal, že nech si peniaze pýta od

brata žalovanej. Na to im ona povedala, že keď peniaze poukázala na účet žalovanej, nech ich ona vráti.
Potom už vyhľadala advokáta a vec riešila prostredníctvom neho.

8. Žalovaná na pojednávaní dňa 07.05.2024 uviedla, že pokiaľ ide o okolnosti ohľadom predaja bytu,
zistila, že ohľadom bytu dlhy nemá. Pokiaľ ide o právnika ani nevie, či sa jednalo o právnika vo Vrábľoch,

pretože to vybavoval jej syn. Bolo jej povedané, kde má ísť a kde má zmluvu podpísať. Potvrdila, že keď
sa uskutočnilo stretnutie u toho pána vo Vrábľoch, bola tam prítomná ona, žalobkyňa, jej brat T. B. a T. C..
Tenprávniksavtedyvyjadriltak,žeonvšetkorýchlovybaví,abysapodielprepísalnapánaTršťanského,
pretože jej brat mal nejaké exekúcie. U tohto právnika boli len raz. Pričom vie, že podpisovali, že tento
byt sa predá. Poukázala na to, že suma 2000 Eur, ktorá bola vyplatená na jej účet, bola v skutočnosti

odmenou pre tohto právnika. Ona tak vie, že tohto právnika mal zaplatiť brat, avšak tento nemal na to
finančné prostriedky. Z tohto dôvodu žalobkyňa poukázala na jej účet sumu 2000 Eur, ktorú ona potom
následne vybrala a dala ju do rúk toho pána. Priznala tú skutočnosť, že pokiaľ jej prišlo podanie, že má
podpísať nejaký dodatok ,ona tento dodatok nepodpísala. Nechcela už , aby sa byt predal, pretože vtomto byte po dobu dvoch rokov bývala. Pozerala si na internete ako sa odstupuje od zmluvy, potom
takéto odstúpenie napísala s tým, že jej s ním pomohol manžel. Pripustila, že do odstúpenia mohlo byť
napísané, že suma 2000 Eur bude vrátená ,s čím by ona aj súhlasila a následne by si tieto peniaze

vymáhala od brata, ktorý to všetko zabezpečoval. Ďalej uviedla, že za byt riadne platí. Priznala, že
neplatila mesačné platby, ale potom všetko naraz vyrovnala.

9. V priebehu konania boli vypočutí svedkovia T. B. a T. C..

10. Svedok T. B., brat žalovanej, pri svojom výsluchu na pojednávaní dňa 13.04.2023 uviedol, že
žalobkyňa prejavila záujem o kúpu predmetného bytu, pričom sa o tejto záležitosti rozprávali asi pred
rokom a pol a on s predajom súhlasil. Následne sa skontaktoval aj so žalovanou a dá sa povedať, že
sa na všetkom dohodli. Potvrdil aj to, že niekedy v lete sa stretli u Q.. K. vo Vrábľoch ktorého vybavil
syn žalovanej s tým, že tento spíše kúpnu zmluvu. Ešte pred spísaním tejto kúpnej zmluvy on svoj
spoluvlastnícky podiel previedol na pána C. a to z dôvodu, že mal exekúcie. U pána K. sa spísala zmluva,

bola tam vtedy prítomná žalobkyňa, žalovaná, pán C.. Potvrdil aj to, že žalobkyňa vyplatila jeho sestre,
teda žalovanej sumu 2000 Eur s tým, že on to bral tak, že je to záloha na kúpnu cenu. Nevie o ničom
takom, že by suma 2000 Eur mala byť nejakou odmenou pre právnika. Nevedel sa vyjadriť k tomu,
to platil odmenu tomuto právnikovi. Potvrdil aj to, že ešte keď boli v kancelárií u právnika, žalobkyňa
hneď cez internetbanking previedla na účet žalovanej sumu 2000 Eur a im to všetkým na tomto stretnutí

ukázala. Žalovaná so svojim druhom zistili, že nemajú kde bývať, pretože im skončila nájomná zmluva v
Leviciach a rozhodli sa, že sa vrátia do predmetného bytu vo Veľkom Krtíši. Myslí si, že keď to žalovaná
takto riešila ,tak mala žalobkyni vrátiť peniaze. Vie o tom, že žalovaná pánovi C. oznámila, že byt už
nechce predať ,načo jej pán C. povedal, že potom sa nejako dohodnú ,ale že chce aby ho z bytu vyplatili.
Má takú informáciu od pána C., že mu žalovaná s druhom poslali mail, že ho z bytu vyplatia údajne do

01.07.2023, ale ich sľubom sa veriť nedá.

11. Svedok T. C., na ktorého T. B. previedol svoj spoluvlastnícky podiel, pri svojom výsluchu pred
dožiadaným súdom - Okresným súdom v Leviciach dňa 29.06.2023 uviedol, meno advokáta, u ktorého
bola podpisovaná zmluva vo Vrábľoch nepozná, pretože tohto vybavoval syn pani A., pričom on ho videl

prvý raz v živote. Potvrdil, že išlo o podpis kúpnej zmluvy, predávajúcim bol on a pani A. a kupujúcim pani
J.. Zmluva bola prichystaná s tým, že polovica kúpnej ceny sa prevádza na jeho účet a druhá časť na
účet pani A. s tým, že tam už bola zahrnutá aj záloha 2000 Eur. Zálohu chcela pani A.. Priznal aj to, že on
podpísal dodatok ku kúpnej zmluve, ktorý bol vyhotovený kvôli nejakým nedostatkom k zmluve. Potvrdil
aj to, že z katastra mu prišlo vyjadrenie k odstúpeniu od zmluvy, ktoré podľa nich doručila pani J. na

katastrálny úrad. Tento list bol zavádzajúci, pretože sa dozvedel, že pani J. od zmluvy vôbec neodstúpila.
Potvrdil to, že na základe týchto zavádzajúceho listu napísal, že pokiaľ pani J. odstupuje od zmluvy,
odstupuje od nej aj on ,nakoľko nemá dôvod trvať na tejto zmluve. Zdôraznil, že jemu teraz visí na krku
pol bytu, kde býva pani A. so svojim druhom a riadne neplatia ani poplatky za užívanie bytu, pričom on
zavolal aj priamo na Realbyt a naposledy nebolo zaplatených asi päť mesiacov. Kontaktoval mailom

aj pani A., aby uhradila tieto poplatky, lebo tam býva, ale odpoveď nedostal. Ďalej uviedol, že pokiaľ k
odstúpeniu od kúpno-predajnej zmluvy uviedol, že s týmto súhlasí, bol uvedený do omylu, lebo v liste
bolo napísané, že pani J. odstupuje od zmluvy.

12. Podaním zo dňa 16.07.2023 žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu požiadala o

zmenužaloby,tunajšísúduznesenímzodňa19.09.2023č.k.VK-2C/25/2022-203pripustilzmenužaloby
na znenie :

Súd nahrádza vôľu žalovanej, že uzatvára dodatok ku Kúpnej zmluve z dňa 24. 08. 2021 uzavretej 24.
08. 2021 v nasledujúcom znení:

„Dodatok k Kúpnej zmluve z dňa 24. 08. 2021 uzavretý medzi

Predávajúci (1): Š. A., T.. B.Á., N.. XX. XX. XXXX, T.. Č.. XXXXXX/XXXX, C. A.: A. X/X, T., T. (ďalej len
Predávajúci (1)), Predávajúci (2): T. C., T.. C., N.. XX. XX. XXXX, T.. Č.. XXXXXX/XXXX, C. A.: F. XXX/

XX, XXX XX R. (ďalej len Predávajúci (2)), na strane jednej,

kupujúci : X. J., T.. Á., N.. XX. XX. XXXX, T.. Č.. XXXXXX/XXXX, C. A.: M. XXX/XX, XXX XX M. K. (ďalej
len kupujúci) na strane druhejTýmto dodatkom sa menia a dopĺňajú nasledujúce ustanovenia Kúpnej zmluve z dňa 24. 08. 2021
uzatvorenej 24. 08. 2021 (ďalej len „zmluva“) uzavretej medzi vyššie uvedenými účastníkmi na

nasledovné znenie :

1. Do textu zmluvy v článku 8 bod 8.1 sa dopĺňa text vo všetkých gramatických tvaroch v znení:
„Vybavenie predmetného bytu predstavuje: interiérové dvere, vykurovacie teleso, vybavenie - kúpeľne
(vodovodné batérie, umývadlo, vanička, sprcha), - WC (WC misa, držiak na toaletný papier), - kuchyne

(kuchynská linka, vodovodná batéria, sporák).“

2. V časti generálie zmluvy na strane predávajúceho sa dopĺňajú do textu zmluvy slová v
znení: „Trvale bytom: A. X/X, T., T.“.

3. Do textu zmluvy v článku 2 bod 2.1 sa dopĺňa text vo všetkých gramatických tvaroch v znení :

„Podľa predmetného LV XXXX Časť E.: Ťarchy :
Vlastník poradové číslo XX
Dňa 03. 10. 2022 sa zapisuje Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného

práva na nehnuteľnosť č. XXXEX XXX/XX v zmysle listiny zo dňa 01. 10. 2022 - D. XXXX/XXXX - M.
XXXX/XXXX /JUDr.Miriam Mešová, Zvolen / “

„Podľa predmetného LV XXXX Časť E.: Ťarchy :
Vlastník poradové číslo XX

Dňa 03. 10. 2022 sa zapisuje Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného
práva na nehnuteľnosť č. XXXEX XXX/XX v zmysle listiny zo dňa 01. 10. 2022 - D. XXXX/XXXX - M.
XXXX/XXXX /JUDr.Miriam Mešová, Zvolen /“

Ostatné časti zmluvy zostávajú nezmenené.

Účastníci zhodne prehlasujú, že obsah tohto dodatku zodpovedá ich osobnej vôli, dodatok nebol
uzavretý za tiesne a nápadne nevýhodných podmienok, pričom po prečítaní dodatku konštatujú, že
nežiadajú nič doplniť, ani pozmeniť, na znak čoho dodatok k zmluve vlastnoručne podpisujú.“

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania pred súdom prvej inštancie v rozsahu 100
%, do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky trov konania žalobcu
pred súdom prvej inštancie.

Eventuálne

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 2 000,- Eur spolu úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z tejto sumy od 28. 02. 2022 až do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania pred súdom prvej inštancie v rozsahu 100
%, do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky trov konania žalobcu

pred súdom prvej inštancie.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 24.08.2021 žalobkyňa ako kupujúca
so žalovanou a T. C. ako predávajúcimi uzavrela kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol byt č. X,
na C. poschodí vo vchode č. XX v bytovom dome súp. číslo XXX vo M. s príslušenstvom ako aj

spoluvlastnícky podiel k pozemku, na ktorom je predmetný bytový dom postavený. Zmluvné strany sa
dohodli na kúpnej cene na výške 24 tis. Eur s tým, že táto bude predávajúcim zaplatená kupujúcou
a to nasledovne: 1. časť kúpnej ceny vo výške 2000 Eur (slovom dvetisíc eur) bude predávajúcim
uhradená z vlastných finančných prostriedkov bezhotovostným prevodom na bankový účet číslo B.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Tatrabanke a.s. v deň podpisu tejto zmluvy, druhá časť

kúpnej ceny vo výške 12 tis. Eur (slovom dvanásťtisíc eur) bude predávajúcim uhradená z vlastných
finančných prostriedkov bezhotovostným prevodom na bankový účet číslo B. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vedený v Tatrabanke a.s. po zapísaní na liste vlastníctva, kde bude ako vlastník predmetu kúpy
na základe tejto zmluvy zapísaná kupujúca, pričom v časti C týchto listov vlastníctva nebudú uvedenéžiadne ťarchy okrem uvedených v tejto zmluve a na listoch vlastníctva nebudú zapísané ani iné zápisy
o právach, či konaniach predmetu kúpi, čo predávajúci a kupujúca potvrdzujú svojimi podpismi na
tejto zmluve, tretia časť kúpnej ceny vo výške 10 tis. Eur (slovom desaťtisíc eur) bude predávajúcim

uhradená z vlastných finančných prostriedkov bezhotovostným prevodom na bankový účet číslo B.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedených Tatrabanka a.s. po zapísaní na liste vlastníctva, kde bude
ako vlastník predmetu kúpy na základe tejto zmluvy zapísaná kupujúca, pričom v časti C týchto listov
vlastníctva nebudú uvedené žiadne ťarchy, okrem uvedených v tejto zmluve a na liste vlastníctva
nebudú zapísané ani iné zápisy o právach či konaniach predmetu kúpy, čo predávajúci a kupujúca

potvrdzujú svojimi podpismi na tejto zmluve. Z článku VII. Bod 7.1. vyplýva, že zmluvné strany sa v
zmysle § 48 Občianskeho zákonníka dohodli, že sú oprávnené od tejto zmluvy odstúpiť jednostranne
na základe písomného oznámenia o odstúpení a to s účinnosťou od okamihu jeho doručenia druhej
zmluvnej strane. Podpisy predávajúcich a to žalovanej Š. A. a T. C. boli overené na Matrike Mesta
Levice. Žalobkyňa súdu predložila potvrdenie o zrealizovaní transakcie z VÚB banky (č.l. 8 spisu), z
ktoréhovyplýva,žežalobkyňanaúčetčísloB.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXdňa24.08.2021previedla

sumu 2000 Eur a ako informácia pre príjemcu je uvedená Š. A.. Návrh na vklad vlastníckeho práva
bol doručený Okresnému úradu Veľký Krtíš, katastrálnemu odboru M. dňa 25.08.2021 tým, že toto
podanie bolo doručené osobne. Okresný úrad Veľký Krtíš, katastrálny odbor Veľký Krtíš rozhodnutím
zo dňa 22.09.2021 č.k. M. prerušil na 30 dní návrh na vklad vlastníckeho právo na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 24.08.2021. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že v zmluve absentuje uvedenie

vybavenia bytu a taktiež je potrebné predložiť aktuálne potvrdenie, že vlastník bytu nemá žiadne
nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu, v dome a na tvorbe fondu prevádzky
údržby a opráv; to neplatí ak ide o prvý prevod vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome
- nakoľko vlastníkom bytu nie je V. S. ale predávajúci. Podaním, ktoré bolo doručené žalovaným dňa
12.11.2021, ju žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzvala na poskytnutie súčinnosti

na odstránenie nedostatkov kúpnej zmluvy zo dňa 28.04.2021 a to v zmysle rozhodnutia č.k. V 1430/21
OkresnéhoúraduVeľkýKrtíš,katastrálnehoodboruzodňa22.09.2021.Rozhodnutímzodňa25.01.2022
sp. zn. M. XXXX/XX Okresný úrad, katastrálny odbor Veľký Krtíš konanie vo veci návrhu na vklad
kúpnej zmluvy vedenej pod M. XXXX/XX zastavil a to z dôvodu, že došlo len k čiastočnému odstráneniu
nedostatkov konania s tým, že 18.11.2021 predávajúca Š. A. doručila odstúpenie od kúpnej zmluvy, s

ktorým odstúpením T. C. vyjadril súhlas a splnomocnený zástupca kupujúcej pani X. J. vyjadril nesúhlas.
Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.02.2022. Žalovaná odstúpila od uzavretej
kúpnej zmluvy podaním zo dňa 16.11.2021, v ktorom odstúpení poukázala na č.l. 7 bod 1 Kúpnej
zmluvy. V závere sa uvádza, že suma 2000 Eur bude vrátená kupujúcej na číslo účtu, z ktorého bola
odoslaná. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojom vyjadrení k odstúpeniu od

kúpnej zmluvy zo dňa 21.12.2021 uviedla, že s odstúpením od kúpnej zmluvy nesúhlasí. T. C. pri svojom
výsluchu pred dožiadaným súdom - Okresným súdom v Leviciach dňa 29.06.2023 uviedol, že súhlasil s
odstúpením od kúpno - predajnej zmluvy, nakoľko bol uvedených do omylu s tým, že sa domnieval, že od
zmluvy odstupuje žalobkyňa pani J.. Svedok uviedol, že tak urobil na základe podania Okresného úradu
Veľký Krtíš, katastrálneho odboru Veľký Krtíš zo dňa 25.10.2021 (jednalo sa o podvodný list), ktorým mu

bolo oznámené, že kupujúca X. J. odstúpila od kúpnej zmluvy (podanie na č.l. 173 spisu). Predmetné
podanie bolo doručené aj žalobkyni datované 17.12.2021 (č.l. 113 spisu), ohľadom ktorého pracovníčka
Okresného úradu, katastrálneho odboru Veľký Krtíš Mgr. Michalicová uviedla, že nikdy nebolo správnym
orgánom vyhotovené ,adresátke a ani iným účastníkom doručované. Dodatok ku kúpnej zmluve T. C.
podpísal, preto nie je stranou tohto sporu. Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve bol uzavretý dňa 14.02.2022

(č.l. 14 spisu) a nachádzajú sa ňom podpisy žalobkyne a T. C., ktorého podpis bol overený na Matrike
Mesta R.. Na pojednávaní dňa 27.08.2024 právny zástupca žalobkyne upresnil bydlisko žalovanej ako
A. 1., T., T. s tým, aby to bolo takto uvedené aj v petite.

14. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1,2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“),

občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo z iných skutočností ,s ktorými zákon vznik
týchto vzťahov spája. V občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie.

15. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1,3 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon je neplatný pre chyby v písaní a počítaní ak jeho význam

je nepochybný.

16. Podľa ustanovenia § 44ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie
zmluvy nadobudne účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť sami o sebe neznamenajú prijatie návrhu.17. Podľa ustanovenia § 47 ods. 1 OZ, ak zákon ustanovuje, že v zmluve je potrebné rozhodnutie
príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

18. Podľa ustanovenia § 133 ods. 2 OZ, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda
sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľnosti podľa osobitných predpisov ak osobitný zákon
neustanovuje inak.

19. Podľa ustanovenia § 137 písm. a) zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

20. Podľa § 229 CSP, právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahrádzajú tento prejav.

21.Podľa§28ods.1,2,3zákonač.162/1995Z.z.okatastrinehnuteľnostíaozápisevlastníckychainých

práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“), práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v §
1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Práva k nehnuteľnostiam
uvedenév§1ods.1vznikajú,meniasaalebozanikajúvkladomdokatastraaktentozákonneustanovuje
inak. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho
povolení.

22. Podľa ustanovenia § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný
úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.

23. Podľa ustanovenia § 31 písm. c) katastrálneho zákona, konanie o návrhu na vklad sa preruší ak bol

účastník konania vyzvaný aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje
právo k nehnuteľnosti alebo aby odstránil nedostatky k návrhu prípadne jeho príloh.

24. Podľa § 31 b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona, konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak účastník
konania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh.

25. Podľa ustanovenia § 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona, zmluva, verejná listina alebo iná
listina obsahujú označenie nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla
evidovaného v súbore v popisných informácií, pozemku evidovaného ako k parcele registra „C“ alebo
parcela „E“, druh pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla a stavby a parcelného čísla pozemku,

na ktorom je stavba postavená, číslo bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu
a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku,
prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom
postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa ich podiel vyjadrený
zlomkom k celku.

26. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žaloba na nahradenie prejavu vôle je v plnom rozsahu dôvodná, preto jej vyhovel
a nahradil prejav vôle žalovanej pri uzatváraní
dodatku č. 1 ku Kúpnej zmluve zo dňa 24.08.2021 v tom znení ako to je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku a súčasne žalovanú zaviazal k náhrade trov konania žalobkyni v rozsahu 100 %. Otázku
nahradenia prejavu vôle posudzoval z hľadiska toho, či na strane žalovanej existuje záväzok založený
právnym úkonom. Na základe kúpnej zmluvy žalovaná spolu s T. C. deklarovali svoj zámer previesť
byt s príslušenstvom špecifikovaný v kúpnej zmluve do vlastníctva kupujúcej a to žalobkyne. Teda
aj kupujúca vyjadrila vôľu, aby označenú nehnuteľnosť nadobudla do svojho vlastníctva. Vlastnícke

právo k nehnuteľnostiam sa nadobúda až vkladom do katastra ,ktorým momentom nastávajú vecno
právne účinky zmluvy. Na základe platnej a účinnej zmluvy vznikajú pre účastníkov zmluvy obligačno
právne účinky, ktoré spočívajú v bezpodmienečnej viazanosti účastníkov zmluvným obsahom. Žalovaná
odmietla poskytnúť súčinnosť pri uzatváraní dodatku, s ktorým nesúhlasila, preto žalobkyňa dôvodne
uplatňovala ochranu svojich práv na základe podanej žaloby o nahradenie prejavu vôle. Žalobkyňa

je aktívne legitimovaným subjektom, pretože je zmluvnou stranou kúpnej zmluvy, podpísala dodatok
ku kúpnej zmluve, čím bol daný prejav jej vôle k uzavretiu dodatku. Žalovaná je v spore pasívne
legitimovaná nakoľko neprejavila vôľu k uzavretiu dodatku aj napriek viazanosti prejavom jej vôle.
Následne súd posudzoval vecnú stránku žaloby a zisťoval najmä, či nie sú dané okolnosti, na základektorých nemožno rozumne požadovať, aby sa predmetný dodatok ku kúpnej zmluve uzatvoril teda
či kúpna zmluva zo dňa 24.08.2021 predstavuje platný právny úkon a či z dôvodu uvádzaného
odstúpenia žalovanou od kúpnej zmluvy, trvá viazanosť prejavu vôle. V súvislosti s dodatkom ku

kúpnej zmluve súd v prvom rade zdôrazňuje, že dodatočné zmluvné dojednania odstraňovali výlučne
formálne nedostatky kúpnej zmluvy spočívajúce v neuvedení vybavenia bytu, nepredloženia aktuálneho
potvrdenia o nedoplatkoch na úhradách za plnenie spojené s užívaním bytu a do fondu opráv. Teda
jednalo sa o nedostatky, ktoré sa nedotkli žiadnej z podstatných náležitostí kúpnej zmluvy a ani nemali
vplyv na platnosť kúpnej zmluvy.

27. Súd posudzoval, či nastali účinky účinného odstúpenia od kúpnej zmluvy zo strany žalovanej
a či došlo k zrušeniu tejto kúpnej zmluvy od jej počiatku (ex tunc). Odstúpenie od kúpnej zmluvy
predstavuje jednostranný právny akt, ktorého účinky nastanú, ak sa dostane do dispozičnej sféry
adresáta a za podmienky, že kúpna zmluva nie je absolútne neplatná (rozsudok Najvyššieho súdu
SR z 29. februára 2012 sp. zn. 1Cdo/48/2010). Nemožno totiž účinne odstúpiť od neplatnej kúpnej

zmluvy. Súd z uvedeného dôvodu najskôr skúmal platnosť a účinnosť kúpnej zmluvy, ktorú posudzoval
podľa ustanovenia § 588 a nasl. OZ v spojení s ustanoveniami zákona číslo 182/1993 Zb. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov (ďalej len „zákon o vlastníctve bytov“). Kúpna zmluva vzniká akceptáciou
návrhu, ktorý obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, ktorými sú predmet kúpy a kúpna cena. Uvedené
podstatné dojednanie zmluvy v kúpnej zmluve boli vyjadrené v súlade so zákonnými požiadavkami,

preto súd kúpnu zmluvu považoval za platný a účinný právny úkon. Zo zmluvy je zrejmé presné a
úplné označenie zmluvných strán, je špecifikovaný predmet prevodu. Predmet zmluvy (č.l. 3) vyjadruje
záväzok predávajúcich predmetný byt predať a záväzok kupujúcej zaplatiť predávajúcim za predmet
prevodu dohodnutú odplatu vo výške 24 tis. Eur. Záležitosti podľa zákona o vlastníctve o bytov a
nebytových priestorov rovnako boli premietnuté do zmluvného vzťahu. Zároveň možno konštatovať, že

bolazachovanápísomnáformakúpnejzmluvy.Súdtedakonštatuje,žekúpnazmluvazodňa24.08.2021
je platným právnym úkonom.

28. Následne sa súd zaoberal účinkami odstúpenia žalovanej od kúpnej zmluvy datovaným 16.11.2021.
Žalovaná v odstúpení neuviedla žiadne dôvody na základe ktorých odstupuje od predmetnej kúpnej

zmluvy. Nebolo preukázané, že by na strane žalovanej bol nepriaznivý hospodársky či sociálny stav
(tieseň), v ktorom by sa nachádzala v čase vzniku právneho úkonu (kúpnej zmluvy) ani že v dôsledku
takéhoto stavu uskutočnila právny úkon, ktorý by inak nerealizovala. Súd sa stotožnil s právnou
argumentáciou právneho zástupcu žalobkyne a to v tom smere, že pokiaľ bolo v kúpnej zmluve
dohodnuté odstúpenie od kúpnej zmluvy v č.l. 7.1 je uvedené, že účastníci sa dohodli, že sú oprávnení

od tejto zmluvy odstúpiť jednostranne na základe písomného oznámenia o odstúpení a to s účinnosťou
od okamihu jeho doručenia druhej zmluvnej strane bez toho, že by boli definované prípady. v ktorých
je možné od zmluvy odstúpiť. Nie sú konkretizované povinnosti, porušenie ktorých zakladá právo na
odstúpenie od zmluvy, teda takéto ustanovenie je neurčité. Súd bol tiež toho názoru, že pri dojednávaní
možnosti odstúpenia od zmluvy, by zmluvné strany mali predovšetkým jasne a zrozumiteľne definovať

prípady, v ktorých je možné od zmluvy odstúpiť, či je to už v situácií porušenia určitej povinnosti druhou
zmluvnou stranou alebo pre prípad vzniku určitej objektívnej situácie. Z takéhoto dôvodu je takéto
ustanovenie neurčité a podľa názoru súdu zo strany žalovanej nedošlo k platnému odstúpeniu od kúpnej
zmluvy.

29. Na základe uvedeného možno konštatovať, že neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by
predstavovali preukážku v uzatváraní dodatku č. 1 ku Kúpnej zmluve zo dňa 24.08.2021. Účinky
odstúpenia nenastali, preto nedošlo k zrušeniu kúpnej zmluvy. Žalovaná je viazaná prejavom svojej
vôle. Preto súd poukazuje na čl. VI bod 4 predmetnej zmluvy, kde sa účastníci dohodli, že v prípade,
ak by konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech kupujúcej podľa

tejto zmluvy do príslušného katastra nehnuteľnosti bolo prerušené, zmluvné strany sa zaväzujú o
vzájomnej súčinnosti bezodkladne vykonať všetky úkony potrebné k odstráneniu dôvodov, ktoré viedli
k prerušeniu predmetného konania tak, aby sa naplnil účel tejto zmluvy. Keďže žalovaná neprejavila
vôľu k uzavretiu predmetného dodatku ani po výzve žalobkyne, pričom sa aj v zmysle zmluvy v tomto
smere zaviazala k súčinnosti pri odstraňovaní nedostatkov zmluvy pri katastrálnom konaní, neumožnila

nástup vecno -právnych účinkov kúpnej zmluvy po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti.
Bezprostredným účinkom rozsudku v predmetnom spore je, že dodatok ku kúpnej zmluve sa považuje
za uzatvorený dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.30. Pokiaľ žalovaná navrhla vypočuť ako svedka advokáta resp. právnika, ktorý zmluvu spisoval, súd
zistil ,že Q..K. resp. K. nie je v zozname advokátov, preto vyzval žalovanú ,aby presne označila jeho
meno a priezvisko resp. zabezpečila jeho účasť na pojednávaní ,v opačnom prípade výsluch svedka nie

je možné vykonať. Na výzvu súdu žalovaná meno a priezvisko svedka neoznačila a ani nezabezpečila
jeho účasť na pojednávaní a na pojednávaní dňa 27.08.2024 uviedla, že ona si ho nenajala (svedkovia
T. B. a T. C. uviedli, že právnika zabezpečoval syn žalovanej).Preto potom vzhľadom na vyššie uvedené
výsluch svedka nebolo možné vykonať.

31. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala vo veci
plný úspech, preto potom súd žalovanú zaviazal nahradiť žalobkyni trovy konania pred súdom prvej
inštancie v rozsahu 100 % v určenej lehote (do troch dní) od právoplatnosti uznesenia ktorý vyšší súdny
úradník rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia. Odvolanie sa

podáva písomne štyroch vyhotoveniach na Okresný súd Lučenec, Pracovisko Veľký Krtíš SNP 714/2
a rozhoduje o ňom Krajský súd Banskej Bystrici.
V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.