Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 24, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26Pc/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124202194
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124202194.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa A. B., nar.

XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom C. A. XXX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
Róbert Grell, s.r.o., so sídlom Jilemnického 2, Trenčín, IČO 47 244 569, konajúcej prostredníctvom
konateľa JUDr. D. E. proti dcére navrhovateľa F. G., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianke SR, trvale bytom
C. C. XXXX, zastúpenej JUDr. Martinou Válkovou, advokátkou, so sídlom Jilemnického 21, Trenčín
o zníženie vyživovacej povinnosti a o zvýšenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa na zníženie vyživovacej povinnosti s a z a m i e t a v celom rozsahu.

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý prispievať na výživu dcéry navrhovateľa sumou 350,- Eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám dcéry navrhovateľa, s účinnosťou od 26.09.2024,
čím s a z v y š u j e jeho doterajšia vyživovacia povinnosť zo sumy 250,- Eur mesačne
na sumu 350,- Eur mesačne.

III. Dlh na výživnom za obdobie od 26.09.2024 do rozhodnutia súdu vo výške 416,50 Eur súd p
o v o ľ u j e navrhovateľovi splácať popri bežnom výživnom k rukám dcéry navrhovateľa v mesačných

splátkach po 50,- Eur s účinnosťou zaplatenia prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

IV. Týmto sa v časti výživného z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 31P/42/2019-59
zo dňa 09.06.2020.

V. Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť dcére navrhovateľa trovy konania vo výške 701,87 eur, a to
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Prijímateľom tejto náhrady je právna zástupkyňa dcéry

navrhovateľa JUDr. Martina Válková, advokátka, so sídlom Trenčín, Jilemnického 21.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.02.2024 domáhal zníženia výživného voči dcére
zo sumy 250,- eur mesačne určenej rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 09.06.2020 na sumu
50,- eur mesačne s účinnosťou od 15.09.2023. Návrh odôvodnil tým, že od 10/2022 je nezamestnaný, je
poberateľ polovičného invalidného dôchodku od 09/2023 v sume 497,- eur. Z dôvodu straty zamestnania
a zdravotných problémov nie je schopný zabezpečiť doterajšiu sumu výživného, keď suma 250,- eur
bola vypočítaná z čiastky 1.750,- eur. Iný príjem nemá.

2. Dcéra navrhovateľa podaním doručeným súdu dňa 26.09.2024 žiadala návrh zamietnuť a podala
návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa zo sumy 250,- eur mesačne na sumu 350,- eur
mesačne s účinnosťou od podania návrhu. Uviedla, že návrh nie je dôvodný. Stále sa pripravuje na svojebudúce povolanie a nie je schopná sama sa živiť. Výživou je odkázaná na podporu od oboch rodičov.
Matka si svoju vyživovaciu povinnosť plní riadne a včas. Navrhovateľ neplní svoju vyživovaciu povinnosť
riadneavčas.Pretopožiadalaonáhradnévýživné,ktoréjejejposkytovanévovýške131,16eurazvyšná

časť výživného je jej poskytovaná zrážkou z príjmu navrhovateľa vo výške 118,84 eur. Poukázala na to,
že navrhovateľ je v produktívnom veku a do aktuálnej životnej situácie sa dostal len vlastným pričinením.
Navrhovateľ bol profesionálnym vojakom a podľa jej vedomosti dosiahol dôchodkový vek a mal by byť
poberateľom výsluhového dôchodku, ktorý ako príjem neuvádza. Ďalej uviedla, že z predchádzajúceho
konania navrhovateľa je zrejmé, že je v jeho schopnostiach doplatiť celé zameškané výživné a platiť

stanovenévýživnériadne,nonapriektomumázáujemúmyselnesavyhýbaťjehoplateniu,keďspolusjej
matkou predali v 11/2023 rodinný dom, ktorý nadobudli do BSM a z predaja rodinného domu navrhovateľ
obdržal 01/20224 celkovo sumu 41.070,- eur. Z tejto sumy neposkytol na zníženie zameškaného
výživného žiadnu sumu a tieto prostriedky previedol zo svojho účtu tak, aby nemohli byť postihnuté
výkonom exekúcie.

3. Návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti dcéra navrhovateľa odôvodnila zmenou pomerov na jej
strane, keď v čase určovania výživného bola študentkou strednej školy. Mala 16 rokov a bola študentkou
1. ročníka na H. I. v C.. Aktuálne nastúpila do 2. ročníka na J. K., Fakulta prevádzky a ekonomiky
dopravy a spojov. Ďalej nastala zmena pomerov aj v jej zhoršenom zdravotnom stave a s tým je spojená
zmena spôsobu jej stravovania. Bola jej diagnostikovaná B. L., alergia na M., C., C. a N. G.. S B. L. sú

spojené zvýšené náklady na kvalitnú a čerstvú stravu, najmä mäso. Má odporúčané užívanie probiotík
G., ktoré hradí sumou 200,- eur štvrťročne. Ďalej užíva O. doplatok 1,66 eur na balenie, P. cca 44,-
eur na balenie, O. doplatok 1,- euro na balenie, O. doplatok 1,66 eur na balenie, Q., I. cca 34,- eur
štvrťročne, H. na alergiu, R., S., L. 30,- eur štvrťročne a multivitamíny v sume cca 28,- štvrťročne. Musí
nosiť okuliare alebo šošovky. Posledné okuliare spolu s rámami kúpila za cenu 354,40

eur tento rok (2024) a okuliare kupuje približne raz ročne. Šošovky ju stoja cca 24,- eur
štvrťročne, k čomu dokupuje aj vodu na šošovky v sume 30,-eur. V roku 2024 jej bola diagnostikovaná
F., s čím mala spojené zvýšené výdavky na antibiotiká. V 08/2024 zaplatila 157,-eur a v 09/2024 sumu
112,-eur za ošetrenie zubného kazu a pravidelne navštevuje dentálnu hygienu. Poukázala tiež na nárast
ročnej miery inflácie, ktorá v roku 2021 predstavovala 3,2%, v roku 2022 bola vo výške 12,8% a v roku

2023 predstavovala 10,5%. V škole sa stravuje počas obedov a večerí v jedálni, kde si volí menu
vhodné pri intolerancii v sume 4,50 eur jedno jedlo a platby vykonáva prostredníctvom dobíjania karty
ISIC. Raňajky si pripravuje sama. Cez víkendy, školské prázdniny a skúškové obdobie sa stravuje
doma u matky. V škole navštevuje fitness centrum pre študentov, kde platí 15,-eur na polrok. V šk.
roku 2023/2024 si zaplatila 4 hodiny doučovania z matematiky sumou 20,- eur za hodinu. Do školy

cestuje prevažne osobným vozidlom, ktoré jej zabezpečili mama s manželom. Na pohonné hmoty minie
priemerne 60,- eur mesačne. Internát platí sumou 210,- eur za obdobie od 09/2024 do 12/2024. Na
internáte so spolubývajúcimi si dokupujú hygienické potreby sumou 40,-eur za štvrťrok. Ďalej si platí
mobilnýpaušálspolusinternetovýmpripojenímsumou57,-eurmesačne.Svoješkolsképovinnostisiplní
riadne a má výborný prospech aj napriek rôznym zdravotným problémom. Žije s mamou a jej manželom

v prenajatom rodinnom dome, kde má samostatnú izbu. Všetky výdavky platí jej mama s manželom
vrátane poplatku za odpady, čo predstavuje 35,- eur ročne na osobu. Počas prázdnin a občas aj cez
víkendy si brigádne privyrába. Toto však nepredstavuje pravidelný príjem, na ktorý sa môže spoľahnúť
každý mesiac. Tiež uviedla, že navrhovateľ o ňu, jej štúdium, potreby či zdravotný stav nejaví žiaden
záujem. Nestretávajú sa už asi 2 roky.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením lustrácie v registri fyzických osôb,
potvrdenia o návšteve školy, potvrdení Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny o poskytovaní pomoci
v hmotnej núdzi za obdobie od 09.2023 do 02.2024 a o vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie,
detailov platieb z účtov v ČSOB banka, a.s., Tatra banka, a.s. pokladničných dokladov I. P., s.r.o.,

lekárskeho záznamu Q. H. R., lekárskych nálezov Q. H. B., Q. T. F., Q. G. U., objednávky v 204 E.
G., s.r.o. zo dňa 17.07.2024, pokladničných bločkov, potvrdenia o príjme matky dcéry navrhovateľa,
potvrdenia o príjme manžela matky dcéry navrhovateľa, dohody o brigádnickej práci študentov zo
dňa 01.07.2024, pohybov na účte, ročného zúčtovania preddavkov na daň za rok 2023, rozhodnutia
Sociálnej poisťovne č. 800 721 72400 zo dňa 21.09.2023, personálneho rozkazu č. 9609 zo dňa

30.09.2022, oznámenia Sociálnej poisťovne o výplate dôchodku na účet zo dňa 22.09.2023, potvrdenia
o štátnej službe profesionálneho vojaka zo dňa 06.10.2022, rozhodnutia Ministerstva vnútra SR č.p.
SPSČ-OSZ-00034248/2024-VZ zo dňa 01.07.2024, oznámenia Sociálnej poisťovne č. 800 721 7240
zo dňa 17.06.2024, LV č. XXX pre k.ú. C. A., výkazu doby trvania služobného pomeru, oznámeniaVojenského úradu sociálneho zabezpečenia zo dňa 22.10.2024, dohody o brigádnickej práci študentov
zo dňa 17.05.2024, dohody o skončení trvania dohody o brigádnickej práci zo dňa 18.10.2024, kúpnej
zmluvy zo dňa 23.11.2023, nájomnej zmluvy zo dňa 01.01.2024, rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo

dňa 26.09.2024, rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 11.12.2024, potvrdenia Ministerstva obrany SR
o príjme za rok 2022 zo dňa 31.12.2024, lekárskych nálezov Q. Q. F., Q. G. R., Q. Q. F., lekárskych
správ Q. A. U., potvrdenia o príjme, obsahu spisu Okresného súdu Trenčín sp.zn. 31P/42/2019 a zistil
tento skutkový stav veci:

5. Navrhovateľ je otcom oprávnenej na výživu. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k.
31P/42/2019-59 zo dňa 09.06.2020 bolo rozvedené manželstvo navrhovateľa a matky oprávnenej na
výživu a bola schválená rodičovská dohoda, ktorou bola dcéra navrhovateľa na čas po rozvode zverená
do osobnej starostlivosti matky a navrhovateľ sa zaviazal platiť výživné vo výške 250,- eur mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 01.07.2020.

6. Na pojednávaní dňa 11.10.2024 navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že nie je schopný platiť
výživné v určenej výške s poukazom na svoje aktuálne pomery. Služobný pomer bol s ním ukončený
personálnym rozkazom zo dňa 30.09.2022 s odôvodnením, že nastúpil v služobnom čase na výkon
štátnej služby pod vplyvom alkoholu. Z tohto dôvodu mu nebolo vyplatené ani odchodné vo výške

20.000,-eur a taktiež mu nie je vyplácaná mesačná renta, ktorá by bola vo výške 1.000,-eur až 1.100,-
eur. Aktuálne poberá len invalidný dôchodok vo výške 510,- eur, pretože má nepriaznivý zdravotný
stav. Nie je evidovaný na úrade práce, nepoberá žiadne iné dávky. Jeho nepriaznivý zdravotný stav
si vyžaduje neustále kontroly, návštevy lekára. Býva u rodičov v dome, ktorý je v ich vlastníctve.
Rodičia sú dôchodcovia. Otec poberá výsluhový dôchodok 937,-eur mesačne, matka 435,-eur mesačne.

Rodičom prispieva na bývanie a stravu sumou 150,- eur mesačne. Peniaze, ktoré získal z vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva s matkou dcéry, vo výške 40.000,- eur, použil na zaplatenie dlhov,
pretože nemal z čoho žiť, peniaze si požičiaval od rodičov, od brata. Jednalo sa o ústne dohody. Koľko
splatil z týchto dlhov nevedel presne uviesť. Kúpil kotol do domu, ktorý bol predmetom vyporiadania
BSM, ktorý stál 2.000,-eur.

7. Dcéra navrhovateľa vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 11.10.2024 uviedla, že aktuálne
navštevuje 2. ročník Fakulty prevádzky a ekonomiky dopravy a spojov v J.. Študuje na dennom štúdiu.
Platí internát 210,- eur štvrťročne. Výdavok na stravu v školskej jedálni má 162,- eur mesačne, kde si
kupuje obedy a večere a jedna stravná jednotka je 4,50 eur. Raňajky si zabezpečuje sama, na

čo vynakladá týždenne 20,- eur. Navštevovala doučovania z matematiky, ktoré jedno doučovanie stálo
od 15,- do 20,- eur. Aktuálne doučovanie nemá. Za knihy zaplatila 30,-eur na začiatku školského roku.
Snaží sa chodiť do školy vlakom, ktorý je zadarmo. Dochádza tým spôsobom, že cesta z C. autobusom
do C. stojí 0,70 eur. Potom ide vlakom do J., kde využíva MHD, pričom jedna cesta stojí 0,65 eura a minie
tak cca 10,-eur týždenne. Navštevuje V., užíva B. tabletky, ktoré stoje 40,- eur mesačne. Za I. platí 34,-

eur štvrťročne. Navštevuje tiež I. ambulanciu, berie lieky, čo je asi 30,- eur mesačne. Mama jej kúpila
G. probiotiká, toto stálo 200,- eur za štvrťrok. Posledná výmena okuliarov stála 354,-eur.
Nosí aj šošovky, ktoré stoja 30,-eur a voda (roztok) stojí 15,- až 20,-eur. Šošovky si kupuje mesačne
a voda jej vydrží mesiac, dva. V 5/2024 jej bola zistená F., za antibiotiká zaplatila 20,- až 30,- eur. Chodí
pravidelne k zubárovi, kde platila za jednu prehliadku 157,-eur a za druhú 112,-eur. Keď nie je v škole,

býva s mamou a jej manželom v prenajatom dome. V lete chodila na brigádu k zamestnávateľovi D.,
kde zarobila za mesiac 200,-eur. U zamestnávateľa W. X. pracuje asi 2,5 roka, kde dosahuje príjem asi
250,- eur mesačne. Má výdavky na hygienu 40,-eur mesačne, na ošatenie a obuv v priemere 70,-eur
mesačne. Využíva internet, ktorý majú doma. Mesačne si platí 57,-eur za telefón, pretože na internáte
nemajú dobrú wifi a je často na internete.

8. Z Personálneho rozkazu č. 9609 z 30.09.2022 súd zistil, že Personálnym úradom Ozbrojených síl
Slovenskej republiky bol navrhovateľ prepustený zo služobného pomeru, ktorý služobný pomer skončil
06.10.2022. Z odôvodnenia personálneho rozkazu vyplynulo, že navrhovateľ porušil základnú povinnosť
profesionálneho vojaka podľa § 83 ods. 1 písm. c) zákona č. 281/215 Z.z. tým, že nastúpil v služobnom

čase na výkon štátnej služby pod vplyvom alkoholu.9. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. 800 721 72400 zo dňa 21.09.2023 súd zistil, že navrhovateľovi
bol od 23.03.2023 priznaný invalidný dôchodok v sume 443,70 eur mesačne, ktorý bol od 01.07.2023
zvýšený na sumu 490,80 eur mesačne.

10. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 26.09.2024 súd zistil, že navrhovateľovi bol
odňatý invalidný dôchodok od 12.11.2024 s odôvodnením, že získal obdobie výkonu služby v rozsahu
zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok. Nárok na výsluhový dôchodok mu vznikne po dovŕšení
veku potrebného na starobný dôchodok, pretože jeho služobný pomer skončil prepustením z dôvodu

porušenia základnej povinnosti. Uvedené rozhodnutie bolo na odvolanie navrhovateľa potvrdené
rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 11.12.2024.

11. Z oznámenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia zo dňa 22.10.2024 súd zistil, že
navrhovateľ nepoberá výsluhový dôchodok a nevznikol mu nárok na odchodné z dôvodu prepustenia zo
služobného pomeru pre porušenie základnej povinnosti. Ďalej súd zistil, že navrhovateľovi by v prípade,

že by mal v čase skončenia služobného pomeru nárok na odchodné, bola vyplatená suma 13.299,04
eur v čistom a v prípade, že by poberal výsluhový dôchodok, tento by k 07.10.2022 predstavoval sumu
805,32 eur, k 01.07.2023 sumu 900,39 eur a k 01.07.2024 sumu 1.039,95 eur.

12. Z potvrdenia Ministerstva obrany SR, Úrad finančného zabezpečenia Bratislava zo dňa 31.12.2024

súd zistil, že navrhovateľ dosiahol za obdobie 01/2022-10/2022 priemerný čistý mesačný príjem vo
výške 1.504,36 eur.

13. Z kúpnej zmluvy zo dňa 23.11.2023 súd zistil, že navrhovateľ a matka dcéry navrhovateľa ako
predávajúci č. 1 a 2 previedli kúpnou zmluvou rodinným dom súp. č. XXX a pozemok

par. č. XXX, oba zapísané na LV č. XXXX a pozemky zapísané na LV č. XXX, všetko k.ú. C.
A. na kupujúcich za kúpnu cenu 161.000,-eur.

14. Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 18.09.2024 súd zistil, že dcéra navrhovateľa je študentka
2. ročníka denného bakalárskeho štúdia v študijnom programe elektronický obchod a manažment na

Fakulte prevádzky a ekonomiky dopravy a spojov J. univerzity v J..

15. Z detailu platby na účte vedenom v ČSOB banka, a.s. súd zistil, že na účet bola prijatá platba od
JUDr. Y. v sume 118,84 eur. Z detailu pohybu na účte vedenom v Tatra banke a.s. súd zistil, že na účet
bola prijatá platba od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín vo výške 131,16 eur.

16. Z nájomnej zmluvy zo dňa 01.01.2024 súd zistil, že matka dcéry navrhovateľa a jej manžel sú
nájomcovia rodinného domu, za ktorý mesačne platia nájomné vo výške 450,- eur.

17. Podľa § 62 ods. 1,2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.21. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

24. Pre posúdenie predpokladov pre zmenu právoplatného rozsudku o výživnom musí byť zistené,
že došlo k zmene pomerov a že v dôsledku toho treba zmeniť i výšku výživného. Zmena pomerov
sa musí týkať tých skutočností, na ktorých bolo založené predchádzajúce rozhodnutie o rozsahu

vyživovacej povinnosti rodičov k deťom. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom
je iba závažnejšia zmena pomerov. Nestačí len úvaha o tom, či doterajšie výživné je primerané, pretože
inak by išlo o neprípustnú reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Súd môže rozhodnúť o zmene
výživného pre plnoleté dieťa len na návrh oprávneného alebo povinného. Zmena výšky výživného alebo
jeho úplné zrušenie je možné najskôr od času, keď došlo k zmene pomerov. Túto skutočnosť má súd

objektívne zistiť. Zmena pomerov musí byť preukázaná ku dňu vyhlásenia rozhodnutia o zmene.

25. Súd uvádza, že od poslednej úpravy výživného voči dcére navrhovateľa v roku 2020 došlo
k zmene pomerov na strane navrhovateľa, ktorá spočíva v strate príjmu navrhovateľa. Navrhovateľ
bol v čase úpravy pomerov rodičov k dcére na čas po rozvode profesionálnym vojakom s príjmom

1.680,-eur mesačne. Služobný pomer navrhovateľa bol ukončený personálnym rozkazom č. 9 609 zo
dňa 30.09.2022, pretože porušil základnú povinnosť profesionálneho vojaka podľa § 83 ods. 1 písm.
c) zákona č. 281/215 Z.z. tým, že nastúpil v služobnom čase na výkon štátnej služby pod vplyvom
alkoholu. V dôsledku uvedeného nepoberá výsluhový dôchodok a nedostal ani odchodné. Na základe
jeho zdravotného stavu mu bol Sociálnou poisťovňou pôvodne priznaný invalidný dôchodok v sume

443,70 eur, resp. 490,80 eur mesačne. Tento mu však bol následne odňatý, keďže by mu patril výsluhový
dôchodok, avšak na tento mu vznikne nárok až po dovŕšení veku potrebného pre nárok na starobný
dôchodok, pretože jeho služobný pomer skončil prepustením z dôvodu porušenia základnej povinnosti.
Na základe týchto skutočností dospel súd k záveru, že zmena pomerov na strane navrhovateľa bola
spôsobená jeho neuváženým konaním a do zlej finančnej situácie sa dostal sám svojim konaním. Ďalej

z predloženej kúpnej zmluvy ako aj z výpovede navrhovateľa dospel súd k záveru, že navrhovateľ
predajom rodinného domu patriaceho do BSM dostal najskôr v 11/2023 značnú finančnú čiastku, a to
40.000,- eur, z ktorej žiadnu časť nepoužil na úhradu výživného ani na úhradu zameškaného výživného,
ale celú sumu minul pre svoju spotrebu, ktorú naviac hodnoverným spôsobom nepreukázal. Je tak
irelevantné, či tak urobil priebežne, alebo sumu minul na úhradu svojich minulých dlhov. V tejto súvislosti

je potrebné poukázať na skutočnosť, že navrhovateľ žiadal zníženie výživného na sumu 50,-
eur mesačne, avšak z detailov pohybov na účte mal súd za preukázané, že dcére nehradil výživné ani
v tejto výške, keďže celá suma výživného jej je vyplácaná formou náhradného výživného a zrážkami
vykonávanými prostredníctvom exekútora, pričom navrhovateľ uvedenú skutočnosť ani nerozporoval.
Navrhovateľ sa naviac o dcéru ani nezaujíma, nestretáva sa s ňou a teda na jej výživu neprispieva

žiadnym spôsobom. Súd neprihliadol ani na zhoršený zdravotný stav navrhovateľa, keď tento si taktiež
privodil sám a to predovšetkým požívaním alkoholu. Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa na
zníženie výživného zamietol.

26. Návrh dcéry navrhovateľa na zvýšenie výživného súd považoval za dôvodný. Z vykonaného

dokazovania vyplynulo, že u dcéry navrhovateľa došlo od poslednej úpravy výživného k podstatnej
zmene pomerov. V čase poslednej úpravy výživného bola dcéra navrhovateľa študentkou strednej
školy. V súčasnosti je študentkou 2. ročníka vysokej školy, a zodpovedne pristupuje k príprave na
budúce povolanie, čomu napovedá aj ročník jej štúdia na vysokej škole a nepochybne je aj v záujme
navrhovateľa, aby tento sa podľa svojich možností podieľal na tom, aby mala dcéra navrhovateľa

čo možno najlepšie podmienky pre úspešné absolvovanie štúdia, o ktoré má, ako bolo zistené,
seriózny záujem. Pokiaľ túto podporu nie je možné z navrhovateľovej strany plniť osobnou podporou
a starostlivosťou, je jeho povinnosťou prispieť aspoň finančne k vytvoreniu prijateľných podmienok pre
prípravu dcéry na budúce povolanie. Z priebehu konania a vykonaného dokazovania je nepochybné,že dcéra navrhovateľa študuje na vysokej škole mimo miesto svojho bydliska a býva na internáte.
V ostatnom čase býva v domácnosti svojej matky, kde žije tiež manžel matky. Je tak zrejmé, že
matka dcéry navrhovateľa sa taktiež podieľa na jej výžive, a to nielen priamymi finančnými výdavkami

ale aj osobnou starostlivosťou. Ďalej z dokazovania vyplynulo, že dcéra navrhovateľa sa snaží si
sama zabezpečiť finančné prostriedky na štúdium, keď popri škole brigáduje. Nespolieha sa teda
v tomto smere len na financie od navrhovateľa a matky, ale snaží sa tiež si v rámci svojich možností
privyrobiť, naviac v situácii, kedy si navrhovateľ svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplní, a to ani
v minimálnom rozsahu. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie R 16/1968, podľa ktorého

zánik vyživovacej povinnosti nemôže spôsobiť skutočnosť, že dieťa je schopné zárobkovej činnosti, bez
ohľadunajehoodôvodnenézáujmy,schopnosti,zdravotnýstav,atď.Akajdcéranavrhovateľamánejaké
príjmy z brigádnickej práce študentov, adekvátne o ne sa v žiadnom prípade neznižuje vyživovacia
povinnosť rodičov. Za podstatnú zmenu pomerov súd považoval aj zhoršenie zdravotného stavu dcéry
navrhovateľa, ktorá má diagnostikované viaceré, a to aj závažné ochorenia, s čím má spojené výdavky
na lieky, výživové doplnky, stravu, dioptrické okuliare. Z uvedeného vyplýva, že aktuálne náklady dcéry

navrhovateľa nepokrýva súdom určená výška výživného zo strany navrhovateľa spolu s príspevkom na
výživu zo strany matky dcéry navrhovateľa. Súd z výpisov z účtov a účtovných dokladov nezistil, že
by dcéra navrhovateľa míňala neadekvátne sumy bez rozmyslenia, keď debetnými položkami sú bežné
položky na bežný život mladej ženy. Výdavky na štúdium a internátne ubytovanie tak súd v pomeroch
dcéry navrhovateľa vyhodnotil ako výdavky odôvodnené.

27. Súd tak konštatuje, že dôvod pre zvýšenie výživného tu bol daný v čase podania návrhu, pretože
dcéra navrhovateľa deklarovala a preukázala, že je študentkou 2. ročníka vysokej školy. Z predložených
účtovných dokladov mal súd za preukázané mesačne výdavky dcéry navrhovateľa na internát vo výške
70,- eur, na stravovanie počas pobytu na internáte 162,- eur (obedy + večer), 80,- eur

raňajky, nákup učebníc 2,50 eur (30,- eur/12 mes.), dopravu vo výške 40,- eur, doučovanie 6,67 eur
(80,-eur/12 mes.), mobilný telefón + internet 57,-eur, drogériu 40,- eur, obuv a ošatenie vo výške 70,-
eur, lieky a zubné ošetrenie vo výške 231,10 eur, dioptrické okuliare a šošovky vo výške 79,50 eur.
Súd tiež prihliadol na jej podiel na nákladoch na bývanie u matky vo výške 150,- eur (450,- eur/3 os.) a
poplatok za odpad vo výške 2,92 eur mesačne (35,-eur/12 mes.). Najvýznamnejšiu zmenu teda súd videl

v postupe na vyšší stupeň štúdia, v zabezpečení prostriedkov umožňujúcich riadnu prípravu na budúce
povolanie (študijné, študijné materiály, internát, internet, účasť na povinných školských expedíciách,
študijné pomôcky a pod.) ako aj v zhoršení zdravotného stavu a s tým spojenými značnými výdavkami.
Takto súd zistil mesačnú výšku nákladov dcéry navrhovateľa vo výške 991,69 eur.

28. Na strane navrhovateľa súd konštatuje pokles príjmu, keď od poslednej úpravy výživného, už
nie je profesionálnym vojakom a nepoberá ani výsluhový dôchodok. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne
mu bol odňatý aj priznaný invalidný dôchodok z dôvodu, že by mal nárok na výsluhový dôchodok, ale
preto, že jeho služobný pomer bol ukončený pre porušenie základnej povinnosti profesionálneho vojaka
tým, že nastúpil v služobnom čase na výkon štátnej služby pod vplyvom alkoholu, výsluhový dôchodok

mu bude vyplácaný až po dovŕšení veku nároku na starobný dôchodok. K skončeniu služobného
pomeru došlo pre porušenie povinnosti zo strany navrhovateľa, čo súd vyhodnotil ako vzdanie sa
výhodnejšieho zamestnania a majetkového prospechu v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Preto súd
pristúpil k skúmaniu potencionality príjmu navrhovateľa, pričom vychádzal z toho, že v prípade, že by
bol v rovnakom období s navrhovateľom ukončený služobný pomer bez jeho zavinenia, patrilo by mu

odchodné vo výške cca 13.299,04 eur a aj výsluhový dôchodok, ktorý by predstavoval približne 1.039,95
eur mesačne. Zistené sumy vyplývajú jednak z oznámenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia,
jednak z výpovede navrhovateľa na pojednávaní dňa 11.10.2024. Taktiež v prípade, že by služobný
pomer navrhovateľa ďalej trval, dosahoval by priemerný čistý príjem minimálne vo výške 1.504,36 eur
mesačne, ako bolo zistené z oznámenia Ministerstva obrany SR zo dňa 31.12.2024. Takto bolo v konaní

preukázané, že potencionálny príjem na strane navrhovateľa vo významnom rozsahu prevyšoval jeho
súčasné príjmové pomery. Ďalej bola navrhovateľovi titulom vyporiadania BSM vyplatená suma 41.000,-
eur, ktorej spotrebovanie súdu hodnoverným spôsobom nepreukázal. Žije v spoločnej domácnosti so
svojou matkou, ktorej prispieva na bývanie sumou 150,-eur mesačne. Ďalšia vyživovacia povinnosť
mu nepribudla. Po takomto zhodnotení príjmov a výdavkov navrhovateľa dospel súd k záveru, že je v

jeho možnostiach uhrádzať zvýšené výživné vo výške 350,- eur mesačne, ktorú sumu považuje v tomto
prípade za odôvodnenú.29. K zvýšeniu výživného súd pristúpil od 26.09.2024, teda odo dňa podania návrhu na zvýšenie
výživného na súd dcérou navrhovateľa, čo je v súlade s § 77 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine. Pri
takto určenej výške výživného vznikol navrhovateľovi dlh pre dcéru navrhovateľa vo výške 416,50 eur

(10/2024 – 01/2025, t.j. 4 mesiace á 100,- eur a za obdobie od 26.09.2024 do 30.09.2024, t.j. 4 dni á
4,125 eur).

30. Podľa § 232 ods. 4 CSP, Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

31. Zameškaný dlh vo výške 416,50 eur povolil súd navrhovateľovi splácať v splátkach po 50,-Eur
mesačnesúčinnosťouzaplateniaprvejsplátkyvmesiacinasledujúcompoprávoplatnostitohtorozsudku
pod stratou výhody splátok. Výšku splátok súd určil s poukazom na výšku bežného výživného pre dcéru

navrhovateľa a na výšku dlhu na zameškanom výživnom pre dcéru navrhovateľa.

32. Týmto rozsudkom súd mení výrok rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/42/2019-59 zo
dňa 09.06.2020 v časti určenia výživného.

33. Podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy,
ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

34. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

35.Podľa§58Civilnéhomimosporovéhoporiadkuonárokunanáhraduaovýšketrovkonaniarozhoduje
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. V konaniach, na ktoré sa vzťahuje Civilný mimosporový poriadok vo všeobecnosti platí pravidlo, že

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a súd v takomto konaní náhradu trov prizná
len výnimočne za predpokladu, že bol návrh na náhradu trov konania podaný a že je to s ohľadom na
okolnosti prípadu spravodlivé. V danej veci matka prostredníctvom právnej zástupkyne uplatnila návrh
na náhradu trov konania. Súd preto skúmal, či je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Za
kritériá na posúdenie spravodlivosti náhrady trov konania vzal okolnosti prejednávanej veci s ohľadom

na to kto inicioval začatie konania, priebeh konania, skutočnosti, ktoré počas konania boli preukázané
ako aj osobné a majetkové pomery účastníkov.

37. V prejednávanej veci podal navrhovateľ návrh na zníženie výživného na plnoleté dieťa, v ktorom
žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť zo sumy 250,- eur mesačne na sumu 50,- eur mesačne

s účinnosťou od 15.09.2023 pre jeho zhoršenú sociálnu situáciu a zlý zdravotný stav. Súd návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol, keď dôvody na zníženie výživného uvádzané navrhovateľom
boli, podľa súdu, spôsobené jeho konaním a zhoršenie jeho životnej situácie tak vyplynulo zo
subjektívnych okolností navrhovateľa spočívajúcich v jeho správaní. Návrh tak bol nedôvodný od
počiatku a navrhovateľ na podanom návrhu trval aj potom, čo mu bol oznámený predbežný právny

názor súdu na vec na pojednávaní dňa 11.10.2024. Dcéra navrhovateľa tak pre riadne bránenie ako
aj uplatnenie svojho práva využila právnu službu zastupovania v konaní, čím je v konaní vznikli trovy,
ktoré súd posúdil ako účelne a hospodárne vynaložené výdavky v konaní. Zároveň súd prihliadol na
skutočnosť, že hoci navrhovateľ tvrdí, že je v nepriaznivej finančnej situácii, bolo v konaní preukázané,
že koncom roka 2023, resp. začiatkom roka 2024 mu bola vyplatená suma 41.000,- eur titulom

vyporiadania BSM, o ktorej tvrdí, že už ňou nedisponuje, avšak spôsob jej použitia dôveryhodným
spôsobom nepreukázal. Navrhovateľ tiež nemá inú vyživovaciu povinnosť ako ku svojej dcére. Po
posúdení okolností prípadu a s prihliadnutím na vyššie uvedené osobné a majetkové pomery účastníkov
dospel súd k záveru, že v tomto prípade je na základe § 55 CMP spravodlivé priznať dcére navrhovateľa
náhradu trov konania, ktoré jej vznikli a na ich náhradu zaviazať navrhovateľa.

38. Podaním doručeným súdu dňa 27.01.2025 dcéra navrhovateľa prostredníctvom právnej zástupkyne
vyčíslila výšku trov konania v sume 874,76 eur ako trovy právneho zastúpenia.39. Trovy právneho zastúpenia si dcéra navrhovateľa vyčíslila podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 13a, § 15
písm. a) a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2001 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Predmetom konania bolo zníženie a zvýšenie vyživovacej

povinnosti, kde hodnota 1 úkonu právnej služby predstavovala 1/13 výpočtového základu + náhrada
hotových výdavkov a DPH.

40. Dcérenavrhovateľasúdpriznalnároknanáhradutrovprávnehozastúpenianasledovne:zarok2024
za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava vrátane prvej porady, vyjadrenie k návrhu navrhovateľa

zo dňa 19.09.2024, účasť na pojednávaniach dňa 11.10.2024 a dňa 06.12.2024) á 105,62 eur + náhrada
hotových výdavkov 13,73 eur = (4 x 105,62) + (4 x 10,62) = 477,40 eur + 20% DPH 95,48 eur =
572,88 eur a za rok 2025 za 1 úkon právnej služby (účasť na pojednávaní dňa 24.01.2025) á 114,15
eur + náhrada hotových výdavkov 14,84 eur = 128,99 eur + 23% DPH 29,67 eur = 158,66 eur. Súd
nepriznal nárok na náhradu za 1 úkon právnej služby vo výške 105,62 eur a to spísanie podaní na
súd z 19.11.2024 a 27.11.2024, keď sa jednalo o jednoduché predloženia listinných dôkazov dcérou

navrhovateľa a podania neobsahovali vyjadrenia k meritu prejednávanej veci. Uvedený úkon svojím
obsahom nezodpovedá ustanoveniu § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky. Trovy právneho zastúpenia tak
predstavujú 572,88 eur (za úkony v roku 2024) + 128,99 eur (za úkon v roku 2025) = 701,87 eur.

41. Na základe vyššie uvedených skutočností súd priznal náhradu trov konania dcére navrhovateľa voči

navrhovateľovi v sume 701,87 eur, ktorú je navrhovateľ povinný zaplatiť v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku, pričom prijímateľom priznanej výšky náhrady trov konania dcéry navrhovateľa je jej právna
zástupkyňa JUDr. Martina Válková.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.