Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 20, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26Pc/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124202194
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124202194.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. XXX,
zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Róbert Grell, s.r.o., so sídlom Jilemnického 2, Trenčín,
IČO 47 244 569, konajúcej prostredníctvom konateľa JUDr. D. E. proti dcére navrhovateľa F. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. XXXX, zastúpenej JUDr. Martinou Válkovou, advokátkou, so sídlom
Jilemnického 21, Trenčín o zníženie vyživovacej povinnosti a o zvýšenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. O p r a v u j e s a výrok V. rozsudku č.k. 26Pc/4/2024-144 zo dňa 24.01.2025 tak, že správne znie:

„Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť dcére navrhovateľa trovy konania vo výške 731,54 Eur, a to
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Prijímateľom tejto náhrady je právna zástupkyňa dcéry
navrhovateľa JUDr. Martina Válková, advokátka, so sídlom Trenčín, Jilemnického 21.“

II. O p r a v u j e s a odsek 40. odôvodnenia rozsudku č.k. 26Pc/4/2024-144 zo dňa 24.01.2025
tak, že správne znie:

„Dcére navrhovateľa súd priznal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia nasledovne: za rok 2024

za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava vrátane prvej porady, vyjadrenie k návrhu navrhovateľa
zo dňa 19.09.2024, účasť na pojednávaniach dňa 11.10.2024 a dňa 06.12.2024) á 105,62 Eur + náhrada
hotových výdavkov 13,73 Eur = (4 x 105,62) + (4 x 13,73) = 477,40 Eur + 20% DPH 95,48 Eur =
572,88 Eur a za rok 2025 za 1 úkon právnej služby (účasť na pojednávaní dňa 24.01.2025) á 114,15
Eur + náhrada hotových výdavkov 14,84 Eur = 128,99 Eur + 23% DPH 29,67 Eur = 158,66 Eur. Súd
nepriznal nárok na náhradu za 1 úkon právnej služby vo výške 105,62 Eur a to spísanie podaní na

súd z 19.11.2024 a 27.11.2024, keď sa jednalo o jednoduché predloženia listinných dôkazov dcérou
navrhovateľa a podania neobsahovali vyjadrenia k meritu prejednávanej veci. Uvedený úkon svojím
obsahom nezodpovedá ustanoveniu § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky. Trovy právneho zastúpenia tak
predstavujú 572,88 Eur (za úkony v roku 2024) + 158,66 Eur (za úkon v roku 2025) = 731,54 Eur.“

III. O p r a v u j e s a odsek 41. odôvodnenia rozsudku č.k. 26Pc/4/2024-144 zo dňa 24.01.2025

tak, že správne znie:

„Na základe vyššie uvedených skutočností súd priznal náhradu trov konania dcére navrhovateľa voči
navrhovateľovi v sume 731,54 Eur, ktorú je navrhovateľ povinný zaplatiť v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku, pričom prijímateľom priznanej výšky náhrady trov konania dcéry navrhovateľa je jej právna
zástupkyňa JUDr. Martina Válková.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín rozsudkom č.k. 26Pc/4/2024-144 zo dňa 24.01.2025 návrh navrhovateľa na
zníženie vyživovacej povinnosti zamietol, uložil navrhovateľovi povinnosť prispievať na výživu dcérynavrhovateľa sumou 350,-Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám dcéry navrhovateľa,
s účinnosťou od 26.09.2024, čím zvýšil jeho doterajšiu vyživovacia povinnosť zo sumy 250,- Eur
mesačne na sumu 350,-Eur mesačne. Dlh na výživnom za obdobie od 26.09.2024 do rozhodnutia

súdu vo výške 416,50 Eur súd povolil navrhovateľovi splácať popri bežnom výživnom k rukám dcéry
navrhovateľa v mesačných splátkach po 50,-Eur s účinnosťou zaplatenia prvej splátky v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok a navrhovateľa zaviazal
nahradiť dcére navrhovateľa trovy konania vo výške 731,54 Eur, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia. Týmto v časti výživného zmenil rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 31P/42/2019-59

zo dňa 09.06.2020.

2. Pri písomnom vyhotovení rozsudku došlo k zrejmej nesprávnosti, keď vo výroku V. a v odseku 41.
odôvodneniabolanesprávneuvedenávýškanáhradytrovkonania,ktorújunavrhovateľpovinnýnahradiť
dcérenavrhovateľa,keďbolauvedenásuma701,87Eur,pričomsprávnemalabyťuvedenásuma731,54
Eur. Táto zrejmá nesprávnosť bola spôsobená chybou v počítaní v odseku 40. odôvodnenia rozsudku.

V odseku 40. odôvodnenia rozsudku bola nesprávne spočítaná suma náhrady trov právneho zastúpenia
za úkony za rok 2024 a za rok 2025, t.j. 572,88 Eur + 158,66 Eur (keď bola nesprávne v predposlednom
riadku odôvodnenia uvedená suma 128,99 Eur, t.j. bez 23% DPH) = 701,87 Eur, pričom správne mala
byť výsledná suma náhrady trov právneho zastúpenia spočítaná nasledovne: 572,88 Eur (za rok 2024)
+ 158,66 Eur (za rok 2025 vrátane 23% DPH) = 731,54 Eur.

3. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a v súlade s citovaným ustanovením rozhodol súd o oprave výroku

V. a odsekov 40. a 41. odôvodnenia rozsudku č.k. 26Pc/4/2024-144 zo dňa 24.01.2025 tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.