Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-33Cb/57/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122348949
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Kmeťková

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6122348949.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou Mgr. Martinou Kmeťkovou v spore žalobcu: J. P.

s.r.o., so sídlom P. XXXX, XXX XX Q.-B. F., I.: XX XXX XXX, zast.: JUDr. Eva Krištofiaková, advokátkou
so sídlom Zelená 881/11, 900 45 Malinovo, IČO: 44 495 145, proti žalovanému: Allianz - P. poisťovňa,
a.s., so sídlom U. XX, XXX XX Q. - mestská časť P. L., I.: XX XXX XXX, o zaplatenie 74,99 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu dňa 15.06.2022 sa

žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 74,99 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.09.2021 vznikla škodová udalosť na vozidle EČV: Q (ďalej
len „poškodené vozidlo“), ktorého majiteľom v čase vzniku škody bol p. D. L., U. XX, XXX XX Q. (ďalej
len „poškodený“). Škoda vznikla v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla V.: M (ďalej len „vozidlo
škodcu“), ktoré v čase vzniku udalosti viedol p. U. J., T. 6, F., ktoré malo uzatvorené povinné zmluvné
poistenie za škody pri prevádzke motorového vozidla u žalovaného (číslo zmluvy PZP: XXXXXXXXXX),
ktorý zaevidoval poistnú udalosť pod číslom: 2180121766.

2. K škodovej udalosti došlo tak, že vodič vozidla škodcu nedobrzdil a narazil svojim vozidlom do zadnej
časti vozidla poškodeného, čím vznikla škoda na poškodenom vozidle. Poškodený a škodca spísali
záznam o nehode, v ktorom vlastnoručným podpisom škodca priznal zodpovednosť za vzniknutú škodu.

3. Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody u žalovaného. Žalovanému bola predložená faktúra č.
218300583 zo spol. LMT Group s.r.o., Rožňavská 24, Bratislava, IČO: 46 809 716 na sumu 1.484,08

Eur s DPH a žalovaný vystavil krycí list na sumu 1.484,08 Eur. Poistné plnenie bolo uhradené priamo
servisnému stredisku.

4. Poškodený si zapožičal náhradné vozidlo počas doby opravy, pričom zo strany poškodeného bola
za náhradné vozidlo uhradená suma 1.305 Eur za dobu nájmu a 99,98 Eur za pristavenie náhradného
vozidla a odovzdanie náhradného vozidla v rámci Bratislavy (mimo sídla prenajímateľa). Spolu tak
poškodený uhradil sumu 1.404,98 Eur, ktorú žalovaný preplatil v plnej výške. Poškodený bol z dôvodu

časovej tiesne nútený využiť aj tzv. pick-up servis z miesta bydliska do servisu (odvoz vozidla do opravy)
a následne dovoz vozidla z opravy (po vykonanej oprave). Za každú cestu uhradil poškodený 74,99 Eur,
spolu teda 149,98 Eur (2 x 74,99 EUR).5. Žalovaný preplatil náklady na náhradné vozidlo v plnej sume a uhradil jednu cestu k opravcovi (pick-
up). Prevzatie vozidla v mieste bydliska poškodeného a odvoz vozidla do servisu za účelom opravy po
poškodení boli preplatené.

6. Nepreplatené zo strany žalovaného ostali iba náklady, ktoré poškodený vynaložil na prevezenie
vozidla po vykonanej oprave do miesta svojho bydliska vo výške 74,99 Eur, čo je žalovanou sumou
v konaní. Poškodený službu pick-up využil dňa 19.11.2021 za čo poškodený uhradil sumu 74,99 Eur.
Poškodený dňa 19.11.2021 postúpil zmluvou o postúpení pohľadávky všetky svoje práva a nároky

vyplývajúce s poistnej udalosti č. 9531476957 na žalobcu, o čom bol žalovaný informovaný listom zo
dňa 19.11.2022.

7. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 27.06.2022 vo veci platobný rozkaz č. k. 19Up/933/2022,
ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 74,99 Eur spolu s príslušenstvom a trovami
konania.

8. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, ktorým namietal nárok žalobcu v celom rozsahu a
žalobu považoval za nedôvodnú a navrhol ju zamietnuť. Žalovaný na svoju obranu uviedol, že neuznal
náklady vo výške 74,99 Eur - náklad za dovoz vozidla po oprave, ktorý už nie je možné považovať za
súčasť skutočnej škody vzniknutej dňa 27.09.2021 pôvodnému poškodenému Ing. Repčokovi. Žalobou

uplatnený nárok - doplatok nákladov vzniknutých vo výške 74,99 eur v súvislosti s dovozom opraveného
poškodeného vozidla EČ: BL905JT (faktúra č. 20211107 zo dňa 19.11.2021 za Pick-up servis - prevzatie
vozidla LMT Group s.r.o., Bratislava dovoz vozidla zo servisu poškodenému Ing. Repčokovi ) nie je
možné považovať za škodu vzniknutú v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 27.09.2021. V
tomto prípade sa už jedná o „službu“ - odvoz vozidla zo servisu, ktorú poskytol žalobca svojmu klientovi

- Ing. Repčokovi po oprave poškodeného vozidla. Náklad vzniknutý v súvislosti s jeho dovozom Ing.
Repčokovi je nákladom, za ktorý poistený žalovaného nezodpovedná, keďže nejde o škodu vzniknutú
v príčinnej súvislosti so škodou na vozidle zo dňa 27.09.2021. Vynaložený náklad za službu žalobcu už
nemožno považovať za náklad účelne vynaložený, keďže pôvodne poškodené vozidlo bolo opravené
a prevádzky schopné.

9. K odporu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním označeným ako „Vyjadrenie k odporu a návrh na
pokračovanie v konaní“ zo dňa 29.07.2022, kde žalobca uviedol, že za škodu je nutné považovať účelne
vynaložené náklady, ktoré vznikli v súvislosti so vzniknutou škodou. Žalobca dodal, že situácia v ktorej
sa ocitol poškodený, bola poškodenému vnútená a nebola zavinená jeho vinou. Poukázal, že náhrada

škodymápredstavovaťčonajvyššiumožnúmieruzásahuakodomajetkovéhoprospechupoškodeného,
tak aj do jeho časového, prípadne komfortného prospechu. Nie je možné žiadať od poškodeného, aby
svoj či už pracovný alebo voľný čas investoval do odstránenia následkov poistnej udalosti, za ktorú
zodpovedá iný účastník premávky. Tento stav bol poškodenej osobe vnútený, nezapríčinila si ho sama a
preto nie je možné zaťažovať poškodeného úkonmi, ktoré súvisia so vznikom poistnej udalosti, prípadne

musia byť vykonané a sú v príčinnej súvislosti so vzniknutou udalosťou. Nakoľko vozidlo s poškodeniami
je nutné opravovať v servisnom stredisku, je logicky nutné poškodené vozidlo najskôr odviezť do servisu
a potom zo servisu prevziať. Z uvedeného dôvodu sú úkony odvezenie do servisu a aj odvezenie zo
servisu v príčinnej súvislosti so vzniknutou udalosťou.

10. Žalovaný doručil konajúcemu súdu dňa 02.05.2023 dupliku, v ktorej poukázal na to, že žalobou
uplatnenú istinu nie je možné považovať za škodu vzniknutú „účelne vynaloženým nákladom“. V podanej
žalobe žalobca dôvodil tým, že „Poškodený bol z dôvodu časovej tiesne nútený využiť aj tzv. pick-up
servis z miesta bydliska do servisu (odvoz vozidla do opravy) a následne dovoz vozidla z opravy (po
vykonanej oprave)“. Čiže uvádzaným dôvodom využitia tejto služby bola „časová tieseň“ poškodeného.

Náklad sa týkal prepravy „z miesta bydliska do servisu“ a „dovoz vozidla z opravy“. Vo vyjadrení k
odporu žalobca dôvodí „účelnosťou vynaložených nákladov“ a tiež má za to, že vyzdvihnutie opraveného
poškodeného vozidla časovo zaťaží poškodeného na úkor svojho pracovného času, prípadne voľného
času na úkor rodiny, keď štandardná otváracia doba servisu sa zhoduje s pracovnou dobou väčšiny
pracujúcich (aj poškodeného) a teda nemožno ho zaťažiť prípadným čerpaním dovolenky.

11. V danom prípade podľa názoru žalovaného nemožno náklad za pick-up považovať za škodu
vzniknutú v priamej príčinnej súvislosti so vznikom škody a taktiež ho nemožno považovať za náklad
vynaložený účelne, keďže dôvodnosť objednania pick-upu žalobca nepreukázal. Pôvodne poškodenévozidlo bolo opravené, pojazdné a jeho vyzdvihnutie bolo možné s opravcom dohodnúť aj v inom čase
ako počas pracovnej doby opravcu.

12. Za účelom prejednania veci nariadil Mestský súd Bratislava III pojednávanie na deň 15.04.2025 o
11.00 hod., na ktorom bol vyhlásený rozsudok vo veci samej.

13. Podľa § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“ alebo „Občiansky
zákonník“), uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej aj „nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o PZP“), ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

17. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej

poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

18.Podľa§4ods.2písm.c)zákonaoPZPpoistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu účelne vynaložených
nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak

poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie.

19. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú

poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti:

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

21. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť

poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

22. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

23. Podľa § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).24. Podľa § 797 ods. 4 OZ, ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia
alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

25. Konajúci súd vykonal vo veci dokazovanie, pričom z obsahu listinných dôkazov predložených
stranami sporu a z obsahu vyjadrení strán sporu má súd za preukázané, že dňa 27.09.2021 došlo
ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na poškodenom vozidle EČV: Q., ku ktorému
mala v čase vzniku dopravnej nehody vlastnícke právo poškodená osoba U. Škodová udalosť bola
spôsobená v súvislosti s prevádzkou vozidla škodcu, t.j. motorového vozidla s EČV: M., ktoré v čase

vzniku škodovej udalosti viedol p. Prusák Andrej, ktoré malo uzatvorené povinné zmluvné poistenie
za škodu pri prevádzke motorového vozidla u žalovaného (číslo zmluvy PZP: XXXXXXXXXX), ktorý
zaevidoval poistnú udalosť pod číslom: XXXXXXXXXX. Poškodené motorové vozidlo bolo následne
prevezené do autoservisu. Po vykonaní opráv si poškodený uplatnil u žalovaného nárok na náhradu
škody faktúrou č. 218300583 na sumu 1.484,08 Eur s DPH v nadväznosti na čo žalovaný vystavil krycí
list k poistnej udalosti č. 2180121766 zo dňa 27.09.2021 na sumu 1.484,08 Eur. Poškodený si zároveň

zapožičal náhradné vozidlo počas doby vykonávania opráv poškodeného vozidla v autoservise, pričom
žalovaný predmetné náklady poškodenému kompenzoval v plnej výške, teda v sume 1.404,98 Eur.
Poškodený vo vzťahu k poškodenému vozidlu využil aj službu odvozu vozidla do servisu a následne aj
dovozu vozidla zo servisu tzv. „pick-up servis“, za ktorú mu bola vystavená faktúra č. 20211022 zo dňa
26.10.2021 znejúca na sumu 74,99 Eur a faktúra č. 20211107 zo dňa 19.11.2021 znejúca na sumu 74,99

Eur. Poškodený predmetné faktúry uhradil a následne si vo vzťahu k nim uplatnil u žalovaného nárok
na náhradu škody. Nakoľko služby pick-up service boli zo strany žalobcu fakturované samostatnými
faktúrami, poškodený identifikoval, že neuhradenou zo strany žalovaného ostala faktúra č. 20211107
zo dňa 19.11.2021 znejúca na sumu 74,99 Eur, predmetom ktorej bol dovoz vozidla do miesta bydliska
poškodeného po vykonaní opráv autoservisom. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2021

poškodený postúpil všetky svoje práva a nároky vyplývajúce z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX na
žalobcu, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 19.11.2022.

26. Medzi stranami sporu nie je sporný vznik a priebeh škodovej udalosti, otázka zodpovednosti vodiča
vozidla škodcu poisteného u žalovaného. Sporným medzi stranami sporu je žalobou uplatnená istina vo

výške 74,99 Eur spočívajúca v nákladoch za službu pick-up, t.j. prepravu opraveného vozidla zo servisu
do miesta trvalého pobytu poškodeného.

27. Vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná. Účelom povinného
zmluvného poistenia je zabezpečiť v čo najväčšej miere zmiernenie negatívnych následkov voči

poškodeným, ktoré im vznikli v súvislosti s poistnými udalosťami spôsobenými prevádzkovateľmi
motorových vozidiel, a to nielen vo sfére materiálnej ujmy vychádzajúc z ust. § 4 ods. 1 a ods. 2 zákona
o PZP, ktoré upravuje právo poistníka, resp. škodcu, aby poisťovateľ z poistenia zodpovednosti za
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody, ale aj vo sfére rozsahu
ingerencie poškodeného spočívajúcej vo vykonaní úkonov potrebných na to, aby mu bola nahradená

škoda, ktorá mu vznikla následkom škodovej udalosti.

28. Ústavný súd pritom v náleze sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16. februára 2023 poukázal na to, že
„...účelom ... je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného
života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo.

V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla ale aj primeraným
nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok...“ (pozri nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16. februára 2023). Jedná sa teda o účelné
vynaložené, primerané náklady, ktoré musí poškodený obvykle vynaložiť v súvislosti s odstránením
následkov vzniku škody.

29. Škoda vzniknutá na strane poškodeného, resp. žalobcu, nie je z pohľadu súdu škodou
zodpovedajúcou rozsahu účelne vynaložených nákladov. Otázka účelnosti vynaložených nákladov je
vecou vnútorného vzťahu medzi potrebou a prostriedkami, akými sa uspokojuje. Účelne vynaloženým
je každý taký náklad, pri ktorom existuje dostatočná vecná súvislosť medzi opodstatnenou potrebou a

obvyklým nákladom, ktorý slúži na úhradu tejto potreby. (pozri rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.
zn. 2Cob/97/2018 z 19.03.2019).30. Konajúci súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že služba pick-up service fakturovaná faktúrou č.
20211107 zo dňa 19.11.2021 znejúcou na 74,99 Eur predstavuje účelne vynaložený náklad spojený
s prenájmom náhradného vozidla. Ako vyplýva z predložených dôkazov, poškodený v čase prenájmu

náhradného vozidla nebýval v rovnakej mestskej časti, v akej sa nachádzal autoservis. Žalobca v
priebehu konania uviedol, že poškodený nemal možnosť túto službu nevyužiť, a to najmä preto, že v
opačnom prípade by bol za účelom vyzdvihnutia svojho vozidla nútený čerpať si v práci dovolenku. Za
takýchto okolností by došlo k neférovému zaobchádzaniu s poškodeným, ktorý za vzniknutú situáciu
nenesie žiadnu zodpovednosť, ale bol by za ňu sankcionovaný „povinným“ čerpaním dovolenky. Žalobca

v tomto kontexte zastal názor, že je potrebné uprednostniť komfort poškodeného.

31. Podľa názoru súdu sa však jednalo o službu zabezpečujúcu nadštandardný a neprimeraný „komfort“
poškodeného, kedy mu je opravené vozidlo dovezené na miesto, ktoré si sám určí. Poškodenému
nič nebránilo vyzdvihnúť si opravené motorové vozidlo v autoservise. Potreba brať dovolenku nie je
relevantným dôvodom, pre ktorý by súd tento náklad uznával ako účelne vynaložený, pretože, ako v

konaní žalovaný poukázal, tieto úkony bolo možné realizovať aj pred či po pracovnej dobe autoservisu,
nakoľko ten poskytuje svoje služby po predchádzajúcej dohode aj mimo rozmedzia otváracích hodín.
Teda dôvod potreby vypísania dovolenky je bez ďalšieho neopodstatneným na to, aby tento náklad
uhrádzal žalovaný. Súd pripomína, že v rámci náhrady škody podľa zákona o PZP sú hradené len účelne
vynaložené výdavky, pričom výdavok na zvýšený komfort poškodeného takým nie je.

32. Konajúci súd má za to, že žalobca v konaní neuplatnil žiadne konkrétne argumenty, z ktorých by
bolo možné dospieť k záveru, že iné konkrétne a vyčíslené náklady, ktoré by poškodený musel vynaložiť
v súvislosti so škodovou udalosťou by boli porovnateľné alebo vyššie, ako sú náklady za pick-up servis.
Neuviedol žiadne konkrétne údaje napr. o rozsahu času, ktorý by musel vynaložiť, akú predpokladanú

sumu by musel vynaložiť napr. na taxislužbu, prípadne iný druh verejnej alebo neverejnej dopravy a pod.
Bez uvedenia konkrétnych údajov a nákladov, ktoré by poškodený musel v súvislosti s vyzdvihnutím
vozidla alternatívnym spôsobom vynaložiť, nie je možné prijať záver o tom, že ním uplatnený nárok bol
vynaložený účelne a nevyhnutne.

33. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia príslušenstva istiny, teda úroku z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 74,99 Eur od dňa 18.03.2022 do zaplatenia. Nakoľko však súd žalobu zamietol,
nárok na príslušenstvo istiny nie je daný.

34. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. V súlade s § 255 ods. 1 CSP, súd priznal žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania voči

žalobcovi.Ovýškenáhradytrovkonaniasúdrozhodnesamostatnýmuznesením,poprávoplatnostitohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prípadne elektronicky do elektronickej schránky súdu. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.