Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-9Cbi/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116206414
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Kohoutová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1116206414.20

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: JUDr. Radoslav Hajdúch, so sídlom kancelárie Zelená 2,
811 01 Bratislava, správca úpadcu: Róbert Bíly, nar. 16.11.1969, bytom Bratislavská 2857/109, 921 01
Piešťany, proti žalovanému : Mgr. G. U. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Z. XXXX/XX, XXX XX
D., o určenie odporovateľnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.03.2016 domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým určí, že právny úkon inominátna zmluva uzatvorená medzi žalovaným 1/ G. H., bytom E. Z.
XXXX/ XX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX, na jednej strane a úpadcom A. R., bytom R. XXXX/XXX, XXX

XX D. nar. XX.XX.XXXX na druhej strane, ktorou žalovaný 1/ nadobudol vlastnícke právo k osobnému
motorovému vozidlu BMW 645 V. XXXC EH71/02 VIN: WR., rok výroby 2004, farba strieborná metalíza
svetlá ( ďalej aj ako „ motorové vozidlo“) a bola vykonaná zmena v evidencii vozidiel ODI Piešťany, OR
PZ dňa 03.07.2013 je voči všetkým konkurzným veriteľom úpadcu A.Ó. R., bytom R. XXXX/XXX, XXX
XX D. nar. XX.XX.XXXX v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I, č.k. 6K/4/2015
neúčinný, ako aj následné právne úkony ako kúpnopredajné zmluvy so žalovaným 2/ registrácia zmeny

v osobe vlastníka motorového vozidla k 15.04.2014 a so žalovaným 3/ registrácia zmeny v osobe
vlastníka motorového vozidla k 16.04.2014 sú právne neúčinné voči konkurzným veriteľom a žiadal
zaviazať žalovaných spoločne a nerozdielne k úhrade 17.500,- EUR do troch dní od právoplatnosti
rozsudku a náhrady trov konania a navrhoval eventuálny petit žaloby spočívajúci v povinnosti vydať
motorové vozidlo. V priebehu konania žalobca navrhol zmenu petitu žaloby, ktorú predniesol žalobca na
pojednávaní dňa 10.06.2019 a túto súd na pojednávaní pripustil tak, že žalovaný 1/ je povinný zaplatiť k

rukámžalobcuakosprávcovikonkurznejpodstatyúpadcudokonkurznejpodstatyúpadcusumu15.000,-
EUR, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca návrh v časti eventuálneho petitu
zobral späť, čo súd v celom rozsahu pripustil.

2. V danej veci rozhodol tunajší súd rozsudkom č.k. 9Cbi/8/2016-158 zo dňa 10.06.2019 tak, že určil
právny úkon - nadobudnutie vlastníckeho práva k motorovému vozidlu BMW 645 V. XXXC EH71/02 VIN:

X. XXXXXBXXXXXX, rok výroby 2004, farba strieborná metalíza svetla žalovaným 1/ G. H., bytom E. Z.
XXXX/ XX, XXX XX D., dátum narodenia XX.XX.XXXX od úpadcu A. R., bytom R. XXXX/XXX, XXX XX
D., dátum narodenia XX.XX.XXXX registrovanom na základe zmeny v evidencii vozidiel ODI Piešťany,
OR PZ dňa 03.07.2013 je voči všetkým konkurzným veriteľom úpadcu A. R., bytom R. XXXX/XXX, XXX
XX D., nar. XX.XX.XXXX v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I, č.k. 6K/4/2015
neúčinný; uložil žalovanému 1/ povinnosť zaplatiť k rukám žalobcu ako správcovi konkurznej podstaty

úpadcu do konkurznej podstaty úpadcu sumu 15.000,- EUR, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku; žalobu voči žalovanému 2/ zamietol v celom rozsahu; žalobu voči žalovanému 3/ zamietol vcelom rozsahu; priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému 1/ v celom rozsahu a súčasne
priznal žalovanému 2/ a 3/ náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu. Rozsudok súdu prvej
inštancie v časti výrokov III. a IV., ktorými súd zamietol žalobu voči žalovanému 2/ a 3/ v celom rozsahu

nadobudol právoplatnosť dňa 17.10.2019.

3. Proti predmetnému rozsudku podal žalovaný 1/ odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave
uznesením č.k. 3CoKR/26/2020-237 zo dňa 31.05.2021 tak, že I. a II. výrok a v časti V. výroku, vety
prvej a druhej zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 07.11.2024 žalobu proti žalovanému zobral späť v celom
rozsahu a žiadal zastaviť konanie z dôvodu, že uznesením Mestského súdu Bratislava III sp. zn.
B1-6K4/2015 zo dňa 08.10.2024 súd konkurz na majetok úpadcu zrušil pre nedostatok predpokladov
na konkurz. Žalobca poukázal, že na základe uznesenia Špecializovaného trestného súdu zo dňa
25.04.2024 bola povolená obnova konania vedená pod sp. zn. 4Nt/4/2023, vzhľadom k čomu uznesením

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Tost/25/2024 zo dňa 29.05.2024 bol rozsudok sp.
zn. PK-2T/40/2014 zo dňa 13.01.2015 zrušený vo výroku o treste prepadnutia majetku úpadcu a vo
výroku, podľa ktorého sa vlastníkom prepadnutého majetku úpadcu stáva štát, pričom sa zrušili aj ďalšie
rozhodnutia, na zrušené výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením
došlo, stratili svoj podklad.

5. Dňa 15.11.2024 súd vyzval žalovaného v lehote 10 dní od doručenia, aby sa vyjadril, či súhlasí so
späťvzatím žaloby s ohľadom na podanie žalobcu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť. Súčasne
ho poučil v zmysle § 157 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), že
pokiaľ sa v súdom stanovenej lehote nevyjadrí, bude mať za to, že žalovaný nemá námietky. Predmetná

výzva bola žalovanému doručená dňa 25.11.2024. Žalovaný sa k dnešnému dňu nevyjadril.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

9. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,
ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp).

10. Nakoľko žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný nevyjadril so späťvzatím žaloby svoj
nesúhlas, súd konanie zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa ustanovenia § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

14. Na účely rozhodovania o náhrade trov konania je potrebné vychádzať zo znenia ustanovenia § 257
CSP, keďže podľa názoru súdu sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov konania

žiadnej zo strán sporu. Žalobca a ani žalovaný procesne nezavinil zastavenie konania, napriek tomu,
že k zastaveniu konania došlo síce z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcu, avšak v dôsledku skutočnosti,
ktorá je mimo rámca strán sporu, a to v podobe zrušenia konkurzu rozhodnutím súdu.15. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutkových okolností súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokoch tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniumožno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenianaMestskomsúde
Bratislava III, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie bude predložené na rozhodnutie Krajskému
súdu v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka ,
čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané
a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana dostala jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho
príloh na trovy strany podávajúcej odvolanie. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul
ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2
zák. č. 233/1995 Z.z. -Exekučný poriadok).