Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 5S/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3023200177
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Rybárová Slivová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:3023200177.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Denisy Slivovej (sudca

spravodajca) a členov senátu JUDr. Petra Molčana a JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej, v právnej
veci žalobcu: A. B., trvale pobytom C. D. A. XXX, XXX XX E., proti žalovanému: Okresné riaditeľstvo
Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom, odbor poriadkovej polície, so sídlom Hviezdoslavova
38, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ORPZ-NM-
OPP-25-011/2023 zo dňa 21.02.2023, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom,
odbor poriadkovej polície č. ORPZ-NM-OPP-25-011/2023 zo dňa 21.02.2023 a disciplinárny rozkaz

riaditeľa obvodného oddelenia Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom, odbor poriadkovej polície
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom č. 6/2022 zo dňa 12.12.2022
a vec vracia správnemu orgánu nižšieho stupňa na ďalšie konanie.

Žalobca má voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Priebeh administratívneho konania

1. Riaditeľ Obvodného oddelenia Policajného zboru Nové Mesto nad Váhom odboru poriadkovej polície

OkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvNovomMestenadVáhomvydaldňa12.12.2022disciplinárny
rozkaz č. 6 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým udelil žalobcovi podľa § 53 ods. 1 písm.
b) zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej
služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 73/1998 Z.z.“) disciplinárne opatrenie, a to zníženie služobného platu o 15
% na dobu troch mesiacov za disciplinárne previnenie podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. v znení
neskorších predpisov, ktorého sa dopustil tým, že dňa 23.09.2022 sa napriek riadnemu oboznámeniu

s dôvodmi, pre ktoré sa má podrobiť kontrolnému psychologickému vyšetreniu a oboznámeniu sa
so zákonnosťou postupu, pri ktorom sa nemusel najskôr podrobiť predkontrolnému psychologickému
vyšetreniu, nepodrobil nariadenému psychologickému vyšetreniu na zistenie duševnej spôsobilosti na
výkon služby, čím porušil povinnosť policajta uloženú podľa § 48 ods. 3 písm. s) zákona č. 73/1998 Z.z.

2. Žalovaný rozhodol o odvolaní žalobcu rozhodnutím č. ORPZ-NM-OPP-25-011/2023 zo dňa
21.02.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu

v plnom rozsahu potvrdil a odvolanie žalobcu ako nedôvodné podľa § 243 ods. 4 zákona č. 73/1998
Z.z. zamietol.
Podstatnú časť odvolacieho rozhodnutia predstavuje rekapitulácia priebehu administratívneho konania:Dňa26.04.2022riaditeľOOPZNovéMestonadVáhompožiadalriaditeľasustanovujúcoupôsobnosťou,
teda riaditeľa OR PZ Nové Mesto nad Váhom o kontrolné psychologické vyšetrenie žalobcu, ČOZ:
309 396 z dôvodov uvedených v čl. 5 ods. 3 písm. a), c), d), e) nariadenia MV SR č. 31/2020. Na

základe tejto žiadosti nariadený s ustanovujúcou pôsobnosťou dňa 28.04.2022 písomne oboznámil
žalobcu o podaní žiadosti o psychologické vyšetrenie policajta služobným psychológom (ďalej len
„kontrolné psychologické vyšetrenie“) a s jeho dôvodmi. Následne v ten istý deň riaditeľ OR PZ
Nové Mesto nad Váhom zaslal žiadosť o kontrolné psychologické vyšetrenie žalobcu so žiadosťou o
vyjadrenie sa k opodstatnenosti takéhoto vyšetrenia, spolu s dokumentáciou tvoriacou prílohu žiadosti

v počte 1/29. Uvedené prílohy sú vedené v spise ORPZ-NM-210/2022 a obsahujú úradné záznamy,
záznamy o vyslovení výčitky, zápisnicu podľa § 106 ods. 2 TP, odstúpenia podania, záznamy o odložení
veci podľa § 60/3 písm. a) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, disciplinárne rozkazy a žiadosť o
kontrolné psychologické vyšetrenie policajta, majúc za to, že išlo o podklady svedčiace aj v prospech i
v neprospech žalobcu, s ktorými sa podľa čl. 5 ods. 7 nariadenia MV SR č. 31/2022 služobný klinický
psychológ môže oboznamovať a podľa ktorých sa rozhoduje či vykonať, alebo nevykonať klinické

psychologické vyšetrenie.
C. F. G. D., klinický psychológ Univerzitnej nemocnice – Nemocnica svätého Michala a.s. v Bratislave
(ďalej len „UN-NsM“), si na deň 25.05.2022 dohodla stretnutie s riaditeľom OO PZ Nové Mesto nad
Váhom za účelom nahliadnutia do písomných dokumentov, ale i poskytnutia informácií k rozhodnutiu o
vykonaní kontrolného psychologického vyšetrenia. Zo stretnutia C. F. G. D. spísala úradný záznam a po

komplexnej analýze poskytnutých informácií rozhodla o opodstatnenosti komplexného psychologického
vyšetrenia žalobcu. Zároveň určila termín na vykonanie vyšetrenia na deň 07.06.2022 o 09:00 hod. O
tomto termíne bol žalobca dňa 30.05.2022 upovedomený a zároveň bol poučený, čím bol dodržaný čl.
5 písm. a) nariadenia MV SR č. 31/2020.
Následne dňa 02.06.2022 požiadal žalobca nadriadeného s personálnou pôsobnosťou o vysvetlenie,

prečo nepostupoval „podľa čl. 5 ods. 4, ktorý stanovuje, že je nadriadený primárne žiada o vyšetrenie
príslušné psychologické pracovisko“ a zároveň požiadal o nahliadnutie do spisu ORPZ-NM-210/2022.
Zároveň upovedomil riaditeľa OR PZ Nové Mesto nad Váhom o skutočnosti, že doposiaľ nebol na
žiadnom „predkontrolnom vyšetrení na psychologické pracovisku KR PZ TN“. Na uvedenú námietku
reagoval nadriadený s personálnou pôsobnosťou písomne dňa 03.06.2022 tak, že samotné stanovisko

z psychologického vyšetrenia pracoviska KR PZ v Trenčíne má pre nadriadeného iba odporúčací
charakter a nie je pre neho záväzné. Pre vysvetlenie uviedol, že s ohľadom na predošlé konanie
žalobcu ako aj naliehavosť posúdenia duševnej spôsobilosti na výkon štátnej služby, požiadal priamo
služobného psychológa psychologického centra Univerzitnej nemocnice – Nemocnica svätého Michala
a.s. v Bratislave o zaujaté stanoviska.

Dňa 07.06.2022 sa žalobca dostavil na kontrolné psychologické vyšetrenie v UN-NsM, z ktorého
C. F. G. D. spísala úradný záznam. Žalobca bol na vyšetrení oboznámený s dôvodmi kontrolného
psychologického vyšetrenia. I napriek zdôvodneniu odmietol kontrolné psychologické vyšetrenie. Ako
dôvod uviedol, že nadriadený nepostupoval v súlade s nariadením a dôvody, ktoré mu boli nadriadeným
prezentované, sú nedostačujúce.

Nadriadený s personálnou pôsobnosťou reagujúc na námietky žalobcu požiadal Sekciu personálnych a
sociálnych činností a osobného úradu MV SR, oddelenie služobnej psychológie, centra vzdelávania a
psychológie v Bratislave o stanovisko k správnosti postupu nadriadeného pri realizácii psychologického
vyšetrenia, ktorým sa má posúdiť duševná spôsobilosť policajta na výkon štátnej služby. Vedúca
oddelenia C. F. H. H. zaslala stanovisko, v ktorom konštatovala, že nadriadený s ustanovujúcou

pôsobnosťou môže, ale nemusí požiadať príslušné psychologické pracovisko, v tomto prípade na
KR PZ v Trenčíne o psychologické vyšetrenie z dôvodu zváženia opodstatnenosti podanej žiadosti o
kontrolné psychologické vyšetrenie. Konštatovala, že „nadriadený s ustanovujúcou pôsobnosťou môže
menovaného vyslať na kontrolné psychologické vyšetrenie bez realizácie psychologického vyšetrenia
na príslušnom psychologickom pracovisku“. Týmto vyjadrením SPSC-CVP2-2022/003367-002 zo dňa

30.06.2022 podľa žalovaného potvrdila správnosť postupu nadriadeného.
Dňa 08.07.2022 riaditeľ OR PZ Nové Mesto nad Váhom znova požiadal UN-NsM o určenie termínu
kontrolného psychologického vyšetrenia žalobcu. Termín bol stanovený na deň 09.08.2022. O
tejto skutočnosti bol žalobca podľa čl. 6 písm. a) nariadenia MV SR č. 31/2020 aj s poučením
vyrozumený. Napriek vytvoreným podmienkam sa dňa 09.08.2022 žalobca znova nepodrobil

kontrolnému psychologickému vyšetreniu v UN-NsM. Na vyšetrenie sa znova dostavil, no zo záznamu
z kontrolného psychologického vyšetrenia vyplynulo, že „zotrváva presne na tom istom čo minule“.
Z uvedeného dôvodu C. F. G. D., klinický psychológ UN-NsM odporučila pre potenciálne zlepšenie
spolupráce podrobnejšie prediskutovať so žalobcom v rámci osobného rozhovoru konkrétne dôvody,pre ktoré žiada nadriadený s personálnou pôsobnosťou o jeho kontrolné psychologické vyšetrenie,
pretože mu nestačí formálne oboznámenie sa len s „bodmi a, b, c“. Na základe toho odporúčania bol
so žalobcom uskutočnený osobný pohovor a záznam z tohto pohovoru dňa 25.08.2022. V zázname

je uvedené, že žalobca bol na základe odprezentovaných dôvodov oboznámený o skutočnosti, že
nadriadený s personálnou pôsobnosťou postupuje správne v zmysle nariadenia MV SR č. 31/2020,
čo potvrdila Sekcia personálnych a sociálnych činností a osobného úradu MV SR. Taktiež mu boli
podrobnejšie vysvetlené dôvody, prečo bol vyslaný nadriadeným s personálnou pôsobnosťou na
kontrolné psychologické vyšetrenie. Na záver pohovoru žalobca uviedol, že k bodu č. 1 (týkajúci

sa kontrolného psychologického vyšetrenia) má námietky, ktoré teraz nebude uvádzať a oznámi ich
dodatočne v písomnej podobe. K bodu č. 2 (týkajúce sa žiadosti o prijatie u riaditeľa KR PZ v Trenčíne a
žiadosti o preloženie) žalobca uviedol, že nežiada ďalšie vysvetlenie a viac sa k veci vyjadrovať nebude.
Po splnení odporúčaní UN-NsM vyžiadal nadriadený s personálnou pôsobnosť termín kontrolného
psychologického vyšetrenia. Kontrolné psychologické vyšetrenie bolo stanovené na deň 23.09.2022,
o tomto termíne bol žalobca v lehote a s náležitým poučením upovedomený písomnosťou zo dňa

06.09.2022 podľa čl. 6 písm. a) nariadenia MV SR č. 31/2020.
Žalobca zaslal písomnú žiadosť o nahliadnutie do spisu ORPZ-NM-210/2022 s možnosťou vyhotovenia
fotokópie, ako aj osobného stretnutia dňa 25.08.2022. Riaditeľ OR PZ Nové Mesto nad Váhom žalobcu
písomne upovedomil o termíne nahliadnutia do predmetného spisového materiálu dňa 13.09.2022. Z
nahliadnutia a vyhotovenia fotokópie spisu ORPZ-NM-210/2022 spoločne s prílohami (teda aj prílohy

1/29, ktoré boli doručené na UN-NsM) bol spísaný záznam, ktorý žalobca podpísal.
Dňa 23.09.2022 sa žalobca síce dostavil do UN-NsM v Bratislave, no znovu sa odmietol podrobiť tomuto
vyšetreniu, tentoraz bez uvedenia dôvodu a tým sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré mu je
kladené za vinu. Na základe podnetu riaditeľa OR PZ Nové Mesto nad Váhom zo dňa 28.10.2022 začal
riaditeľ OO PZ Nové Mesto nad Váhom písomnosťou ORPZ-NM-OPP3-310-02/2022 zo dňa 22.11.2022

disciplinárne konanie proti žalobcovi. Riaditeľ OO PZ Nové Mesto nad Váhom v začatí disciplinárneho
konania popísal, čo je žalobcovi kladené za vinu, čo a kedy svojím konaním porušil a zároveň bol podľa
§ 56 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. vyzvaný k vyjadreniu sa. Taktiež poukázal na povinnosti policajta
podľa § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998, podľa ktorých je policajt povinný plniť svedomite úlohy,
ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi

predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi
riadne oboznámený.
Žalobca reagoval tým, že dňa 28.11.2022 požiadal o nahliadnutie do spisu ORPZ-NM-OPP3-310/2022
a následne zaslal vyjadrenie, v ktorom namietal postup nadriadeného pri žiadosti o kontrolné vyšetrenie.
Žalovaný uviedol, že postup nadriadeného s personálnou pôsobnosťou bol žalobcovi niekoľkokrát,

opakovane a riadne objasnený aj na základe zaujatia stanoviska Sekcie personálnych a sociálnych
činností, a preto sa námietky žalobcu javia ako tendenčné a účelové. K námietke žalobcu, že C. F.
G. D. posúdila žiadosť o kontrolné psychologické vyšetrenie na základe prebiehajúcich vyšetrovaní
ORPZ-NM-OPP3-150/2022-P, ORPZ-NM-OPP3-193/2022-P, ORPZ-NM-OPP3-197/2022-P, žalovaný
uznal, že nie vo všetkých troch prípadoch bolo v čase žiadosti o kontrolné psychologické vyšetrenie

právoplatne rozhodnuté, avšak C. F. G. D. sa zaoberala komplexom podkladov, v takom štádiu konania,
ako boli v čase, keď rozhodovala o vykonaní alebo nevykonaní komplexnej psychologickej previerky,
s tým, že vychádzala z príloh 1/29, ktoré boli predložené aj žalobcovi k nahliadnutiu. Na ozrejmenie
poukázal žalovaný aj na skutočnosti, ktoré nasledovali po neabsolvovaní psychologického vyšetrenia
dňa 23.09.2022, a to že sa nepodrobil vyšetreniu ani dňa 14.11.2022, a že mu boli na žiadosť predložené

prílohy zaslané na psychologické oddelenie UN-NsM.
Žalovaný konštatoval, že preskúmaním spisového materiálu ORPZ-NM-OPP3-312/2022 vznikla potreba
na základe odvolania žalobcu o doplnenie konečných rozhodnutí v prípade ORPZ-NM-OPP3-150/2022-
P, ORPZ-NM-OPP3-193/2022-P, ORPZ-NM-OPP3-197/2022-P. stanoviska z ÚN-NsM, C. F. I. J. aj E.
F. E. K.. Zo zabezpečených podkladov neboli zistené nové skutočnosti. Žalovaný záverom konštatoval,

že disciplinárny rozkaz bol riadne doručený, má všetky náležitosti vrátane poučenia, žalobca vedel, čo
bolo predmetom disciplinárneho rozkazu, aký trest mu bol uložený.
Po citácii relevantných ustanovení zákona č. 73/1998 Z.z. a článkov nariadenia MV SR č. 31/2020
žalovaný konštatoval, že odvolací orgán sa v rámci odvolacieho konania zaoberal len skutkovým
stavom veci, dôvodmi a skutočnosťami, pre ktoré bolo žalobcovi uložené disciplinárne opatrenie

a nie skutočnosťami, ktoré s predmetnou vecou nesúvisia, pričom vychádzal zo zadokumentovaného
skutkovéhostavu,písomnýchpodkladovazákonnýchustanovení.Rozhodnutiupredchádzalorokovanie
senátu poradnej komisie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom, ktorého
záverom bolo odporúčanie, s ktorým sa odvolací orgán plne stotožnil.Konanie pred správnym súdom

3. Včas podanou správnou žalobou vo veciach správneho trestania zo dňa 16.06.2023 sa žalobca
domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia.
Žalobca namietal prijaté závery disciplinárneho konania, a to najmä v kontexte postupu nadriadených
pri realizácii žiadosti o kontrolné psychologické vyšetrenie. Žalobca mal za to, že konanie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu o disciplinárnom previnení, neprebehlo v súlade s predpismi, a to čl. 5 ods.

4) nariadenia MV SR č. 31/2020 o psychologickom vyšetrení (ďalej len „nariadenie MV SR č. 31/2020“),
podľa ktorého „Z dôvodu zváženia opodstatnenosti podania žiadosti o kontrolne psychologické
vyšetrenie nadriadený s ustanovovacou pôsobnosťou primárne žiada príslušné psychologické
pracovisko o psychologické vyšetrenie policajta. Stanovisko z psychologického vyšetrenia má pre
nadriadeného odporúčací charakter.“
Žalobca namietal, že pokiaľ žiadosťou zo dňa 10.06.2022 nadriadený žiadal o usmernenie v danej

veci, L. C. F. H. H. je v rozpore s týmto článkom, pričom dňa 25.08.2022 E. M. E. N. informoval, že
vo veci kontrolného vyšetrenia jestvuje usmernenie, pričom ďalšiu diskusiu k tejto veci odmietol. Po
poukázaní na nezákonnosť konania bola zo strany riaditeľa Okresného riaditeľstva snaha o odôvodenie
a obhajobu správnosti jeho postupu, na čo si zabezpečil stanovisko o správnosti jeho postupu zo
Sekcie personálnych a sociálnych činností, ktoré žalobca považuje v rozpore z platnými predpismi a o

ktorého spôsobilosti na výklad právnych predpisov možno pochybovať, nakoľko sa nejedná o Sekciu
legislatívy a právnych služieb MV SR, ale psychologickú a personálnu sekciu. Správny orgán prvého
ani druhého stupňa sa nijako nevysporiadal so žalobcovou pochybnosťou o správnosti tohto stanoviska.
Takto vedené disciplinárne a s tým súvisiace odvolacie konanie sa nadovšetko javí ako účelové a
nezákonné.

Žalobca preto považoval za potrebné pre zistenie skutočného stavu veci vykonať výsluch uvádzaných
svedkov,keďžeštátneorgánymôžukonaťibanazákladeústavy,vjejmedziachavrozsahuaspôsobom,
ktorý ustanoví zákon. V prípade, že nadriadený nekoná v súlade správnymi predpismi, nemôže byť
nevykonanie vyšetrenia zo strany podriadeného brané ako porušenie povinnosti podľa § 48 ods. 3 písm.
s) zákona č. 73/1998 Z.z.

Žalobca ďalej namietal, že v priebehu konania žiadal o písomnú informáciu o ukončení spisov ORPZ-
NM-OPP3-150/2022-P, ORPZ-NM-OPP3-193/2022-P, ORPZ-NM-OPP3-197/2022-P, ktoré správny
orgán nezabezpečil. Uvedené písomnosti sú dôležité na prešetrenie skutočnosti, ktoré odôvodňujú
kontrolné psychologické vyšetrenie, nakoľko na základe týchto dňa 25.05.2022 rozhodovala C. F.
G. D. či je žiadosť opodstatnená, pričom takto rozhodovala na základe neprávoplatne ukončených

priestupkových spisov. Taktiež žiadal o zabezpečenie príloh žiadosti zo dňa 28.04.2022 zaslanej do
nem. sv. F. a tieto zabezpečené neboli. K uvedenému považoval za nevyhnutné vypočuť svedka F. G.
D. ako aj svedkov F. F. I. J. a E. F. E. K. za účelom zistenia, aké informácie boli podané na stretnutí dňa
25.05.2022, ktoré majú odôvodniť kontrolné vyšetrenie.
K doterajšiemu postoju policajta F. J. poukázal na to, že menovaný neuvádza skutočnosť, že sa

jedná o opakované kontrolné vyšetrenie iniciované z jeho strany, už predtým argumentoval, že ide o
neopodstatnené vyšetrenie, ktoré nie je v súlade s právnymi predpismi, čo vyústilo dňa 28.09.2020 do
vydania disciplinárneho rozkazu, ktorým mu bol znížený služobný plat, pričom toto rozhodnutie bolo
krajským súdom v roku 2022 zrušené. Na osobnú žiadosť nadriadeného s personálnou právomocou
M. F. I. toto v roku 2020 úspešne absolvoval, aj keď konanie považoval za nezákonné. Disciplinárne

konania z roku 2022 považuje za nezákonné a uviedol, že budú dané na preskúmanie súdu. Žalovaný
nijakým spôsobom nepoukázal na disciplinárne odmeny a súdom zrušené disciplinárne tresty, kde sa
každé disciplinárne konanie vedené v minulosti z jeho strany ukázalo ako nezákonné. Žalobca v tejto
súvislosti poukázal na povinnosť správnych orgánov náležite zistiť skutkový stav.
Žalobca namietal, že žalovaný vo svojom odôvodnení reprodukoval stanovisko prvostupňového orgánu,

avšak žiadnym spôsobom sa nevysporiadal s tvrdeniami v jeho odvolaní. V priebehu celého konania
bolo porušované jeho právo na spravodlivý proces. Správny orgán nepredvolal navrhnutých svedkov,
tak aby bol riadne zistený skutočný stav veci.
Žalobca namietal, že písomná požiadavka nadriadeného o kontrolné psychologické vyšetrenie má
obsahovať „konkrétne dôvody, vyjadrenie o spôsobilosti k výkonu funkcie a vyplnenú predtlač“. Mal za to,

že zváženie podania žiadosti o takéto vyšetrenie prislúcha nadriadenému s ustanovujúcou pôsobnosťou
a požiadavka o kontrolné vyšetrenie je podmienená naplnením podmienok nariadenia a charakterom
stanoviska služobného psychológa. Následný postup nadriadeného s personálnou pôsobnosťou, ktorý
reagoval na takto podanú žiadosť riaditeľa OO PZ NMnV podaním žiadosti o kontrolné vyšetrenie vnemocnici sv. Michala hneď na druhý deň, nedodržal postup podľa nariadenia MV SR č. 31/2020.
Nadriadený s personálnou právomocou nezvažoval opodstatnenosť žiadosti o kontrolné vyšetrenie,
nežiadal o vyšetrenie policajta na príslušnom psychologickom pracovisku. Zároveň nariadenie MV SR č.

31/2020neustanovujepovinnosťnadriadenéhooboznámiťpolicajtaspodanoužiadosťoualestermínom
už stanoveného kontrolného vyšetrenia a jeho dôvodmi. Nezákonnosť v oboznámení policajta je zrejmá
aj z formulácie „z dôvodov uvedených v čl. 5“, z ktorej nie je zrejmé na základe čoho je nadriadeným
žiadosť považovaná za opodstatnenú.
Žalobca namietal, že v uvedenom konaní vzniká problém v transparentnosti v konaní pri vzniku dôvodov

na kontrolné vyšetrenie. Toto je iniciované z nekonkrétnych dôvodov priamym nadriadeným, ktorý
neuvádza žiaden konkrétny dôvod. Ďalší popis uvádzaný v žiadosti nadriadeného je účelovo a lživo
napísaný, aby negatívne vykreslil osobu žalobcu. K tejto žiadosti prikladá písomnosti za týmto účelom,
pričom sa jedná o písomnosti ktoré nezakladajú žiadnu disciplinárnu ani trestnoprávnu zodpovednosť
alebo psychickú nespôsobilosť. Obranu voči nezákonnému postupu priameho nadriadeného ako aj
uplatňovanie svojich práv žalovaný nazýva, že má žalobca problém s vykladaním si zákonov a

nariadení. Následne k tejto žiadosti nie sú priložené písomnosti, ktoré sú podmienkou kontrolného
vyšetrenia a tieto sú potrebné k riadnemu posúdeniu opodstatnenosti vyšetrenia klinickým psychológom.
K netransparentnosti taktiež prispieva osobné stretnutie priameho nadriadeného, ktorý za účelom
vzniku dôvodov na vyšetrenie osobne podáva klinickému psychológovi bližšie nezistené informácie dňa
25.05.2022. Inštitút kontrolného psychologického vyšetrenia nemá a nesmie slúžiť na „vybavovanie si

účtov s podriadeným“, pričom na pochybenia alebo disciplinárne previnenie slúži disciplinárne konanie,
a nie kontrolné vyšetrenie.
Žalobca namietal, že tvrdenie žalovaného, že zo zaslaných príloh spolu so žiadosťou o kontrolné
vyšetrenie je zrejmé, že svedčia v prospech aj neprospech odvolateľa, sa vôbec nezakladá na pravde.
Účelovo nadriadený vôbec neuvádza pozitívne výsledný štátnej služby ako je napr. záchrana ľudského

života osoby z horiaceho auta dňa 25.08.2021, o ktorých má informácie, ako ani žiadne ďalšie z
osobného alebo pracovného života. Prílohy obsahujú disciplinárne postihy, pričom tieto boli na základe
súdnych žalôb zrušené a ďalšie boli dané na preskúmanie, teda sú účelové so snahou na negatívne
pôsobenie. Na nezákonnosť poukazuje aj skutočnosť, že tlačivo „Žiadosť o vykonanie kontrolného
psychologického nespĺňa náležitosti, pretože neobsahuje Podmienky kontrolného psychologického

vyšetrenia:
1) Písomnú požiadavku riadiaceho pracovníka, ktorý poukazuje na kontrolné psychologické vyšetrenie,
s uvedením s uvedením konkrétnych dôvodov, vyjadrením spôsobilosti k výkonu funkcie, s vyplnením
predtlače,
2) Služobné hodnotenie počas celej doby pôsobenia v služobnom pomere.

3) Zdravotná dokumentácia.
4) Vstupné psychologické vyšetrenie.
5) Prvostupňové vyšetrenie psychológom podľa miesta služobného zaradenia – vykonajú príslušný
psychológovia KR PZ alebo psychológovia pôsobiaci mimo rezortu MV SR pre KR PZ SR.
Žalobcavžalobenamietaltvrdenieotom,žesadňa23.09.2022bezdôvoduodmietolpodrobiťvyšetreniu

na zistenie skutočného stavu veci mal správny orgán predvolať a vypočuť svedkov tak, aby bol náležite
zistený skutkový stav veci. Žalovaný ako odvolací orgán sa nielen so žalobcom tvrdenými skutočnosťami
nevysporiadal, ale absolútne sa nevysporiadal so žiadnou skutočnosťou, teda odôvodnenie neobsahuje
ani len náznak právnej a logickej úvahy, ktorá by mohla vyústiť do rozhodnutia, ktoré bolo vydané.
Podobne ako disciplinárny rozkaz, tak aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, nemá odôvodnenie,

ktoré by bolo preskúmateľné, na základe čoho považoval rozhodnutie žalovaného za nezákonné,
nezrozumiteľné, arbitrárne a plné pochybností.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 29.09.2023 uviedol, že riaditeľom Obvodného oddelenia
PZ v Novom Meste nad Váhom bolo podľa § 56 zákona č. 73/1998 Z.z. voči žalobcovi začaté

disciplinárne konanie, pričom žalobcovi bolo umožnené vyjadriť sa k veci, navrhnúť dôkazy a obhajovať
sa, čo aj urobil. Pre odstránenie námietok, ktoré žalobca uvádzal počas konania o vyslanie na
kontrolné psychologické vyšetrenie, nadriadený s ustanovovacou pôsobnosťou pre potreby odstránenia
rozporov v interpretácií nariadenia MV SR č. 31/2020 požiadal o jeho vyloženie sekciu personálnych
a sociálnych činností, centrum vzdelávania a psychológie, oddelenie služobnej psychológie MV SR,

gestora týchto činností. Žalobca bol následne oboznámený so stanoviskom sekcie personálnych a
sociálnych činností MV SR č. SPSČ-CVP2-2022/003367-0002 zo dňa 30.06.2022 zaevidovaným pod
ORPZ-NM-210-016/2022. V stanovisku sa uvádza, že nadriadený s ustanovovacou pôsobnosťou môže,
ale nemusí postupovať v zmysle čl. 5 ods. 4) nariadenia MV SR č. 31/2020 a teda nemusí žiadaťpríslušné psychologické pracovisko o psychologické vyšetrenie policajta podľa čl. 5 ods. 4) nariadenia
MV SR č. 31/2020 s potvrdením, že toto vyšetrenie má iba odporúčací charakter. Rovnako tak bol
žalobca opakovane aj písomne informovaný o skutočnosti, že požiadavka na kontrolné psychologické

vyšetrenie bola nadriadeným s ohľadom na predošlé konanie žalobcu, ako aj naliehavosť posúdenia
duševnej spôsobilosti na výkon štátnej služby s poukazom na vyhodnotenie aktuálnych materiálov
vzťahujúcich sa na správanie žalobcu predložená na posúdenie priamo služobnému klinickému
psychológovi psychologického centra UN-NsM.
So žalobcom bol na odporúčanie klinického psychológa UN-NsM za účelom zlepšenia spolupráce, teda

nie preto že by nebol dodržaný postup uvedený v nariadení MV SR č. 31/2020, vykonaný pohovor
nadriadeným s ustanovovacou pôsobnosťou (ORPZ-NM-210-021/2022 zo dňa 25.08.2022) za účelom
podrobného prediskutovania dôvodov kontrolného psychologického vyšetrenia so žalobcom. Žalobca
bol upovedomený okrem iného aj o tom, že na kontrolné psychologické vyšetrenie bol vyslaný „z podnetu
priameho nadriadeného pre problémy majúce základ v závažnom zhoršení efektívnosti služobnej
činnosti, neprimeraných agresívnych prejavoch, impulzívnom správaní a extrémnych afektívnych

prejavoch bez autoregulácie“.
Žalobca vo svojej žalobe priam podozrieva riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ v Novom Meste nad
Váhom, že si v snahe o odôvodnenie svojho postupu „zabezpečil“ stanovisko o správnosti jeho postupu
zo SPaSČ, ktoré žalobca považuje v rozpore s platnými predpismi a o ktorého spôsobilosti a výklad
právnych predpisov „možno pochybovať“. Žalobca uvádza, že ako podriadení riaditeľa Okresného

riaditeľstva PZ v Novom Meste nad Váhom riaditeľ Obvodného oddelenia PZ v Novom Meste nad
Váhom, ani odvolací orgán, či ktokoľvek iný, nemal snahu ani len preveriť žalobcove pochybnosti a
konanie okresného riaditeľa.
K námietke žalobcu, že o potrebe vykonať kontrolné psychologické vyšetrenie bolo rozhodnuté
na základe prebiehajúcich vyšetrovaní priestupkových spisov ORPZNM- OPP3-150/2022-P, ORPZ-

NM-OPP3-193/2022-P, ORPZ-NM-OPP3-197/2022-P, v ktorých ďalším vyšetrovaným podľa žalobcu
nebola preukázaná disciplinárna zodpovednosť za porušenie právnych predpisov, žalovaný zhodne
ako v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že C. F. G. D. z ÚN-NsM sa zaoberala
komplexom podkladov, v takom štádiu konania ako boli v čase, keď rozhodovala o vykonaní alebo
nevykonaní kontrolného psychologického vyšetrenia. Nemožno sa domnievať, že neprávoplatné

rozhodnutia, prípadne veci vrátené prvostupňovému orgánu na došetrenie nemôžu slúžiť ako podklad
k rozhodovaniu. Dá sa predpokladať, že psychológ, ktorý o veci rozhoduje, musí brať do úvahy
túto skutočnosť pri rozhodovaní o opodstatnenosti a potrebe vykonania kontrolného psychologického
vyšetrenia. V prípade ak by sa malo vo všetkých veciach čakať na ich právoplatnosť, mohlo by byť
už neskoro na kontrolné psychologické vyšetrenie. Klinický psychológ C. F. G. D. ako autorita v danej

problematike stanovila termín vyšetrenia a to bez potreby primárneho stanoviska z psychologického
vyšetrenia podľa čl. 5 ods. 4 nariadenia MV SR č. 31/2020 s odporúčacím charakterom pre
nadriadeného, keďže obdobná požiadavka bola na oddelení služobnej psychológie UN-NsM u žalobcu
realizovaná už v rokoch 2020-2021.
K námietke žalobcu, že opakovane žiadal o vypočutie svedkov C. F. G. D., F. F. I. J., E. F. E. K., žalovaný

uviedol, že žalobca vo svojom odvolaní proti disciplinárnemu rozkazu riaditeľa OO PZ Nové Mesto nad
Váhom č. 6/2022 žiadal vypočutie vyššie uvedených osôb, odvolací orgán požiadal tieto o vyjadrenie
sa. Vyjadrenia sú evidované pod ORPZ-NM-OPP-25-008/2023, ORPZ-NM-OPP-25-009/2023, ORPZ-
NM-OPP-25-010/2023. V uvedenej súvislosti poukázal na čl. 5 ods. 7 nariadenia MV SR č. 31/2020,
podľa ktorého služobný klinický psychológ je pred vykonaním kontrolného psychologického vyšetrenia

oprávnený získavať informácie najmä o služobnej činnosti, správaní a disciplíne vyšetrovaného policajta
od nadriadených, spolupracovníkov, štátnych zamestnancov, zamestnancov pri výkone práce vo
verejnom záujme v útvare služobného zaradenia vyšetrovaného policajta, od príslušného služobného
psychológa a prípadne od psychiatra, preto za stretnutím C. F. G. D. s F. I. J. a E. F. E. K. nemožno
hľadať netransparentnosť ako uvádza vo svojom odvolaní a následne aj v žalobe žalobca.

K námietke žalobcu, že písomná požiadavka nadriadeného o kontrolné psychologické vyšetrenie má
obsahovať „konkrétne dôvody, vyjadrenie o spôsobilosti k výkonu funkcie a vyplnenú predtlač“, žalovaný
uviedol, že žiadosť o kontrolné psychologické vyšetrenie je zaevidovaná pod ORP-NM-210/2022.
Prílohu tejto žiadosti tvorí 29 písomností, o ktorých žalobca opakovane a nepravdivo tvrdí, že nevie o
aké písomnosti ide a že mu neboli poskytnuté k nahliadnutiu. Táto žiadosť bola predložená UN-NsM

dňa 28.04.2022 pod ORPZ-NM-210-003/2023. Na základe uvedeného si vedúca oddelenia služobnej
psychológie C. F. G. D. dohodla stretnutie s riaditeľom OO PZ Nové Mesto nad Váhom F. F. I. J., ktorého
sa zúčastnil aj zástupca riaditeľa odboru poriadkovej polície OR PZ Nové Mesto nad Váhom E. F. E. K.,
zaevidované pod ORP-NM-210-004/2022 zo dňa 17.05.2022. Keďže C. F. G. D. tieto podklady, a teda ajpísomná žiadosť postačovali, rozhodla o potrebe vykonať kontrolné psychologické vyšetrenie žalobcu.
Žalobca vo svojej žalobe zachádza až tak ďaleko, že inštitút kontrolného psychologického vyšetrenia
považuje za inštitút na „vybavovanie si účtov s podriadeným“. Už z tohto tvrdenia žalobcu cítiť jeho

nadmernú angažovanosť, domýšľavosť a zaujatosť.
K námietke žalobcu, že žiadosť o kontrolné psychologické vyšetrenie policajta nespĺňa náležitosti,
žalovaný uviedol, že náležitosti, ktoré uvádza žalobca v žalobe, vychádzajú zo zrušeného Vestníka MV
SR čiastka 103/2005 Nariadenia ministra vnútra SR o vykonávaní psychologických vyšetrení. A tento
bol práve zrušený nariadením MV SR č. 31/2020, a preto žiadosť o kontrolné psychologické vyšetrenie

tieto podklady neobsahuje. Poznamenal, že podľa § 48 ods. 3 písm. s) zákona č. 73/1998 Z.z. policajt
je povinný podrobiť sa lekárskej prehliadke, prieskumnému konaniu alebo psychologickému vyšetreniu
na zistenie zdravotnej a duševnej spôsobilosti na výkon štátnej služby a nariadenie MV SR č. 31/2020
iba upresňuje podrobnosti vykonania takéhoto vyšetrenia.
K zmienke žalobcu, že kontrolné psychologické vyšetrenie vykonal v roku 2021, žalovaný uviedol,
že už tomuto kontrolnému psychologickému vyšetreniu sa žalobca odmietal podrobiť, robil rôzne

obštrukcie, čo vyplýva aj z písomnosti služobného psychológa KR PZ v Trenčíne evidovanej pod
KRPZ-TN-VO1-124-004/2020 zo dňa 02.03.2020. Tu na základe odporúčania služobného psychológa
a žiadosti nadriadeného s ustanovujúcou pôsobnosťou o kontrolné psychologické vyšetrenie sa
žalobca tomuto vyšetreniu podrobil až po roku od žiadosti. Taktiež z rôznych dôvodov bol zmarený
úkon kontrolného psychologického vyšetrenia, žalobca zdržoval a zjavne odďaľoval podrobenie sa

kontrolnému psychologickému vyšetreniu, rovnako ako v tomto prípade. Čo vedie k úvahe, či práve
oddialenie vykonania kontrolného psychologického vyšetrenia žalobcom nie je motívom jeho konania. Z
písomností evidovaných pod ORPZ-NM-168/2020 vyplýva, že kontrolnému psychologickému vyšetreniu
sa podrobil až na šiesty stanovený termín, pričom žiadosť bola podaná dňa 11.03.2020 a záver
z kontrolného psychologického vyšetrenia príslušníka PZ v štátnej službe bol vyhotovený až dňa

24.03.2021. V prípade žalobcu ide o opakovanú potrebu vykonania kontrolného psychologického
vyšetrenia žalobcu v krátkom časovom období pre zmeny v jeho správaní. Osoba žalobcu je policajt
so služobnou a aj súkromnými zbraňami, ktorý mal v poslednej dobe okrem iného aj určité nezhody
so svojou manželkou, ktoré vyústili do fyzického kontaktu. Na druhej strane UN-NsM kontrolné
psychologické vyšetrenie žalobcu už v roku 2021 robila, a teda poznala osobu žalobcu, a preto si

vyžiadali konzultáciu s riaditeľom OO PZ Nové Mesto nad Váhom a bez meškania rozhodli o potrebe
vykonania takéhoto vyšetrenia bez predchádzajúceho vyšetrenia služobným psychológom, a tým sa
predišlo ďalším obštrukciám a predlžovaniu času.
Žalobcovi boli zo strany Okresného riaditeľstva PZ v Novom Meste nad Váhom vytvorené priam
ideálne podmienky na to, aby mohol absolvoval kontrolné psychologické vyšetrenie, bol s ním na

základe odporúčania psychológov UN-NsM vykonaný pohovor na objasnenie dôvodov a potreby
vykonania takéhoto vyšetrenia. Samotný psychológovia, ktorí mali vykonať kontrolné psychologické
vyšetrenie sa žalobcovi snažili objasniť dôvody a opodstatnenosť vyšetrenia. Žalobca všetky argumenty
odmieta a namiesto toho svojím ďalším konaním poukazuje na skutočnú potrebu vykonania kontrolného
psychologického vyšetrenia.

Žalovaný navrhol, aby správny súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol poukazujúc
na presvedčivú právnu argumentáciu žalovaného, opierajúcej sa o obsah odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia a dostatočne zistený skutkový stav.

5. Žalobca v replike zo dňa 13.12.2023 opätovne akcentoval pochybenie spočívajúce v absencii postupu

požiadať príslušné psychologické pracovisko o vyšetrenie policajta, čím nadriadený s ustanovujúcou
pôsobnosťou porušil nariadenie MV SR č. 31/2020. Čl. 5, odsek 4 uvádza: Z dôvodu zváženia
opodstatnenosti podania žiadosti o kontrolné psychologické vyšetrenie nadriadený s ustanovovacou
pôsobnosťou primárne žiada príslušné psychologické pracovisko o psychologické vyšetrenie policajta.
Stanovisko z psychologického vyšetrenia má pre nadriadeného odporúčací charakter. Neuvádza sa

tu slovo „môže“, ani slovo „nemusí“. V článku sa uvádza „primárne žiada“. Vyšetrenie podľa bodu
4 čl. 5 nariadenia na príslušnom pracovisku malo prebehnúť ešte pred podaním žiadosti klinickému
psychológovi, tak aby tento po doručení žiadosti s príslušnou dokumentáciou v prípade potreby vykonal
vyšetrenie do 20 pracovných dní, pričom aj z tohto dôvodu nemohol klinický psychológ posúdiť
požiadavku.

Správny orgán uvádza, že C. F. D. sa rozhodla na základe podaných informácií, ale žiadnym spôsobom
nikde nie sú tieto informácie uvedené, na základe čoho sa rozhodla, ktoré skutočnosti považuje za
rozhodné pre posúdenie žiadosti o vykonanie kontrolného vyšetrenia. Aké informácie o služobnej
činnosti sú dôvodom, aké zmeny v správaní alebo disciplinárne porušenia. Žalobca mal za to, žepodstatou veci je vybavovanie účtov, vytváranie tlaku na policajta nedôvodným vysielaním na kontrolné
vyšetrenie, Už predchádzajúci okresný riaditeľ F. I. sa v roku 2020 vyslovil, že má ísť na kontrolné
vyšetrenieakeďtakurobí,takmuokresnériaditeľstvonapíšelistnaospravedlnenie.Žiadenlistnapísaný

nebol a o rok ho priamy nadriadený znova účelovo vysiela na vyšetrenie, pričom úspešné absolvovanie
psychologického vyšetrenia sa v tomto konaní používa ako priťažujúca okolnosť a vyhraný súdny spor, v
ktorom poukazoval na nezákonnosti zo strany okresného riaditeľstva pri vyslaní na kontrolné vyšetrenie
v roku 2020, ako obštrukcie, zdržovanie a marenie vyšetrenia.
Žalobca dal do pozornosti, že na jeho právnu obranu mala veľký vplyv aj skutočnosť, že sa v čase

vydania rozhodnutia nachádzal služobne na maďarsko-srbských hraniciach, od januára do júna 2023,
kde nebola možnosť právnej pomoci ani zastúpenia k spísaniu žaloby. Zároveň zo strany služobného
úradu nebola možnosť prerušiť služobnú cestu.

6. Žalovaný v duplike zo dňa 29.01.2024 uviedol, že porušenie základných povinností policajta tohto
charakteru je teda vážnym problémom, ktorý bol nadriadeným starostlivo preskúmaný a riešený.

Vo všeobecnosti platí, že policajti sú povinný dodržiavať vysoké štandardy profesionality, etiky a
zákonnosti. Porušenie podrobiť sa psychologickému vyšetreniu na zistenie duševnej spôsobilosti na
výkon štátnej služby je významná skutočnosť, keďže policajti majú veľkú zodpovednosť a musia
byť schopní vykonávať štátnu službu so zbraňou, efektívne a eticky. Ak dôjde k podozreniu na
porušenie tejto povinnosti, je dôležité, aby boli zo strany nadriadeného vykonané zodpovedajúce

opatrenia. Psychologické vyšetrenie môže totiž pomôcť posúdiť duševnú spôsobilosti policajta a zistiť,
či je vôbec schopný plniť svoje povinnosti vo výkone služby. Každý policajt po celú dobu trvania
služobného pomeru je totiž povinný spĺňať podmienku psychickej spôsobilosti na výkon štátnej služby, s
osobitným dôrazom v prípadoch, kedy je policajtovi pridelená služobná zbraň. Psychologické vyšetrenie
tiež slúži k ochrane tak policajta ako i verejnosti, pretože pomáha identifikovať prípadné problémy

alebo riziká, ktoré by mohli ovplyvniť výkon policajta v službe. Je dôležité, aby policajt bol schopný
efektívne komunikovať, zvládať konflikty a rozhodovať sa v rôznych situáciách. V súhrne je kontrolne
psychologické vyšetrenie dôležitým nástrojom pre zaistenie kvalifikovaných a schopných policajtov, ktorí
sú schopní plniť svoje povinnosti s ohľadom na ich fyzické a duševné zdravie. Ak teda policajt v rámci
preskúmania zákonnosti rozhodnutia nadriadeného na správnom súde aj namieta postup, akým bol

vyslaný na kontrolne psychologické vyšetrenie, nič to nemení na závere, že v súvislosti s odmietnutím
podrobiť sa kontrolnému psychologickému vyšetreniu, sa policajt dopustil disciplinárneho previnenia,
keďže ignoroval svoju základnú povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona o služobnom pomere. Vyslanie na
kontrolne psychologické vyšetrenie mu bolo nadriadeným napriek jeho námietkam písomne potvrdené,
a teda policajt bol povinný daný príkaz splniť.

7. Dňa 30.04.2025 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktoré sa dostavil poverený zamestnanec
žalovaného, žalobca neúčasť neospravedlnil. Žalovaný akcentoval dodržanie nariadenia a zákonnosť
postupovtak,abyžalobcaneutrpelnasvojichprávachazároveň,abydocielilopsychologickévyšetrenie,
ktorého je policajt zo zákona povinný sa zúčastniť, ktoré žalobca odmietol.

Právny rámec

8. Podľa § 48 ods. 3 písm. a) a s) zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej

polície v rozhodnom znení(ďalej len „zákon č. 73/1998 Z.z.“) policajt je povinný
a)plniťsvedomiteúlohy,ktorésúmuuloženéústavou,ústavnýmizákonmi,zákonmiaďalšímivšeobecne
záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi
nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený,
s) podrobiť sa lekárskej prehliadke, prieskumnému konaniu alebo psychologickému vyšetreniu na

zistenie zdravotnej a duševnej spôsobilosti na výkon štátnej služby.

9. Podľa § 48 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z. ak sa policajt domnieva, že rozkaz, nariadenie, príkaz
alebo pokyn jeho nadriadeného je v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom, je povinný na
to nadriadeného upozorniť. Ak nadriadený trvá na splnení rozkazu, nariadenia, príkazu alebo pokynu,

musí ho policajtovi písomne potvrdiť a policajt je povinný ho splniť. Písomné potvrdenie sa nevyžaduje,
ak hrozí nebezpečenstvo z omeškania. Policajt je povinný odoprieť splnenie rozkazu, nariadenia,
príkazu alebo pokynu nadriadeného, ak by jeho splnením spáchal trestný čin; túto skutočnosť oznámi
bezodkladne vyššiemu nadriadenému.10.Podľa§52ods.1zákonač.73/1998Z.z.disciplinárnymprevinenímjezavinenéporušeniepovinností
policajta, pokiaľ nie je trestným činom alebo priestupkom.

11. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. disciplinárnym opatrením je
a) písomné pokarhanie,
b) zníženie služobného platu až o 15% na dobu najviac troch mesiacov,
c) zníženie hodnosti o jeden stupeň na dobu jedného roka,

d) zákaz činnosti,
e) prepadnutie veci.

12. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. pred uložením disciplinárneho opatrenia musí byť vždy
objektívne zistený skutočný stav. Policajtovi musí byť pred uložením disciplinárneho opatrenia daná
možnosť vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa.

13. Podľa § 56 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. pri rozhodovaní o uložení disciplinárneho opatrenia sa
prihliada na povahu protiprávneho konania, na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho následky, mieru
zavinenia a na doterajší postoj policajta k plneniu služobných povinností.

14. Podľa § 233 ods. 1, ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. oprávnený orgán postupuje pred vydaním
rozhodnutia tak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci; na ten účel je povinný obstarať
si na rozhodnutie potrebné podklady. Oprávnený orgán posudzuje rovnako dôkladne všetky rozhodné
okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania.

15. Podľa § 241 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z. rozhodnutie musí byť v súlade
s právnymi predpismi, musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a
poučenie o odvolaní. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum
vydania rozhodnutia a označenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti,
mena, priezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a

oznámené účastníkovi konania vyhlásením alebo doručením. Ak totožnosť príslušníka Slovenskej
informačnej služby alebo toho, kto rozhodnutie vydal, má zostať utajená, v rozhodnutí sa jeho meno
a priezvisko neuvádza; táto osoba sa v rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom. Výrok obsahuje
rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovení právneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté. Ak sa
v rozhodnutí ukladá povinnosť na plnenie, ustanoví sa pre ňu rozsah plnenia a lehota. V odôvodnení

rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený
oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval.
Poučenie o odvolaní obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať,
v akej lehote a u ktorého oprávneného orgánu.

16. Podľa § 243 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z. odvolacím orgánom je
najbližší nadriadený orgánu, ktorý rozhodnutie vydal. Odvolací orgán je povinný rozhodnúť o odvolaní
bezodkladne, spravidla do 60 dní odo dňa podania odvolania, a to po predchádzajúcom prerokovaní v
poradnej komisii, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak nemôže odvolací orgán rozhodnúť o odvolaní
do 60 dní odo dňa podania odvolania, je povinný o tom policajta písomne vyrozumieť. Odvolací orgán

preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní,
prípadne zistené nedostatky odstráni. Ak sú na to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší,
inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.

17. Podľa článku 1 ods. 1 nariadenia Ministerstva vnútra SR č. 31/2020 o psychologickom vyšetrení

(ďalej len „nariadenie MV SR č. 31/2020) toto nariadenie upravuje postup pri realizácii psychologického
vyšetrenia v rámci psychologickej starostlivosti v Policajnom zbore.

18. Podľa článku 5 ods. 1 nariadenia MV SR č. 31/2020 kontrolným psychologickým vyšetrením sa
rozumie psychologické vyšetrenie, ktorým sa posudzuje duševná spôsobilosť policajta na výkon štátnej

služby.19. Podľa článku 5 ods. 2 nariadenia MV SR č. 31/2020 kontrolné psychologické vyšetrenie vykonáva
klinický psychológ psychologického oddelenia Univerzitnej nemocnice - Nemocnice svätého Michala,
a.s. a klinický psychológ ministerstva.

20. Podľa článku 5 ods. 3 nariadenia MV SR č. 31/2020 kontrolné psychologické vyšetrenie sa vykonáva
najmä pri
a) závažnom zhoršení efektívnosti služobnej činnosti,
b) výraznom zhoršení až strate schopnosti sociálne fungovať v kolektíve,

c) neprimeraných agresívnych prejavoch,
d) impulzívnom správaní,
e) extrémnych afektívnych prejavoch bez autoregulácie,
f) opakovaných prejavoch paniky,
g) strate orientácie (časovej, osobnej a priestorovej),
h) prejavoch sebapoškodzovania,

i) samovražednom správaní,
j) prejavoch náchylnosti k patologickému hráčstvu,
k) dôvodnom podozrení z požívania návykových látok,
l) prejavoch exhibicionizmu na verejnosti.

21. Podľa článku 5 ods. 4 nariadenia MV SR č. 31/2020 z dôvodu zváženia opodstatnenosti podania
žiadosti o kontrolné psychologické vyšetrenie nadriadený s ustanovovacou pôsobnosťou primárne žiada
príslušné psychologické pracovisko o psychologické vyšetrenie policajta. Stanovisko z psychologického
vyšetrenia má pre nadriadeného odporúčací charakter.

22. Podľa článku 5 ods. 5 nariadenia MV SR č. 31/2020 v prípade odôvodnenej požiadavky na kontrolné
psychologické vyšetrenie nadriadený s ustanovovacou pôsobnosťou zasiela túto žiadosť služobnému
klinickému psychológovi.

23. Podľa článku 5 ods. 6 nariadenia MV SR č. 31/2020 nadriadený s ustanovovacou pôsobnosťou

a) oboznámi policajta s dôvodom podľa odseku 3 a s termínom kontrolného psychologického vyšetrenia
v dostatočnom časovom predstihu, najmenej 3 dní pred vykonaním kontrolného psychologického
vyšetrenia.
b) informuje o podaní žiadosti o kontrolné psychologické vyšetrenie oddelenie služobnej psychológie
centra vzdelávania a psychológie sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného úradu

ministerstva.

Posúdenie veci správnym súdom

24. Predmetom súdneho prieskumu v prejednávanej veci bolo rozhodnutie a postup žalovaného

a prvostupňového správneho orgánu v konaní, na základe ktorých bolo žalobcovi uložené disciplinárne
opatrenie zníženie služobného platu o 15 % na dobu troch mesiacov podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona
č. 73/1998 Z.z., pretože sa dňa 23.09.2022 napriek riadnemu oboznámeniu s dôvodmi, pre ktoré sa
má podrobiť kontrolnému psychologickému vyšetreniu a oboznámeniu sa so zákonnosťou postupu,
pri ktorom sa nemusel najskôr podrobiť predkontrolnému psychologickému vyšetreniu, nepodrobil

nariadenému psychologickému vyšetreniu na zistenie duševnej spôsobilosti na výkon služby podľa §
48 ods. 3 písm. s) zákona č. 73/1998 Z.z., čím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 52 ods.
1 zákona č. 73/1998 Z.z.

25. V predmetnej veci nebolo sporné, že žalobca sa dňa 23.09.2022 nepodrobil kontrolnému

psychologickému vyšetreniu. Dňa 23.09.2022 spísal klinický psychológ F. O. B. úradný záznam
evidovaný pod ORPZ-NM-21-028/2022 v ktorom uviedol: „S menovaným bol realizovaný úvodný
rozhovor, v rámci ktorého menovaný odmietol zúčastniť sa na dnešnom kontrolnom vyšetrení bez
uvedeniadôvodu.KontrolnépsychologickévyšetrenievzmyslenariadeniaMinistravnútraSRč.31/2020
o psychologickom vyšetrení v znení neskorších predpisov, z tohto dôvodu nebolo v dnešnom termíne

realizované“. Žalobca osobne do vyjadrenia dňa 23.09.2023 vpísal „VZAL NA VEDOMIE A. B.“ a
podpísal sa.26. Ťažiskovou žalobnou námietkou žalobcu bola námietka, že nebol dodržaný postup nadriadeného
s ustanovovacou právomocou podľa čl. 5 ods. 4 nariadenia MV SR č. 31/2020, ktorý za účelom zváženia
opodstatnenosti podania žiadosti o kontrolné vyšetrenie primárne žiada príslušné psychologické

pracovisko o psychologické vyšetrenie policajta. Uvedenú námietku vzniesol žalobca aj v odvolacom
konaní, na ktorú odvolací orgán reagoval tak, že postup nadriadeného s personálnou pôsobnosťou bol
odvolateľovi (žalobcovi) niekoľkokrát opakovane a riadne objasnený aj na základe zaujatia Stanoviska
Sekcie personálnych a sociálnych činností MV SR, s ktorými bol upovedomený, a preto sa námietky
odvolateľa javia ako tendenčné a účelové. Správny súd vyhodnotil uvedenú žalobnú ako dôvodnú, čo

zakladá v prejednávanej veci nezákonnosť napadnutého rozhodnutia aj prvostupňového rozhodnutia
pre nesprávne právne posúdenie podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP.

27. Výkon štátnej služby príslušníka Policajného zboru je podmienený naplnením požiadavky, aby
funkčné miesta v štátnej službe boli obsadzované a aby úlohy zodpovedajúce určitému funkčnému
miestu boli plnené príslušníkmi, ktorí majú na to predpoklady. Zákon č. 73/1998 Z.z. vychádza pri

posudzovaní podmienok na výkon štátnej služby príslušníka Policajného zboru z toho, že stav celkovej
spôsobilosti policajta nie je nemenný a je ovplyvnený dynamikou podmienok, za ktorých sa plnia
služobné úlohy. Zaradenie policajta do určitej funkcie nie je definitívou a zákon priznáva služobnému
úradu,ktorýmjeMinisterstvovnútraSlovenskejrepubliky,abycestounadriadených,ktorívustanovenom
rozsahu konajú a rozhodujú vo veciach služobného pomeru, skúmal naplnenie požiadaviek pre výkon

služby u konkrétnych policajtov. Na tento účel zákon poskytuje nadriadeným mechanizmy rôzneho
charakteru, ktorých aplikáciou sa jednotlivé požiadavky na policajta hodnotia, posudzujú a ktorých
závery sa stávajú predmetom realizácie inštitútov v rozsahu riadiacej, organizačnej a kontrolnej činnosti,
vykonávanej v medziach personálnej a ustanovovacej pôsobnosti.

28. Jedným z inštitútov na posúdenie spôsobilosti policajta na výkon štátnej služby je kontrolné
psychologické vyšetrenie, ktoré slúži na posúdenie duševnej spôsobilosti policajta cestou poznávania
psychických schopností a vlastností policajta, jeho psychickej individuality a individuálnych rozdielov.
Závery kontrolného psychologického vyšetrenia sú zásadným podkladom pre rozhodovanie vo
veciach služobného pomeru policajtov. Zásadným faktorom opodstatnenosti využitia kontrolného

psychologického vyšetrenia pre rozhodovanie vo veciach služobného pomeru je dosiahnutie stavu,
kedy sa policajt riadne podrobí psychologickému vyšetreniu bez vytvárania rôznych foriem obštrukcií
s cieľom vyhnúť sa objektívnemu záveru kontrolného psychologického vyšetrenia. Ak sa však policajt
kontrolnému psychologickému vyšetreniu nepodrobí napriek tomu, že sa na jeho vykonanie dostaví,
celý proces sa dostáva do stavu, ktorý nie je priamo v zákone upravený. Nepodrobenie sa kontrolnému

psychologickému vyšetreniu priamo nenapĺňa žiadny zo znakov negatívneho vymedzenia spoľahlivosti,
ani automaticky nie je dôvodom na vyslovenie záveru, že policajt nie je duševne spôsobilý na výkon
štátnej služby.

29. Spôsobilosť ako jedna zo základných požiadaviek na prijatie občana za policajta určená zákonom v

rozsahu zdravotnej, telesnej a duševnej spôsobilosti na výkon služby je univerzálnou požiadavkou, ktorú
je možné a zároveň aj nevyhnutné skúmať aj v priebehu štátnej služby, ak sa u konkrétneho policajta
zistia dôvody, pre ktoré interné predpisy Ministerstva vnútra Slovenskej republiky umožňujú realizáciu
psychologického vyšetrenia v rámci psychologickej starostlivosti v Policajnom zbore. Základnými
internými predpismi určujúcimi normatívne inštrukcie pre postup posudzovania duševnej spôsobilosti

sú nariadenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 87/2018 o psychologickej starostlivosti a
nariadenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 31/2020 o psychologickom vyšetrení v znení
neskorších predpisov.

30. Kontrolné psychologické vyšetrenie ako druh psychologického vyšetrenia, ktorým sa posudzuje

duševná spôsobilosť policajta na výkon štátnej služby je (ako inštitút riadiacej činnosti nadriadených
s ustanovovacou pôsobnosťou) upravené nariadením MV SR č. 31/2020 o psychologickom vyšetrení.
Toto nariadenie vymedzuje hmotnoprávne a procesné podmienky postupu nadriadeného pri realizácií
inštitútu kontrolného psychologického vyšetrenia, ktorý vo svojej podstate nie je inštitútom konania
vo veciach služobného pomeru, ale je priamym vyjadrením riadiacich a organizačných právomocí a

povinností nadriadených, ktorými zabezpečujú naplnenie požiadaviek dôležitého záujmu štátnej služby.
Pri realizácii procesu kontrolného psychologického vyšetrenia nejde o konanie vo veciach služobného
pomeru, ale ide o realizáciu riadiacej činnosti nadriadeného a de facto o ukladanie pokynov podriadeným
policajtom, aby sa za dodržania postupu, ktorý je určený interným predpisom, zúčastnili vykonaniakontrolného psychologického vyšetrenia. V zákone č. 73/1998 Zb. ani v ďalších zákonoch, ani v
internýchpredpisochniejeobsiahnutážiadnuúpravaohľadombezprostrednýchdôsledkovvprípade,že
policajt sa kontrolnému psychologickému vyšetreniu, prípadne psychologickému vyšetreniu nepodrobí,

alebo sa jeho vykonaniu vyhýba. Nepodrobenie sa psychologickému vyšetreniu zakladá disciplinárnu
zodpovednosť policajta z dôvodu porušenia povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3 písm. s) zákona č.
73/1998 Z.z.

31. Formálnosť procesov štátnej služby pri tomto inštitúte predpokladá existenciu povinnosti tak na

strane policajta, ako aj na strane nadriadeného, ktoré musia byť splnené, aby bolo možné posudzovať
následné nepodrobenie sa kontrolnému psychologickému vyšetreniu ako porušenie povinnosti policajta
a ako podklad pre prípadné vykonanie služobného hodnotenia policajta podľa zákona alebo začatie
disciplinárneho konania. V procese hodnotenia spôsobilosti policajta na výkon štátnej služby v dôsledku
okolností týkajúcich sa kontrolného psychologického vyšetrenia musia byť naplnené viaceré podmienky
stanovené v interných predpisoch a podmienky určené zákonom. Opodstatnenosť požiadavky

nadriadeného s ustanovovacou pôsobnosťou na vykonanie kontrolného psychologického vyšetrenia
policajta musí vychádzať z riadne splnených povinností konkretizovaných nariadením MV SR č. 31/2020
a zo splnenia podmienok postupu vykonania kontrolného psychologického vyšetrenia. Deklarovaním
opodstatnenostitejtopožiadavkyjemožnévyhodnotiť,čivprípade,žesapolicajtnepodrobíkontrolnému
psychologickému vyšetreniu, ide o porušenie povinností policajta alebo nie a či je možné na tomto

závere odôvodniť postup smerujúci k hodnoteniu celkovej spôsobilosti policajta na výkon štátnej služby.
Povinnosti policajta podrobiť sa kontrolnému psychologickému vyšetreniu zodpovedá predchádzajúca
povinnosť nadriadeného s ustanovovacou pôsobnosťou toto vyšetrenie policajtovi nariadiť a riadne a
včas ho informovať o dôvodoch a termíne vyšetrenia. Policajt má právo byť s dôvodmi dôsledne a v
dostatočnom časovom predstihu oboznámený.

32. Zváženie opodstatnenosti podania žiadosti o kontrolné psychologické vyšetrenie je podmienené
žiadosťou nadriadeného s ustanovovacou pôsobnosťou o tzv. „predbežné“ psychologické vyšetrenie
policajta na príslušnom psychologickom pracovisku u služobného psychológa na mieste príslušného
krajského riaditeľstva Policajného zboru. Základnou podmienkou určujúcou správnosť postupu

nadriadeného je splnenie povinnosti oboznámiť policajta s dôvodom a termínom psychologického
vyšetrenia v dostatočnom časovom predstihu, a to najmenej tri dni pred vykonaním psychologického
vyšetrenia na príslušnom psychologickom pracovisku.
33. Podmienka podania žiadosti primárne u služobného psychológa („predmetné psychologické
vyšetrenie“) je v nariadení o psychologickom vyšetrení síce poznačená istou mierou nezáväznosti,

nakoľko samotné stanovisko z tzv. „predbežného“ psychologického vyšetrenia má pre nadriadeného
iba odporúčací charakter, avšak tento predbežný charakter a odporúčacia povaha psychologického
vyšetrenia u služobného psychológa nemôže viesť k takej interpretácii čl. 5 ods. 4 nariadenia MV
SR č. 31/2020, že by uvedené ustanovenie priznalo nadriadenému iba možnosť požiadať služobného
psychológa o psychologické vyšetrenie pred podaním žiadosti o kontrolné psychologické vyšetrenie.

Argumentácia žalovaného, že v prípade žalobcu sa jedná už o osobu psychológom známu zo svojej
praxe a že v minulosti sa až po opakovaných obštrukciách podrobil psychologickému vyšetreniu,
a preto nie je potrebné predkontrolné vyšetrenie, podľa správneho súdu práve naopak podporuje
taký výklad, podľa ktorého je potrebné striktne dodržať tento postup v kontexte toho, že sa jedná
o osobu opakovane odosielanú na psychologické vyšetrenie na žiadosť nadriadeného s ustanovovacou

právomocou bez príslušného psychologického vzdelania, čo sa môže pri opakovaných žiadostiach,
hlavne v relatívne krátkom časovom odstupe dôvodne javiť kontrolovanej osobe ako neprimerane
zaťažujúce až šikanózne. Správny súd má za to, že správny je taký postup žalovaného, ktorý dodrží
povinnosti na strane nadriadeného, a to vo forme podania žiadosti o predbežné psychologické
vyšetrenie u služobného psychológa spojenej s oboznámením policajta s dôvodmi a termínom

kontrolného psychologického vyšetrenia.

34. Žalobca v žalobe namietal aj nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, že kontrolné vyšetrenie
bolo iniciované z nekonkrétnych dôvodov, s ktorou námietkou sa správny súd stotožnil. Správny súd
poukazuje na to, že v rámci odvolacieho konania má byť preskúmané rozhodnutie v celom rozsahu spolu

s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, uvedené však nestačí len konštatovať, ale z odôvodenia
napadnutého rozhodnutia musí byť aj zistiteľné, ako odvolací orgán vyhodnotil povahu protiprávneho
konania, okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho následky, mieru zavinenia a doterajší postoj policajta
k plneniu služobných povinností. V napadnutom rozhodnutí chýba správna úvaha, či povinnosti policajtapodrobiť sa kontrolnému psychologickému vyšetreniu, ktoré bolo žalobcovi kladené za vinu, zodpovedá
predchádzajúce splnenie povinnosti nadriadeného s ustanovovacou pôsobnosťou toto vyšetrenie
policajtovi nariadiť a riadne a včas ho informovať o dôvodoch a termíne vyšetrenia. Z uvedených

rozhodnutí sa nemožno nič dozvedieť, okrem formálneho uvedenia dôvodov špecifikovaním len podľa
čl. 5 ods. 3 písm. a/, c/, d/, e/ nariadenia MV SR č. 31/2020, pre ktoré sa žiada kontrolné vyšetrenie.

35.Pokiaľžalovanýv duplikenamietal,žežalobcovibolovyslanienakontrolnepsychologickévyšetrenie
nadriadenýmnapriekžalobcovýmnámietkampísomnepotvrdené,atedapolicajtbolpovinnýdanýpríkaz

splniť podľa § 48 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z.z., je potrebné uviesť, že sa jedná o podstatne inak
„nasvetlenú“ právnu argumentáciu napadnutého rozhodnutia, vznesenú až v duplike, ktoré zakladá
dôvod disciplinárneho stíhania, a preto správny súd nemohol na túto obranu prihliadať.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové
rozhodnutie pri aplikácii § 191 ods. 1 písm. c) a d) SSP a vec vrátil správnemu orgánu nižšieho stupňa.

Po vrátení veci správnemu orgánu nižšieho stupňa – prvostupňovému správnemu orgánu sa vec vracia
do štádia po podaní žiadosti riaditeľa Obvodného oddelenia PZ Nové Mesto nad Váhom adresovanej
riaditeľovi s ustanovujúcou pôsobnosťou, teda riaditeľovi Okresného riaditeľstva PZ Nové Mesto nad
Váhom o kontrolné vyšetrenie žalobcu zo dňa 26.04.2022. Prvostupňový správny orgán, pokiaľ zváži
trvanie dôvodov uvedených v podanej žiadosti, upovedomí o tom nadriadeného s ustanovovacou

pôsobnosťou, ktorý ďalej bude postupovať v zmysle nariadenia MV SR č. 31/2020 a ohľadom splnenia
povinnosti podľa čl. 5 ods. 4 uvedeného nariadenia sa bude riadiť záväzným právnym názorom
správneho súdu.

37. Žalobca bol úspešným účastníkom v tomto konaní, a preto má podľa § 167 ods. 1 SSP právo na

úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania
žalobcu rozhodne podľa § 175 ods. 2 SSP správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, §
440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu, prostredníctvom správneho súdu,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej

republiky.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.