Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324201633
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4324201633.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Ľubica Gkortsilas, v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa,

a.s., IČO: 00 151 700, Pribinova 19, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., E.: XXX XX X/ VJM group, s.r.o., IČO: 50 516 230, Tekovská 2337/12, 934 01 Levice,
o zaplatenie 4.042,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú p o v i n n í z a p l a t i ť žalobcovi sumu vo výške 4.042,38 eur
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu
poskytnutého plnenia povinnosť druhého žalovaného.

II. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 100%,
o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého
plnenia povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.04.2024 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných na zaplatenie sumy 4.042,38 eur a náhrady trov konania s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhého žalovaného. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa XX.XX.XXXX došlo medzi obcami E. F. a G. D. k poistnej udalosti tak, že žalovaný 1/

so súhlasom žalovaného 2/ viedol motorové vozidlo, pričom z dôvodu únavy nevenoval pozornosť
vedeniu vozidla a narazil prednou časťou vozidla do oplotenia poľnohospodárskeho objektu, následkom
čoho utrpel jeho spolujazdec C. H. stredne ťažké zranenia. Z titulu uzatvoreného povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ev. č. D. (poistná zmluva
č. XXXXXXXXXX/XXXXX) žalobca vyplatil za poisteného poisťovni I. J. E., K. poistné plnenie v sume 1
582,08 € (refundácia nákladov za poskytnutú zdravotná starostlivosť ) a L. E. poistné plnenie v sume 2
460,30 € (refundácia vyplatených nemocenské dávok). Žalovaní ako poistení vôbec nenahlásili škodovú

udalosť. Z uvedeného dôvodu si žalobca voči nim uplatňuje nárok na náhradu vyplateného poistného
plnenia v sume 4 042,38 € v súlade s § 12 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. v
spojení s § 10 ods.1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z..

2. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil žalobca spolu so žalobou súdu trestný rozkaz
OS v Leviciach 4T/142/2020, žiadosť o úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, výzvu
na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, oznámenie o poukázaní náhrady škody zo

dňa 23.04.2021, oznámenie o platbe zo dňa 23.04.2021, uplatnenie práva poškodeného na náhradu
škody č. X/XXXX, oznámenie o poukázaní náhrady škody zo dňa 27.04.2021, oznámenie o platbe zo
dňa 27.04.2021 a výpisy z účtu.3.Súdvydalvoveciplatobnýrozkaz,protiktorémupodalžalovaný1/odpor.Vpodanomodporežalovaný
1/ poprel skutkové tvrdenia žalobcu a uviedol, že poistná udalosť bola riadne nahlásená zaslaním
elektronického na to určeného formulára konateľom žalovaného 2/, ktorý vo formulári „zaškrtol“ kolónku,

že došlo k zraneniu osoby. Poistná udalosť bola nahlásená aj telefonicky a žalobca určil miesto, kam má
byť vozidlo po dopravnej nehode odtiahnuté, a to do K. L. M. D. dňa XX.XX.XXXX. Je teda nesporné,
že 4 dni po nehode bola poistná udalosť riešená žalobcom poverenými osobami, t.j. v zákonnej 15
dňovej lehote. Pri telefonickom nahlásení zamestnanec žalobcu uviedol, že údaje poškodenej osoby
nie je potrebné uvádzať, nakoľko poisťovňa ich zistí sama. Dopravná nehoda bola riadne nahlásená

aj policajnému orgánu. Motorové vozidlo bolo vo vlastníctve leasingovej spoločnosti: F. N. L. L. L.,
ktorej bolo uhrádzané havarijné poistenie vo výške 900 eur ročne. Poisťovňa teda mala v zákonnej
lehote všetky potrebné informácie, aby pristúpila k plneniu škodovej udalosti. Na preukázanie svojich
skutkových tvrdení predložil žalovaný spolu s odporom súdu zákazkový list a odôvodnenie hlásenia
nehody s vozidlom. Zároveň navrhol výsluch konateľa žalovaného 2/, ktorý sa nachádzal vo väzbe.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného 1/ poprel tvrdenia žalovaného 1/ a uviedol, že žalovaný
1/ si zamieňa dve rôzne veci, a to poistnú udalosť z havarijného poistenia, kedy bolo vyplatené poistné
plnenie za poškodenie motorového vozidla D. a poistnú udalosť z povinného zmluvného poistenia.
Poistený bol povinný nahlásiť, že prevádzkou motorového vozidla došlo ku škode na zdraví spolujazdca.
Konateľ žalovaného 2/ nahlásil dňa XX.XX.XXXX škodovú udalosť, ale len týkajúcu sa poškodenia

vozidla D. a uplatňoval si nárok na poistné plnenie z havarijného poistenia. Nikde v hlásení nie je ani
zmienka o tom, že prevádzkou vozidla bola spôsobená škoda na zdraví, či iná škoda, na ktorú by sa
vzťahovalo povinné zmluvné poistenie. Konateľ žalovaného 2/ nemohol zaškrtnúť kolónku, že došlo
k zraneniu osoby, nakoľko sa takáto kolónka vo formulári nenachádza. Celá telefonická komunikácia
sa týkala výlučne havarijného poistenia, t.j. poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, a nie poistnej udalosti

č. XXXXXXXXXX týkajúcej sa sporu. Nie je sporné, že vozidlo bolo odtiahnuté, opravené a žalobca
vyplatil poistné plnenie na účet leasingovej spoločnosti. Žalovaným 1/ predložené rukou písané hlásenie
nehody, ktoré nie je datované, bolo žalovaným 1/ doložené žalobcovi až v nadväznosti na mailovú výzvu
zo dňa 2.10.2020. Vyjadrenie a potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu bolo doložené 19.11.2020
až v nadväznosti na výzvu žalobcu ku škodovej udalosti týkajúcej sa havarijného poistenia. Škodová

udalosť týkajúca sa poškodenia zdravia p. C. H. žalobcovi nahlásená nebola. Žalovaný 1/ zároveň
žalobcovi bez zbytočného odkladu neoznámil, že v súvislosti so škodovou udalosťou začalo trestné
stíhanie a že bol voči nemu uplatnený nárok na náhradu škody, čím porušil nie len povinnosť podľa § 10
ods. 1 písm. a) ale aj ods. 3 citovaného ustanovenia. Žalobca spolu s vyjadrením doručil súdu formulár
hlásenie škodovej udalosti – neživotné poistenie, email zo dňa 2.10.2020 a zo dňa 19.11.2020.

5. Žalovaný 1/ vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že škodová udalosť bola nahlásená podľa
značky vozidla D. XXX N. a vo formulári bola zaškrtnutá kolónka o zranení spolujazdca. Žalovaný
žiadal, aby žalobca predmetný formulár, ktorý sa vypĺňa pri škodovej udalosti, predložil, nakoľko hlásenie
škodovej udalosti predložené žalobcom nie je tento formulár, ktorý vypĺňal konateľ žalovaného 2/. Je

zrejmé, že formulár hlásenie škodovej udalosti vznikol až po jej hlásení, keďže obsahuje číslo škodovej
udalosti a je v ňom nesprávne uvedené miesto škodovej udalosti. Žalovaný 2/ telefonicky komunikoval
so zamestnancom žalobcu ohľadom zranenej osoby a ohľadom umiestnenia poškodeného vozidla
komunikoval so žalobcom žalovaný 1/. Žalovaný 1/ žiadal, aby žalobca predložil telefonickú komunikáciu
s konateľom žalovaného 2/. Motorové vozidlo nebolo opravené, nakoľko znalcom bola stanovená škoda

na vozidle tzv. totálka. Rukou písané vyjadrenie nebolo hlásením o nehode, ale odpoveď na dotaz
žalobcu z 2.10.2020. Žalovaný 1/ polícii nehodu hlásil v deň, kedy sa nehoda stala, čoho dôkazom je
„rozhodnutie DI v časti jeho odôvodnenia“.

6. Žalobca k vyjadreniu žalovaného 1/ uviedol, že žiadny formulár, v ktorom mala byť zaškrtnutá kolónka

o zranení spolujazdca žalobcovi predložený nebol, preto ho súdu nemôže ako dôkaz predložiť. Žalovaný
1/ má zrejme na mysli tlačivo Správa o nehode, ktoré sa štandardne vypĺňa na mieste škodovej
udalosti, keď dôjde k stretu s iným vozidlo a účastníci sa dohodnú na zavinení. V predmetnom prípade
nedošlo k stretu s iným vozidlom a konateľ žalovaného 2/ani nebol prítomný pri škodovej udalosti
a dňa XX.XX.XXXX nahlásil len škodovú udalosť týkajúcu sa havarijného poistenia vozidla D.. Žalobca

má k dispozícii len hlásenie predložené súdu nahlásené cez internet dňa XX.XX.XXXX o XX:XX:XX,
systém po nahlásení pridelil číslo E. XXXXXXXXXX. Následne sa konateľ žalovaného 2/ dňa 28.07.2020
dotazoval na obhliadku vozidla. Na E. XXXXXXXXXX bola registrácia PU dňa XX.XX.XXXX až na
základevýzvyzdravotnejpoisťovneI..PouplatnenínárokunanáhraduškodyzPZPlikvidátorkalistinamizo dňa 18.03.2021 a opätovne zo dňa 06.04.2022 vyzvala žalovaných o nahlásenie poistnej udalosti.
Žalovaní poistnú udalosť nenahlásili ani neuviedli, že by ju už nahlasovali a nereagovali ani na výzvy
z 5.5.2021 a z 1.7.2021 na úhradu postihu za neoznámenia vzniku. Žalovaný 1/ neoznámil žalobcovi,

že v súvislosti so škodovou udalosťou začalo trestné stíhanie a že bol voči nemu uplatnený nárok
na náhradu škody, čím porušil nie len povinnosť podľa § 10 ods. 1 písm. a) ale aj ods. 3 citovaného
ustanovenia. Spolu s vyjadrením žalobca predložil súdu telefonickú komunikáciu vo forme mp3, výzvy
z 18.3.2021, oznámenie z 18.3.2021 a opätovne listinné dôkazy predložené so žalobou.

7. Žalovaný 2/ sa k žalobe ani k vyjadreniam žalobcu písomne nevyjadril a nepoprel skutkové tvrdenia
žalobcu.

8. Na verejné prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie dňa 07.10.2024, ktorého sa zúčastnili
zástupkyňa žalobcu a žalovaný 1/. Žalovaný 2/ svoju neúčasť neospravedlnil ani nežiadal o odročenie
pojednávania. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovaného

2/. Zástupkyňa žalobcu zotrvala na svojej argumentácii uvedenej v písomných podaniach, navrhla súdu
oboznámiť z trestného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4T/142/2020 zápisnicu o výsluchu obvineného
žalovaného 1/ a zápisnicu o výsluchu konateľa žalovaného 2/. Formulárom, ktorý mal byť zasielaný
elektronicky dňa XX.XX.XXXX, o ktorom hovorí žalovaný 1/, žalobca nedisponuje. K tvrdeniu, že auto
bolo opravené a bolo poskytnuté poistné plnenie uviedla, že išlo o chybu, nakoľko došlo k totálnej škode

a bolo vyplatené len poistné plnenie. Z telefónneho čísla XXXX XXX XXX nebol dohľadaný žiadny
telefonický rozhovor. K škodovej udalosti, ktorá bola nahlásená dňa XX.XX.XXXX sa žalobcovi podarilo
zabezpečiť len nahrávky, ktoré súdu predložil. Žiadnymi inými nahrávkami nedisponuje. V záverečnom
návrhu navrhla súdu žalobe v plnom rozsahu vyhovieť. Žalovaný 1/ na pojednávaní uviedol, že zotrváva
na písomných podaniach, žalobca zavádza. L. E. ani zdravotnej poisťovni I. plnenia, ku ktorým bol

zaviazaný trestným rozkazom neplnil. Predložil súdu formulár žalobcu správy o nehode poistenie
motorových vozidiel na preukázanie skutočnosti, že vo formulári sa nachádza aj kolónka o zranení, ktorý
bol vypĺňaný konateľom žalovaného 2/ v prítomnosti žalovaného 1/ a elektronicky zaslaný cez mobil
žalobcovi dňa XX.XX.XXXX v dopoludňajších hodinách. Nie je preto pravda, že škoda na zdraví nebola
nahlásená. Ďalej uviedol, že bol prítomný aj pri telefonickom rozhovore s pracovníkom žalobcu ohľadom

škody na zdraví a následný telefonický rozhovor uskutočnil on sám ohľadne umiestnenia motorového
vozidla. Žalobcom predložený formulár hlásenia škodovej udalosti si vyplnil sám žalobca. Konateľ
žalovaného 2/ nemohol vyplniť ako miesto udalosti I. O., nakoľko nehoda sa stala pred obcou. V tomto
hlásení je uvedený aj email konateľa žalovaného 2/, ktorý vyplnil do formulára žalobca na základe toho,
že mu konateľ z tohto mailu nahlásil škodovú udalosť formulárom, v ktorom bolo zaškrtnuté zranenie

osoby. Číslo uvedené v hlásení o škodovej udalosti na č.l. XX bolo číslom konateľa žalovaného 2. Žiadal,
abyžalobcapredložiltelefonickýhovorzXX.XX.XXXXvdopoludňajšíchhodinách.Zároveňnavrholsúdu
výsluch konateľa žalovaného 2/ a aby súd od konateľa žalovaného 2/ vyžiadal mailovú komunikáciu
ohľadom hlásenia nehody poisťovňou. V záverečnom návrhu navrhol súdu žalobu zamietnuť.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, písomnými podaniami strán sporu,
vyjadreniami zástupkyne žalobcu a žalovaného 1/ prednesenými na pojednávaní, prehratím zvukových
záznamov s telefonického rozhovoru zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX uskutočnených
z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými stranami
sporu, so zápisnicami o výsluchu žalovaného 1/, konateľa žalovaného 2/ a poškodeného z trestného

spisu sp. zn. 4T/142/2020 ako aj s ostatným obsahom súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Z trestného rozkazu Okresného súdu Levice zo dňa 4.12.2020, sp. zn. 4T/142/2020, právoplatný
dňa 23.12.2020 vyplýva, že žalovaný 1/ bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 158 Trestného zákona, tým že XX.XX.XXXX v čase o XX.XX h viedol osobné motorové vozidlo

zn. L. K., EČ: D., so súhlasom držiteľa F. P., L., po ceste A. medzi obcami E. F. a G. D. v okrese D.,
pričom porušil povinnosti vodiča v zmysle §4 odsek 1 písmeno c/ a § 9 odsek 1 zákona č. 8/2009
Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
nakoľko z dôvodu únavy nevenoval pozornosť vedeniu vozidla a situácii v cestnej premávke, následkom
čoho pri prejazde ostrej pravotočivej zákruty prešiel s vozidlom do protismeru a vyšiel s vozidlom mimo

cestu vľavo, kde v jazde pokračoval po poľnom poraste, až narazil prednou časťou vozidla do oplotenia
poľnohospodárskeho objektu, ktoré prerazil a v uvedenom objekte zostal s vozidlom stáť, následkom
čoho utrpel jeho spolujazdec sediaci vo vozidle na sedadle vzadu za spolujazdcom, C. H., stredne ťažké
zranenia, a to trieštivú zlomeninu základného článku IV. prsta ľavej ruky s posunom úlomkov, trieštivúzlomeninu základného článku V. prsta ľavej ruky s posunom úlomkov a pomliaždenie tváre, vyžadujúce
si hospitalizáciu v nemocničnom zariadení trvaní 2 dni, operačné riešenie zlomenín a znehybnenie ľavej
ruky fixačným obväzom ako aj celkové obmedzenie v bežnom spôsobe života v trvaní do 5 týždňov. Súd

mu zároveň uložil povinnosť nahradiť poškodenej I. J. E., K., škodu vo výške 1222,90 eur a poškodenej
L. E. B. vo výške 1563,00 eur.

11. Žalovaný 2/ ako držiteľ motorového vozidla EČ: D. uzatvoril so žalobcom poistnú zmluvu vozidla č.
XXXXXXXXXX/XXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

s dobou platnosti poistenia zodpovednosti od 27.02.2018 do zániku poistenia vrátane obdobia od
27.02.2020 do 26.02.2021, tak ako vyplýva z potvrdenia o poistení zodpovednosti na č.l. XX a XX.
Zo zhodných tvrdení žalobcu a žalovaného 1/ vyplýva, že motorové vozidlo EČ: D. bolo vo vlastníctve
leasingovej spoločnosti F. N. L. L. L. a k predmetnému vozidlu bolo žalovaným 2/ uzatvorené u žalobcu
aj havarijné poistenie č. XXXXXXXXXX/XXXXX.

12. Z hlásenia škodovej udalosti na č.l. XX vyplýva, že konateľ žalovaného 2/ zaslal žalobcovi dňa
XX.XX.XXXX o XX:XX elektronický formulár na hlásenie škodovej udalosti neživotné poistenie, ktorým
žalobcovi nahlásil škodovú udalosť k havarijnému poisteniu č. poistnej zmluvy XXXXXXXXXX/XXXXX,
EČ: D. so spôsobom škody havária a iné poškodenie. Ku škode došlo dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod
na I. O., G. D. (D.), L.. Ako dôvod škody bol uvedený mikro spánok vodiča B. C.. Nehodu zavinilo vozidlo

ohlasovateľa a bola privolaná polícia s adresou PZ Q. B.. Ako kontaktné údaje boli vo formulári zadané
údaje: D. B., telefónne číslo XXXXXXXXXX, email: D.. Číslo škodovej udalosti uvedené na predmetnom
hlásení bolo XXXXXXXXXX.

13. Z hlásenia nehody s vozidlom L. K. D.- odôvodnenie na č.l. XX vyplýva, že žalovaný 1/ oznámil

žalobcovi, že nehoda sa stala dňa XX.XX.XXXX v ranných hodinách, vozidlo netvorilo prekážku na
komunikáciách, poškodenie vozidla sa nezdalo až také závažné a nikto z posádky sa nesťažoval na
zranenie. Až v popoludňajších hodinách jeden z členov posádky oznámil poškodenie zdravia (zlomený
prst), preto išiel v ten istý deň (XX.X.XXXX) nahlásiť nehodu na polícii. Kópiu vodičského preukazu
nevie predložiť, nakoľko mu bol kvôli zraneniu spolucestujúceho zadržaný. Ako príloha listu je uvedené

potvrdenie o zadržaní VP. Predmetný list je písaný rukou a podpísaný žalovaným 1/. List neobsahuje
údaj o dátume jeho spísania. Zo zhodných tvrdení žalobcu a žalovaného vyplýva, že list bol žalovaným 1/
zaslaný žalobcovi ako reakcia na emailovú výzvu žalobcu zo dňa 2.10.2020 a bolo žalobcovi doručené
dňa 19.11.2020.

14. Z nahrávky telefonického rozhovoru uskutočneného volajúcim dňa XX.XX.XXXX z telefónneho
čísla XXXX XXX XXX so zamestnancom žalobcu vyplýva, že volajúci volal na linku žalobcu ohľadne
havarijného poistenia ako nehody a škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX a dotazoval sa, ako to bude
ohľadne obhliadky vozidla. Volajúci uviedol, že poistnú udalosť hlásil cez internet, a že auto, ktorým
došlo k nehode bolo auto EČV: D., a že ho majú kontaktovať na tel. čísle XXXX XXX XXX. Volajúci

ďalej uviedol, že nemá vyhliadnutý servis. Preto sa dohodli, že auto odtiahnu a obhliadnu v K. M..
Volajúcemu bolo zamestnancom žalobcu odporučené, aby odtiahnutie auta riešil cez asistenčné služby.
Volajúci zároveň uviedol, že plnenie má poisťovňa plniť na účet servisu. Pracovníčka poisťovne uviedla,
že informácie, ktoré boli predmetom rozhovoru, budú zaslané likvidátorovi a uviedla kontaktné číslo na
poisťovňu. Zo zhodných tvrdení žalobcu a žalovaného 1/ vyplýva, že volajúcim bol konateľ žalovaného

2/ a volal z telefónneho čísla žalovaného 1/.

15. Z nahrávky telefonického rozhovoru uskutočneného volajúcim dňa XX.XX.XXXX z telefónneho
čísla XXXX XXX XXX so zamestnancom žalobcu vyplýva, že volajúci sa dotazoval kým bol z Allianzu
kontaktovaný a za akým účelom, nakoľko si na svojom čísle našiel neprijatý hovor. Pracovníčka žalobcu

mu nevedela uviesť, či bol nimi kontaktovaný a za akým účelom, nakoľko v záznamoch neevidovala
snahu o spojenie s číslom, z ktorého im volal. Volajúci okrem iného uviedol, že poistná udalosť
k motorovému vozidlu EČV: D. už bola nahlásená. Na otázku pracovníčky žalobcu, či bola nahlasovaná
škoda z povinného zmluvného poistenia volajúci uviedol, že nie z povinného zmluvného poistenia ale
z havarijného poistenia a škoda sa stala XX.XX.XXXX. Zo zhodných tvrdení žalobcu a žalovaného 1/

vyplýva, že volajúcim bol konateľ žalovaného 2/ a volal z telefónneho čísla žalovaného 1/.

16. I. J. E., K. listom zo dňa 8.3.2021 (č.l. XX) vyzvala žalovaného 1/ k úhrade náhrady za zdravotnú
starostlivosť spolu vo výške 1.582,08 eur v lehote do 15 dní od doručenia výzvy, poskytnutej jejpoistencovi, C. H., ktoré utrpel dňa XX.XX.XXXX v dôsledku protiprávneho konania žalovaného
1/ s poukazom na trestný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 4.12.2020, sp.zn. 4T/142/2020,
právoplatný dňa 23.12.2020. Zdravotná poisťovňa odporučila žalovanému 1/ obrátiť sa na poisťovňu,

kde je povinne zmluvne poistené vozidlo, ktorým bola dopravná nehoda spôsobená za účelom realizácie
jeho záväzkov voči ZP I. prostredníctvom tejto poisťovne. I. J. E., K. zároveň listom zo dňa 8.3.2021
(č.l.XX) požiadala žalobcu o úhradu vynaložených nákladov spolu vo výške 1.582,08 eur do 15 dní
odo dňa doručenia žiadosti za poskytnutú zdravotnú starostlivosť jej poistencovi, C. H., ktorý utrpel
dňa XX.XX.XXXX pri dopravnej nehode ublíženie na zdraví. Dopravnú nehodu spôsobil žalovaný 1/

ako vodič motorového vozidla zn. L. K. s EČ: D. s číslom poistnej zmluvy XXXXXXXXXX. Z výpisu
z účtu žalobcu vyplýva, že žalobca dňa 6.4.2021 poskytol I. zdravotnej poisťovni plnenie vo výške
1.582,08 eur (č.l. XX). Listami zo dňa 18.03.2021 (č.l. XX a XX) a zo dňa 6.4.2021 (č.l. XX a XX)
žalobca oznámil žalovaným, že si poškodený u neho uplatnil nárok na náhradu škody z povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a vyzval
žalovaných k nahláseniu škodovej udalosti. Ak medzičasom škodovú udalosť už nahlásili, žalobca ich

zároveň vyzval, aby mu túto skutočnosť obratom oznámili, najneskôr do 5 pracovných dní od prevzatia
výzvy. O uhradení refundácii náhrady škody vo výške 1.582,08 eur v prospech zdravotnej poisťovne
I. za náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti C. H. z povinného zmluvného poistenia motorového
vozidla číslo poistnej udalosti XXXXXXXXXX žalobca upovedomil žalovaných listom zo dňa 23.04.2021
(č.l. XX a XX). Ďalším listom zo dňa 23.04.2021 (č.l. XX) vyzval žalobca žalovaného 2/ k úhrade

vyplateného poistného plnenia vo výške 1.582,08 eur do 15 dní od obdržania listu z dôvodu, že v rozpore
s ustanovením § 10 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. neoznámil vznik poistnej udalosti, porušením
povinnosti ktorej vznikol žalobcovi voči žalovanému 2/ nárok na postih vo výške 100% vyplateného
poistného plnenia podľa § 12 ods. 1 písm. g) citovaného zákona.

17. L. E., K. si listom zo dňa 21.04.2021 (č.l. XX) uplatnila u žalobcu práva poškodeného na náhradu
škody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
č. X/XXXX vo výške 2.460,30 eur, ktorá vznikla L. E. výplatou nemocenských dávok C. H. za obdobie
od 8.8.2020 do 31.10.2020 do 15 dní od doručenia výzvy. V odôvodnení poukázala na trestný rozkaz
Okresného súdu Levice zo dňa 4.12.2020, sp.zn. 4T/142/2020, právoplatný dňa 23.12.2020 a na

skutočnosť, že v čase dopravnej nehody mal majiteľ motorového vozidla EČ: D. uzavreté povinné
zmluvné poistenie motorového vozidla so žalobcom. Nárok na náhradu škody odvodzovala z ust. §
238 zákona č. 461/2003 Z.z., ktorý si v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. uplatnila priamo
užalobcu.Potvrdenieovýškevyplatenýchdávok(spoluvovýške2.460,30eur)tvoriloprílohuuplatnenia.
Z výpisu účtu žalobcu vyplýva, že žalobca dňa 28.04.2021 poskytol L. E., K. plnenie vo výške 2.460,30

eur (č.l. XX). Oznámením o platbe zo dňa 27.04.2021 (č.l. XX a XX) žalobca oznámil žalovaným, že
z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
EČV: D., číslo poistnej udalosti XXXXXXXXXX, uhradil L. E. refundáciu náhrady škody za vyplatené
nemocenské dávky p. C. H. vo výške 2.460,30 eur. Listom zo dňa 05.05.2021 (č.l. XX) vyzval žalobca
žalovaného 2/ k úhrade vyplateného poistného plnenia spolu vo výške 4.042,38 eur, ktoré poskytol

z titulu uzatvoreného povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, do 15 dní od obdržania listu z dôvodu, že v rozpore s ustanovením § 10 ods.
1 zákona č. 381/2001 Z.z. im neoznámil vznik poistnej udalosti, porušením povinnosti ktorej vznikol
žalobcovi voči žalovanému 2/ nárok na postih vo výške 100% vyplateného poistného plnenia podľa §
12 ods. 1 písm. g) citovaného zákona. Listom zo dňa 01.07.2021 (č.l. XX) žalobca opätovne vyzval

žalovaného 2/ k úhrade pohľadávky vo výške 4.042,38 eur, na úhradu ktorej ho žalobca vyzýval výzvou
zo dňa 05.05.2021, do 15 dní od obdržania listu. Predmetnú výzvu prevzal konateľ žalovaného 2/
19.07.2021, tak ako vyplýva z predloženej doručenky na č.l. XX.

18. Zo zápisnice o výsluchu žalovaného 1/ zo dňa 2.10.2020 v procesnom postavení obvineného na

č.l. XX spisu Okresného súdu Levice, sp.zn. 4T/142/2020 vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo
XX:XX hod viedol vozidlo EČ: D. XXX N., ktoré mal požičané od konateľa žalovaného 2/. VO vozidle boli
okrem neho ďalšie 2 osoby, medzi nimi aj C. H., ktorý sedel vzadu. V ostrej pravotočivej zákrute dostal
mikro spánok, prešiel do protismeru, následne do poľa, kde pokračoval niekoľko metrov v jazde až došlo
k nárazu vozidla do oplotenia poľnohospodárskeho objektu. Po zastavení vozidla zavolali kamaráta,

ktorý ich odviezol do D.. Dopravnú nehodu neohlásil z dôvodu, že bol presvedčený, že sa nikomu nič
nestalo. C. H. sa následne dal ošetriť a v poobedňajších hodinách dňa XX.XX.XXXX mu oznámil, že má
zranenú ruku. Preto dopravnú nehodu nahlásil na dopravnom inšpektoráte.19. Zo zápisnice o výsluchu konateľa žalovaného 2/ zo dňa 5.10.2020 v procesnom postavení svedka –
poškodenéhonač.l.XXspisuOkresnéhosúduLevice,sp.zn.4T/142/2020vyplýva,žedňaXX.XX.XXXX
vozidlo L. K., EČ: D., ktorého držiteľom je žalovaný 2/ a on jej konateľom používal s jeho vedomím

a súhlasom známy B. C. (žalovaný 1/). Vzniknutá škoda na vozidle je totálna a túto si bude uplatňovať
z havarijného poistenia, ktoré bolo na predmetné vozidlo. Žiadna iná škoda ani ujma firme VJM group,
s.r.o. (žalovaný 2/) touto dopravnou nehodou nevznikla.

20. Zo zápisnice o výsluchu C. H. zo dňa 5.10.2020 v procesnom postavení svedka – poškodeného

na č.l. XX spisu Okresného súdu Levice, sp.zn. 4T/142/2020 vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX asi okolo
XX:XX hod. sedel ako spolujazdec vzadu vo vozidle L. K., EČ: D., ktoré viedol žalovaný 1/ ako vodič.
V ostrej pravotočivej zákrute vodič nezvládol zákrutu, asi zaspal a vyšli z cesty, pokračovali po poli
a následne narazili do oplotenia nejakého objektu. Z vozidla vystúpili a zavolali známeho, nech po nich
príde, nakoľko vozidlo bolo nepojazdné. Na mieste som pociťoval bolesť v prstoch, záchranku však
nepotreboval. V Leviciach šiel na ošetrenie a dali mu na ruku dlahu. Dňa XX.XX.XXXX šiel na nosno-

krčné, kde mu povedali, že má ľahkú zlomeninu nosa. Po dopravnej nehode bol na PN a do práce by
mal ísť 1.11.2020. XX.XX.XXXX šiel do nemocnice s ľavou rukou, kde ho nechali na operácii prsta 4.
a 5. ľavej ruky. V nemocnici ležal asi 3 dni, následne sa liečil doma. Pri dopravnej nehode mu nevznikla
žiadna iná ujma, len strata na plate, nakoľko bol PN.

21. Z formulára žalobcu správy o nehode poistenie motorových vozidiel predloženom žalovaným 1/ na
pojednávaní vyplýva, že vo formulári sa nachádza aj kolónka o zranení, pričom predložený formulár
nebol vyplnený.

22. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov:

23. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

24. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

25. Podľa § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi

splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne

26. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane poistná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

27. Podľa § 797 ods. 2 a ods. 3 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený
vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

28. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

29. Podľa § 427 ods. 1 a 2 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

30. Podľa § 4 odsek 1 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, vodič je povinný venovať sa
plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke.

31. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, vodič je povinný na vozovke alebo v

jazdnom pruhu jazdiť vpravo pri pravom okraji vozovky alebo jazdného pruhu; to neplatí pri obchádzaní,
predchádzaní, otáčaní alebo odbočovaní.32. Podľa § 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má
právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe,
ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním,

33. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení, sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

34. Podľa § 2 písm. e) až i) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom do 31.07.2024 (ďalej aj len ako „ZoPZP“), na účely tohto zákona sa rozumie e) poistníkom ten,
kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len „poistná zmluva“), f)
poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti, g) poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou

motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona, h) škodovou udalosťou
skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku práva poškodeného na plnenie poisťovateľa alebo
kancelárie a i) poistnou udalosťou vznik povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú
škodu.

35. Podľa § 3 ods. 1 ZoPZP, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle
ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch
vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch
ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je
uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má

nájomca.

36. Podľa § 4 ods. 1 ZoPZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

37. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) ZoPZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení.

38. Podľa § 4 ods. 3 a ods. 4 ZoPZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom6b) uplatnené, preukázané a vyplatené náklady
zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky,
dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky
starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom. Poistený má
právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak

ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania
poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

39. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) ZoPZP, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

40. Podľa § 10 ods. 3 písm. b) ZoPZP, poistený je povinný bez zbytočného odkladu poisťovateľovi
písomne oznámiť, že v súvislosti so škodovou udalosťou sa začalo trestné stíhanie alebo konanie o
priestupku a zabezpečiť, aby bol poisťovateľ informovaný o ich priebehu a výsledkoch; ak má poistený
právneho zástupcu, je povinný oznámiť poisťovateľovi jeho meno, priezvisko a trvalý pobyt alebo jeho

obchodné meno a sídlo.

41. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) ZoPZP, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil

povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

42. Podľa § 12 ods. 2 písm. g) ZoPZP, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenejprevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

43. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

44.Podľa§193CSP,súdjeviazanýrozhodnutímpríslušnýchorgánovotom,žebolspáchanýtrestnýčin,

priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal.

45. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

46. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na

zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a žalobca má nárok na
úhradu žalobou uplatneného nároku titulom náhrady poistného plnenia voči žalovanému 2/ podľa § 12
ods. 1 písm. g) ZoPZP a voči žalovanému 1/ podľa § 12 ods. 2 písm. g) ZoPZP.

47. Žalobca si podanou žalobou uplatnil proti žalovaným nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré

za žalovaných vyplatil poisťovni I. J. E., K. a L. E., K. z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX v dôsledku
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla žalovaného 2/, ktoré viedol v čase škodovej udalosti
žalovaný 1/ ako vodič v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) a ods. 2 písm. g) ZoPZP, z dôvodu, že žalovaní
porušili povinnosť uloženú im v § 10 ods. 1 písm. a) ZoPZP, a to oznámiť žalobcovi vznik škodovej
udalosti do 15 dní po jej vzniku, pričom žalovaný 1/ zároveň porušil aj povinnosť ustanovenú v 10 ods. 3

písm. b) citovaného zákona, a to bez zbytočného odkladu žalobcovi písomne oznámiť, že v súvislosti so
škodovou udalosťou sa začalo trestné stíhanie a zabezpečiť, aby bol žalobca informovaný o ich priebehu
a výsledkoch.

48. Súd sa v prvom rade zaoberal vecnou legitimáciou strán sporu. Vecnou legitimáciou je stav

vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden účastník občianskeho súdneho konania (žalobca) je
subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a
účastník na opačnej procesnej strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti, teda
je pasívne vecne legitimovaný. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia
tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane

žalovaného) je imanentnou súčasťou každého konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu
a aj v prípade, že ju ani jedna zo strán sporu nenamieta. Zistenie nedostatku vecnej legitimácie má za
následok zamietnutie žaloby.

49. Súd dospel k záveru, že žalobca ako poisťovateľ, ktorý vyplatil poistné plnenie predstavujúce

uplatnené, preukázané a vyplatené náklady na zdravotnú starostlivosť a nemocenské dávky v prospech
subjektov I. J. E., K. v súlade s § 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. v spojení s § 4 ods. 3 zákona
č. 381/2001 Z.z. a v prospech L. E., K. v súlade s § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 v spojení s § 4
ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. za poistníka a za poisteného, ktorý nie je poistníkom z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, je aktívne vecne legitimovaný na podanie tejto žaloby

podľa § 12 ods. 1 a ods. 2 ZoPZP.

50. Súd zároveň konštatuje, že žalovaný 2/, ako držiteľ motorového vozidla, ktorým bola spôsobená
škoda, uzavrel so žalobcom zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, z dôvodu ktorého je ako poistník (§ 2 písm. e) ZoPZP) pasívne vecne legitimovaný

v spore žalobcu ako poisťovateľa na úhradu žalobou uplatneného nároku titulom náhrady poistného
plnenia voči poistníkovi podľa § 12 ods. 1 ZoPZP.

51. V súvislosti s pasívnou vecnou legitimáciou žalovaného 1/ súd poukazuje na právne závery
Najvyššieho súdu SR uvedené v rozsudku sp. zn. 4 Cdo 54/2009 zo dňa 31. 08. 2010 (uverejnený

v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod č. R 32/2014), podľa ktorých z
ustanovenia § 12 ods. 2 ZoPZP vyplýva, že poisťovateľ má nárok na náhradu poistného plnenia za
podmienok uvedených pod písm. a) - h) nielen proti osobe, ktorá uzavrela s poisťovateľom zmluvu o
poistení zodpovednosti, ale aj proti poistenému, ktorý nie je touto osobou. Zákon v citovanom ustanoveníteda priznáva poisťovni tzv. postihové právo aj proti iným subjektom, na ktoré sa vzťahuje poistenie
zodpovednosti, než je poistník. Zákon výslovne nevymedzuje okruh osôb, ktoré treba považovať za
osoby poistené. Úmyslom zákonodarcu však bolo vymedziť okruh osôb, ktorých zodpovednosti sa

poistenie týka čo najširšie. Tomu zodpovedá aj samotné znenie ust. § 4 ods. 1 ZoPZP, obsahom ktorého
nie je taxatívny výpočet osôb, na ktoré sa vzťahuje povinné zmluvné poistenie. Okruh týchto subjektov
je tu určený univerzálne tak, že poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každú osobu za predpokladu,
že je daná jej zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žiadnu výnimku z
okruhu osôb v závislosti na tom, či niektorá osoba zodpovedná na základe objektívnej zodpovednosti

podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka alebo zodpovednosti založenej na zavinení v zmysle § 420
Občianskeho zákonníka, zákon neupravuje. To znamená že poisteným podľa tohto zákona je nielen
prevádzkovateľ a ďalšie osoby zodpovedajúce za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ale aj osoby zodpovedajúce za škodu za podmienok uvedených v § 420 Občianskeho zákonníka, ktorou
môže byť napr. aj vodič vozidla. Ustanovenie § 12 ods. 2 ZoPZP treba interpretovať tak, že poisťovňa
má nárok na náhradu poistného plnenia nielen proti poistníkovi, ale aj proti vodičovi motorového vozidla,

ktorý za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia.

52. Žalovaný 1/ ako vodič motorového vozidla porušil právnu povinnosť uloženú mu v § 4 ods. 1 písm. c)
a § 9 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, a to venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať
situáciu v cestnej premávke a na vozovke alebo v jazdnom pruhu jazdiť vpravo pri pravom okraji vozovky

alebo jazdného pruhu, pričom porušením tejto povinnosti spôsobil škodu na zdraví poškodeného, za
ktorú zodpovedá podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu je žalovaný 1/ s poukazom
na R 32/2014 pasívne vecne legitimovaný v predmetnom spore ako poistený, ktorý nie je poistníkom
podľa § 12 ods. 2 ZoPZP.

53. Súd mal na základe nespornosti za preukázané, že dňa XX.XX.XXXX došlo k dopravnej nehode,
ktorúspôsobilžalovaný1/akovodičmotorovéhovozidla,ktoroubolaspôsobenájednakškodanavozidle
a majetku tretej osoby ako aj škoda na zdraví poškodeného C. H. (ďalej len ako „poškodený“), za čo bol
žalovaný 1/ odsúdený za prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona trestným rozkazom
tunajšieho súdu zo dňa 4.12.2020, sp.zn. 4T/142/2020, právoplatný dňa 23.12.2020. Dôsledkom škody

na zdraví bola poškodenému poskytnutá zdravotná starostlivosť poisťovňou I. J. E., K. a od XX.X.XXXX
do XX.XX.XXXX bol poškodený práceneschopný. Žalovaný 2/ mal ako držiteľ vozidla, ktorým bola
spôsobená škoda, so žalobcom ako poisťovateľom uzatvorenú Zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX/XXXXX a
zároveň aj Zmluvu o havarijnom poistení č. XXXXXXXXXX/XXXXX. I. J. E., K. poskytla poškodenému

zdravotnú starostlivosť a vyzvala žalobcu v súlade s § 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z.
v spojení s § 4 ods. 3 ZoPZP k úhrade vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
poškodenému vo výške 1.582,08 eur, pričom žalobca jej túto náhradu vo výške 1.582,08 eur uhradil dňa
6.4.2021 po ukončení šetrenia poistnej udalosti. L. E., K. vyplatila poškodenému nemocenské dávky za
obdobie od 8.8.2020 do 31.10.2020 vo výške 2.460,30 eur a vyzvala žalobcu v súlade s § 238 ods.

1 zákona č. 461/2003 Z.z. v spojení s § 4 ods. 3 ZoPZP k náhrade škody, ktorá jej vznikla výplatou
týchto dávok, pričom žalobca jej túto náhradu škody vo výške 2.460,30 eur uhradil dňa 28.04.2021
po ukončení šetrenia poistnej udalosti. Uvedené skutočnosti mal súd za preukázané nielen uplatnením
fikcie nespornosti v súlade s § 151 ods. 1 CSP, ale tieto vyplývali aj zo zhodných tvrdení žalobcu
a žalovaného 1/ a z listinných dôkazov predložených žalobcom.

54. Medzi stranami ďalej nebolo sporné, že konateľ žalovaného 2/ nahlásil žalobcovi dňa XX.XX.XXXX
poistnú udalosť ako aj skutočnosť, že žalovaný 1/ žalobcovi sám písomne vznik škodovej udalosti
nenahlasoval, ani žalobcovi písomne či iným spôsobom neoznámil, že sa v súvislosti so škodovou
udalosťou začalo trestné stíhanie.

55.Žalovaný2/sakpodanejžalobenevyjadrilaskutkovétvrdeniažalobcužiadnymspôsobomnepoprel.
Žalovaný 2/ netvrdil, že by škodovú udalosť, nároky z ktorej sú predmetom tohto konania (poškodenie
zdravia spolucestujúceho) žalobcovi v súlade s § 10 ods. 1 písm. a) ZoPZP nahlásil do 15 dní po
jej vzniku resp., že by žalobou uplatnený nárok uhradil, alebo že by jeho povinnosť plniť žalobcovi

zanikla inak. Preto mal súd skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne nároku na úhradu sumy 4.042,38 eur
titulom náhrady poistného plnenia voči žalovanému 2/ podľa § 12 ods. 1 písm. g) ZoPZP za preukázané
v súlade s § 151 ods. 1 CSP uplatnením fikcie nespornosti, z dôvodu ktorého považoval súd žalobu voči
žalovanému 2/ v celom rozsahu za dôvodnú.56. S poukazom na procesnú obranu žalovaného 1/ ostala spornou skutočnosť, či žalovaný 2/ písomne
oznámil žalobcovi ako poisťovateľovi vznik škodovej udalosti – škody na zdraví poškodeného do 15 dní

po jej vzniku a zároveň či splnenie povinnosti ustanovenej v § 10 ods. 1 písm. a) ZoPZP žalovaným 2/
zbavilo žalovaného 1/ povinnosti oznámiť žalobcovi vznik škodovej udalosti ako poistenému, ktorý nie
je poistníkom. Spornou ostala aj skutočnosť, či nahlásenie škodovej udalosti konateľom žalovaného 2/
dňa XX.XX.XXXX žalobcovi súvisela aj s nahlásením škody na zdraví, na ktorú sa vzťahovalo povinné
zmluvné poistenie.

57. V prvom rade súd poukazuje na skutočnosť, že obrana žalovaného 1/, ktorý tvrdil, že škoda na
zdraví bola konateľom žalovaného 2/ žalobcovi v súlade so zákonom riadne nahlásená neobstojí,
a to z nasledovných dôvodov. Žalobca si voči žalovanému 1/ uplatnil nárok na úhradu sumy vo
výške 4.042,38 eur titulom náhrady poistného plnenia podľa § 12 ods. 2 písm. g) ZoPZP nie len z
dôvodu porušenia povinnosti nahlásiť škodovú udalosť do 15 dní po jej vzniku (§ 10 ods. 1 písm.

a) ZoPZP), ale aj z dôvodu, že žalovaný 1/ porušil povinnosť ustanovenú v § 10 ods. 3 písm. b)
ZoPZP, a to bez zbytočného odkladu žalobcovi ako poisťovateľovi písomne oznámiť, že v súvislosti
so škodovou udalosťou sa začalo trestné stíhanie a zabezpečiť, aby bol žalobca informovaný o ich
priebehu a výsledkoch. Žalovaný 1/ skutkové tvrdenie žalobcu o porušení jeho povinnosti podľa § 10
ods. 3 písm. b) ZoPZP nepoprel, nenavrhol súdu vykonať dôkaz preukazujúci opak tohto skutkového

tvrdenia a zároveň, ako vyplýva zo zvukového záznamu z pojednávania dňa 7.10.2024 (1:37:23 hod. –
1:37:45 hod.), žalovaný 1/ na pojednávaní potvrdil, že začatie trestného stíhania žalobcovi neoznámil.
Porušenie povinnosti ustanovenej § 10 ods. 3 písm. b) ZoPZP žalovaným 1/ tak nebola medzi stranami
sporná, z dôvodu ktorého dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému
1/ je dôvodný a žalobca má voči žalovanému 1/ nárok na náhradu poistného plnenia spolu v sume

4.042,38 eur, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla podľa
§ 12 ods. 2 písm. g) ZoPZP v spojení s § 10 ods. 3 písm. b) ZoPZP, a to bez ohľadu na skutočnosť,
či žalovaný 2/ písomne oznámil žalobcovi vznik škody na zdraví poškodeného do 15 dní po jej vzniku.
Uvedená obrana žalovaného 1/ neobstojí ani z dôvodu, že oba zodpovedné subjekty, t.j. aj žalovaný 2/
ako poistník, ktorý zodpovedá za škodu podľa § 427 Občianskeho zákonníka ako aj žalovaný 1/ ako

vodič motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda na zdraví, za ktorú žalovaný 1/ zodpovedá
podľa § 420 Občianskeho zákonníka, a na ktorého sa vťahuje poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zákona č. 381/2001 Z.z. v zmysle § 4 ods. 1 ZoPZP,
sú obaja povinní samostatne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku
v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 písm. a) ZoPZP. To znamená, že oznámenie vzniku škodovej

udalosti poisťovateľovi jedným zodpovedným subjektom nezbavuje druhého zodpovedného subjektu
(žalovaného 1/) povinnosti oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti, tak ako nesprávne žalovaný
1/ prezentuje.

58. Z uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému

1/ je dôvodný nie len pre porušenie povinnosti žalovaného 1/ bez zbytočného odkladu žalobcovi ako
poisťovateľovi písomne oznámiť, že v súvislosti so škodovou udalosťou sa začalo trestné stíhanie, ale aj
pre porušenie povinnosti žalovaného 1/ oznámiť vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku a žalobca
má v súlade s § 12 ods. 2 písm. g) ZoPZP voči žalovanému 1/ nárok na náhradu poistného plnenia
spolu v sume 4.042,38 eur, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla a žaloba je voči žalovanému 1/ dôvodná v celom rozsahu.

59. Z uvedených dôvodov dokazovanie skutočnosti, či žalovaný 2/ písomne oznámil vznik škodovej
udalosť do 15 dní po jej vzniku žalobcovi vo vzťahu k dôvodnosti žalobou uplatneného nároku žalobcu
voči žalovanému 1/ bolo nadbytočné. Napriek tejto nadbytočnosti sa súd s touto procesnou obranou

žalovaného1/zaoberaladospelkzáveru,žežalovaný1/neuniesoldôkaznébremenoanepreukázalním
tvrdenú skutočnosť o písomnom nahlásení škodovej udalosti (škody na zdraví poškodeného) žalovaným
2/ žalobcovi do 15 dní po jej vzniku.

60. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že konateľ žalovaného 2/ dňa XX.X.XXXX

o XX:XX hod. písomne nahlásil vznik škody na vozidle EČ: D., ku ktorej došlo dôsledkom nehody,
ktorú zavinilo predmetné vozidlo z dôvodu mikro spánku vodiča (žalovaného 1/) s číslom poistnej
udalostič.XXXXXXXXXX,pričomžalovaný2/siuplatnilškoduzhavarijnéhopoisteniač.XXXXXXXXXX/
XXXXX vzťahujúceho sa na motorové vozidlo EČ: D.. Žalovaný 2/ oznámil žalobcovi len vznik škodyna motorovom vozidle a nie škody na zdraví poškodeného, na ktorú sa vťahovalo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, tak ako tvrdil žalovaný
1/. Uvedená skutočnosť vyplýva jednak zo samotného hlásenia škodovej udalosti žalovaným 2/ na

č.l. XX, ktorým konateľ žalovaného 2/ nahlásil škodovú udalosť k havarijnému poisteniu č. poistnej
zmluvy XXXXXXXXXX/XXXXX a nie k povinnému zmluvnému poisteniu č. XXXXXXXXXX/XXXXX.
Skutočnosť, že žalovaný 2/ dňa XX.XX.XXXX písomne nahlásil len vznik škody na vozidle vyplýva aj
zo zápisnice o výsluchu konateľa žalovaného 2/ ako svedka – poškodeného v trestnom konaní. Pri
tomto výsluchu konateľ žalovaného 2/ uviedol, že škodu na vozidle si bude uplatňovať z havarijného

poistenia, ktoré bolo na predmetné vozidlo a zároveň uviedol, že žiadna iná škoda žalovanému 2/ touto
dopravnou nehodou nevznikla. Aj zvukové nahrávky telefonických hovorov uskutočnených konateľom
žalovaného 2/ s pracovníkom žalobcu dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX svedčia o tom, že žalovaný
2/ nahlásil žalobcovi len poistnú udalosť č. XXXXXXXXXX z havarijného poistenia a to vznik škody
na vozidle a nie poistnú udalosť č. XXXXXXXXXX, ktorou bolo poškodenie zdravia poškodeného,
na ktorú sa vzťahovalo povinné zmluvné poistenie č. XXXXXXXXXX/XXXXX. Z uvedených dôvodov

súd konštatuje, že žalovaný 1/ nepreukázal ním tvrdenú skutočnosť o písomnom hlásení škody na
zdraví žalovaným 2/ žalobcovi dňa XX.XX.XXXX. K tvrdeniu žalovaného 1/, že konateľ žalovaného 2/
nahlásil poškodenie zdravia, a to zaslaním správy o nehode poistenie motorových vozidiel, v ktorom
bolo zaškrtnuté políčko poškodenie zdravia žalobcovi elektronicky súd uvádza, že toto skutkové tvrdenie
žalovaný 1/ nepreukázal. Predloženie nevyplneného formulára, ktorý obsahuje aj políčko poškodenie

zdravia nemožno považovať za preukázanie povinnosti písomne nahlásiť vznik škodovej udalosti,
v tomto prípade poškodenie zdravia. Škodovou udalosťou sa v zmysle § 2 písm. h) ZoPZP rozumie
skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku práva poškodeného na plnenie poisťovateľa. To jest jednak
škodová udalosť súvisiaca so škodou na motorovom vozidle ako aj škodová udalosť súvisiaca so škodou
na zdraví poškodeného. Preto preukázanie oznámenia vzniku škody na motorovom vozidle súvisiacej

s poistnou udalosťou z havarijného poistenia nemala pre rozhodnutie vo veci význam, nakoľko žalobca
si podanou žalobou uplatnil nároky spojené so vznikom škody na zdraví poškodeného prevádzkou
motorového vozidla súvisiace s poistnou udalosťou č. XXXXXXXXXX z povinného zmluvného poistenia
a nie súvisiace s poistnou udalosťou č. XXXXXXXXXX z havarijného poistenia.

61. Súd zároveň dodáva, že aj keby žalovaný 1/ preukázal skutočnosť, že žalovaný 2/ písomne
oznámil žalobcovi vznik škody na zdraví spôsobenej prevádzkou motorového vozidla EČ: D. (čo v spore
preukázané nebolo), táto skutočnosť by nebola spôsobilá ovplyvniť záver súdu o dôvodnosti podanej
žaloby aj voči žalovanému 1/ jednak z dôvodu, že súd už konštatoval dôvodnosť podanej žaloby voči
žalovanému 1/ pre porušenie povinnosti žalovaného 1/ bez zbytočného odkladu žalobcovi písomne

oznámiť, že v súvislosti so škodovou udalosťou sa začalo trestné stíhanie ako aj z dôvodu, že povinnosť
nahlásiť škodovú udalosť do 15 dní po jej vzniku mal aj samotný žalovaný 1/, ktorý spôsobil škodu
prevádzkou motorového vozidla ako vodič tohto vozidla, nie len žalovaný 2/.

62. Súd zamietol návrh žalovaného 1/ na výsluch konateľa žalovaného 2/ z dôvodu, že výsluch

konateľažalovaného2/nebolspôsobilýpreukázaťpísomnéhlásenieškodovejudalosti,tedatentodôkaz
nedisponoval výpovednou potenciou a zároveň vykonanie tohto dôkazu súd považoval za nadbytočné,
nakoľko nárok žalobcu voči žalovanému 1/ bol preukázaný s poukazom na nespornosť skutočnosti, že
žalovaný 1/ porušil povinnosť oznámiť začatie trestného stíhania žalobcovi a zároveň sám žalobcovi
neoznámil vznik škodovej udalosti. Ďalšie dokazovanie skutočnosti o splnení povinnosti žalovaného 2/

písomne nahlásiť škodovú udalosť žalobcovi v súlade s § 10 ods. 1 písm. a) ZoPZP preto súd považoval
za nehospodárne a nadbytočné.

63. Súd vo vzťahu k návrhu žalovaného 1/, aby súd vyžiadal od konateľa žalovaného 2/ mailovú
komunikáciu ohľadom hlásenia nehody poisťovňou uplatnil sudcovskú koncentráciu konania v súlade

s § 153 CSP, nakoľko žalovaný 1/ tento dôkaz navrhol vykonať až na pojednávaní a jeho vykonanie
by znamenalo odročenie konania a nutnosť ďalšieho pojednávania, pričom žalovaný 1/ bol o svojich
procesných povinnostiach riadne poučený, že prostriedky procesnej obrany je povinný uplatniť včas,
inak na ne súd nemusí prihliadať v súlade s § 153 v spojení s § 149 CSP. Preto obrana žalovaného
1/, že nevedel, že takýto návrh mal predostrieť už v písomnej fáze konania resp. že si myslel, že tento

dôkaz doloží žalobca, neobstojí. Súd zároveň dodáva, že ani vykonanie tohto dôkazu, s poukazom na
vyššie uvedené, by neovplyvnilo záver súdu o dôvodnosti podanej žaloby voči žalovanému 1/.64. K návrhu žalovaného 1/, aby súd vyžiadal od žalobcu nahrávku telefonického rozhovoru zo dňa
XX.XX.XXXX v dopoludňajších hodinách súd uvádza, že nemohol žalobcovi uložiť povinnosť predložiť
nahrávky, ktorými žalobca nedisponuje, keď podľa tvrdení zástupkyne žalobcu žalobca predložil súdu

všetky nahrávky k predmetnej škodovej udalosti, ktorými disponoval a iné nahrávky nemá, pričom súd
tvrdenie žalobcu považoval za dôveryhodné a tvrdenia žalovaného 1/ za zmätočné, keď žalovaný 1/
tvrdil, že ohľadne umiestnenia poškodeného vozidla do servisu komunikoval so žalobcom sám, hoci
vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že ohľadne umiestnenia vozidla do servisu komunikoval so
žalobcom konateľ žalovaného 2/.

65. V prejednávanej veci škodová udalosť, ktorá bola dôvodom vzniku škody, ktorej náhrady sa žalobca
od žalovaných v konaní domáha, sa stala dňa XX.XX.XXXX. Z vykonaného dokazovania a nesporných
skutkových tvrdení strán vyplynulo, že žalobca ako poisťovateľ zodpovednosti žalovaných za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlascieľomuspokojiťuplatnenéapreukázanénárokypoisťovní
zavyplatenénákladyzdravotnejstarostlivostianemocenskédávkyztituluškodynazdravípoškodeného

v dôsledku dopravnej nehody zo dňa XX.XX.XXXX spôsobenej žalovaným 1/ ako vodičom motorového
vozidla EČ: D. vyplatil dňa 6.4.2021 a dňa 28.04.2021 poistné plnenia spolu v sume 4 042,38 eur z
titulu uzatvoreného povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidlaev.č.D.(poistnázmluvač.XXXXXXXXXX/XXXXX).Náhradyvyplatenéhopoistného
plnenia sa žalobca proti žalovaným domáhal v predmetnom spore v zmysle § 12 ods. 1 písm. g)

a ods. 2 písm. g) ZoPZP. Súd mal preukázané porušenie povinnosti žalovaného 1/ ako poisteného
a žalovaného 2/ ako poistníka, uloženej im zákonom č. 381/2001 Z.z., podľa § 10 ods. 1 písm. a)
zákona č. 381/2001 Z.z., t.j. povinnosť do 15 dní písomne oznámiť žalobcovi vznik poistnej udalosti.
Hlásenie nehody – odôvodnenie doručené žalovaným 1/ žalobcovi nemožno považovať za hlásenie
škodovej udalosti, nakoľko zo zhodných tvrdení žalobcu a žalovaného 1/ išlo o odpoveď žalovaného 1/

na dotaz žalobcu zo dňa 2.10.2020. Navyše hlásenie neobsahuje dátum vyhotovenia, pričom žalobca
uviedol, že mu bolo doručené až dňa 19.11.2020. Žalovaný 2/ nahlásil žalobcovi len škodovú udalosť
súvisiacusoškodounavozidle,sčíslompoistnejudalostič.XXXXXXXXXX,pričomžalovaný2/siuplatnil
škodu z havarijného poistenia č. XXXXXXXXXX/XXXXX. Žalovaný 1/ zároveň svojou pasivitou porušil i
povinnosť v zmysle § 10 ods. 3 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., keď žalobcovi bez zbytočného odkladu

písomne neoznámil, že v súvislosti so škodovou udalosťou sa začalo trestné stíhanie a zabezpečiť,
aby bol žalobca (poisťovateľ) informovaný o ich priebehu a výsledkoch). Žalovaný 1/ bol dňa 2.10.2020
v súvislosti s dopravnou nehodou vypočutý v procesnom postavení obvineného, to znamená, že v
súvislosti s dopravnou nehodou mu bolo vznesené obvinenie už pred daným výsluchom, no i napriek
zákonnej povinnosti uvedené oznámiť žalobcovi bez zbytočného odkladu, tak žalovaný 1/ neurobil.

Súd mal za preukázané i porušenie povinností podľa § 4 odsek 1 písm. c) a § 9 ods. 1 zákona č.
8/2009 Z. z. žalovaným 1/, dôsledkom čoho bol žalovaný 1/ zodpovedný za vzniknutú škodu. Z týchto
dôvodov súd dospel k záveru, že žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal existenciu skutočností
predpokladaných hypotézou hmotnoprávnej normy, od ktorej odvodzoval žalobou uplatnený nárok, a to
ustanovením § 12 ods. 1 písm. g) a ods. 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z., preto súd žalobe vyhovel.

66. Uvedený nárok podľa § 12 zákona č. 381/2001 Z.z. je charakteristický skutočnosťou, že predpokladá
taxatívne vymedzený okruh situácií, kedy žalobca môže ako poisťovateľ tento nárok uplatniť. Určený
okruh situácií nemožno rozširovať na základe zmluvy, avšak toto ustanovenie možno považovať za
ustanovenie garantujúce právo poisťovateľovi, ak sú splnené zákonné predpoklady. Nárok poisťovateľa

podľa § 12 zákona č. 381/2001 Z.z. je limitovaný výlučne výškou vyplateného poistného plnenia a
samotnou hypotézou právnej normy podľa § 12 zákona č. 381/2001 Z.z.. Pre naplnenie nároku žalobcu,
t.j. poisťovateľa, je potrebné preukázať naplnenie hypotézy právnej normy uvedenej v § 12 zákona č.
381/2001 Z.z. a preukázať vyplatenie peňažných prostriedkov. Uvedené v prejednávanej veci splnené
bolo. Ustanovenie § 12 zákona č. 381/2001 Z.z. plní i preventívnu funkciu a má na poistených pôsobiť,

aby dodržiavali povinnosti, ktoré im vyplývajú z iných právnych predpisov, ako i z citovaného zákona.
Vzhľadomnapreventívnufunkciuuvedenéhoustanovenia,splneniepovinnostisazostranypoisťovateľa
nemá osobitne vyžadovať a povinnosť ohlásiť škodovú udalosť poisťovateľovi má zo zákona každý.

67.Vovzťahukčastivýrokurozsudku,žeplnenímjednéhozožalovanýchzanikávrozsahuposkytnutého

plnenia povinnosť druhého žalovaného súd uvádza, že v danom prípade ide o nepravú solidaritu.
Pasívna solidarita je charakterizovaná viacerými subjektmi na dlžníckej strane a ich povinnosťou je
splniť dlh tomu istému veriteľovi spoločne a nerozdielne. Solidarita môže byť založená jednak právnym
predpisom, pričom v takom prípade je pasívna solidarita upravená výslovne a vyplýva priamo zo zneniatoho ktorého predpisu, môže byť ďalej založená rozhodnutím súdu, ale aj dohodou účastníkov alebo
povahou plnenia. Zo zákona č. 381/2001 Z.z nevyplýva ani jeden zo spôsobov, ktorý by založil pasívnu
solidaritu. Žalovaní 1/ a žalovaný 2/ majú postavenie samostatných spoločníkov, avšak zdrojom záväzku

škodcu je zodpovednosť žalovaného 2/ ako prevádzkovateľa motorového vozidla za škodu vyvolanú
osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla podľa § 427 OZ a zdrojom záväzku žalovaného 1/
je zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti podľa § 420 OZ. Teda titul, na
základe ktorého má plniť žalovaný 1/ je odlišný od toho, na základe ktorého má plniť žalovaný 2/. Medzi
žalovanými nevzniká (nevznikla) pasívna solidarita a vo výroku rozsudku preto musí byť vymedzený

ich vzájomný vzťah tak, že splnením jedného z nich zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého.
Takáto úprava teda zároveň vylučuje možnosť duplicitného plnenia zo strany obidvoch zodpovedných
subjektov a to z dôvodu, že plnením jedného z nich (toho, kto vykoná plnenie skôr) zaniká v rozsahu
poskytnutého plnenia povinnosť druhého subjektu.

68. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

69. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

70. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
úspešnývcelomrozsahu,pričomžalovanínedosiahližiadnymateriálnemerateľnýúspech.Zuvedeného
dôvodu vznikol žalobcovi proti žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

71. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.