Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11P/79/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823221556
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3823221556.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.

B. C., nar. X.X.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa matky: D. E., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom
F., B. G. XX/XX, štátna občianka Slovenskej republiky a otec: B. H. C., nar. X.X.XXXX, štátny občan I.
J. A., adresa pobytu neznáma, o návrhu navrhovateľa: B. E., nar. XX.X.XXXX, toho času bytom F., B.
G. XX/XX, o osvojenie maloletého dieťaťa manželom matky, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý, A. B. C., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, syn matky,
D. E., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka Slovenskej republiky a otca, B. H. C., nar. X.X.XXXX, štátny

občan I. J. A., sa stáva dňom právoplatnosti tohto rozsudku osvojencom B. E., G. E., narodený dňa
XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. XXX.

II. Osvojenec, A. B. C., bude mať po osvojení priezvisko ,,E.“.

III. Osvojiteľ, B. E., G. E., nar. XX.X.XXXX, syn otca, K. B. E., rodený E. a matky, L. E., G. M., bude
zapísaný namiesto biologického otca v knihe narodení matričného úradu B., vo zväzku XXX, G. XXXX,

strana XX, poradové číslo XXX.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

V. Štátu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ,manželmatkymaloletéhodieťaťa,návrhom,zodňa21.11.2023,žiadal,abysúdrozhodol
tak, že maloletý A. B., syn B. H. C. a D. E., je od právoplatnosti tohto rozsudku jeho osvojencom a
bude mať priezvisko ,,E.“, s tým, že ako osvojiteľ bude v matrike zapísaný namiesto otca maloletého,

B. H. C.. Návrh zdôvodnil tým, že maloletý A. žil od narodenia s matkou a biologickým otcom do
februára 2019, kedy sa biologický otec maloletého rozhodol natrvalo presťahovať N. O.. Od februára
2020 s matkou maloletého tvoria pár a v septembri 2020 sa spolu s matkou maloletého aj s maloletým
presťahovali do dvojizbového bytu P. F., v ktorom bývali v podnájme. Od začiatku svojho stretávania
s matkou maloletého si začal tvoriť vzťah aj s maloletým A.. Jeho biologický otec neprejavoval záujem
o kontakt s maloletým, ani nijako finančne neprispieval na jeho potreby, preto si jeho matka podala na
Okresný súd Prievidza návrh na úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému. Konanie sa viedlo

pod sp.zn. 5P/43/2020. Keďže si biologický otec maloletého neplnil svoje otcovské povinnosti a keďže
sa rozhodol tvoriť pár s matkou maloletého, automaticky prevzal aj zodpovednosť biologického otca
voči maloletému na seba. Maloletý mal vtedy 2 roky, začal ho vnímať ako otca a začal ho aj tak volať.
Jeho biologický otec v tom čase už nemal s maloletým žiaden kontakt, takže maloletý ho považujeza svojho otca a netuší, že nejaký iný - biologický otec existuje. Matka maloletého sa do roku 2022
snažila súdnou cestou dosiahnuť, aby biologický otec prispieval na maloletého výživným a takisto chcela
upraviť styk maloletého s biologickým otcom. Avšak biologického otca sa ani po niekoľkých pokusoch

nepodarilo P. O. nájsť. Medzitým sa s matkou maloletého a maloletým presťahovali do trojizbového bytu,
kde spoločne bývajú doteraz, pričom dňa 6.8.2022 uzavreli manželstvo. Krátko na to sa jeho manželka
po rozhovore s kolíznou opatrovníčkou dohodla, že súdny proces s biologickým otcom zruší, pretože už
vtedy si chcel maloletého osvojiť. Po uzavretí manželstva s matkou maloletého začal maloletý vnímať
zmenu jej priezviska a sám od seba začal takisto používať priezvisko ,,E.“. S maloletým má vytvorený

citový vzťah, berie a vychováva ho ako svoje vlastné dieťa, jediná vec, ktorá chýba k tomu, aby boli
plnohodnotná rodina je tá, aby aj maloletý mal ich spoločné priezvisko. On sám si je plne vedomý
všetkých svojich otcovských povinností.

2. Matka maloletého s podaným návrhom súhlasila. Uviedla, že otec maloletého natrvalo odišiel a žije
v I. J. A. od roku 2019. Od svojho odchodu si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému a túto

si začal plniť až v septembri 2019, avšak nepravidelne a v neprimeranej výške. Z týchto dôvodov si dňa
16.11.2020 podala návrh vo veci úpravy práv a povinností voči maloletému na tunajší súd. Počas tohto
konania sa otca maloletého buď nepodarilo nájsť, alebo poštu nepreberal. S jej terajším manželom,
navrhovateľom, tvoria pár od februára 2020, od začiatku ich vzťahu si navrhovateľ postupne vytváral
vzťah aj s maloletým A. a dokonale mu tak nahrádzal úlohu otca v ich domácnosti. Keďže biologický otec

si svoju vyživovaciu povinnosť neplnil, jej manžel tak aj tieto povinnosti automaticky prevzal na seba.
Otec maloletého takisto nenavštevoval a neudržiaval s maloletým pravidelný kontakt. Poslednýkrát sa
s maloletým videl na Vianoce roku 2020, kedy sa pod nátlakom a vyhrážkami otca maloletého, rozhodla
jeho rodinu P. O. navštíviť. Otec maloletého jej vtedy sľúbil preplatiť všetky výdavky, ktoré jej s touto
cestou vzniknú, neurobil však tak. Poslednýkrát na maloletého jeho otec prispel sumou 785 eur v máji

2021. Od roku 2020 maloletý svojho otca nestretol, na začiatku roku 2021 si párkrát zatelefonovali, ale
tento kontakt takisto utíchol. Maloletý mal v tom čase dva roky a aj keď veľa veciam ešte nerozumel,
podľa spôsobu spolunažívania v ich domácnosti začal jej manžela, vtedy ešte priateľa, sám od seba
oslovovať ,,tato“. Maloletý teda považuje jej manžela za svojho otca a zatiaľ nemá vedomosť o tom,
že je aj nejaký iný – biologický otec. Jediná vec, ktorú biologický otec so svojimi rodičmi urobil, bola,

že v roku 2021 poslali maloletému balík, v ktorom mal darček k Vianociam a k narodeninám. Avšak on
už v tom čase nevedel, kto títo ľudia sú, keďže s nimi neudržiaval kontakt a na spomienky z ranného
detstva zabudol. Otec maloletého ju kontaktoval aj v roku 2022, pred Vianocami, s tým, že by s jeho
rodičmi takisto chceli poslať maloletému nejaký darček k Vianociam, avšak dar už neposlali. Po uzavretí
manželstva s terajším manželom, dňa 6.8.2022, sa rozhodla, že svoj návrh na úpravu práv a povinností

rodičov voči maloletému vezme späť. S jej manželom sa už dlhší čas rozprávali o tom, že by si
chcel maloletého osvojiť. Vedeli teda, že ďalšie predlžovanie procesu s biologickým otcom maloletého
nemá žiaden význam. Ona, ako matka maloletého, sledovala vývoj vzťahu maloletého a jej manžela
od úplného začiatku a úprimne môže povedať, že je veľmi šťastná z toho, aký úžasný vzťah majú. Jej
manžel maloletého vychováva ako svoje vlastné dieťa, stará sa o neho, zahŕňa ho svojou otcovskou

láskou a berie na seba všetky povinnosti a zodpovednosť, ktoré úloha otca vyžaduje. Takisto aj rodina jej
manžela prijala maloletého A. ako svojho vnuka, synovca, bratranca. Otec maloletého počas posledných
6 mesiacov neprejavoval skutočný záujem o maloletého, nenavštevoval a ani inak ho nekontaktoval,
neplnil si dobrovoľne svoju vyživovaciu povinnosť.

3. Biologický otec maloletého bol v priebehu konania nečinný, súdne zásielky, doručované mu do
O. priamo, resp. aj prostredníctvom dožiadaného orgánu P. O. nepreberal, z dôvodu ktorého súd pri
doručovaní písomností otcovi následne postupoval podľa § 105 a nasl. Civilného sporového poriadku
(ďalej len ,,CSP“). U otca maloletého platí fikcia doručenia mu všetkých písomností zo spisu dňom
16.3.2025 (§ 116 ods. 2 CSP). Otec sa na pojednávaní neustanovil, preto za splnenia podmienok

ustanovenia § 180 CSP pojednával súd vo veci v jeho neprítomnosti.

4. Kolízna opatrovníčka po vykonanom dokazovaní sa k podanému návrhu v celom rozsahu pripojila,
majúc za to, že je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

5. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím navrhovateľa, matky maloletého, kolízneho
opatrovníka, oboznámením obsahu spisu, osobitne návrh č.l. 1, sobášny list navrhovateľa a matky
maloletého dieťaťa č.l. 141, rodný list maloletého č.l. 3, lustrácie č.l. 8, vyjadrenie matky č.l. 28,
správa kolízneho opatrovníka č.l. 42, správa č.l. 102, výpis zo živnostenského registra na otca č.l.103, potvrdenie o nedoručení písomnosti otcovi č.l. 105 a nasl., úradný záznam č.l. 108, oznámenie
o podanom návrhu a o termíne pojednávania č.l. 114, 127-132, 134-137, úradný záznam č.l. 129,
správa B. B. o zdravotnom stave maloletého č.l. 139, správa B. J. o zdravotnom stave navrhovateľa

č.l. 140, sobášny list v origináli č.l. 141, správa kolízneho opatrovníka zo dňa 9.4.2025 č.l. 145 a obsah
pripojeného spisu sp.zn. 5P/43/2020, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

6. V konaní, vedenom na tunajšom súde, pod sp.zn. 5P/43/2020, súd konal o návrhu matky maloletého
A., zo dňa 24.11.2020, ktorým matka žiadala, aby súd zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti,

s tým, že bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne žiadala, aby súd uložil otcovi
povinnosť platiť na výživu maloletého A. mesačne sumu 500 eur. Styk otca s maloletým nežiadala
upraviť. Už v tom období otec maloletého žil a pracoval v zahraničí. Podľa vyjadrenia matky, už v tom
čase otec o maloletého neprejavoval žiaden záujem. Podaním, zo dňa 12.10.2022, vzala matka vyššie
uvedený návrh v celom rozsahu späť z dôvodu, že biologický otec maloletého dlhodobo nepreberal
dokumenty, ktoré mu boli posielané zo súdu, nejavil žiaden záujem o maloletého, neplatil výživné

a maloletého nekontaktoval. V auguste 2022 sa vydala a preto s jej manželom budú radšej žiadať
o osvojenie maloletého ako pokračovať v dlho trvajúcich procesoch s biologickým otcom. Uznesením,
č.k. 5P/43/2020-306, zo dňa 18.10.2022, súd vyššie uvedené konanie zastavil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.11.2022.

7. Z predloženého sobášneho listu navrhovateľa mal súd zistené, že s matkou maloletého dňa 6.8.2022
uzavrel manželstvo, pričom manželia sa dohodli na spoločnom priezvisku a o priezvisku ich detí „E.“ (č.l.
2).

8. Maloletý A. B. má v rodnom liste uvedených ako rodičov D. P., toho času E., štátnu občianku

Slovenskej republiky a B. H. C., nar. X.X.XXXX, štátneho občana I. J. A. (č.l. 3).

9. Z občianskeho preukazu a takisto z lustrácie REGO navrhovateľa a takisto matky maloletého, mal
súd preukázané, že obaja majú priezvisko ,,E.“.

10. Vykonanou lustráciou mal súd zistené, že navrhovateľ nie je obmedzený v spôsobilosti na právne
úkony a v minulosti sa voči nemu neviedlo žiadne trestné konanie.

11. Z lekárskej správy B. J., zo dňa 1.3.2025, mal súd zistené, že navrhovateľ je zdravotne spôsobilý
vychovávať maloleté dieťa (č.l. 140).

12. Podľa správy B. A. B., zo dňa 19.2.2025 (č.l. 139), mal súd zistené, že maloletý A. je v jej starostlivosti
od narodenia. Ide o dieťa so zvýšenou chorobnosťou, je v sledovaní odborných ambulancií – klinickej
imunológieaalergológie,detskejpneumologickejambulancie,detskejgastroenteorologickejambulancie
a v minulosti bol vyšetrený aj v dermatovenerologickej ambulancii. Maloletý je v komplexnej terapii pre

ochorenia dýchacích ciest. Spolupráca s matkou je výborná, o dieťa sa rovnako dobre stará a často ho
sprevádza v ambulancii aj manžel matky. Je spokojná so starostlivosťou oboch, matky aj jej manžela,
o maloletého (č.l. 139).

13. Zo správy ÚPSVaR Prievidza, zo dňa 21.12.2023, doručenej súdu dňa 21.12.2023, vyplýva, že

k svojim pomerom matka spolu s manželom uviedli, že sú samostatne zárobkovo činné osoby, spoločne
pracujú v produkcii filmov, grafike, video. Bývajú spolu s maloletým v trojizbovom byte P. F.. Podľa
vyjadrenia matky a jej manžela poznajú sa asi 10 rokov a pár tvoria spolu od februára 2020. Bývať spolu
začali v septembri 2020. Matka uviedla, že s podaným návrhom súhlasí, maloletý jej manžela berie
ako svojho otca. Biologického otca maloletý nepozná, naposledy s ním bol v telefonickom kontakte do

dvoch rokov svojho veku. Následne, potom, ako podala návrh na súd ohľadne úpravy práv a povinností
rodičov voči maloletému, sa otec odmlčal. Maloletý si všíma, že má iné priezvisko ako oni, hnevá ho to,
stále sa pýta, prečo sa tak volá, keď on je „E.“. Otcova rodina sa ozvala vždy pred Vianocami, väčšinou
stará matka poslala maloletému balíček, naposledy pred dvoma rokmi. S biologickým otcom bola matka
naposledy v kontakte minulý rok na Vianoce, biologický otec na potreby svojho syna neprispieva.

S maloletým sa videl osobne naposledy v roku 2020, keď vycestovala za jeho rodinou N. O.. Sám od
seba za synom neprišiel. Navrhovateľ trvá na podanom návrhu, s ktorým matka súhlasí. Navrhovateľ,
manžel matky, uviedol, že maloletého berie ako svoje vlastné dieťa, má ho rád, maloletý ho berie ako
svojho otca a oslovuje ho „tato“, tiež sa zvykne pýtať, prečo sa volá inak ako oni. Maloletý takisto aj jehorodičov berie ako starých rodičov, jeho rodina veľmi dobre prijala maloletého, považujú ho za svojho.
Uviedol tiež, že si je vedomý právnych dôsledkov návrhu, sám prešiel týmto procesom. Podľa vyjadrenia
matky syn nemá vedomosť o tom, kto je jeho biologický otec. Za svojho otca považuje jej manžela,

s ktorým má veľmi dobrý vzťah. Keď bude starší, chcú mu to s manželom povedať. Maloletý A. uviedol,
že maminu aj ocina poslúcha, má ich rád, teší sa na Vianoce, mamina sa volá D. a ocino sa volá B..
Pretože otec maloletého žije a pracuje v zahraničí, úradu sa nepodarilo prešetriť pomery na jeho strany.
Z pohovoru s matkou a jej manželom vyplynulo, že trvajú na podanom návrhu. Maloletý počas pohovoru
verbalizoval, že za svojho otca považuje matkinho manžela.

14. Zo správy Prezídia Policajného zboru, Úradu hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej
acudzineckejpolícieBanskáBystrica,OddeleniecudzineckejpolíciePolicajnéhozboruTrenčín,malsúd
zistené,žebiologickýotecmaloletého,ktorýještátnejpríslušnostiUSA,mal4.4.2021udelenýprechodný
pobyt na území Slovenskej republiky na účel podnikania, v zmysle ustanovenia § 22 ods. 1 zákona č.
404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na adrese Q. F., B. XXX/

XX. Ďalšie skutočnosti o menovanom im nie sú známe (č.l. 102).

15. Z výpisu zo Živnostenského registra na meno B. H. C., mal súd zistené, že menovaný mal oprávnenie
podnikať v predmete Vyučovanie v odbore cudzích jazykov: anglický jazyk, v období od 15.2.2019 do
7.11.2019, na adrese Q. F., B. XXX/XX (č.l. 103). Ide o adresu trvalého bydliska matky maloletého.

16. Z úradného záznamu, spísaného súdom, dňa 29.1.2025, pri telefonickom kontakte s matkou
maloletého, malsúdzistené,žespočiatkubolavkontaktesotcommaloletéhocezsociálnesieteatakisto
mala na neho číslo cez whatsapp, avšak je tomu už 4 roky, toto číslo patrí už inému človeku a v súčasnej
dobe nemá na otca maloletého žiaden kontakt, či už telefonický, mailový alebo cez sociálne siete.

17. Zo správy ÚPSVaR Prievidza, zo dňa 8.4.2025, doručenej súdu dňa 9.4.2025, mal súd okrem iného
zistené, že od podania správy, zo dňa 21.12.2023, sa pomery na strane matky nezmenili. Naďalej býva
s manželom a maloletým v spoločnej domácnosti v trojizbovom nájomnom byte P. F., kde má maloletý
vytvorený priestor pre uspokojovanie svojich potrieb. S podaným návrhom manžela súhlasí, pretože sa

s ním pozná 12 rokov, od roku 2020 tvoria pár a od roku 2022 sú manželia. Maloletý svojho biologického
otca nepozná, za svojho otca považuje jej manžela a on ho berie ako svojho syna. Majú navzájom
vytvorený veľmi dobrý vzťah a manžel prebral na seba všetky rodičovské povinnosti a zaujal dôležité
miestovovýchovemaloletého.Biologickýotecsaomaloletéhodlhodoboosobnenezaujíma,neprispieva
na jeho výživu a nie sú spolu v kontakte, čo ona považuje za nezáujem z jeho strany. Matka takisto

uviedla, že maloletý sa považuje za syna manžela a dožaduje sa zmeny priezviska s osobou, ktorú
považuje za svojho rodiča. Z uvedených dôvodov nebol maloletý matkou primerane veku a rozumovej
vyspelosti informovaný o prebiehajúcom konaní ako aj o dôsledkoch z neho vyplývajúcich a matka
nesúhlasí, aby bol maloletý informovaný o konaní kolíznym opatrovníkom.

18. Na pojednávaní, po oboznámení s obsahom spisu a takisto s obsahom pripojeného spisu tunajšieho
súdu, sp.zn. 5P/43/2020 a po poučení v zmysle ustanovení § 97, § 98 až § 99, § 100 ods. 1 a 3, § 101
ods. 1 a 4, § 102 ods. 1, § 104, § 106 ods. 1 a 2, § 107 ods. 1 a 2 a § 108 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine,
osobitne po oboznámení s lekárskymi správami o zdravotnom stave maloletého a navrhovateľa, po
oboznámení s tým, že navrhovateľ doposiaľ nebol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a takisto

nebol ani trestne stíhaný, navrhovateľ na podanom návrhu zotrval a matka maloletého s podaným
návrhom svojho manžela súhlasila.

19. Navrhovateľ na pojednávaní takisto uviedol, že otca maloletého pozná od doby, keď sa poznal so
svojou manželkou, párkrát sa s ním aj stretol, komunikovali spolu, a to v čase, keď sa už maloletý

narodil, kedy otec maloletého na Slovensku pracoval. Keď začal s matkou maloletého chodiť, otec
maloletého zvykol maloletému sem tam zatelefonovať prostredníctvom videa. S matkou maloletého
dávnejšie zdieľali spoločnú domácnosť a teda vie, že nejaké platby výživného od otca pre maloletého
prišli, posledná niekedy v roku 2021. Potvrdil vyjadrenia matky, že táto z donútenia bola s maloletým
v USA, s tým, že otec maloletého mal prisľúbiť matke, že náklady s touto cestou uhradí, čo sa

nestalo. Neskôr zistili, že otec maloletého má aj ďalšie dieťa. Keď otec maloletého volal cez video
hovor, zvykol sa vychvaľovať, že vlastní drahé veci. Postupne ustal aj telefonický kontakt medzi otcom,
maloletým a matkou. Posledný osobný kontakt medzi otcom maloletého a maloletým bol v roku 2020 na
Vianoce, následne bol otec s maloletým ešte párkrát v elektronickom kontakte, pričom cez video sa otecdieťaťa s maloletým videli naposledy niekedy začiatkom roku 2021. Aj ďalšia rodina otca o maloletého
prejavovala záujem niekedy do roku 2021. On osobne v súčasnej dobe nemá žiaden kontakt na otca
maloletého, ani na jeho rodinu, ktorú ani nepozná. V osobnom kontakte bol len s otcom maloletého

dieťaťa. Na podanom návrhu trvá. Je to hlbšie, ako tomu bolo v čase, keď návrh podával. Maloletého
berie ako svojho syna, sú kresťansky založená rodina a podľa toho aj žijú. Návrh si podával v podstate
hlavne kvôli tomu, aby maloletý mal priezvisko po ňom. Maloletého považuje za svojho syna, vychováva
ho a aj v budúcnosti ho bude brať ako svoje dieťa. Nepozná žiadne okolnosti, ktoré by mu bránili v tom,
aby si maloletého osvojil. Zdravotný stav maloletého si uvedomuje, vie, že má zdravotné problémy, tieto

sariešia.Onsámjetiežosvojenýotcom.Jehorodičiaberúmaloletéhotakistoakosvojhovnuka,maloletý
ich volá stará mama a starý otec. V budúcnosti spolu s manželkou plánujú maloletému skutočnosť, že
bol ním osvojený, oznámiť, avšak až potom, keď vzhľadom na svoj vek bude na to pripravený.

20. Matka na pojednávaní okrem iného uviedla, že v osobnom kontakte s otcom maloletého bola
naposledy v decembri 2020, počas Vianoc, kedy otec maloletého naposledy osobne videl a kedy

maloletého otcova rodina videla prvýkrát a takisto naposledy. Otec sa zvykol s maloletým kontaktovať
prostredníctvom video hovorov, tieto kontakty však boli ukončené v prvej polovici roku 2021. Otec
na maloletého rozprával po anglicky, ktorej reči maloletý nerozumel, pričom otec ho následne prestal
kontaktovať. Aby mal maloletý kontakt s otcom, učila ho aj po anglicky, naučila ho pár slov, neskôr
však od toho upustila, pretože zo strany otca záujem o kontakt so synom nebol. Ešte v roku 2021 jej

otec maloletého spolu s jeho matkou písali ohľadne darčeku, ktorý chceli maloletému poslať. V roku
2021 darček maloletému aj poslali, takisto mali záujem poslať maloletému darček aj na Vianoce roku
2022, avšak k tomu už nedošlo. Ďalšie roky ani pred Vianocami sa jej otec dieťaťa, resp. jeho rodičia,
rodina už viac neozvali. Ona sama nemá v súčasnosti kontakt na otca ani na jeho rodinu. Už v konaní,
vedenom na tunajšom súde, pod sp.zn. 5P/43/2020, uviedla adresu otca M., na ktorej adrese mal otec aj

spolu so svojimi rodičmi bývať, neskôr jej už oznámil adresu P. N., aj tam sa mu súd pokúšal doručovať
písomnosti, avšak bez úspechu. Otec mal vedomosť o prvom konaní vo veci (sp.zn. 5P/43/2020), vedel
teda, že sa vec rieši súdnou cestou, aj napriek tomu zostal pasívny. O druhom konaní otec už nevie,
pretože nie je s ním ani s jeho rodinou v kontakte. Na otca ani na jeho rodinu nemá žiaden kontakt
v súčasnosti. Len sprostredkovane, cez ďalšiu osobu, sa dozvedela, že otec maloletého by mal mať

v O. ďalšie dieťa. Dlhodobo nikto z rodiny otca nemá záujem riešiť veci ohľadne maloletého, dlhodobo
ho zo strany otca nikto nekontaktoval. Poslednú platbu výživného na maloletého otec uhradil niekedy
v roku 2021, išlo vtedy o sumu 785 eur. Vtedy jej otec oznámil, že podniká a že sa mu v podnikaní darí.
S návrhom svojho manžela súhlasí, je rada, že sa jej manžel takto rozhodol, mal veľmi dobrý príklad od
svojho otca, ktorý sa tiež na osvojenie jej manžela podujal. Jej manžel má jej syna veľmi rád, vychováva

ho, berie ho ako svojho syna. Podľa jej názoru je v záujme maloletého, aby bol osvojencom jej manžela,
jej rodina je takisto rada, že sa jej manžel rozhodol pre osvojenie maloletého. Vzťah medzi jej rodinou
a rodinou navrhovateľa je takisto veľmi dobrý.

21. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že z vyjadrení navrhovateľa ako aj matky maloletého

je zrejmé, že navrhovateľ považuje maloletého A. za svojho syna, snaží sa mu venovať všetku svoju
pozornosť ako otec, taktiež matka súhlasí s jeho návrhom, úrad teda rešpektuje požiadavku matky, aby
maloletý nebol informovaný o konaní, avšak sú toho názoru, že je v záujme maloletého, aby v budúcnosti
poznal svoju biologickú rodinu, alebo aspoň mal možnosť byť o tom informovaný a v prípade, ak by
rodičia nedokázali nejakým spôsobom mu to, primerane jeho veku oznámiť, tak zo strany úradu je

možnosť sprostredkovať im odborné poradenstvo. V každom prípade súhlasia s osvojením maloletého
navrhovateľom.

22.Podľa§97ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodine,osvojenímvznikámedziosvojiteľomaosvojencom
rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká

osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva
a povinnosti ako rodičia.

23. Podľa § 97 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, o osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

24. Podľa § 98 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojhoživota a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého
dieťaťa. Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

25. Podľa § 99 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť
primeraný vekový rozdiel. Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

26. Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo
jeden z manželov, ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po

rodičovialeboosvojiteľovimaloletéhodieťaťa.Maloletédieťamôževýnimočneosvojiťajosameláosoba,
ak sú splnené predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.

27. Podľa § 100 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého
dieťaťa, môže osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak
druhý manžel stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko

prekonateľnou prekážkou.

28. Podľa § 101 ods. 1 veta prvá zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, na osvojenie je potrebný súhlas rodičov
osvojovaného maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak

29. Podľa § 101 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je maloleté dieťa schopné posúdiť dosah
osvojenia, je potrebný aj jeho súhlas.

30. Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov
osvojovanéhomaloletéhodieťaťaanisúhlasmaloletéhorodičamaloletéhodieťaťa,aka)počasnajmenej

šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali,
neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie
upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté
dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo b) počas najmenej dvoch mesiacov
po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná

prekážka, alebo c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa
osobitného predpisu17b) a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa
žiadny záujem, alebo d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

31. Podľa § 104 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť,

či zdravotný stav osvojenca a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia
oboznámi osvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.

32. Podľa § 105 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný
osvojenec manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva

podľa § 6 ods. 3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

33. Podľa § 106 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, osvojením zanikajú vzájomné práva a
povinnosti medzi osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo
opatrovníkom, ktorý mu bol ustanovený súdom. Ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca,

príbuzenské vzťahy medzi osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované. Ak je to v
záujme osvojenca, osvojitelia mu môžu sprostredkovať prístup k informáciám o jeho rodičoch alebo
poskytnúť informácie, ktorými disponujú, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

34. Podľa § 107 ods. 1 až 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, osvojenie môže súd zrušiť z vážnych

dôvodov,ktorésúvzáujmemaloletéhodieťaťa,došiestichmesiacovododňaprávoplatnostirozhodnutia
o osvojení na návrh osvojenca alebo osvojiteľa alebo aj bez návrhu. Zrušením osvojenia vznikajú znovu
vzájomné vzťahy medzi osvojencom a pôvodnou rodinou. Osvojenec bude mať opäť svoje predošlé
priezvisko. Ak súd zistí, že rodičia neplnia alebo nemôžu plniť povinnosti, vyplývajúce z rodičovských
práv a povinností, rozhodne o potrebných opatreniach podľa § 38 a 44.

35. Podľa § 108 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, osvojiteľ sa zapíše v matrike na miesto rodiča
osvojenca na základe oznámenia súdu.36. Podľa § 143 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie o osvojenie možno začať
len na návrh.

37. Podľa § 144 ods. 1 CMP, účastníkmi konania o osvojenie sú osvojované dieťa, jeho rodičia, prípadne
poručník, osvojiteľ a jeho manžel.

38. Podľa § 148 CMP, v rozsudku, ktorým sa vyslovuje osvojenie, súd uvedie aj priezvisko, ktoré bude
osvojenec mať.

39. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletý A. vo svojom rodnom liste síce má
uvedeného svojho biologického otca, tento sa však o neho už viac ako dva roky vôbec nezaujíma, nie
je s ním v žiadnom kontakte a na jeho výživu ničím neprispieva, aj keď má vedomosť o tom, že matka
maloletého si podala v minulosti na tunajší súd návrh na úpravu výkonu práv a povinností rodičov voči
maloletému. Otec maloletého navyše žije v úplnom odlúčení od maloletého, P. O., pričom medzi ním

a maloletým je aj rečová bariéra (otec komunikuje len v anglickom jazyku, ktorému maloletý nerozumie).
Maloletý svojho biologického otca ani nepozná.

40. Maloletý už od svojho druhého roku života vyrastá v úplnej, usporiadanej rodine so svojou matkou
a jej terajším manželom. Šetrením pomerov v domácnosti matky bolo zistené, že o maloletého je zo

strany matky a jej manžela riadne po všetkých stránkach postarané. Maloletý považuje manžela svojej
matky za svojho otca. Je medzi nimi vytvorený blízky citový vzťah, maloletý manžela svojej matky
oslovuje „tato“.

41. U navrhovateľa neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by mu bránili vychovávať maloletého A., je

zdravý, nebol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Zdravotný stav maloletého takisto neodporuje
účelu osvojenia (zdravotný stav maloletého je navrhovateľovi dobre známy už len z toho dôvodu, že s
dieťaťom a jeho matkou žijú v spoločnej domácnosti a spolu sa starajú o maloletého). Rodina je dobre
zabezpečená aj po materiálnej stránke.

42. Podľa názoru súdu je z vyššie uvedených dôvodov (body 39 až 41 odôvodnenia tohto rozhodnutia)
v najlepšom záujme maloletého A., aby vyrastal v súčasnej, úplnej rodine, pričom už v súčasnosti majú
ostatní členovia rodiny spoločné priezvisko. Tak, ako bolo uvedené vyššie, navrhovateľ spĺňa všetky
zákonom stanovené podmienky pre osvojenie maloletého, jeho matka s osvojením svojho dieťaťa jej
manželom súhlasila a maloletý k navrhovateľovi (a navrhovateľ k maloletému) prechováva hlboký citový

vzťah.

43. Súhlas otca s osvojením maloletého A. navrhovateľom, z dôvodu jeho dlhodobého nezáujmu
o maloletého, potrebný nebol (§ 102 ods. 1 písm. a/ zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine).

44. S poukazom na vyššie uvedené zistenia súd návrhu vyhovel a takisto, v súlade s ust. § 105 zákona
č. 36/2005 Z.z. o rodine rozhodol, že osvojenec bude mať priezvisko ,,E.“ a navrhovateľ bude v matrike
zapísaný ako biologický otec maloletého.

45. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu

trov konania nárok.

46. V konaní vznikli štátu trovy v súvislosti s prekladom listín zo slovenského do anglického jazyka a ich
doručovaním otcovi maloletého dieťaťa do USA. Podľa § 155 ods. 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP,
trovy spojené s tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie, znáša štát.

Súd preto rozhodol tak, že štátu náhradu trov konania nepriznal.

47. Právomoc súdu Slovenskej republiky (Okresného súdu Prievidza) v predmetnej veci bola daná
v súlade s ust. § 41 veta prvá a § 41a ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom
a procesnom (osvojiteľ i osvojované dieťa sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky). Rozhodné právo

súd určil podľa § 26 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom tak,
že v konaní je potrebné použiť právny poriadok Slovenskej republiky (právo štátu, ktorého príslušníkom
je osvojiteľ).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa 4. časti Civilného mimosporového poriadku a podľa osobitného predpisu (zákon č.
233/2005 Z.z.).