Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124419833
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:6124419833.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: BENCONT
COLLECTION,a.s.,IČO:47967692,sosídlomVajnorská100/A,83104Bratislava,právnezast.KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o zaplatenie 167,49 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 167,49 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne:

- zo sumy 42,10 eur od 19.08.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 30,13 eur od 20.09.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 30,13 eur od 19.10.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 30,13 eur od 19.11.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 1,75 eur od 20.12.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 33,25 eur od 19.01.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.11.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia žalovanej
sumy 167,49 eur s prísl. a tiež náhrady trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej
sumy titulom zmluvného vzťahu založeného zmluvou o poskytovaní verejných služieb, ktoré služby
žalovanému poskytovala spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35
763 469. Zmluvou o postúpení pohľadávky došlo ku dňu 14.05.2024 k postúpeniu pohľadávky z

vyššie uvedeného zmluvného vzťahu zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu.

2. Dňa 21.11.2024 bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, ktorým kauzálne príslušný
Okresný súd Banská Bystrica zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 167,49 eur s uplatneným
príslušenstvom a na náhradu trov konania.

3. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca navrhoval

pokračovať v konaní, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Nové Zámky podľa
§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z..

4. Tunajší súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa
uskutočnilo dňa 29.04.2025, sa nedostavil žalobca, jeho právny zástupca, ani žalovaný. Právny
zástupca žalobcu a žalobca svoju neúčasť ospravedlnili podaním zo dňa 23.04.2025. Žalovaný mal

predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 111 ods. 3 C.s.p., svoju neúčasť neospravedlnil. Žiadna
zo strán sporu o odročenie pojednávania nepožiadala.5. Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

6. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti strán sporu a to aj z dôvodu

hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že predchodca žalobcu, Slovak Telekom,
a.s., uzatvoril dňa 20.07.2022 so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona
č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách. V zmysle uvedenej zmluvy sa Slovak Telekom a.s.

ako poskytovateľ služieb zaviazal poskytovať žalovanému svoje elektronické komunikačné
služby so zvoleným účastníckym programom s dobou viazanosti 24 mesiacov, počas ktorých bol
žalovaný povinný riadne si plniť svoje zmluvné povinnosti. Predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s.,
súčasne odpredal žalovanému v zmysle uvedenej zmluvy elektronické zariadenie, ktoré bol žalovaný
povinný splácať formou 24 splátok po 3,- eur mesačne. Predchodca žalobcu- Slovak Telekom, a.s., si

svoje povinnosti plnil, žalovanému dohodnuté služby poskytol a zariadenie odpredal. Žalovaný si však
riadne svoje povinnosti zo zmluvy neplnil, v lehote splatnosti nezaplatil predchodcovi žalobcu cenu
dohodnutých a ním dodaných služieb, dohodnutých poplatkov a splátky zariadenia, ktoré boli
žalovanému fakturované faktúrou:
č. 8312686978, v sume 30,13 eur, s lehotou splatnosti 19.09.2022,

č. 8314521944, v sume 30,13 eur, s lehotou splatnosti 18.10.2022,
č. 8316360802, v sume 30,13 eur, s lehotou splatnosti 18.11.2022,
č. 8318188219, v sume 1,75 eur, s lehotou splatnosti 19.12.2022,
č. 8320045190, v sume 33,25 eur, s lehotou splatnosti 18.01.2023,
č.8310841139,vsume42,10eur,s lehotousplatnosti18.08.2022. Z taktofakturovanejsumyžalovaný

neuhradil predchodcovi žalobu a ani žalobcovi sumu 167,49 eur.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.
Podľa § 86 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.
Podľa § 86 ods. 4 písm. b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.
Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej strany
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovenej vykonávací predpis.

9. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z predložených listinných dôkazov súd
dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Právny vzťah, na základe ktorého sa žalobca
domáhal zaplatenia žalovanej sumy súd posúdil ako spotrebiteľský s poukazom na ustanovenie §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z vyššie uvedeného dokazovania mal teda súd preukázané, žepredchodca žalobcu ako poskytovateľ služieb a žalovaný ako spotrebiteľ uzavreli vyššie uvedenú
zmluvu o poskytnutý verejných služieb podľa § 84 a nasl. zákona č. 452/2021 Z.z.. Súd nemal
pochybnosti o tom, že si predchodca žalobcu svoje povinnosti zo zmluvy riadne plnil. Súd však

nemal preukázané, že aj žalovaný si svoje povinnosti zo zmluvy plnil. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že dlžná suma / žalovaná suma/ pozostáva sčasti z neuhradenej ceny poskytnutých služieb
a dohodnutých poplatkov a splátok dodaného zariadenia, spolu vo výške 167,49 eur, ktoré
boli žalovanému fakturované vyššie uvedenými faktúrami. Tento nárok žalovaný nijakým spôsobom
nespochybnil. Cenu uvedených služieb je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi ako postupníkovi, ktorý

zmluvou o postúpení pohľadávky nadobudol od postupcu pohľadávku vzniknutú na základe uvedeného
zmluvného vzťahu, ktorý súd právne posúdil ako zmluvu o pripojení uzavretú podľa zákona č.
452/2021 Z.z.. Žalobca si okrem žalovanej istiny uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne.
Keďže je žalovaný s úhradou tejto sumy v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania
v zákonnej výške 5 % ročne, odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti jednotlivých faktúr a to
až do zaplatenia, t.j. v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

10.Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené v rozsudku a žalovaného zaviazal
na úhradu spolu sumy 167,49 eur s príslušenstvom. Žalobca má nárok na zaplatenia žalovanej
sumy ako postupník, na ktorého bola dňa 14.05.2024 spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. postúpená

podľa § 526 Občianskeho zákonníka uvedená pohľadávka tejto spoločnosti voči žalovanému a to
zmluvou o postúpení pohľadávky.

11. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie.

12. O trovách konania žalobcu súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 C.s.p.. V konaní bol úspešný v
celom rozsahu žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému

žalovanému a to v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným
rozhodnutím podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.