Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. máj 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/133/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112219872
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8112219872.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozef Jaselským, v právnej veci žalobcu: PONECO, s.r.o., so sídlom

Jesenná 12, 080 01 Prešov, IČO: 36 707 996, právne zastúpeného JUDr. Michalom Feciľakom, so
sídlom Jesenná 8, 080 05 Prešov, IČO: 37 941 623, proti žalovanému: Mesto Prešov, so sídlom Hlavná
73, 080 01 Prešov, IČO: 327 646, právne zastúpenému JUDr. Alojzom Naništom, advokátom so sídlom
kancelárie Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, o vysporiadanie práv k neoprávnenej stavbe, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania zamieta.

II. Konanie o návrhu na zmenu žaloby z a s t a v u j e.

III. Žalobu zamieta.

IV. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.06.2012, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.09.2012, domáhal,
aby súd medzitýmnym rozsudkom určil, že žalobcovi patrí náhrada za zriadené vecné bremeno k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXXX, k. ú. A., a to parcely C-KN č. XXX – ostatné plochy

o výmere 6974 m2, C-KN č. XXX/X – ostatná plocha o výmere 3362 m2 a E-KN B. XXXX/XX – orná
pôda o výmere 284 m2, ktoré sú podľa tvrdení žalobcu v jeho vlastníctve. Žalobu odôvodnil tým, že na
nehnuteľnostiach v jeho vlastníctve sa nachádza stavba mestského cintorína, pričom na liste vlastníctva
je v časti C: Ťarchy zapísané vecné bremenom v prospech žalovaného.

2. Žalobca v podaní zo dňa 27.11.2012 označenom ako „Odvolanie, Odpoveď na výzvu“ žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie náhrady za vecné bremenom vo výške 2.360.000,- eur s prísl..

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení z 20.05.2013 navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že žalobca nie je
aktívne vecne legitimovaný v konaní.

4. Podaním doručeným súdu dňa 08.12.2017 žalobca navrhol zmenu žaloby tak, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 611.321,61 eur s prísl..

5. Podaním zo dňa 31.01.2018 zobral žalobca svoj návrh na zmenu žaloby z 08.12.2017 späť.

6. Súd v zmysle § 144 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd
konanie o návrhu na zmenu žaloby zastavil.7.Žalobcanapojednávanínavrholkonanieprerušiťdorozhodnutiaodovolanížalovanéhoprotirozsudku
Krajského súdu v Prešove zo dňa 19.09.2023, č.k. 20Co/17/2022-999.

8. Podľa § 162 ods. 1 písm. a/ CSP, súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je
v tomto konaní oprávnený riešiť.

9. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne

alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

10. Súd návrh na prerušenie konania zamietol, keďže má za to, že tu nie je dôvod na prerušenie konania,
nakoľko v predmetnom dovolacom konaní sa nerieši otázka predbežná, ktorá má význam pre daný
spor. Táto otázka bola právoplatným rozsudkom prvostupňového a odvolacieho súdu vyriešená, a z

tohto dôvodu nemožno bez ďalšieho konštatovať, že prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá
môže mať význam pre rozhodnutie. Dovolanie predstavuje mimoriadny opravný prostriedok proti, ktorým
sa napáda právoplatné rozhodnutie súdu. V prípade úspechu žalobcu v tomto „inom“ konaní existujú
následné právne úkony na dosiahnutie právneho stavu veci v súlade s právoplatnými a vykonateľnými
rozhodnutiami súdov.

11. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

12. Krajský súd Prešov rozsudkom zo dňa 19. septembra 2023, č. k. 20Co/17/2022–999, potvrdil
rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením. Súd prvej inštancie rozsudkom, č. k.

15C/10/2017-819, zo dňa 09.12.2020 v spojení s opravným uznesením, č. k. 15C/10/2017-952, zo dňa
07.03.2022 rozhodol tak, že určuje, že žalobca (v tomto konaní žalovaný) je vlastníkom parciel C-KN
XXX - orná pôda o výmere 6974 m2, C-KN XXX/X - ostatné plochy o výmere 3362 m2 a E-KN č. XXXX/
XX - orná pôda o výmere 284 m2, zapísaných na LV č. XXXXX, k. ú. A..

13. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

14. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

15. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní

pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom
pod stavbami vo vlastníctve obce alebo vyššieho územného celku, ktoré prešli do vlastníctva obce
alebo vyššieho územného celku podľa osobitných predpisov,1) vrátane priľahlej plochy, ktorá svojím
umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou (ďalej len „pozemok pod stavbou“).

16. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 66/2009 Z. z., tento zákon sa primerane vzťahuje aj na usporiadanie
vlastníckych vzťahov k pozemkom, na ktorých je umiestnený cintorín, okrem pozemkov vo vlastníctve
cirkví, športový areál alebo verejná zeleň, ak tento cintorín, športový areál alebo verejná zeleň prešli do
vlastníctva obce podľa osobitného predpisu.

17. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 66/2009 Z. z., ak nemá vlastník stavby ku dňu účinnosti tohto zákona
k pozemku pod stavbou zmluvne dohodnuté iné právo, vzniká vo verejnom záujme k pozemku pod
stavbou užívanému vlastníkom stavby dňom účinnosti tohto zákona v prospech vlastníka stavby právo
zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého obsahom je držba a užívanie pozemku pod stavbou, vrátane

práva uskutočniť stavbu alebo zmenu stavby, ak ide o stavbu povolenú podľa platných právnych
predpisov, ktorá prešla z vlastníctva štátu na obec alebo vyšší územný celok. Podkladom na vykonanie
záznamu o vzniku vecného bremena v katastri nehnuteľností je súpis nehnuteľností, ku ktorým vzniklo
v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu.18. Podľa § 151o ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, vecné bremená vznikajú písomnou
zmluvou, na základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov,

rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona.

19. Podľa § 128 ods. 2 Občianskeho zákonníka, vo verejnom záujme možno vec vyvlastniť alebo
vlastnícke právo obmedziť, ak účel nemožno dosiahnuť inak, a to len na základe zákona, len na tento
účel a za náhradu.

20. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva
subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo si tento
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane navrhovateľa), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je
imanentnou súčasťou súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.06.2010, sp. zn.

2Cdo/205/2009).

21. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Žalobca sa
podanou žalobou domáhal náhrady za vecné bremeno, ktoré viazne na nehnuteľnostiach zapísaných
pôvodne na LV č. XXXXX (v súčasnosti na LV č. XXXXX), k. ú. A., v zmysle zák. č. 66/2009 Z. z..

22. V prípade žalôb o náhradu za zriadené vecné bremeno je aktívne vecne legitimovaný vlastník
pozemku, na ktorom bola stavba postavená (pozri Ro NS ČR z 30.03.2005, sp. zn. 22Cdo/458/2005).
Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 09.12.2020, č. k. 15C/10/2017-819 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 07.03.2022, č. k. 15C/10/2017-952, rozhodol tak, že určil, že žalobca (v tomto konaní

žalovaný) je vlastníkom parciel C-KN č. XXX - orná pôda o výmere 6974 m2, C-KN č. XXX/X - ostatné
plochy o výmere 3362 m2 a E-KN č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 284 m2, zapísaných na LV č.
XXXXX, k. ú. A.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 08.12.2023.

23. Pokiaľ bola v občianskoprávnom konaní právoplatne vyriešená určitá otázka hmotnoprávneho

vzťahu účastníkov, je súd v inom konaní, v ktorom má tú istú otázku posúdiť ako prejudiciálnu,
viazaný jej skorším posúdením (R 3/2013). Obdobne súd poukazuje na závery nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 349/09 cit.: „Treba konštatovať, že vzhľadom na zásadu prejudiciality
vyplývajúcu z ustanovenia § 135 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ako aj na zásadu viazanosti
súdu právoplatnými rozhodnutiami vydanými v inom konaní podľa § 159 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku konajúci všeobecný súd nemá možnosť výberu v otázke, či bude rešpektovať právoplatné
rozhodnutie vydané v inom konaní, ktoré rieši otázku javiacu sa prejudiciálnou v súvislosti s riešením
daného prípadu. Pokiaľ pri riešení prejudiciálnej otázky zaujme odlišné stanovisko, je takýto jeho postup,
resp. z neho vyplývajúci záver arbitrárny pre jednoznačný rozpor so zákonom.“

24. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 15C/10/2017 bola právoplatne vyriešená otázka
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli zaťažené vecným bremenom, za ktoré žalobca, ako
pôvodne zapísaný vlastník pozemkov, požadoval náhradu. Bolo určené, že žalovaný je vlastníkom
nehnuteľností - pozemkov, a preto nie je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie takejto
žaloby, keďže žalovaný je zároveň aj vlastníkom stavby nachádzajúcej sa na týchto pozemkoch. Súd

preto žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie zamietol.

25.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§262ods.1vspojenís§255ods.1CSP.Keďžesúdžalobu
zamietol, žalobca bol v konaní neúspešný. Nakoľko súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa,
pre ktorý by žalobcu na náhradu trov konania nezaviazal, súd priznal žalovanému nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté
samostatným uznesením. (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustnéProti výroku II., III. a IV. tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a každá zo strán dostala jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).