Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11T/96/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923010411
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6923010411.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci obžalovaného A. B.,

nar. XX.X.XXXX v C., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.
zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. februára 2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom C., bez udania bližšej adresy, adresa na
doručovanie písomností Obvodné oddelenie PZ Hnúšťa, bez pracovného pomeru,

sa uznáva za vinného, že

vo večerných hodinách dňa 14.1.2023 nohou a rukami vytlačil uzamknuté vchodové dvere a
neoprávnene tak vnikol do obývaného rodinného domu s popisným číslom XX v obci D. E., B. F. G., ktorý
užíva H. A., nar. XX.XX.XXXX v F. G., trvale bytom F. XX, B. F. G. a I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. E. XXX, B. F. G. a ktorého vlastníkom je B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., J. XXX, B. F. G., kde
následne v obývacej miestnosti tohto rodinného domu, zo steny odcudzil televízor zn. E. XXXXXXXX a
1 ks diaľkového ovládača a HDMI kábel o dĺžke 2 m, 1 ks JBL party box TL1250, 1 ks Sony Playstation

4 vo vnútri s blue ray discom „The last of us" s prívodnou šnúrou, 1 ks bezdrôtového ovládača Sony,
5 ks hier na Playstation a 1 pár zlatých náušníc, pričom ešte toho istého dňa 14.01.2023 vycestoval
s odcudzenými vecami do Hnúšte, okres Rimavská Sobota, kde odpredal K. L. Sony Playstation 4 za
sumu 100 eur a nasledujúci deň 15.01.2023 odpredal E. C. JBL party box TL1250 za sumu 250 eur a
týmto konaním spôsobil pre poškodených H. A. a I. C. odcudzením vecí škodu vo výške 1.480 eur a pre
poškodeného B. F. poškodením vchodových dverí škodu vo výške 30 eur,

teda

-neoprávnene vnikol do obydlia iného a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
-prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

tým spáchal

-prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písm. a) Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Trestného zákona,
-prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa mu
u k l a d ápodľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona, §
42 ods. 1 Trestného zákona, súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona samosudca obvinenému výkon trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona samosudca obvinenému určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona samosudca u obžalovaného zrušuje výrok o súhrnnom treste
odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov, ktorý
mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/159/2022, zo dňa
27.03.2023, právoplatným dňa 03.08.2023, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. g)
Trestného zákona a súčasne ruší aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinený je povinný zaplatiť poškodenému H. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, J. L. D. E. XX, náhradu škody vo výške 1.360 eur a poškodenej I. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, prechodne bytom D. E. XX, náhradu škody vo výške 120 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota č. k. 2PV 54/23/6609-16
zo dňa 12.7.2023, prejednal súd trestnú vec obžalovaného A. B., na hlavnom pojednávaní konanom
na Okresnom súde Rimavská Sobota dňa 11.2.2025 podľa § 252 ods. 2 písm. a), písm. b), písm. c)
Trestného poriadku v neprítomnosti obžalovaného A. B., ktorý prevzal predvolanie do vlastných rúk dňa
28.1.2025.

Po prednese obžaloby prokurátor vzhľadom na novelizáciu trestného zákona modifikoval právnu
kvalifikáciu skutku z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. g) Tr. zákona na prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona s tým, že sa zo skutkovej vety vypustila časť viazaná k právnej
kvalifikácii podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona.

Následne bola podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítaná zápisnica o výsluchu obžalovaného
z prípravného konania zo dňa 17.1.2023 z ktorej okrem iného vyplýva, že obžalovaný sa k skutku ako
bol opísaný v uznesení o vznesení obvinenia priznáva v plnom rozsahu, všetko čo sa mu kladie za vinu
je pravda, do predmetnej nehnuteľnosti vnikol sám a sám tiež odcudzil elektroniku a to televízor zn.

Thomson, Playstation, reproduktor JBL, a tieto veci následne predal.

Ďalej sa podľa § 263 ods. 2 Tr. poriadku čítali výpovede svedkov z prípravného konania a to H. A., I.
C., B. F., K. L., E. M., N. F. a O. A..

Dokazovanie bolo ďalej vykonané čítaním listinných dôkazov podľa § 269 Tr. poriadku a to záverov
znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča, zápisnice o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou,
odbornéhovyjadrenia,výpisuzLVč.XXX,kat.územieD.E.,zápisniceovydaníveci,uzneseniaovrátení
veci, správe o povesti, správe o priestupkoch a aktuálneho odpisu Registra trestov.

Po zhodnotení uvedeného dokazovania dospel samosudca k nasledovným skutkovým a právnym
záverom.

Samosudca má za preukázané, že predmetného konania sa dopustil obžalovaný A. B. a to tak že vo
večerných hodinách dňa 14.1.2023 nohou a rukami vytlačil uzamknuté vchodové dvere a neoprávnene

tak vnikol do obývaného rodinného domu s popisným číslom XX v obci D. E., B. F. G., ktorý užíva H.
A., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom F. XX, B. F. G. a I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. E. XXX, B. F. G. a ktorého vlastníkom je B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., J. XXX,
B. F. G., kde následne v obývacej miestnosti tohto rodinného domu, zo steny odcudzil televízor zn. E.
XXXXXXXX a 1 ks diaľkového ovládača a HDMI kábel o dĺžke 2 m, 1 ks JBL party box TL1250, 1 ks

Sony Playstation 4 vo vnútri s blue ray discom „The last of us" s prívodnou šnúrou, 1 ks bezdrôtovéhoovládača Sony, 5 ks hier na Playstation a 1 pár zlatých náušníc, pričom ešte toho istého dňa 14.01.2023
vycestoval s odcudzenými vecami do Hnúšte, okres Rimavská Sobota, kde odpredal K. L. G. J. 4 za
sumu 100 eur a nasledujúci deň 15.01.2023 odpredal E. C. JBL party box TL1250 za sumu 250 eur a

týmto konaním spôsobil pre poškodených H. A. a I. C. odcudzením vecí škodu vo výške 1.480 eur a pre
poškodeného B. F. poškodením vchodových dverí škodu vo výške 30 eur.

Hlavným dôkazným prostriedkom v predmetnom trestnom konaní samosudca považuje samotné
priznanie obžalovaného A. B., kedy sa ku spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal už počas výsluchu

v prípravnom konaní a vo výpovedi potvrdil, že skutok sa stal tak ako sa mu kladie za vinu.

Skutočnosť, že predmetnú elektroniku odcudzil a následne predal práve A. B. vyplýva aj z výpovedí
svedkov v prípravnom konaní a to menovite K. L., E. C. a N. F., ktorí opísali, že predmetnú elektroniku
im mal ponúknuť a následne výhodne odpredať práve A. B., ktorý im však ako aj sám tvrdí neuviedol
že sa jedná o elektroniku ktorá pochádza z krádeže.

VneprospechobžalovanéhovypovedáajzáverznaleckéhoposudkuvypracovanéhoKEÚPZSlovenská
Ľupča ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2023/245 z ktorého okrem iného vyplýva, že trasologické stopy –
odtlačky podošiev z miesta činu vedené pod označením stopa č. 1 a stopa č. 2 sú zhodné so vzorom
podošvy športovej obuvi zn. P. vydanou A. B..

Následne samosudca po aplikácii novelizácie trestného zákona konanie obžalovaného právne
kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods.1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e)
Tr. zákona a obžalovaného uznal za vinného zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody

podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona, pretože neoprávnene vnikol do obydlia iného závažnejším spôsobom
tým, že vnikol do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej
zabezpečovacej prekážky použitím sily alebo ľsťou a to bez súhlasu a proti vôli oprávneného užívateľa,
čím zasiahol do jeho domovej slobody a v predmetnom obydlí si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil
a spôsobil tak malú škodu.

Prečinu podľa § 194 ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 pís. e) Tr. zákona
sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného a uvedený čin spácha závažnejším spôsobom
konania.

Objektom tohto trestného činu je domová sloboda. Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v
konaní páchateľa, ktorý neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo neoprávnene zotrvá v obydlí iného.
Uvedené spôsoby konania sú uvedené alternatívne, preto na naplnenie znakov skutkovej podstaty
postačuje ktorékoľvek jedno z uvedených spôsobov konania.

V § 138 Tr. zákona zákonodarca taxatívne vymedzuje závažnejší spôsob konania, ktorý je okolnosťou
podmieňujúcou použitie vyššej trestnej sadzby. "Závažnejší spôsob konania" patrí medzi osobitné
kvalifikačné pojmy Trestného zákona. V zmysle § 137 písm. e) Tr. zákona sa rozumie závažnejším
spôsobom konania, aj keď je trestný čin spáchaný vlámaním.

Prečinu podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej
zmocní a spôsobí tak malú škodu.

Objektom trestného činu krádeže je vlastnícke právo a držba veci. Objektívna stránka trestného činu
krádeže spočíva v prisvojení si cudzej veci zmocnením sa jej a spôsobením malej škody. Zmocnením

sa rozumie získanie faktickej kontroly nad vecou a jej udržanie.

Vo vzťahu k výroku o treste je potrebné uviesť nasledovné skutočnosti a právne závery:

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona, trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

U odsúdeného vzhliadol dve poľahčujúce okolnosti a to podľa § 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona a to
že sa obžalovaný k predmetnému skutku priznal a oľutoval ho a tiež, že napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti.

Naproti tomu vzhliadol aj dve priťažujúce okolnosti a to podľa § 37 písm. h), písm. m) Tr. zákona, kedy
obžalovaný svojim konaním spáchal viac trestných činov a tiež že bol v minulosti za trestný čin odsúdený
- na základe aktuálneho odpisu Registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol v minulosti nie menej
ako 11 krát odsúdený naposledy Okresným súdom Písek, Česká republika zo dňa 27.8.2024.

Na dosiahnutie účelu trestu v zmysle § 34 Tr. zákona považoval samosudca za postačujúce uloženie
podmienečného trestu, preto mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, ktorý mu
bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložený, a bola mu
určená skúšobná doba v trvaní 2 roky.

Z dôvodu, že svojím konaním spôsobil inému škodu, samosudca ho podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku
zaviazal ju poškodeným H. A. a I. C. uhradiť.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej

časti predmetného rozhodnutia.
-neoprávnene vnikol do obydlia iného a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania,
-prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:
Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i
v prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj

prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).

Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.