Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. apríl 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/154/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124208879
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124208879.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu MINIHOTOVOST, SE,

so sídlom náměstí T. G. Masaryka 292/17, 69002 Břeclav, Česká republika, IČO: 04355211, právne
zastúpeného JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou, so sídlom Majerníkova 3479/3A, 841 05
Bratislava, IČO: 42 185 190, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C. D.,
o zaplatenie 450,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 29.11.2024, č.k. 20Csp/154/2024 – 26
v plnom rozsahu.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 450,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 450,- eur od 09.11.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy 450,- eur s príslušenstvom.

Uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalovaná sa prostredníctvom webovskej stránky www.minipozicka.sk
registrovala a požiadala žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 450,- eur. Pri registrácii uviedla svoje
údaje: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXXXX C. D. E. registrácii a odoslaním žiadosti o
poskytnutie úveru žalovaná zároveň potvrdila, že súhlasí so Smlouvou o zápůjčce, ako aj všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru, a zároveň potvrdila, že údaje ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytla
sú pravdivé a úplné. Na základe Smlouvy o zápůjčce č. 615533 zo dňa 13.09.2021 uzatvorenej podľa
§ 2390 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákonník a zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském

úveru v znení neskorších predpisov žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanej, ako dlžníkovi, úver vo výške
450,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške
128,- eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 578,- eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. V
zmysle Smlouvy o zápůjčce č. 615533 sú celkové náklady spojené s úverom tvorené výlučne odplatou,
čo predstavuje sumu vo výške 128,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj
záväzok v zmysle uzatvorenej Smlouvy o zápůjčce, stal sa jej dlh splatným, a to dňom 08.11.2021. Dňa
02.08.2024 bola žalovanej prostredníctvom právneho zástupcu zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu.

Žalobca si v zmysle nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb. v znení neskorších predpisov uplatňuje voči
žalovanému zákonný úrok z omeškania.

2. Vo veci bol dňa 29.11.2024 vydaný platobný rozkaz pod č.k. 20Csp/154/2024 - 26.3. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), platobný
rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

5. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd platobný rozkaz

v zmysle vyššie uvedených ustanovení zrušil.

6. Podľa § 116 ods. 1,2 CSP, Ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.

Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

7. Keďže skutočný pobyt žalovanej sa nepodarilo zistiť, oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 25.02.2025. Žalovaná si žalobu neprevzala. V zmysle

vyššie citovaného ustanovenia sa žaloba považuje za doručenú dňa 13.03.2025. Žalovaná sa k podanej
žalobe nevyjadrila.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené vyvesením na

úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 27.03.2025.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

10. Žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o úvere č. 615533 (ďalej len ako „Zmluva“), na základe ktorej

sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 450,- eur. Žalovaná sa zaviazala predmetný úver
vrátiť do 11.10.2021 spolu s odmenou vo výške 128,- eur. RPMN bola vo výške 2513,26%.

11.Podľamailovejkomunikáciebolasplatnosťúverupredĺženádo25.10.2021anáslednedo08.11.2021

12. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

13. Podľa čl. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach: ak nie je v tomto nariadení
uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo

žalujú na súdoch tohto členského štátu.

14. Podľa čl. 18 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012, spotrebiteľ môže žalovať
druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento spotrebiteľ bydlisko, alebo
bez ohľadu na bydlisko druhého účastníka na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa.

Druhýúčastníkzmluvymôžežalovaťspotrebiteľalennasúdochčlenskéhoštátu,vktorommáspotrebiteľ
bydlisko.

15. V zmysle citovaných ustanovení nariadenia je zrejmé, že v danej veci vzhľadom na trvalé bydlisko
žalovanej na území Slovenskej republiky je daná právomoc súdov Slovenskej republiky.

16. Keďže v súdenej veci ide o spor s medzinárodným prvkom, súd v prvom rade sa musel vysporiadať
s otázkou použitia rozhodného práva pre riešenie predmetnej právnej veci.17. Podľa čl. 3., kapitoly II. bodu 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 sa
zmluva spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne
alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu

zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo jej časť.

18. Podľa čl. 6 bodu 2, kapitoly II. nariadenia (spotrebiteľské zmluvy) bez ohľadu na ods. 1 si strany
môžu v súlade s čl. 3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky ods. 1. Takáto voľba
rozhodného práva však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktoré mu poskytujú také ustanovenia, od

ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe
ods. 1 rozhodným.

19. Podľa bodu 4 všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa na úpravu vzťahu neupravených
zmluvou, ani všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru použijú ustanovenia právneho poriadku
Českej republiky, hlavne príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských

úveroch a zákona na ochranu spotrebiteľa.

20. Podľa § 419 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka, spotřebitelem je každý člověk, který
mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá
smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

21. Podľa § 420 ods. 2 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka, pro účely ochrany spotřebitele
a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s
vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě
osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele.

22. Podľa § 1810 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka, ustanovení tohoto dílu se použijí na
smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z
nich vzniklé.

23. Podľa § 1811 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka, veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí
podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

24. Podľa § 1812 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka, lze-li obsah smlouvy vyložit různým
způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení

zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá
zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.

25. Podľa § 1813 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka, má se za to, že zakázaná jsou
ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo

povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud
jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

26. Podľa § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka, smlouvou o úvěru se úvěrující
zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité

částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

27. Podľa § 2396 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní
prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

28. Podľa § 2397 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka, úvěrovaný může uplatnit právo na
poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud
závazek ze smlouvy trvá.

29. Podľa § 2399 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka, (1) Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu

poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
(2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za
dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.30. Podľa § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákonníka, po dlužníkovi, který je v prodlení
se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti,
požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení

stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto
stanovená.

31. Podľa § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby
stanovenéČeskounárodníbankouproprvnídenkalendářníhopololetí,vněmždošlokprodlení,zvýšené

o 8 procentních bodů..

32. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Posudzovaný
právny vzťah strán konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou.
Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa. Medzi
stranaminebolosporné,ženazákladezmluvyžalobcaposkytolžalovanejúvervovýške450,-euratento

sa žalovaná zaviazala vrátiť do 11.10.2021. Keďže žalovaná úver žalobcovi nevrátila (táto skutočnosť
nebola medzi stranami sporná), zaviazal ju súd na zaplatenie sumy 450,- eur.

33. Žalovaná mala vrátiť dlžnú sumu do 11.10.2021. Podľa mailovej komunikácie bola splatnosť úveru
predĺžená do 25.10.2021 a následne do 08.11.2021, nasledujúci deň sa dostala žalovaná do omeškania.

V zmysle ust. § 2 Nariadenia vlády č. 351/2013 Sb. by mal žalobca nárok na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 8,5 % ročne. Keďže žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania iba
vo výške 5 %, súd vyhovel žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania, ktorý priznal od 09.11.2021
do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

34. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP nezistiac
dôvody pre aplikáciu § 257 CSP. Žalobca bol neúspešný iba v nepatrnom rozsahu (úroku z omeškania
od 08.11.2021), a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).