Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Csp/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124417120
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:6124417120.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A,

Bratislava 831 04, IČO: 47 967 692, právne zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica 971 01, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. C., adresa na doručovanie: D. XX, C., o zaplatenie 218,29 eur s príslušenstvom,
sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 218,29 eur, spolu s úrokom z omeškania
5 % ročne
- zo sumy 38,40 eur od 7.6.2022 do zaplatenia,

- zo sumy 43,99 od 8.7.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 57,90 eur od 9.8.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 39,- eur od 7.9.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 39,- eur od 8.10.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania žalobcu vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 1.11.2024 na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal, aby súd rozhodol,
že žalovaný je povinný mu zaplatiť sumu 218,29 eur s príslušenstvom, ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I,
oddiel: Sa, vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení
pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 4221729301. Uvedenú skutočnosť zároveň
Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi Slovak
Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe

tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že
bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom
podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
Faktúra zo dňa 22.05.2022 uvedená pod VS 8306406248 vo výške 38,40 eur s lehotou splatnosti
06.06.2022
Faktúra zo dňa 22.06.2022 uvedená pod VS 8308262360 vo výške 43,99 eur s lehotou splatnosti

07.07.2022
Faktúra zo dňa 22.07.2022 uvedená pod VS 8310116247 vo výške 57,90 eur s lehotou splatnosti
08.08.2022Faktúra zo dňa 22.08.2022 uvedená pod VS 8311976978 vo výške 39,00 eur s lehotou splatnosti
06.09.2022
Faktúra zo dňa 22.09.2022 uvedená pod VS 8313821358 vo výške 39,00 eur s lehotou splatnosti

07.10.2022.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr

v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V zmysle
ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.“ V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, „Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“

3.OkresnýsúdBanskáBystricanazákladežalobydoručenejsúduvydaldňa21.11.2024platobnýrozkaz
voči žalovanému na zaplatenie dlžnej sumy a trov konania. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, súdu sa zásielka vrátila ako nedoručená. Adresu žalovaného, na ktorej by sa
zdržiaval a preberal zásielky, sa zistiť nepodarilo.

4. Po postúpení veci tunajšiemu súdu, súd doručil návrh spolu s uznesením a prílohami, aby sa žalovaný
v určenej lehote písomne vyjadril k žalobe. Predmetné uznesenie žalovanému súd doručil na adresu
evidovanú v registri obyvateľov. Následne súd vykonal šetrenie po pobyte žalovaného orgánom polície,
ktorý šetrením zistil, že žalovaný na adrese vedeného v registri obyvateľov sa už dlhšiu dobu nezdržiava.
Následne súd šetrením zistil miesto pobytu žalovaného na adrese C., D. XX, kde doručil uznesením

žalobu s prílohami, ktorú zásielku žalovaný prevzal dňa 7.3.2025. Vo veci písomné vyjadrenie nepodal.

5. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku na termín 15.4.2025. Zhodnotiac vykonané dôkazy
jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, okresný
súd zistil:

6. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá zmluva v znení dodatku dňa 20.5.2022. Na základe
tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že
bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa

uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
Faktúra zo dňa 22.05.2022 uvedená pod VS 8306406248 vo výške 38,40 eur s lehotou splatnosti
06.06.2022
Faktúra zo dňa 22.06.2022 uvedená pod VS 8308262360 vo výške 43,99 eur s lehotou splatnosti
07.07.2022

Faktúra zo dňa 22.07.2022 uvedená pod VS 8310116247 vo výške 57,90 eur s lehotou splatnosti
08.08.2022
Faktúra zo dňa 22.08.2022 uvedená pod VS 8311976978 vo výške 39,00 eur s lehotou splatnosti
06.09.2022
Faktúra zo dňa 22.09.2022 uvedená pod VS 8313821358 vo výške 39,00 eur s lehotou splatnosti

07.10.2022. Nakoľko žalovaný svoju platobnú povinnosť voči veriteľovi nesplnil, pôvodný poskytovateľ
od uzatvorenej zmluvy odstúpil dňa 7.6.2023. Napriek doručeným výzvam na plnenie, žalovanú svoju
povinnosť zaplatiť odplatu za poskytnuté telekomunikačné služby nesplnil, čím sa dostal do omeškania.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z

ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Poľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný a) používať verejnú službu

v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebjemožnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;to

neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

17. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu
zmluvy o poskytovaní verejných služieb v súlade s § 44 zákona č.351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby
vrátane telekomunikačných služieb, ktoré sa zaviazal žalovaný riadne a včas zaplatiť. Medzi stranami

sporu tak vznikol záväzkový vzťah podľa § 488 a §489 Občianskeho zákonníka. Žalobca poskytnuté
služby žalovanému vyfakturoval, avšak žalovaný faktúry v celom rozsahu neuhradil. Z uvedeného
dôvodu súd priznal žalobcovi nárok uplatnený žalobou titulom neuhradených faktúr za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v sume 218,29 eur s príslušenstvom.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších prepisov (ďalej len „nariadenie vlády“), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z
omeškania. Súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, kedy už žalovaný bol preukázateľne v omeškaní
so splnením dlhu, a to vo výške 5,00 % ročne.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.