Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 28, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324202557
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324202557.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: BL Fifty, s. r. o., IČO: 53 465 911,

Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., IČO:
36 862 711, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti žalovanému:A. B., nar. XX.XX.XXXX, A. XX, XXX XX
C., toho času D. E. D. XX, F., G. F., o zaplatenie 166,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 166,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 11,42 eur od 08.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 113,95 eur od 09.11.2021 do zaplatenia,
zo sumy 8,32 eur od 08.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 11 eur od 08.01.2022 do zaplatenia, zo sumy
11 eur od 08.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 11 eur od 10.03.2022 do zaplatenia, a to všetko v lehote

do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom
o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Humenné dňa 19.09.2024 domáhal na žalovanom
zaplatenia sumy 166,69 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca na strane jednej
(ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalobca ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o
postúpení pohľadávok dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanému, ktorá
je predmetom tohto konania, postúpená na žalobcu. Postupca uzatvoril so žalovaným zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, resp. o pripojení, vrátane dodatku, na základe ktorej sa účastníci zmluvy
dohodli, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a
žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval

žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 7. 10. 2021, znejúca na sumu vo výške 11,42 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 8. 11. 2021, znejúca na sumu vo výške 118,94 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 7. 12. 2021, znejúca na sumu vo výške 27,22 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 7. 1. 2022, znejúca na sumu vo výške 11 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 7. 2. 2022, znejúca na sumu vo výške 11 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 9. 3. 2022, znejúca na sumu vo výške 11 eur.

Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatil, prípadne ich splnil len čiastočne, čim porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy
vspojenísoVšeobecnýmipodmienkami.Dlhžalovanéhovočižalobcovije166,69eur.Žalovanýsineplnil
svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom SlovakTelekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ
nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si

preto uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

3. K žalobe boli pripojené prílohy: Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX
a dodatky, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č.
XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, upomienka, súhlas na inkaso

v SEPA, odstúpenie od zmluvy zo dňa 09.11.2022.

4. Dňa 03.10.2024 Okresný súd Humenné vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 21Csp/63/2024, v
ktorom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy konania. Platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť, preto Okresný súd Humenné uznesením zo dňa 05.12.2024 platobný
rozkaz zrušil.

5. Žaloba bola žalovanému doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu od 09.01.2025 do 24.01.2025 v súlade s ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej aj ako CSP). Žaloba bola žalovanému doručená aj na adresu známu vo Veľkej Británii
dňa 17.01.2025. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) CSP, súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 CSP súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento oznam

bol vyvesený od 11.03.2025 do 26.03.2025.

7. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby a jej prílohami súd zistil
nasledovný skutkový stav veci :

8. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, resp. o pripojení, vrátane dodatku, na základe ktorej sa účastníci zmluvy
dohodli, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a
žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Na základe zmluvy pôvodný veriteľ poskytoval
žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi, v zmluve vymedzené služby. Žalovaný sa

zaviazal zotrvať s pôvodným veriteľom v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov. Predmetom
zmluvy bola služba Mobilný hlas Doba viazanosti 24 mesiacov.

9. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil
nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 7. 10. 2021, znejúca na sumu vo výške 11,42 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 8. 11. 2021, znejúca na sumu vo výške 118,94 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 7. 12. 2021, znejúca na sumu vo výške 27,22 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 7. 1. 2022, znejúca na sumu vo výške 11 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 7. 2. 2022, znejúca na sumu vo výške 11 eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 9. 3. 2022, znejúca na sumu vo výške 11 eur.

10. Poskytovateľ služieb žalovaného upomienkami vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade
doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný
napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil.

11. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

12. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom
období (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len ,,Zákon“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 11 písm. b) Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 44 ods. 15 Zákona, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v
súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak
nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať

alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 43 ods. 12 Zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)

používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo

na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom k zmluve

a na jej základe žalovanej pôvodný veriteľ poskytoval dohodnuté služby, cenu poskytnutých služieb a
poplatkov vyúčtoval žalovanému vyššie uvedenými faktúrami v celkovej výške 166,69 eur.

19. Súd preskúmal právnym predchodcom vyúčtované sumy a dospel k záveru, že tieto sú zákonné a
neobsahujú žiadne plnenia založené na neprijateľných zmluvných podmienkach, preto súd vyhodnotil

žalobu ako dôvodnú a v plnom rozsahu jej vyhovel.

20. Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 5% ročne, ktorý je určený v zmysle
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., nakoľko základná úroková sadzba v čase omeškania žalovanej
bola0,00%(5%+0,00%),zdlžnejistiny,ktorýplynieodnasledujúcehodňa,podnisplatnostijednotlivých

faktúr do zaplatenia.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22.Vdanomprípademalžalobcavoveciplnýúspech,pretomusúdpriznalnáhradutrovkonaniavcelom
rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP neboli zistené ani v
osobách strán sporu, ani v predmete sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.