Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325200620
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325200620.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Levice, pracovisko Želiezovce, dieťa rodičov: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
a A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Želiezovce, o návrhu osoby, ktorej bolo mal. dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., za účasti
Okresnej prokuratúry Levice, o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti u mal. dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť u mal. A., nar. XX.XX.XXXX nariadenú rozsudkom
Okresného súdu Levice č.k. 10P/103/2019-72 zo dňa 05.03.2020.

II. Súd n a r i a ď u j e u mal. A., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v
Centre pre deti a rodiny Orchidea, ul. H. I. B. XXX/X, XXX XX J..

III. Obaja rodičia sú p o v i n n í prispievať na výživu mal. A. každý sumou zodpovedajúcou 30 %
aktuálneho životného minima na neplnoleté a nezaopatrené dieťa mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci
vopred na účet K. J. A. G. H. L., ul. H. I. B. XXX/X, XXX XX J..

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, stará matka mal. dieťaťa, sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 25.02.2025
domáhala zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti u mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola nariadená
rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 10P/103/2019-72 zo dňa 05.03.2020. Ako uviedla v podanom
návrhu, s maloletým A. mala blízky vzťah, avšak ako dospieva je problémový, neposlúcha a ignoruje jej
požiadavky, kričí na ňu, klame, nepomáha jej, nechodí zo školy domov a stane sa, že niekedy nepríde
aj dva dni. Väčšinu času trávi vonku, keď mu volá telefón nezdvihne. Maloletý bol už aj dva krát riešený

políciou za krádeže s kamarátmi. Navrhovateľka svoj návrh dôvodila aj skutočnosťou, že je už vyššieho
veku, je onkologickým pacientom a uvedené správanie sa maloletého a stresové situácie jej nepridávajú
na jej zdravotnom stave.

2. K podanému návrhu sa matka ako ani otec maloletého písomne nevyjadrili. Predmetný návrh ako
aj všetky súdne písomnosti im obom boli doručené v súlade s ustanovením § 106 ods. 3 a § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku, nakoľko faktická ich pobytu je neznáma. Súd v predmetnej

právnej veci teda rozhodol v neprítomnosti otca a matky maloletého A., nar. XX.XX.XXXX, za účasti
navrhovateľky, kolíznej opatrovníčky a prokurátorky Okresnej prokuratúry Levice. Navrhovateľka na
pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a ako uviedla s mal. A. má veľké problémy, rieši s ním
policajtov, kradne, dostal sa do partie a robí samé zlé veci, nechodí do školy a dva krát už bol riešený zakrádež v Intersporte a v Newyorkeri. Stáva sa, že v sobotu ráno odíde z domu a príde až na ďalšie ráno
o 05:00 hod., nedá o sebe absolútne nič vedieť. Do školy ide kedy sa mu zachce, chodí do školy, ale nie
pravidelne. Ona ho ráno vychystá na autobus a už o 08:00 hod. jej volá učiteľka, že do školy neprišiel.

Nemá pred ňou žiadny rešpekt. Mal. A. fajčí, pár ľudí jej hovorilo, že sa dopočuli, že aj húli. Býva sama
s mal. A., jeho otec je s ním v kontakte, je v Poľsku. Naposledy sa s ním stretol asi pred mesiacom, ale
nejaví o neho záujem, nikdy ho nezobral do Poľska. Matka maloletého žije v F., má už tretie dieťa, ale
žiadny kontakt s ním nemá a ani mal. A. nejaví záujem o kontakt s ňou. Problémy s maloletým začali
keď prišli do Želiezoviec, čo je asi pred tromi rokmi.

3.Kolíznyopatrovníksanapojednávanívyjadril,žesituáciaohľadnemal.A.bolariešenánaúradepráce,
nakoľko stará matka im oznámila, že nezvláda starostlivosť o maloletého. Maloletému boli stanovené aj
určité limity v rámci pohovoru zo strany úradu, avšak k žiadnej náprave nedošlo. Vzhľadom na uvedené
navrhol nad výchovu maloletého nariadiť ústavnú starostlivosť a zveriť ho do starostlivosti K. L. a zo
strany rodičov určiť výživné vo výške 30 % aktuálneho životného minima. Zároveň poukázal na to, že

matka skutočne nemá záujem ani o ďalšie jej deti, ktoré sú umiestnené v CDR Žitavce a nepoukazuje
ani výživné na účet ÚPSVaR. Otec maloletého sa nachádza v Poľsku.

4. Okresná prokurátorka, s poukazom na vykonané dokazovanie a záujem maloletého dieťaťa, navrhla
podanému návrhu vyhovieť, zrušiť NOS a u mal. A. nariadiť ústavnú starostlivosť, nakoľko nie je žiadna

vhodná osoba, ktorá by zabezpečovala starostlivosť o maloletého. Výšku výživného zo strany rodičov
ponechala na zváženie súdu.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 05.03.2020 č.k. 10P/103/2019-72 bola u mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX zrušená ústavná starostlivosť a bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matke G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa v rovnakom
rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia, právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Zároveň boli obaja rodičia mal. dieťaťa zaviazaný prispievať na výživu mal.

dieťaťa každý sumou zodpovedajúcou 30 %/ aktuálneho životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa, a to vždy do 25. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice
počnúc právoplatnosťou rozsudku. Maloletý bol do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke zverený
najmä z dôvodu, že obaja rodičia nezabezpečovali riadne starostlivosť o mal. A., u maloletého bola
nariadená ústavná starostlivosť a stará matka prejavila ochotu prevziať starostlivosť o mal. dieťa.

Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.03.2020.

5.1. Z komplexného hodnotenia ZŠ Jur nad Hronom zo dňa 24.03.2025 vyplýva, že mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX navštevuje ich základnú školu od piateho ročníka. Vyučovanie navštevuje pravidelne,
vymeškané hodiny má ospravedlnené, pričom do 21. marca má vymeškaných 108 hodín z čoho sú

všetky ospravedlnené. Na vyučovanie prichádza nepripravený a čerpá len z poznatkov získaných na
hodine, bez vypracovaných domácich úloh. Na hodinách je nesústredený, neposedný a má problém
vydržať celú vyučovaciu hodinu v pracovnom tempe. Pravidelne ho treba kontrolovať, či plní stanovené
úlohy. V triede má dominantné postavenie , patrí k obľúbeným žiakom v kolektíve pre veselú povahu
ako aj pre suverénne až drzé vystupovanie voči niektorým vyučujúcim. Začiatkom druhého polroku má

navrhnutú zníženú známku zo správania za nosenie elektronickej cigarety do školy. Stará matka sa
pravidelne informuje o správaní sa A. v škole, snaží sa riešiť problémy s jeho správaním v škole ako aj
v domácom prostredí. Spolupráca a starostlivosť starej matky je na veľmi dobrej úrovni.

5.2. Matka mal. dieťaťa o maloletého neprejavuje záujem, nekontaktuje ho a neplní si ani vyživovaciu

povinnosť. Z pripojeného oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, oddelenie
sprostredkovania práce vyplýva, že matka E. F. v súčasnosti nie je vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie. Taktiež otec mal. dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX nie je vedený v evidencii uchádzačov
ozamestnanie.OtecmaloletéhosatohtočasuzdržiavavPoľskuasmal.A.jevnepravidelnomkontakte.

5.3. Z oznámenia ÚPSVaR Levice, referát prvého kontaktu pre HN, NV a ŠSD má súd preukázané,
že matka mal. dieťaťa je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 439,80 eura na dve mal. deti
a rodinného prídavku na dve mal. deti spolu vo výške 120,- eur mesačne. Otec nie je poberateľom
žiadnych sociálnych dávok. Obaja rodičia sa na aktivačných prácach pre obec sa nezúčastňujú.6. Podľa § 47 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,

7. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

8. Podľa § 47 ods. 5 Zákona o rodine, ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov uvedených
v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

9. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy

skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

10. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej

starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a

a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,

b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,

c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo

d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

11. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných

a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

12. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto

nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

19. Súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť majúc za to, že stará matka maloletého, ktorej bol zverený
do NOS sama požiadala o jej zrušenie, a to najmä z dôvodu, že maloletý má problematické správanie,
dopúšťa sa trestnej činnosti, pohybuje sa v nevhodnej spoločnosti, má nepravidelnú školskú dochádzku,
klame a zavádza starú matku, pričom stará matka už nezvláda jeho výchovu a zároveň je sama

onkologickým pacientom. S poukazom na to, že v súčasnosti súdu nie je známa osoba, ktorá by bola
schopná maloleté dieťa prevziať do náhradnej osobnej, resp. pestúnskej starostlivosti, matka ako aj otec
maloletého dieťaťa nie sú ochotní prevziať starostlivosť o svoje dieťa a neprejavujú záujem o mal. A.,
pričom otec maloletého sa zdržiava v Poľsku a na územie Slovenskej republiky sa vracia iba sporadicky,
súd nariadil maloletému dieťaťu ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v CDR Orchidea v

Partizánskom. S poukazom na súčasný príjem rodičov, súd určil zo strany matky ako aj zo strany otca
pre maloletého A. výživné v súlade s § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Jedná sa o tvz. „minimálne výživné“,
ktoré je povinný uhrádzať každý rodič bez ohľadu na svoje možnosti, schopnosti a majetkové pomery.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa civilného mimosporového poriadku (iná ako peňažná povinnosť
týkajúca sa maloletého, resp. podľa osobitného zákona (exekučný poriadok ).

Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením (§ 44 CMP).