Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Csp/123/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124335104
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:6124335104.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o.,
IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 995,82 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 995,82 €, úrok z omeškania vo výške 11,5 % ročne zo sumy
995,82 € od 14.12.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 20.6.2024 domáhal
toho, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 995,82 € s prísl., z titulu nesplateného úveru,
ako i náhrady trov konania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Žalobca
podal návrh na pokračovanie v konaní, z tohto dôvodu Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec
Okresnému súdu Senica príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku /ďalej

len CSP/.

3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa
zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej
len CSP/ doručoval žalobu žalovanému prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a
webovejstránkesúdu,pričompo15-tichdňochodzverejneniaoznámeniajusúdpovažovalzadoručenú.
Ďalšie písomnosti, ako výzvu na vyjadrenie k žalobe, poučenie o procesných právach a povinnostiach

a opätovne aj žalobu, mu súd doručoval na adresu uvedenú v registri obyvateľov SR, pričom v zmysle
§ 111 ods. 3 považoval písomnosti za doručené dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu.

4. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez nariadenia
pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o kontokorentnom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami,

sadzobníkom poplatkov, platobnou históriou, výpoveďou zmluvy, doručenkou, odstúpením od zmluvy,
výzvou na zaplatenie, zmluvou o postúpení, prílohou k zmluve, oznámením o postúpení pohľadávky,
pokusom o zmier, podacím hárkom a zistil tento skutkový stav veci:6.Zmluvouokontokorentnomúverezodňa12.3.2004právnypredchodcažalobcuSlovenskásporiteľňa,
a.s. poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 30.000,- Sk s úrokovou sadzbou vo výške 10,85
% ročne, splatnosť úrokov bola ročne k 31.12. kalendárneho roka, konečná splatnosť bola 11.3.2005,

poplatok za poskytnutie úveru bol 2 % z výšky úverového rámca splatný pri podpise zmluvy, úrok
z prečerpania bol 26,40 % ročne. Podľa čl. III bod 1 záverečných ustanovení zmluvy, sa zmluva uzatvára
na dobu určitú, a to na dobu 1 roka odo dňa podpísania zmluvy zmluvnými stranami. Doba trvania zmluvy
sa predlžuje vždy o dobu jedného roka, ak dlžník neoznámi veriteľovi najneskôr v lehote 1 mesiaca pred
uplynutím doby trvania zmluvy (pôvodnej alebo predĺženej), že nemá záujem o predĺženie doby trvania

zmluvy, maximálne však do dosiahnutia 65. roku veku dlžníka. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa
30.11.2022 vypovedal zmluvu o kontokorentnom úvere k účtu, s účinnosťou ku dňu uplynutia 2 mesačnej
výpovednej doby. Podľa platobnej histórie čerpaná suma žalovaným bola k 15.4.2023 vo výške 995,82
€. Listom zo dňa 17.4.2023 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o bežnom účte, ku ktorému
bola uzavretá zmluva o kontokorentnom úvere. Dňa 7.9.2023 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
1.212,45 €, nakoľko je pohľadávka splatná v celom rozsahu a žalovaný je v omeškaní so splácaním

viac ako tri mesiace. Slovenská sporiteľňa, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2023
a prílohou k nej, postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu vo výške 1.230,04 €, z toho istina je
vo výške 995,82 €, čo žalovanému oznámila listom zo dňa 21.12.2023. Žalobca pokusom o zmier zo dňa
9.5.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 19.5.2024. Žalovaný k dnešnému
dňu dlh neuhradil.

7. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR
č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii /účinného v čase uzavretia zmluvy/, na účely tohto
zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Z
predmetnej zmluvy plnil právny predchodca žalobcu, ktorý poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo
forme povoleného prečerpania vo výške 30.000,- Sk. Žalovaný svoju povinnosť splácať úver riadne

a včas nesplnil, vznikol mu dlh na istine vo výške 995,82 €. Pohľadávku voči žalovanému nadobudol na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok žalobca, ktorý je aktívne legitimovaný na uplatnenie si nároku
na zaplatenie žalovanej sumy žalovaným. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 995,82 €
ako aj úrokov z omeškania vo výške 11,5 % ročne z dlžnej sumy, ktorého výška je v súlade s nariadením
vlády č. 87/1995 Z.z. s navrhovanou účinnosťou, a to odo dňa 14.12.2023, t.j. až od nasledujúceho dňa

po postúpení pohľadávky, nakoľko súd bol takýmto návrhom viazaný.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich
plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po

nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z..