Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 81Cb/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123289616
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radim Hudec

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6123289616.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom Mgr. Radimom Hudecom v spore žalobcu: CAB-el s.r.o., so sídlom

Rastice 712, 930 39 Zlaté Klasy, IČO: 51 475 383, zastúpený: JUDr. Alexandra Machanová, advokátka,
so sídlom Mierové námestie 19, 903 01 Senec, proti žalovanému: ABC Elektroinštalácie s.r.o., so sídlom
Jasovská 2, 851 07 Bratislava-mestská časť Petržalka, IČO: 47 825 766, o zaplatenie 2.078,12 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.078,12 EUR, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 08.04.2023 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 2.078,12 EUR a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 23.01.2023 žalobca ukončil spoluprácu s firmou ABC
elektroinštalácie kvôli vypršaniu časového obdobia objednávky, nedodanie inštalačného materiálu a
mnoho ďalších zavážaných vecí, kvôli ktorým sa nedalo spolupracovať ďalej. K realizácii dohodnutého
diela žalobcom žalobca poslal konečné faktúry za zrealizované práce, upomienku, ale firma ABC

elektroinštalácie nereagovala na komunikáciu žalobcu.

2.1. K návrhu na vydanie platobného rozkazu priložil Odovzdávací protokol (č. l. 4), faktúry
č. FVT230001, č. FVT230002, č. FVT230003, č. FVT230004, č. FVT230005, č. FVT230006, č.
FVT230007, č. FVT230008 (č. l. 5 - 12), upomienku (č. l. 13), objednávku č. 22SL00063 (č. l. 14),
podpísaný odovzdávací protokol (č. l. 15), podpísané faktúry č. FVT230002, FVT230001, FVT230003
a FVT230004 (č. l. 16-17), stavebný denník z 21.01.2023, 12.01.2023, 05.01.2023, 10.01.2023,

19.12.2022 a 29.12.2022 (č. l. 18.19), odovzdávací protokol z 19.12.2022 (č. l. 20-21), e-mailovú
komunikáciu (č. l. 22-26).

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 19.04.2023 platobný rozkaz sp. zn. 19Up/605/2023, ktorým
návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že zo strany žalobcu došlo k

hrubému porušeniu povinností žalobcu, vyplývajúcich žalobcovi z právneho vzťahu so žalovaným.
Žalobca svojvoľne ukončil zhotovovanie diela pre žalovaného, dielo riadne a včas nedokončil, čoho
následkom došlo k omeškaniu so zhotovovaním diela ako celku, pričom toto dielo súčasne vykazovalo
viaceré vady. Z tohto dôvodu bol žalovaný nútený dokončiť dielo a odstrániť vady diela prostredníctvomtretej osoby, a to spoločnosti Perun Bratislava s.r.o., zapísanej v obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, Vložka č. 150157/B, so sídlom Ligurčeková 25147/8, Bratislava -
mestská časť Podunajské Biskupice 821 06, IČO: 53 465 318, za čo vystavila spoločnosť Perun

Bratislava s.r.o. žalovanému faktúru č. 20230001 vo výške 2.574,- € zo dňa 05.02.2023, ktorú žalovaný
spoločnosti Perun Bratislava s.r.o. uhradil dňa 10.03.2023. Žalovaný zdôraznil, že žalobca dostal
zo strany žalovaného objednávku na zhotovenie diela podľa projektovej dokumentácie, o ktorej bol
zo strany žalovaného výslovne upozornený, že je smerodajná. Aj napriek uvedenému si žalobca u
žalovaného po začatí vykonávania diela začal uplatňovať ako naviac práce aj práce, ktoré boli zahrnuté

v projektovej dokumentácii diela a boli tak jeho súčasťou. Následne žalobca na základe nepravdivých a
neopodstatnených dôvodov jednostranne ukončil spoluprácu so žalovaným a predmetné dielo neukončil
podľa objednávky, nakoľko dielo bolo po odchodne žalobcu nefunkčné. Žalobca v celom rozsahu poprel
skutočnosti, ktorými žalobca odôvodnil ukončenie spolupráce so žalovaným, ktoré sú obsiahnuté v
mailovej správe žalobcu zo dňa 23.01.2023, ktorú žalobca pripojil ako dôkaz k návrhu na vydanie
platobného rozkazu. Ďalej žalobca tvrdil, že v príčinnej súvislosti s porušením povinností žalobcu pri

vykonávaní diela pre žalovaného vznikla žalovanému okrem iných škôd aj škoda vo výške 2.574,- €,
a to z titulu vystavenej faktúry č. 20230001 spoločnosťou Perun Bratislava s.r.o., ktorou spoločnosť
Perun Bratislava s.r.o. fakturovala žalovanému odstránenie vád diela, ako aj dokončenie diela, ktoré bol
povinný v zmysle objednávky riadne dokončiť žalobca a ktorú žalovaný spoločnosti Perun Bratislava
s.r.o. uhradil. Na základe uvedeného žalovaný vzniesol kompenzačnú námietku a svoju pohľadávku na

náhradu škody voči žalobcovi vo výške 2.078,12 € započítal s pohľadávkami žalobcu v celkovej výške
2.078,12 €, uplatnenými žalobcom v tomto konaní. Zvyšok pohľadávky na náhradu škody proti žalobcovi
si bude žalovaný voči žalobcovi uplatňovať v samostatnom konaní.
4.1. Žalovaný k odporu priložil faktúru č. 20230001 (č. l. 43), potvrdenie o úhrade faktúry č. 20230001
(č. l. 44).

5. Žalobca sa k odporu žalovaného proti platobnému rozkazu vyjadril replikou zo dňa 09.06.2023,
zotrval na svojej žalobe a vo vyjadrení uviedol, že vo veci je nesporne preukázané, že medzi stranami
sporu existovalo dojednanie ohľadom zhotovenia diela žalobcom pre žalovaného, ktorý sa zaviazal
za toto dielo zaplatiť. Nakoľko si žalovaný neplnil svoje povinnosti ohľadom dodávok materiálu k

zhotovovanému dielu, nebola u neho dostatočná stavebná pripravenosť na realizáciu diela a podobne,
nemalžalobcazáujemnapokračovaníspolupráce.Pôvodnebolodojednané,žedielomábyťdokončené
v 12/2022, avšak pre prekážky na strane žalovaného sa neustále odďaľoval termín dokončenia diela, a
to pre už spomínané meškajúce a chýbajúce dodávky materiálu a nedostatočnú stavebnú pripravenosť.
Ukončenie vzájomnej spolupráce nie je v danej veci sporné. Spolupráca bola ukončená zo strany

žalobcu ku dňu 23.01.2023, pričom žalobca toto ukončenie spolupráce a jeho dôvody špecifikoval
emailom zo dňa 23.01.2023, ktorý tvoril prílohu žaloby. Žalobca zaznamenával vykonané práce do
stavebného denníka, kde mu ich zástupca žalovaného potvrdzoval a na základe takto dodaných a
potvrdených prác vystavoval žalobca pre žalovaného faktúry tak, ako ich uviedol v žalobnom návrhu
vo veci samej. Fakturované boli len zrealizované práce. Prevzatie faktúr potvrdzoval žalovaný svojím

podpisom na nich. Táto skutočnosť vyplýva z faktúr, ktoré predložil žalobca ako prílohu žalobného
návrhu. Po ukončení spolupráce boli faktúry doručované elektronicky. Žalobca uplatnený nárok v
celom rozsahu odvodzuje od riadne dodaných prác a diela, vykonanie ktorých potvrdzoval žalovaný v
stavebnomdenníku.Žalobcatedafakturovalibato,čoskutočnezrealizoval.Žalobcavystavovalfaktúryv
zmysle dohodnutého cenníka pre práce podľa rozpočtu a pre práce naviac. Práce, ktoré neboli zahrnuté

v rozpočte a v cenníku boli fakturované (tie však nie sú predmetom tohto sporu a boli aj uhradené) podľa
dohodnutých cien, s ktorými firma súhlasila a podpisovala práce na preberacích protokoloch. Bol toho
názoru, že žalobcom uplatnený nárok je v celom rozsahu dôvodný a preukázaný listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise.

6. Spis bol dňa 19.06.2023 postúpený na Mestský súd Bratislava III.

7. Žalovaný sa k replike žalobcu vyjadril podaním zo dňa 13.11.2023, v ktorom uviedol, že započítaním
vzájomných pohľadávok žalobcu a žalovaného došlo k zániku pohľadávky žalobcu, uplatňovanej v
predmetnej právnej veci. Žalovaný poukázal aj na e-mailovú komunikáciu medzi žalobcom a žalovaným,

ktorú žalobca priložil ku svojmu návrhu na vydanie platobného rozkazu, a to konkrétne na mail
adresovaný zo strany žalovaného žalobcovi dňa 24.01.2023.8. Vyjadrenie žalovaného zo dňa 13.11.2023 bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu na vedomie
dňa 04.12.2023. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného ďalej nevyjadril.

9. Vo veci sa uskutočnilo pojednávanie dňa 14.04.2025, na ktorom sa zúčastnili právny zástupca žalobcu
a konateľ žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil napriek riadnemu predvolaniu a svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Právny zástupca
žalovaného podaním doručeným súdu dňa 27.03.2025 súdu oznámil, že žalovaný mu vypovedal plnú
moc a z toho dôvodu ospravedlnil svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní. Súd preto vykonal

pojednávanie v neprítomnosti žalovaného. Žalobca na pojednávaní zotrval na svojich písomných
vyjadreniach, žiadal, aby súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov konania.

10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, ako i ostatným spisovým
materiálom. Z vykonaných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise súd zistil nasledovný skutkový
stav:

Žalobca a žalovaný uzatvorili na základe objednávky č. 22SL00063 zo dňa 12.10.2022 zmluvu o
dielo, na základe ktorej mal žalobca pre žalovaného vykonať kompletné elektroinštalačné práce na
zákazke Siko Bory, objekt 01 174 100 6 E1.3-BS. Zahájenie prác bolo dňa 17.10.2022 a ukončenie
prác bolo dohodnuté dňa 31.10.2022. Na základe objednávky č. 22SL00117 zo dňa 21.11.2022
žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o dielo, na základe ktorej mal žalobca pre žalovaného vykonať

elektroinštalačné práce na zákazke Siko Bory s dohodnutým termínom začatia prác dňa 21.11.2022.
Termín ukončenia prác bol dohodnutý na 12.12.2022. Žalobca žalovanému za vykonané práce vystavil
faktúry č. FVT230001, č. FVT230002, č. FVT230003, č. FVT230004, ktoré žalovaný prebral, čo
potvrdil svojím podpisom na uvedených faktúrach (č. l. 16-17). Ďalej žalobca vystavil žalovanému
za vykonané práce faktúry č. FVT230005, č. FVT230006, č. FVT230007, č. FVT230008. Faktúry

boli žalovanému doručené e-mailom dňa 30.01.2023. Rozsah žalobcom vykonaných prác vyplýva z
odovzdávacích protokolov (č. l. 15 a č. l. 20-21), ktoré žalovaný odsúhlasil a potvrdil svojím podpisom.
Vykonanie a odsúhlasenie vykonaných prác zároveň vyplýva aj z predložených stavebných denníkov,
kde žalovaný svojím podpisom potvrdil vykonanie prác žalobcom (č. l. 18-19). Dňa 23.01.2023 žalobca
ukončil spoluprácu so žalovaným na objednávke Siko č. 22SL00063 a Siko č. 22SL00117 z dôvodu

nedodania kompletného materiálu pre inštaláciu objektu, prekročeniu limitu rozpočtu prácami naviac,
ktoré boli zahrnuté v rozpočte, stavebnú pripravenosť (chýbali priečky, prestupy, priestory boli zapratané
inštalačným materiálom, ktorý nikto neodstránil, neobložené steny obkladom...), pre nedodanie úplnej
projektovej dokumentácie a informácii k dielu, vypršanie časového obdobia objednávok, odstránenie
vysokozdvižných plošín z objektu, sťažená komunikácia s projektovými manažérmi žalovaného, 3x

vzniknutý prestoj pracovníkmi žalovaného nedodaním materiálu, vyhrážkam projekt manažérov o
sankciách a nezaplatení za dielo, neprimeraných prác v rozpočte a neprebratie prác naviac. Na uvedený
e-mail žalobcu žalovaný reagoval e-mailom z 24.01.2023, kde popieral dôvody žalobcu uvedené v
oznámení o ukončení spolupráce. Zároveň žalovaný žalobcovi oznámil, že po dokončení diela treťou
stranou a po inventarizácii oprávnených nákladov bude tieto fakturovať žalobcovi. Žalobca žalovanému

zaslal dňa 13.02.2023 upomienku týkajúcu sa neuhradených faktúr (č. l. 26). Zo žalovaným predloženej
faktúry č. 20230001 (č. l. 43) súd zistil, že táto faktúra bola vystavená spoločnosťou Perun Bratislava
s.r.o., Ligurčeková 25147/8, Bratislava, IČO: 53 465 318 žalovanému na sumu 2.574,- EUR za práce
na Siko, číslo objednávky 23SL00084, pričom tieto práce ani objekty, na ktorých boli práce vykonané,
neboli vo faktúre bližšie špecifikované. Z potvrdenia o úhrade (č. l. 44) súd zistil, že faktúra č. 20230001

bola žalovaným v celom rozsahu uhradená.

11. Na základe doteraz uvedeného súd konštatuje, že sporným skutkovým tvrdením medzi stranami
sporu je porušenie povinností žalobcu zo zmluvy o dielo, vady diela, riadne a včasné nedokončenie
diela žalobcom, porušovanie povinností žalovaného zo zmluvy ohľadom dodávok materiálu, stavebnej

pripravenostinarealizáciudiela,vznikškodyžalovanému,dokončeniedielaprostredníctvomtretejosoby
spoločnosti Perun Bratislava s.r.o., vystavenie faktúry č. 20230001 touto spoločnosťou žalovanému vo
výške 2.574,- EUR za dokončenie diela, zánik pohľadávky žalobcu započítaním pohľadávky žalovaného
na náhradu škody vo výške 2.574,- EUR voči žalobcovi s pohľadávkou žalobcu vo výške 2.078,12 EUR v
celkovej výške 2.078,12 EUR. Za nesporné skutkové tvrdenie medzi stranami súd považuje uzatvorenie

zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným na základe objednávky zo dňa 12.10.2022, ukončenie
spoluprácemedzižalobcomažalovanýmdňa23.01.2023,vystavenieadoručeniefaktúrzazrealizované
práce,zaslanieadoručenieupomienkyžalovanému,výškažalovanejpohľadávkyvsume2.078,12EUR,neuhradenie žalovanej pohľadávky žalovaným žalobcovi, úhrada faktúry č. 20230001 spoločnosti Perun
Bratislava s.r.o. žalovaným dňa 10.03.2023 v celej výške.

12. Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie (ods. 1). Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti (ods. 2).

13. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

14. Podľa § 548 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela (ods. 1). Ak zhotoviteľ odstúpil od zmluvy pre omeškanie objednávateľa a ak
prekážka pre splnenie povinnosti objednávateľa nespočíva v okolnostiach vylučujúcich zodpovednosť
(§ 374), patrí zhotoviteľovi cena, na ktorú má nárok na základe zmluvy. Od tejto ceny sa však odpočíta

to, čo zhotoviteľ ušetril nevykonaním diela v plnom rozsahu (ods. 2).

15. Podľa § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť
na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,
keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z vykonaných dôkazov

mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo na základe objednávok č. 22SL00063
(č. l. 14) a č. 22SL00117 (č. l. 17) k uzatvoreniu zmluvy o dielo na vykonanie elektroinštalačných prác
na zákazke Siko. Za vykonané práce žalobca vystavil žalovanému faktúry, ktoré žalovaný neuhradil.
Vykonanie prác v rozsahu, v akom si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny diela vyplýva z
predložených odovzdávacích protokolov (č. l. 15 a č. l. 20-21), ktoré žalovaný, resp. jeho zamestnanec

odsúhlasil a potvrdil svojím podpisom. Rovnako tak vykonanie prác v rozsahu uplatnenom žalobcom
preukazujú priložené záznamy zo stavebného denníka (č. l. 18 - 19), ktoré sú podpísané žalovaným. V
konaní nebolo sporné, že žalovaný si objednal u žalobcu vykonanie elektroinštalačných prác a že došlo k
uzatvoreniu zmluvy o dielo. Sporný nebol ani rozsah vykonaných prác a výška vystavených faktúr, a teda
ani výška žalovanej sumy. Žalovaný nerozporoval ani doručenie faktúr vystavených žalobcom. Súd z e-

mailu žalobcu zo dňa 13.01.2023 (č. l. 26) zistil, že žalobca žalovaného vyzval upomienkou na úhradu
vystavených faktúr. Súd mal preto z vykonaných dôkazov preukázané, že žalobou uplatnený nárok na
úhradu faktúr žalobcu za vykonané dielo je dôvodný. Žalobca ukončil spoluprácu so žalovaným ako
objednávateľom diela pre jeho omeškanie z dôvodov uvedených v e-mailovej správe zo dňa 23.01.2023,
pričom žalovaný nepreukázal, že by splnenie jeho povinnosti spočívalo v okolnostiach vylučujúcich

zodpovednosť, žalobca dielo v rozsahu uplatnenom žalobou vykonal, toto dielo žalovaný odsúhlasil
a potvrdil jeho vykonanie, za čo mu žalobca vystavil faktúry a žalovaný je preto podľa § 548 ods. 2
Obchodného zákonníka povinný žalobcovi zaplatiť sumu 2.078,- EUR.

19. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca oznámil žalovanému

ukončenie spolupráce ku dňu 23.01.2023, čo žalovaný nerozporoval, z dôvodov uvedených v e-maile
zo dňa 23.01.2023, spočívajúcich v porušovaní zmluvných povinností žalovaným ohľadom dodávok
inštalačného materiálu a stavebnej pripravenosti. Žalovaný reagoval na ukončenie spolupráce e-mailom
zo dňa 24.01.2023, kde rozporoval dôvody uvedené žalobcom, na základe ktorých malo dôjsť kukončeniu spolupráce. Dôvody skončenia spolupráce uvedené v e-maile žalobcu zo dňa 23.01.2023
žalovaný rozporoval aj v odpore proti platobnému rozkazu, avšak v zmysle § 151 Civilného sporového
poriadku ich účinne nepoprel, keďže tieto svoje skutkové tvrdenia nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

Žalovaný iba tvrdí, že dôvody uvedené žalobcom pre ukončenie spolupráce neboli dané, avšak
nijako nepreukázal, že žalobcovi dodal potrebný inštalačný materiál, že bola zabezpečená dohodnutá
stavebná pripravenosť objektu a že žalobcovi poskytoval dohodnutú súčinnosť riadne a včas. Žalovaný
nepreukázal ani svoje tvrdenia o tom, že naviac práce uplatňované žalobcom boli zahrnuté v projektovej
dokumentácii diela a boli jeho súčasťou. Súdu projektová dokumentácia predložená nebola a neboli

predložené ani iné dôkazy, ktoré by tvrdenia žalovaného preukazovali. Výsluchy navrhovaných svedkov
a žalovaného súd nevykonal, pretože žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a navrhovaných svedkov
na pojednávanie nezabezpečil, tak ako to navrhol v odpore proti platobnému rozkazu. Námietku
žalovaného preto súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

20. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu urobil úkon započítania svojej pohľadávky na náhradu

škody v časti 2.078,12 EUR proti žalobcovi, s pohľadávkou žalobcu vyplývajúcou z faktúr, ktoré sú
predmetom tejto žaloby, vo výške 2.078,12 EUR, čím mala zaniknúť pohľadávka žalobcu. K zvyšnej
časti škody, presahujúcej započítanú pohľadávku vo výške 2.078,12 EUR uviedol, že si ju bude
uplatňovať v inom konaní. Pohľadávka žalovaného na náhradu škody voči žalobcovi mala žalovanému
vzniknúť porušením povinnosti žalobcu pri vykonávaní diela vo výške 2.574,- EUR, ktorou spoločnosť

Perun Bratislava s.r.o. fakturovala žalovanému odstránenie vád diela, ako aj dokončenie diela, ktoré
mal dokončiť podľa objednávky žalobca. Na preukázanie svojho tvrdenia predložil faktúru vystavenú
spoločnosťou Perun Bratislava s.r.o. žalovanému v sume 2.574,- EUR (č. l. 43) a potvrdenie o úhrade
predmetnej faktúry (č. l. 44). Z predloženej faktúry č. 20230001 však nevyplýva, že bola vystavená za
odstránenie vád diela a dokončenie diela, ktoré mal na základe objednávok dokončiť žalobca. Z faktúry

súd zistil len to, že bola vystavená za práce na Siko, avšak bez bližšej špecifikácie predmetu diela
a stavebného objektu, kde mali byť práce vykonané. Súd nemal zo žalovaným predloženej faktúry a
potvrdenia o jej úhrade za preukázané, že uvedené práce boli vykonané z dôvodu nedokončenia diela
žalobcom, a teda v príčinnej súvislosti s ukončením spolupráce žalobcom so žalovaným. Súd nemal za
preukázané tvrdenie žalovaného o vzniku škody v dôsledku porušenia zmluvných povinností žalobcu,

a preto vyhodnotil aj započítanie pohľadávky žalovaného na náhradu škody voči pohľadávke žalobcu
na zaplatenie ceny diela za neplatné, keďže nebola preukázané existencia pohľadávky žalovaného na
náhradu škody voči žalobcovi. Pohľadávka žalobcu na uhradenie ceny diela započítaním nezanikla.
Kompenzačná námietka žalovaného je preto nedôvodná.

21. Súd v konaní nevykonal navrhované dôkazy - výsluch žalovaného, výsluch žalobcu, výsluch
pána D., konateľa spoločnosti Perun Bratislava s.r.o. a výsluch pána Ľubomíra Jastrabu, projektového
manažéra žalovaného, ktoré navrhol žalovaný, pretože žalovaný sa na nariadené pojednávanie bez
ospravedlnenia nedostavil a nezabezpečil ani prítomnosť ním navrhovaných svedkov pána D. Q. a D.
W., hoci uviedol, že ich účasť na pojednávaní zabezpečí.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP. Žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel, a preto má
nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.