Uznesenie – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 26Sa/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100118
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100118.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Jitkou Mlynarčíkovou, PhD., LL.M.,
v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zast.: E. C.
B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina,
katastrálny odbor, so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina, IČO: 00 151 866, v konaní o
žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Primerané finančné zadosťučinenie žalobkyni n e p r i z n á v a .

III. Žalobkyni ani žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou správnou žalobou, doručenou správnemu súdu dňa 23. 02. 2024, v znení jej
zmeny, doručenej správnemu súdu dňa 25. 02. 2024, domáhala odstránenia nečinnosti žalovaného
orgánuverejnejsprávyvovecijejnávrhunazmenuúdajovregistraobnovenejevidenciepozemkov(ďalej
len „ROEP“) zo dňa 30. 06. 2014. Súčasne sa žalobkyňa domáhala aj priznania primeraného finančného
zadosťučinenia vzniknutého v dôsledku nečinnosti orgánu verejnej správy vo výške 3 000,- Eur.

2. Žalobkyňa sa písomným návrhom adresovaným žalovanému, ktorý bol žalovanému doručený dňa
30. 06. 2014 (zaevidovaný v registratúrne knihe prijatých podaní pod sp. č. 958/2014), obrátila na
žalovaného s tým, že ako spoluvlastníčka parcely G. H. XXX/X, orná pôda o výmer 86 m2 v k.ú. E.
I. namieta nesprávny zákres predmetnej parcely v ROEP a v katastri nehnuteľností, ako i nesprávnu
výmeru parcely. Žalovaný na návrh žalobkyne zo dňa 12. 06. 2014, doručený dňa 30. 06. 2014, na
zmenu ROEP s poukazom na § 7 ods. 6 Zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na

usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon č. 180/1995
Z. z.“) reagoval listom, značka: C./XXX/XXXX zo dňa 04. 07. 2014, ktorý bol žalobkyni doručený
dňa 17. 07. 2014. Žalovaný v odpovedi na návrh žalobkyne uviedol, že register obnovenej evidencie
pozemkov v k.ú. E. I. bol správnym orgánom OÚ-ZA-KO schválený dňa 14. 08. 2013 Rozhodnutím
č. C 275/2013, zaevidovaným v registri „Z“ katastrálnych konaní pod č. Z 6950/2013, ktoré bolo do
katastra nehnuteľností zapísané dňa 14. 10. 2013 pod poradovým číslom zmeny 59/2013. Súčasne

žalovaný uviedol, že schválený register je verejnou listinou a je jedným z podkladov na zápis právnych
vzťahov a ďalších údajoch k pôvodným nehnuteľnostiam a k ostatným nehnuteľnostiam do katastra
nehnuteľností. Predmetom ROEP bola aj pôvodná parcela registra G. H. XXX/X, C. pôda, ktorá je
toho času evidovaná v liste vlastníctva číslo XXX v k.ú. E. I. v prospech žalobkyne s výmerou 86
m2. Žalovaný v odpovedi tiež uviedol dostupné údaje o pozemkoch, ako i o právnych vzťahoch
k nim, pričom upozornil na to, že predmetom vyvlastnenia v prospech vodného diela Žilina bola aj

pozemnoknižná J. H. XXX/X, K., evidovaná v pozemnoknižnej vložke č. XX v k.ú. E. I. s výmerou 1
386 m2. Uviedol tiež i to, že podľa Geometrického plánu č. 10747494-240/94 na oddelenie pozemkov kmajetkovoprávnym účelom, ktorého vyhotoviteľom bola firma GEOPLÁN Rožňava, boli určené hranice
nových parciel registra C-KN č. 610/24, 610/25, 610/31, 610/10, 610/16, 610/15 a 610/14, pričom
právny stav pod týmito parcelami registra C-KN z časti tvorila pozemkovoknižná parcela č. 261/1. V

zmysle tohto geometrického plánu boli z pozemnoknižnej J. H. XXX/X o pôvodnej výmere 1 386 m2,
evidovanej v pozemnoknižnej vložke č. XX vyvlastnené diely právneho stavu č. 135 až 148 o celkovej
výmere 1 110 m2 a v novom stave výkazu výmer sa uvádza, že parcele č. XXX/X L. určená zbytková
výmera 276 m2. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobkyňa sa spolu s G. B., každá v spoluvlastníckom
podiele o veľkosti 26/84 v pomere k celku stali vlastníčkami parcely registra G. H. XXX/X, orná pôda

o výmere 276 m2 (evidovanej v pozemnoknižnej vložke č. XX v k.ú. E. I.) po poručiteľovi M. K., nar.
XX. XX. XXXX. Žalovaný uzavrel, že do návrhu ROEP v k.ú. E. I. boli do jeho písomnej časti prevzaté
výmery parciel, vypočítané z kartometrických súradníc lomových bodov hraníc pozemkov určeného
operátu zobrazených v grafickej časti ROEP, konkrétne z grafického súboru stavu určeného operátu.
Tento postup umožňuje metodický návod na spracovanie ROEP. Pri zápise rozhodnutia o schválení
ROEP do katastra sa pôvodne evidované výmery pozemkov, ktoré boli evidované v súbore popisných

informácií katastra nehnuteľností zmenili na výmery uvedené v písomnej časti ROEP. Parcele registra
G. H. XXX/X bola určená grafická výmera 86 m2, ktorá zodpovedá reálnemu zvyšku tejto parcely,
ktorý nebol majetkovoprávne vysporiadaný do stavu parciel registra C-KN. Geometrické a polohové
určenie parcely G. H. XXX/X N. zobrazené vo vektorovej mape určeného operátu pre k.ú. E. I., kde
jej zobrazenie je vykonané v súlade s platnými technickými predpismi, a to s metodickým návodom na

digitalizáciu nečíselných máp a ich aktualizáciu a metodickým návodom na spracovanie ROEP z roku
2006. Žalovaný napokon konštatoval, že výmera pôvodných pozemkovoknižných parciel je iba výmera
pozemkovoknižná, nie je záväzným údajom katastra nehnuteľností. Pozemková kniha je archívnym
dokumentom s trvalou dokumentárnou hodnotou. Pozemková kniha slúžila ako evidenčný nástroj na
vedenieaspracovanievlastníckychainýchprávknehnuteľnostiam.Zodpovedalazasprávnosťvlastníka

k nehnuteľnosti, pričom za geometrické určenie, prípadne polohové určenie, výmeru, nezodpovedala,
aj keď informatívne boli v pozemkovoknižných vložkách výmery pozemkov uvádzané. Ďalej žalovaný
odkázal na § 70 ods. 2 Zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov) (ďalej len „Zákon č. 162/1995
Z. z.“). Výmera parcely registra E-KN nie je hodnoverným a záväzným údajom katastra nehnuteľností.

Žalovaný rezultoval, že prešetrením hranice pozemku, parcely registra G. H. XXX/X vo vektorovej mape
určenéhooperátunebolazistenáchyba.Výmeratejtoparcelyzodpovedázobrazeniuvovektorovejmape
určeného operátu. V zmysle špecifických podmienok boli do písomnej časti ROEP prevzaté grafické
výmery pozemkov, z čoho vyplýva, že žiadosť žalobkyne o opravu a zobrazenia hranice a výmery bolo
potrebné vyhodnotiť zo strany žalovaného ako neopodstatnenú.

3. Žalobkyňa sa podaním zo dňa 13. 07. 2023 označeným ako „Sťažnosť na nečinnosť + urgencia“,
ktoré bolo doručené žalovanému dňa 19. 07. 2023, obrátila na žalovaného vo veci jej návrhu zo dňa
30. 06. 2014 na zmenu údajov v ROEP podľa § 7 ods. 6 Zákona č. 180/1995 Z. z. vo veci jej pozemku
v k.ú. E. I.. Žalobkyňa namietala, že do dňa podania sťažnosti, t.j. vyše 8 rokov, nebolo o uvedenom

návrhu zo strany žalovaného rozhodnuté, čím sa žalovaný dopustil nečinnosti a porušil § 49 Zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“). Žalovaný
podľa žalobkyne nerozhodol v predpísanej lehote a ani nezaslal účastníkom konania oznámenie o začatí
konania. Žalobkyňa v sťažnosti tiež uviedla, že jej bola dňa 04. 07. 2014 doručená odpoveď zo strany
žalovaného, ktorú však nepovažuje za zákonné ukončenie konania, začatého na základe jej návrhu

zo dňa 30. 06. 2014. Žalobkyňa žiadala, aby žalovaný pokračoval v konaní o jej návrhu na zmenu
údajov ROEP. Prílohou svojej sťažnosti na nečinnosť žalovaného urobila odpoveď žalovaného č. OÚ-
ZA-KO1/958/2014 zo dňa 04. 07. 2014.

4. Žalovaný na sťažnosť žalobkyne na nečinnosť reagoval listom č. OÚ-ZA-KO2- 2023/042169-4,

26/2023-Sť zo dňa 07. 08. 2023 pričom túto s poukazom na § 6 ods. 1 písm. d) Zákona č. 9/2010
Z. z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon č. 9/2010 Z. z.“) odložil, nakoľko
podanie žalobkyne malo byť vybavené listom žalovaného č. OÚ-ZA-KO1/958/2014 zo dňa 04. 07. 2014
a od udalosti uplynulo viac ako 5 rokov. V upovedomení o vybavení sťažnosti zo dňa 07. 08. 2023
sa tiež uvádza, že podanie žalobkyne o zmenu údajov zapísaného ROEP bolo doručené žalovanému

dňa 30. 06. 2014 ako námietka proti zapísanému ROEP v k.ú. E. I., pričom orgán verejnej správy je
povinnýskúmať,čijenámietkaodôvodnenáasúsplnenépodmienky,abybolonámietkevyhovené.Ďalej
žalovaný citoval ustanovenia § 6 ods. 1, 6 a 7 Zákona č. 180/1995 Z. z., pričom uzavrel, že ak orgán
verejnej správy v konaní o námietke nezistí rozpor so zapísanými údajmi ROEP, nevydáva rozhodnutie.Podávateľ námietky sa iba písomne informuje neformálnym listom, že jeho námietka nespĺňa zákonom
požadované náležitosti. Upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti bolo žalobkyni doručené dňa
11. 8. 2023.

5. Žalobkyňa v podanej správnej žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy namietala, že doručila
žalovanému dňa 30. 06. 2014 spomínaný návrh na zmenu údajov ROEP, pričom žiadala opraviť výmeru
aj zákres parcely G. H. XXX/X, o výmere 276 m2 v k.ú. E. I.. Podľa žalobkyne, bolo konanie riadne
začaté v súlade s § 18 ods. 2 Správneho poriadku dňa 30. 06. 2014. Od predmetného dátumu mala

žalobkyňastarostisinvalidnýmmanželomv dôsledkujehoúrazovhlavy,pretosazáležitostinevenovala.
Žalobkyňa v správnej žalobe poukázala na podanie sťažnosti na nečinnosť orgánu verejnej správy v
roku 2023 a na výsledok prešetrenia sťažnosti s tým, že jej sťažnosť bola odložená. Žalobkyňa sa
nestotožnila so spôsobom vybavenia jeho sťažnosti proti nečinnosti orgánu verejnej správy, pričom mala
za to, že nečinnosť orgánu verejnej správy stále trvá, nakoľko skončenie správneho konania uplynutím
času, či premlčaním, neexistuje. Žalobkyňa ďalej namieta, že o jej návrhu na zmenu údajov ROEP

sa nerozhodovalo v správnom konaní a nemala právo na vyjadrenie sa a rovnako nemala možnosť
využiť odvolacie konanie. Podľa žalobkyne, sa správne konanie nemá premlčať do stratena a ani sa
nemá „vybaviť obyčajným listom“, ktorý nebol ani doručený všetkým účastníkom a proti ktorému sa nedá
odvolať. Podľa žalobkyne pokiaľ nebolo možné zo strany orgánu verejnej správy údaje ROEP zmeniť,
malo byť vydané rozhodnutie o zastavení konania alebo mal byť návrh zamietnutý. Žalobkyňa uviedla,

že jej boli odopreté procesné práva, a to právo na vydanie rozhodnutia, právo na podanie odvolania a
bol jej odopretý prostriedok nápravy zmysle § 7 ods. 6 Zákona č. 180/1995 Z. z., a teda jej bolo odopreté
aj právo na súdnu a inú právnu ochranu. Návrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia
vo výške 3 000,- Eur odôvodňovala dlhým obdobím nečinnosti orgánu verejnej správy, počas ktorého
trvala jej právna neistota ako i možnými právnymi následkami v podobe vydržania vlastníckych práv k

časti pozemku žalobkyne. Žalobkyňa konštatovala, že orgán verejnej správy je povinný každé začaté
správne konanie ukončiť vydaním rozhodnutia a že právo účastníka konania na vydanie rozhodnutia sa
nepremlčuje a trvá až do ukončenia správneho konania. Orgán verejnej správy nemôže podľa žalobkyne
svojvoľne rozhodovať o tom, ktoré konania vybaví listom a ktoré rozhodnutím, pričom od navrhovateľa
nemožno požadovať, aby sa permanentne pripomínal so svojím návrhom a žiadal o postupovanie v

zmysle zákona a dodržiavanie zákonných lehôt. Žalobkyňa navrhla, aby správny súd uložil žalovanému,
aby v lehote do jedného mesiaca od právoplatnosti uznesenia správneho súdu pokračoval v konaní o
návrhu žalobkyne, doručenom orgánu verejnej správy dňa 30. 06. 2014 vo veci zmeny údajov ROEP a
aby v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti uznesenia správneho súdu vydal vo veci rozhodnutie.
Zároveň žalobkyňa navrhla, aby správny súd uložil žalovanému, aby do 30 dní od právoplatnosti

rozhodnutia správneho súdu zaplatil žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške 3 000,- Eur
na ňou uvedený bankový účet.

Vyjadrenie žalovaného k žalobe

6. Žalovaný doručil správnemu súdu na podklade výzvy písomné vyjadrenie zo dňa 20. 03.
2024 k žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, v ktorom odkázal na list žalovaného č. OÚ-
ZA-KO1/958/2014 zo dňa 04. 07. 2014, ktorým žalovaný odpovedal na návrh žalobkyne na zmenu v
zmysle § 7 ods. 6 Zákona č. 180/1995 Z. z.. Žalovaný uviedol, že žalobkyňa si odpoveď prevzala dňa
17. 07. 2014. Žalovaný poukázal na to, že v spomenutej odpovedi uviedol celý výsledok prešetrenia

žiadosti žalobkyne, t. j. všetky prevody vlastníckeho práva k pozemnoknižnej J. H. XXX/X, ktoré boli
zrejmé z katastrálneho operátu pre k.ú. E. I.. Žalovaný uviedol, že orgán verejnej správy pre spracovanie
ROEP v danej veci nevydal rozhodnutie v zmysle § 7 ods. 6 Zákona č. 180/1995 Z. z., nakoľko sa v
ňom uvádza, že: „ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré
sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene

údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa nové údaje zapíšu do
katastranehnuteľností.Ozmenemožnorozhodnúťdopiatichrokovodzápisuúdajovregistradokatastra
nehnuteľností.“ Žalovaný na žiadosť žalobkyne odpovedal vzhľadom na citované ustanovenie Zákona
č. 180/1995 Z. z. neformálnym listom. Rozhodnutie žalovaný nevydal, lebo v danej veci nezistil chybné
údaje ROEP. V ďalšom žalovaný poukázal na podanie sťažnosti proti nečinnosti orgánu verejnej správy

zo strany žalobkyne a na upovedomenie o vybavení tejto sťažnosti. Žalovaný tiež uviedol, že dňa 18.
08. 2023 bol žalovanému doručený návrh žalobkyne na opravu chyby podľa § 59 ods. 2 písm. e) Zákona
č. 162/1995 Z. z. - oprava údajov zapísaných na základe ROEP, v ktorom žiadala o opravu výmery a
zákresu parcely E-KN č. 261/1, orná pôda o výmere 86 m2 v k.ú. E. I.. Orgán verejnej správy vydal dňa30. 08. 2023 upovedomenie o začatí katastrálneho konania o oprave chyby v katastrálnom operáte H. O.
XXX/XXXX. Žalovaný dňa 06. 10. 2023 vydal rozhodnutie H. O. XXX/XXXX, v ktorom v zmysle § 59 ods.
2 písm. e) v spojení s § 59a ods. 2 Zákona č. 162/1995 Z. z. zamietol návrh žalobkyne na opravu chyby v

katastrálnomoperáte.Vodôvodnenírozhodnutiač.X257/2023žalovanýuviedoltúskutočnosť,želistom
zo dňa 04. 07. 2014 bola žalobkyňa informovaná o výsledku prešetrenia parcely registra G. H. XXX/
X, pričom prešetrením hranice pozemku, parcely registra G. H. XXX/X vo vektorovej mape určeného
operátu nebola zistená chyba a výmerám príslušnej parcely zodpovedá zobrazenie vo vektorovej mape
určeného operátu. Žalobkyňa voči rozhodnutiu č. X 257/2023 podala odvolanie, o ktorom odvolací orgán

verejnej správy rozhodnutím č. Xo-25/2023-Ko zo dňa 31. 01. 2024 rozhodol tak, že odvolanie žalobkyne
zamietol a rozhodnutie žalovaného o zamietnutí návrhu žalobkyne na opravu chyby v katastrálnom
operáte v k.ú. E. I. potvrdil. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej
správy zároveň poukázal na komentár k ustanoveniu § 46 Správneho poriadku od autorky P. Q., zmysle
ktorého citoval, že ak orgán verejnej správy vybaví podaný opravný prostriedok neformálnym listom
v mylnom presvedčení, že sa na konanie nevzťahujú predpisy správneho poriadku, táto skutočnosť

nebráni preskúmaniu daného aktu súdom, ak je z listu zrejmé, že orgán verejnej správy sa opravným
prostriedkom vo veci samej zaoberal a posudzoval, či pôvodné vydané rozhodnutie je vecne správne.
Žalovaný uzavrel, že sa návrhom žalobkyne na opravu ROEP v zmysle § 7 ods. 6 Zákona č. 180/1995
Z. z. zaoberal a predmetný návrh prešetril, čo vyplýva i zo spisu č. 958/2014. Orgán verejnej správy len
pochybil, keď nevydal rozhodnutie v zmysle Správneho poriadku, pričom však odpovedal neformálnym

listom. Orgán verejnej správy si ustanovenie § 7 ods. 6 Zákona č. 180/1995 Z. z. vysvetlil tak, že
rozhoduje iba vtedy, ak zistí chybné údaje v ROEP. Prešetrením údajov však orgán verejnej správy
nezistil chybu, teda ROEP neopravoval, a preto vec považoval za vybavenú písomnou odpoveďou.
Ak žalobkyňa nesúhlasila s formou vybavenia ňou podaného návrhu, mohla sa domáhať preskúmania
správnosti vybavenia podania na príslušnom orgáne. Aj neformálny list podlieha preskúmaniu, či už

podľa Správneho poriadku alebo Správneho súdneho poriadku.

Replika žalobkyne

7. Žalobkyňa v replike k vyjadreniu žalovaného, doručenej správnemu súdu dňa 15. 04. 2024 poukázala

na to, že nesúhlasí s argumentáciou žalovaného, nakoľko neformálny list, ktorý nie je označený ako
rozhodnutie a ani nemá náležitosti rozhodnutia podľa Správneho poriadku, nemožno považovať za
rozhodnutie. Naďalej trvá povinnosť orgánu verejnej správy postupovať podľa Správneho poriadku a
vykonať všetky predpísané úkony, a to aj vo vzťahu k ďalším účastníkom. Argumentáciu žalovaného
ohľadom preskúmateľnosti neformálneho listu, odpovede na jej návrh na zmenu ROEP považovala

žalobkyňazairelevantnú.Orgánverejnejsprávysanemôžezbaviťpovinnostivykonaťpredpísanéúkony
(upovedomenie o začatí, zaslanie rozhodnutia, dokazovanie) tým, že vydá neformálny list, ktorý sa
nemôže stať právoplatným a ani nemôže začať plynúť odvolacia lehota. V ďalšom žalobkyňa poukázala
na definíciu nečinnosti v zmysle Správneho súdneho poriadku, ktorú považovala za naplnenú. Podľa
žalobkyne je v rozpore s princípom právnej istoty a legitímneho očakávania, aby sa k neformálnemu

listu, ktorý nespĺňa formálne požiadavky na rozhodnutie pristupovalo ako k rozhodnutiu. Žalobkyňa tiež
uviedla, že sa začalo správne konanie a je potrebné ho zákonným spôsobom ukončiť, pričom nejestvuje
žiadny dôvod na „oslobodenie orgánu verejnej správy od ďalších procesných úkonov v správnom
poriadku“.

8. Žalovaný nevyužil možnosť podať dupliku.

Posúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov

9. Predtým, ako správny súd pristúpil k meritórnemu prejednaniu veci skúmal, či sú splnené procesné

podmienky na vedenie konania podľa § 244 Zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), z ktorého vyplýva, že súdnu ochranu pred nečinnosťou
orgánu verejnej správy zákon priznáva len takej fyzickej (alebo právnickej osobe), ktorá ako účastník
administratívneho konania neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na
prokuratúre, teda žalobcovi, ktorý sa bezúspešne pokúsil dosiahnuť nápravu zákonom stanovenými

prostriedkami. Z ustanovenia § 246 ods. 2 SSP vyplýva žalobcovi povinnosť pripojiť k správnej žalobe
oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu
prokurátorom.10. Správny súd uvádza, že podmienka predchádzajúceho neúspešného podania sťažnosti alebo
podnetu prokuratúre je prejavom subsidiarity správneho súdnictva vo vzťahu k prostriedkom nápravy
poskytovaných v administratívnom konaní. K žalobe fyzickej osoby musí byť v zmysle § 246 ods. 2

SSP pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti žalobcu podľa osobitného predpisu (Zákona
o sťažnostiach) alebo jeho podnetu prokurátorom podľa zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre, pričom
prílohy vymedzené v § 246 ods. 2 SSP preukazujú vyčerpanie osobitných postupov ustanovených
zákonom (SSP), ktoré tvoria conditio sine qua non (podmienku, od ktorej nemožno ustúpiť) pre obrátenie
sa na správny súd. V preskúmavanom prípade bolo správnym súdom zistené, že tieto zákonné

podmienky žalobkyňa splnila. Žalobkyňa k správnej žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy
pripojila upovedomenie žalovaného o odložení jej sťažnosti č. OU-ZA-KO2-2023/042169-4 zo dňa 07.
08. 2023, ktorou sa žalobkyňa obrátila na žalovaného a v ktorom uvádzala skutočnosti, že dňa 30. 06.
2014 doručila žalovanému návrh na zmenu údajov ROEP podľa § 7 ods. 6 Zákona č. 180/1997 Z.z. vo
veci jej pozemku v k.ú. E. I., pričom do dňa spísania sťažnosti, t.j. vyše 8 rokov, nebolo o uvedenom
návrhu rozhodnuté a bola jej doručená iba odpoveď č. OÚ-ZA-KO1/958/2014 zo dňa 04. 07. 2014, ktorú

nepovažuje za ukončenie konania o jej návrhu. Žalovaný ako orgán príslušný na vybavenie sťažnosti
podľa § 11 ods. 1 Zákona o sťažnostiach, sťažnosť žalobkyne v zmysle § 6 ods. 1 písm. d) Zákona
o sťažnostiach odložil. Správny súd považoval procesné podmienky na vedenie konania o správnej
žalobe žalobcu proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 244 SSP za splnené.

11. Vo vzťahu k žalobe žalobkyne proti nečinnosti orgánu verejnej správy správny súd po oboznámení
sa s obsahom spisového materiálu vrátane administratívneho spisu, preskúmal v medziach žalobného
návrhu a žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP) namietaný postup žalovaného orgánu verejnej správy, za
splnenia procesných podmienok (§ 107 ods. 2 SSP) vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel
k záveru, že správna žaloba žalobkyne proti nečinnosti orgánu verejnej správy nebola podaná dôvodne.

12. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP (v znení účinnom od 01. 07. 2023) nečinnosťou orgánu verejnej
správy na účely SSP sa rozumie stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom
administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti
nezačal administratívne konanie; nečinnosťou orgánu verejnej správy nie je stav, keď z rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy vyplýva, prečo orgán verejnej správy v
administratívnomkonanínekonáapovydanírozhodnutiaorgánuverejnejsprávyaleboopatreniaorgánu
verejnej správy nedošlo k podstatnej zmene okolností,

13.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP správne súdy rozhodujú o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej

správy.

15. Podľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej
správy v začatom administratívnom konaní. Žalobca podľa § 244 ods. 1, ktorý nie je orgánom verejnej
správy, sa žalobou môže domáhať aj primeraného finančného zadosťučinenia vzniknutého v dôsledku

nečinnosti orgánu verejnej správy.

16. Podľa § 246 ods. 1 a 2SSP v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa §
57 uviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, c) označenie konania alebo veci, v
ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti, d) žalobné body, e) označenie dôkazov, ak sa ich

žalobca dovoláva, f) žalobný návrh. (2) K žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej
verejnosti musí byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu
alebo vybavenie podnetu prokurátorom.

17. Podľa § 249 SSP ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu

zamietne.

18. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z. z. (v znení účinnom v čase vydania opatrenia žalovaného) v
konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len konanie) sa zisťujúdostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje
register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len register).

19. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 180/1995 Z. z. predmetom konania sú pozemky vymedzené plošne
vlastníckymi vzťahmi alebo držbou,1) ktoré nie sú evidované alebo sú evidované neúplne podľa
osobitných predpisov v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií2) (ďalej len
„pozemok“), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak.

20. Podľa § 5 ods. 1 a 3 Zákona č. 180/1995 Z. z. (1) Na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú
všeobecné predpisy o správnom konaní,8) ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie
neupravujú osobitné predpisy.9) (3) Konanie sa začína na podnet správneho orgánu.

21. Podľa § 6 ods. 1 a 2 Zákona č. 180/1995 Z. z. (1) Podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú
z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými

osobami, z katastrálneho operátu,3) štátnych archívov,12a) z listín predložených účastníkmi konania,
z výpovedí svedkov a z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci. (2) Správny orgán
zabezpečí zostavenie návrhu registra na základe údajov zistených podľa odseku 1 a ďalších podkladov.
Priebeh hraníc pozemkov v prírode sa spravidla nezisťuje.

22. Podľa § 7 ods. 1 - 7 Zákona č. 180/1995 Z. z. (1) Správny orgán uverejní návrh registra počas 30
dní na verejné nahliadnutie na obvyklom mieste v obci (jej časti) spolu s poučením o možnosti podať
námietky.Komisiasúčasnedoručídovlastnýchrúkkaždémuúčastníkovi,ktoréhomiestotrvaléhopobytu
alebo sídlo je známe, výpis z návrhu registra týkajúci sa pozemkov, ktoré sú podľa zistených údajov
v jeho vlastníctve alebo v správe13) spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia spolu s

výpisom z návrhu registra doručí účastníkovi výzvu na zaplatenie príspevku na finančné zabezpečenie
konania podľa § 10 ods. 2 a 4. Neznámych vlastníkov a vlastníkov, ktorých miesto trvalého pobytu alebo
sídlo nie je známe, zastupuje fond alebo správca, ak ide o lesné pozemky; komisia doručí fondu alebo
správcovi výpis z návrhu registra. Ak komisia nezačne doručovať výpisy z návrhu registra do siedmich
dní odo dňa uverejnenia návrhu registra, výpisy z návrhu registra doručí správny orgán.

(2) Námietky spolu s ich odôvodnením možno podať správnemu orgánu do 30 dní odo dňa
a) doručenia výpisu z návrhu registra, ak ide o účastníkov konania, ktorým sa výpis doručuje,
b) uverejnenia návrhu registra, ak ide o neznámych vlastníkov alebo účastníkov konania, ktorým výpis
z návrhu registra nebolo možné doručiť alebo ich pobyt, alebo sídlo nie sú známe.

(3) Správny orgán zašle námietky komisii do 15 dní od uplynutia lehoty uvedenej v § 7 ods. 2. Námietky
posúdi komisia do 30 dní od doručenia správnym orgánom, ktorá si na tento účel vyžiada vyjadrenie
toho, koho práva boli námietkou dotknuté, a svedecké výpovede osôb oboznámených s miestnymi
pomermi, a svoje stanovisko zašle správnemu orgánu do 15 dní odo dňa ich prerokovania na zasadnutí

komisie;akkomisiavtejtolehotestanoviskonezašle,správnyorgánrozhodneajbezstanoviskakomisie.
Proti rozhodnutiu o schválení registra nie je možné podať odvolanie. Rozhodnutie o námietkach a o
schválení registra je preskúmateľné súdom. Obdobne sa postupuje v prípade návrhov podľa § 11 až 12.
Rozhodnutie o schválení registra sa doručuje verejnou vyhláškou.

(4) Na námietky podané po uplynutí lehoty uvedenej v odseku 2 a na námietky, ktoré neobsahujú
odôvodnenie, správny orgán neprihliada. Správny orgán o tejto skutočnosti písomne informuje toho, kto
námietku podal.

(5) Schválený register je verejná listina, na základe ktorej okresný úrad zapíše údaje registra do

katastra nehnuteľností.14) Na základe oznámenia okresný úrad najviac 90 dní pred schválením
registra nevykonáva zápisy vlastníckych a iných práv do katastra nehnuteľností k pozemkom, ktoré sú
predmetom konania. Uvedené sa nevzťahuje na zápis záložného práva a vecného bremena k týmto
pozemkom. Okresný úrad po uplynutí tejto lehoty zapíše zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny do
katastra nehnuteľností až po identifikácii podľa zapísaného registra. Identifikáciu vykoná okresný úrad

z úradnej povinnosti. Identifikácia sa stáva súčasťou zmluvy, verejnej listiny alebo inej listiny a spolu s
oznámením o vykonaní zápisu sa zašle účastníkom konania o zápise práv k nehnuteľnostiam14a) a tým
osobám, ktorých právo k pozemkom bolo zápisom dotknuté.(6) Ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v
rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene údajov
schválenéhoregistra.Poprávoplatnostirozhodnutiasprávnehoorgánusanovéúdajezapíšudokatastra

nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do piatich rokov od zápisu údajov registra do katastra
nehnuteľností.

(7) Konanie o zmene údajov registra podľa odseku 6 nemožno začať, ak došlo k prevodu alebo prechodu
vlastníctva pozemku na inú osobu. Tým nie je dotknuté právo na začatie konania podľa osobitného

predpisu.14b)

23.Predmetomsúdnehoprieskumujeposúdenie,čipostupomžalovanéhovadministratívnomkonanívo
veci návrhu žalobkyne zo dňa 30. 06. 2014 na zmenu údajov ROEP, ide o nečinnosť žalovaného orgánu
verejnej správy. Správna žaloba žalobcu je žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy v zmysle
§ 6 ods. 2 písm. e) SSP, v konaní na základe ktorej správny súd posudzuje či nečinnosť je nezákonná

a protiprávna, k čomu dochádza vtedy, ak tento orgán vo veci nekoná (je pasívny), aj keď podľa zákona
má povinnosť konať. Medzi náležitosti správnej žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy v zmysle
§ 246 ods. 1 písm. d) v spojení s § 182 ods. 1 písm. e) SSP patrí aj povinnosť žalobcu označiť „žalobné
body“, teda uviesť konkrétne skutkové a právne dôvody, z ktorých má vyplývať, prečo sa domnieva, že
žalovaný je nečinný a prečo má byť táto nečinnosť protiprávna. Správny súd je žalobcom uvedenými

dôvodmi v zmysle § 134 ods. 1 SSP viazaný, keďže konanie podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP nie je
vymenované medzi výnimkami v § 134 ods. 2 SSP. Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav
v čase vydania jeho rozhodnutia v zmysle § 135 ods. 2 písm. a) SSP.

24. Na základe obsahu podanej správnej žaloby a následných vyjadrení účastníkov konania správny

súd vníma medzi účastníkmi za spornú skutočnosť, či žalovaný, ako orgán verejnej správy, je nečinný
v začatom administratívnom konaní, ak svoj záver o neodôvodnenosti návrhu žalobkyne na zmenu
údajov ROEP v k.ú. E. I. zo dňa 30. 06. 2014 nevyjadril v štandardnom písomnom rozhodnutí, ale
prostredníctvom neformálneho listu, a to v odpovedi značka: OÚ-ZA-KO1/958/2014 zo dňa 04. 07. 2014,
resp. či sa administratívne konanie skončilo.

25. Po preskúmaní žalobkyňou uvádzaných skutočností, po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov
konania ako aj predloženým administratívnym spisom, správny súd konštatuje, že nezistil stav, v ktorom
by žalovaný ako orgán verejnej správy protiprávne nepokračoval v začatom administratívnom konaní,
t. j. nečinnosť žalovaného. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z. z.: „V konaní o obnove evidencie

niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len „konanie“) sa zisťujú dostupné údaje o
pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje register obnovenej
evidenciepozemkov(ďalejlen„register“).“Konanieoobnoveevidencieniektorýchpozemkovaprávnych
vzťahov k nim sa podľa § 5 ods. 3 Zákona č. 180/1995 Z. z. začína na podnet správneho orgánu,
t.j. z úradnej iniciatívy. Účelom predmetnej právnej úpravy v zmysle Zákona č. 180/1995 Z. z. je v

osobitnom administratívnom konaní zistiť dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim,
úradne ich autorizovať a vytvoriť tak právne podmienky pre nakladanie s pozemkami. Jedná sa teda
o špeciálny druh správneho konania. V zmysle dôvodovej správy k Zákonu č. 180/1995 Z. z. zmyslom
ROEP, ktorý bude zostavený a schválený ako výsledok konania vo forme rozhodnutia je sústrediť pokiaľ
možno všetky údaje o pozemkoch v katastrálnom území a o právnych vzťahoch k nim, aby po zapísaní

do katastra nehnuteľností mohli byť využívané ako údaje katastra. Z obsahu administratívneho spisu
mal správny súd preukázané, že Rozhodnutím v tom čase Správy katastra Žilina, odbor katastrálny,
v konaní č. ROEP MI-C 275/2013 zo dňa 14. 08. 2013 bol podľa § 7 ods. 3 Zákona č. 180/1995 Z. z.
schválený ROEP v k.ú. E. I., obec Žilina, okres D., ktorý bol na základe zmluvy o dielo č. 107/2006 zo dňa
19. 12. 2006 v zmysle dodatkov ku zmluve č. 1 až 11, spracovaný zhotoviteľom AGROCONS Banská

Bystrica, s.r.o., Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 633 625. Predmetné rozhodnutie sa
v súlade s § 8 ods. 2 Zákona č. 180/1995 Z. z. stalo neoddeliteľnou súčasťou registra, pričom Správa
katastra Žilina zapísala údaje schváleného registra v zmysle § 7 ods. 5 citovaného zákona do katastra
nehnuteľností, keďže schválený register je verejnou listinou.

26. Správny súd ďalej uvádza, že podľa § 6 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z. z. sa „podklady
potrebné na zostavenie registra zisťujú z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými
spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z katastrálneho operátu,3) štátnych archívov,12a) z
listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov získaných najmä priprešetrovaní v obci.“ Pokiaľ sa žalobkyňa návrhom zo dňa 12. 06. 2014, doručenom žalovanému dňa
30. 06. 2014, domáhala zmeny ROEP v k.ú E. I. s poukazom na § 7 ods. 6 Zákona č. 180/1995
Z. z., správny súd poukazuje na to, že účelom konania podľa § 7 ods. 6 Zákona č. 180/1995 Z.

z. je zosúladenie údajov už schváleného ROEP s § 6 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z.z.. Správny súd
ďalej uvádza, že Zákon č. 180/1995 Z. z. v ust. § 7 ods. 6 zakotvuje z hľadiska právnej istoty nie
najvhodnejšiu procesnú konštrukciu, ktorá sa orientuje len na to, aby orgán verejnej správy svoj záver
o tom, že schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore
s údajmi podľa § 6 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z. z. po prerokovaní v komisii vyjadril štandardnom

rozhodnutí o zmene údajov schváleného registra bez toho, aby explicitne zakotvil že i o návrhu
nazmenuúdajovschválenéhoROEP,ktorémuniejemožnévyhovieťjepotrebnérozhodnúťtak,žeúdaje
schváleného ROEP pre príslušné katastrálne územie sa neopravuje. Správny súd však zdôrazňuje,
že žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy sa v zmysle § 242 ods. 1 SSP účelovo orientuje
na odstránenie nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní, pričom v konaní
o tomto osobitnom type správnej žaloby nemožno preskúmavať prípadné vady rozhodnutí orgánov

verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy alebo iných zásahov orgánov verejnej správy, ktoré
s námietkou pasivity organizačných štruktúr verejnej správy nesúvisia.

27. Z obsahu administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že žalovaný orgán verejnej
správy na návrh žalobkyne na zmenu ROEP v k.ú. E. I. zo dňa 30. 06. 2014 v administratívnom konaní

začatom z úradnej iniciatívy v zmysle prvej časti Zákona č. 180/1995 Z. z., t.j. v konaní o obnove
evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim, relevantne a včasne reagoval opatrením, a to
listomč.OÚ-ZA-KO1/958/2014zodňa04.07.2014,ktoréhodoručeniežalobkyniniejesporné.Zobsahu
citovanéholistujezrejmé,žežalobkyňaneuniesladôkaznébremenonapostuppodľa§7ods.6vspojení
s § 6 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z.z., nakoľko nebol preukázaný v schválenom ROEP pre k.ú. E. I.

rozpor s údajmi podľa § 6 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z.z.. Žalovaný podrobne uviedol v predmetnom
liste dôvody, pre ktoré nie je možné vyhovieť návrhu žalobkyne na zmenu údajov ROEP podľa § 7 ods. 6
Zákona č. 180/1995 Z.z.. Možno uzavrieť, že žalovaný orgán verenej správy nebol nečinný (pasívny),
t. j. že by vôbec nekonal, keďže reagoval na návrh žalobkyne opatrením (list č. OÚ-ZA-KO1/958/2014
zo dňa 04. 07. 2014), ktoré je dostatočným spôsobom odôvodnené a obsahuje podstatné skutočnosti,

pre ktoré nebolo možné vyhovieť návrhu žalobkyne v zmysle § 7 ods. 6 Zákona č. 180/1995 Z.z..

28. Správny súd uvádza, že pri tomto type správnej žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy nebol
priestor pre vyhodnocovanie, či žalovaný orgán verejnej správy postupoval správne, keď nevyhovel
návrhu žalobkyne na zmenu ROEP, resp. neopravil údaje schváleného ROEP vo vzťahu k pozemku

žalobkyne (J. G. H. XXX/X, orná pôda) pre k.ú. E. I.. Správny súd by prekročil svoje limity
súdneho prieskumu dané správnou žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Aj v zmysle
predchádzajúcej judikatúry Najvyššieho súdu SR (ktorá sa týkala ešte predchádzajúcej právnej úpravy,
ale je aplikovateľná aj na Správny súdny poriadok), predmetom konania proti nečinnosti orgánu verejnej
správy nie je skúmanie a posudzovanie otázky, či bol navrhovateľ ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej

správy na svojich právach a právom chránených záujmoch, ale tvrdená bezdôvodná nečinnosť tohto
orgánu (Rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Sžnč/5/2005).

29. Správny súd má za to, že prípustnosť žaloby proti nečinnosti orgán verejnej správy v okolnostiach
veci žalobkyne by znamenala konsolidáciu márneho uplynutia lehoty na podanie všeobecnej správnej

žaloby podľa § 177 a nasl. SSP proti opatreniu žalovaného, a to listu č. OÚ-ZA-KO1/958/2014 zo dňa 04.
07. 2014. Uvedené nemožno podľa správneho súdu ospravedlniť ani tým, že žalobkyňa mala na starosti
invalidného manžela, pričom správny súd tiež poukazuje na to, že o zmene údajov ROEP možno podľa
§ 7 ods. 6, posledná veta Zákona č. 180/1995 Z. z. rozhodnúť v lehote do piatich rokov od zápisu údajov
registra do katastra nehnuteľností, ktorá v posudzovanom prípade už uplynula (ROEP v k.ú. E. I., obec

Žilina, okres Žilina bol schválený Rozhodnutím Správy katastra Žilina, odbor katastrálny, č. ROEP MI-
C 275/2013 zo dňa 14. 08. 2013).

30. Z obsahu administratívneho spisu správny súd tiež zistil ďalšie okolnosti, a to síce, že žalobkyňa
iniciovala svojím návrhom začatie konania o oprave chyby v katastrálnom operáte v k.ú. E. I. v zmysle

Zákona č. 162/1995 Z. z., ktorým žiadala opraviť výmeru pozemku, parcely G. H. XXX/X na veľkosť
276 m2 a opraviť zákres priebehu hranice predmetného pozemku. Žalobkyňa sa prostredníctvom
návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte zo dňa 18. 08. 2023 domáhala opätovne rovnako ako
prostredníctvom návrhu na zmenu ROEP podľa § 7 ods. 6 Zákona č. 180/1995 Z. z. zo dňa 30. 06.2024opravyvýmeryapriebehuhraniceparcelyG.H.XXX/Xvk.ú.E.I..Žalovanýonávrhužalobkynerozhodol
v katastrálnom konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte Rozhodnutím č. X-257/2023 zo dňa
06. 10. 2023 tak, že návrh žalobkyne zamietol. Rozhodnutie žalovaného bolo potvrdené Rozhodnutím

odvolacieho orgánu – Okresného úradu Žilina, odbor opravných prostriedkov č. Xo-25/2023-Ko zo dňa
31. 01. 2024. Orgány verejnej správy v katastrálnom konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte
v k.ú. E. I. odôvodňovali zamietnutie návrhu žalobkyne na opravu výmery a zákresu parcely G. H.
XXX/X v mape určeného operátu v podstatných skutočnostiach totožne s obsahom opatrenia, t.j. listu
žalovaného č. OÚ-ZA-KO1/958/2014 zo dňa 04. 07. 2014).

31. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že správna žaloba
žalobkyne je nedôvodná, a preto ju s poukazom na § 249 SSP zamietol.

32. V súvislosti s návrhom žalobkyne na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 3
000 Eur vzniknutého v dôsledku nečinnosti orgánu verejnej správy správny súd rozhodol, že primerané

finančné zadosťučinenie sa žalobkyni nepriznáva. Nakoľko správny súd nezistil dôvodnosť žaloby,
nemohol ani priznať primerané finančné zadosťučinenie (§ 250 ods. 3 SSP a contratio).

33. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario, podľa ktorého
má právo na náhradu trov konania len žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Keďže

žalobkyňa v konaní pred správnym súdom nebola úspešná, správny súd jej náhradu trov konania
nepriznal. Správny súd zároveň nezistil podmienky na rozhodnutie podľa § 168 SSP, v zmysle ktorého
môže správny súd priznať úspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi iba,
ak to možno spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Poučenie:

Toto uznesenie nadobúda právoplatnosť jeho doručením.
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 2, 3 SSP a
contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods.
2 SSP). Kasačná sťažnosť musí byť podaná na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Kasačnú sťažnosť treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis
s prílohami (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a
z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, povinnosť zastúpenia
advokátom sa vzťahuje aj na spísanie kasačnej sťažnosti (§ 449 SSP).