Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/120/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620010635
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2620010635.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci obžalovaného B. Z., pre

prečin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
dňa 5.6.2024,

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

B. Z., nar. XX.X.XXXX v W., trvale bytom V. XXX,

sa uznáva za vinného, že

dňa 8.8.2019 v čase o 07.07.03 hod. z rodinného domu v V., na ul. N. Č.. XXX, prostredníctvom
mobilného telefónu zn. Honor l0, model COL-L29, čiernej farby, IMEI:XXXXXXXXXXXXXXX,
IMEI:XXXXXXXXXXXXXXX, s internetovým pripojením s IP adresou XXX.XXX.XXX.XXX cez aplikáciu
Facebook „Messenger„ v ktorej bol zaregistrovaný pod užívateľským menom „B..Z.“, poslal Ľ. W.,
zaregistrovanému v uvedenej aplikácii pod užívateľským menom „Y..W.“ fotografiu s označením „..V.,
na ktorej bolo zachytené maloleté dievča mladšie ako l5 rokov v polohe s rozkročenými nohami a s

obnaženými pohlavnými orgánmi, do ktorých má zasunutý bližšie nestotožnený predmet v tvare kábla,

teda

- inak rozširoval detskú pornografiu,

čím spáchal

- prečin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 369 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák., § 38

ods. 2, ods. 3 Tr. zák., k peňažnému trestu vo výške 800,- (osemsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu zo strany obžalovaného mohol byť
úmyselne zmarený, súd mu ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci: 1 ks
mobilného telefónu zn. Honor 10, model COL-L29, čiernej farby, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI:

XXXXXXXXXXXXXXX. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry M. podala na Okresný súd Senica dňa 31.12.2020 obžalobu č. B. XX/
XX/XXXX-XX zo dňa 31.12.2020, ktorou kládla obvinenému B. Z. za vinu spáchanie prečinu rozširovania

detskej pornografie podľa § 369 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa obžalovaný mal dopustiť na skutkovom
základe, ako je uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5.6.2024 obžalovaný W. E., po poučení podľa § 257 ods. 1 písm.
a), b), c), ods. 4, ods. 5, ods. 8 Tr. por., urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry M. č. B. XX/XX/XXXX-

XX zo dňa 31.12.2020.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného samosudca postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h)
Tr. por. položil obžalovanému tam uvedené otázky, na ktoré odpovedal obžalovaný „áno“. Prokurátorka
Okresnej prokuratúry M. navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať. Súd teda podľa § 257 ods. 7 Tr. por.

prijal vyhlásenie obžalovaného o vine zo spáchania skutku, ktorý mu bol kladený za vinu v obžalobe
Okresnej prokuratúry M. č. B. XX/XX/XXXX-XX zo dňa 31.12.2020 a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. súd
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len
dôkazy súvisiace s výrokom o jeho treste. Zmenu svojho postoja vzhľadom na znenie ustanovenia § 257
ods. 7 Tr. por. obžalovaný zdôvodnil tým, že od spáchania daného skutku uplynul dlhší čas, zmenil postoj

k tejto veci, uvedomil si, že sa mohlo jednať na fotografii o osobu maloletej, čo si vtedy neuvedomoval a
nerozmýšľal nad tým. Svoje konanie označil za mladícku nerozvážnosť, označil ho za chybu a oľutoval
ho.

V súvislosti s predmetom dokazovania súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a postupom

podľa § 269 Tr. por. sa oboznámil s listinnými dôkazmi - s odpisom registra trestov na obžalovaného, s
výpisom z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov, lustráciou GP.

Z takto vykonaného dokazovania vo vzťahu k výroku o treste poukazuje súd na nasledovné:

Obžalovaný nikdy nebol súdne trestaný, nie sú proti nemu vedené žiadne iné trestné stíhania a v
centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má evidovaný iba jeden nezávažný dopravný
priestupok, čo možno vzhľadom na jeho zamestnanie vodiča kamiónu, označiť za nepodstatné a
nezávažné. Z výsluchu obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že tento predmetnú trestnú
činnosť nie len formálne ľutuje, jeho konanie ho mrzí a považuje ho za mladícku nerozvážnosť, pričom

prisľúbil, že sa nič také už opakovať nebude. Obžalovaný uviedol, že vedie riadny život, má rodinu, t.j.
priateľku a troj ročného syna, je riadne zamestnaný ako vodič kamiónu. Obžalovaný ďalej uviedol, že
jeho čistý mesačný príjem sa pohybuje okolo 1500,- až 1700,- eur, pričom z tohto platu spláca hypotéku
na dom a leasing auta. Jeho celkové mesačné výdavky sú okolo 1000,- eur.

K druhu a výške trestu:

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1, 3 a 5 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho

výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov
a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

S poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák. súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného zistil

dve poľahčujúce okolnosti - že sa k trestnému činu priznal a úprimne ho oľutoval a že doposiaľ viedol
riadny život. Priťažujúce okolnosti neboli zistené žiadne.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy.V danom prípade Trestný zákon za spáchaný prečin ustanovuje trestnú sadzbu vo výmere 1 až 5 rokov.
Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností a neexistenciu priťažujúcich okolností, zohľadniac osobu

obžalovaného, ktorý je bezúhonnou osobou a vedie riadny život a jeho pomery - je zamestnaný, stará
sa o rodinu a malé dieťa, ďalej okolnosti tohto prípadu - čas od spáchania skutku ale aj rozsah trestného
činu,nakoľkosajednalovdanomprípade„iba“orozšíreniejedinejfotografiemaloletejosoby,pričomtúto
fotografiu rozšíril iba jednej osobe ( ktorá fotografiu ani nevzhliadla ) je súd toho názoru, že účel trestu
bude splnený aj uložením alternatívneho trestu - peňažného trestu, ktorý súd vzhľadom na osobné a

majetkové pomery obžalovaného, určil vo výmere 800,- eur. Takýto trest je podľa názoru súdu vzhľadom
na spáchaný trestný čin a osobu obžalovaného, ktorý svoje konanie oľutoval, mrzí ho to, označil ho za
mladícku nerozvážnosť, dostatočným a nie je potrebné ukladať obžalovanému, ktorý vedie riadny život,
podmienečný trest odňatia slobody. V prípade, ak by zo strany obžalovaného bol výkon peňažného
trestu úmyselne zmarený, súd mu uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace.

Obžalovanému súd napokon uložil podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona aj trest prepadnutia
mobilného telefónu, z ktorého obžalovaný predmetnú fotografiu odoslal, nakoľko obžalovaný priznal, že
tento mobilný telefón mu patril.

Súd uvádza, že optimálna miera trestnej represie si vyžaduje, aby uložený trest nebol ani príliš mierny a

ani nedôvodne prísny. Trest predstavuje ujmu na právach odsúdeného a preto aby išlo skutočne o trest,
musí odsúdený túto ujmu reálne i pociťovať. Na druhú stranu nedôvodne prísny trest bez zreteľa na
zásadu individuálnej prevencie nepôsobí výchovne, ale demoralizujúco. Cieľom trestného konania má
byť dosiahnutie toho, aby obžalovaný zaujal k spáchanej trestnej činnosti sebakritický a kajúci postoj,
čo v danom prípade podľa názoru súdu splnené bolo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou Okresného
súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť.