Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/107/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124298017
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124298017.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava - Ružinov, Metodova

8, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Tomášikova 28, Bratislava IČO: 35 855 673, zastúpenou splnomocnencom: Nagy & Nagy s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Kukučínova 8, Nové Zámky, IČO: 53 582 268, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C., A. XX, o zaplatenie 111,50 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Vierou
Koscelanskou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 47,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne
z dlžnej sumy od 05.06.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresný súd Banská Bystrica
- pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 111,50 eur s príslušenstvom (zákonné úroky z omeškania) a nahradiť
mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o

poskytovaní verejne dostupných služieb, na základe čoho žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu
s telefónnym číslom. Spolu so Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb žalobca uzavrel
so žalovaným dodatok k tejto zmluve, na základe ktorého aktivoval účastnícky program a dojednal
so žalovaným zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvných povinností. Za poskytnuté služby mal
žalovaný zaplatiť cenu, ktorá mu bola vyúčtovaná faktúrou č. 5715334067 zo dňa 26.01.2023 vo výške
30,13 eur, s lehotou splatnosti 09.02.2023 a faktúrou č. 5719526733 zo dňa 26.02.2023 vo výške 17,20
eur, s lehotou splatnosti 12.03.2023. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že

neuhradil vystavené faktúry a cenu za mobilné zariadenie, preto si žalobca uplatňuje i nárok na zmluvnú
pokutu vo 64,17 eur. Na úhradu fakturovaných pohľadávok bol opakovane vyzývaný upomienkami a
keďže sa s ich zaplatením dostal do omeškania, žalobca požaduje aj zaplatenie zákonných úrokov z
omeškania.

2. Upomínací súd vydal dňa 23.05.2024 platobný rozkaz č.k. 30Up/1002/2024-19, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o

upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku.
Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Nitra.3. Žalovanému bola doručená žaloba podľa § 116 ods. 2 CSP na úradnej tabuli a webovej stránke súdu,
pretože sa jej nepodarilo doručiť žalobu ani po vykonaní všetkých potrebných úkonov na zistenie jeho
skutočného pobytu.

4. Následne súd nariadil pojednávanie a vec prejednal v neprítomnosti strán konania, keď právny
zástupcažalobcusvojuneúčasťospravedlnilasúhlasilspojednávanímvjehoneprítomnostianedostavil
sa ani žalovaný, ktorý bol predvolaný na pojednávanie v súlade s ustanovením § 106 ods.1 písm. a) CSP.

5. Na pojednávaní sa súd oboznámil so Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb č.
A21447734 zo dňa 18.01.2023, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa
18.01.2023, faktúrou č. 5715334067 zo dňa 26.01.2023, stavom účtu, faktúrou č. 5719526733 zo dňa
26.02.2023, stavom účtu, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 18.03.2024, Pokusom
o pokonávku zo dňa 24.04.2023 a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Žalobca uzatvoril so žalovaným ako spotrebiteľom - fyzickou osobou nepodnikateľom dňa 18.01.2023
Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A2144774734, predmetom ktorej bol záväzok
žalobcu vypožičať žalovanému SIM kartu a poskytovať službu - účastnícky program Data Safe Premium.
Dňa 18.01.2023 bol medzi stranami konania uzatvorený Dodatok č. 14763241 ku tejto zmluve,
predmetom ktorého bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu na SIM karte podniku

registrovanej na žalovaného - Data Safe premium, dohoda strán o aktivácii služieb Dátový benefit a
dohodaotom,ževrámciosobitnejponukovejakcieNovaHSDPA-MPposkytne ďalšievýhodyoznačené
ako Bonusy ponuky "HSDPA - MP zo dňa 17.04.2019. Súčasťou dodatku v čl. 2 bod 2.5 bola dojednaná
zmluvná pokuta vo výške 70,- eur, pričom žalovaný mal povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu pri porušení
povinnosti bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia viazanosti.

7. Faktúrou č. 5715334067 zo dňa 26.01.2023 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačný poplatok Data
Safe Premium, poplatok za aktiváciu SIM karty a ďalšie služby v celkovej výške 30,13 eur s lehotou
splatnosti 09.02.2023.

8. Faktúrou č. 5719526733 zo dňa 26.02.2023 vyúčtoval žalobca žalovanému mesačný poplatok Data
Safe Premium vo výške 17,20 eur s lehotou splatnosti 12.03.2023.

9. Pokusom o pokonávku zo dňa 24.04.2023 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v
lehote do 03.06.2023, pričom žalovaného upozornil, že, ak nedôjde k úhrade pohľadávky v stanovenej

lehote, žalobca pristúpi k vymáhaniu súdnou cestou.

10. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 18.03.2024 žalobca opätovne vyzval
žalovaného na úhradu istiny 111,50 eur, úroku z omeškania a trov právneho zastúpenia v lehote do
01.04.2024 a upozornil, že ak predmetnú pohľadávku v lehote neuhradí, žalobca pristúpi k vymáhaniu

súdnou cestou.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať služby.

13. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže

vydaťvšeobecnépodmienkyacenník,ktorésúsúčasťouzmluvyoposkytovaníslužieb.Podnikposkytne
spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o
poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie
služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,
je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre

záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 86 ods.1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.15. Podľa § 86 ods.4 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný

a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

16. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 544 ods.1,2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

21. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

22. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

25. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol záväzkový vzťah na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služiebč. A21447734 a Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. 14763241, v zmysle
ktorých sa žalobca zaviazal aktivovať SIM kartu a poskytovať účastnícky program Data Safe Premium,
dátový benefit a ďalšie benefity označené ako Bonusy ponuky "HSDPA - MP zo dňa 17.04.2019.

Žalovaný sa na základe tejto zmluvy zaviazal platiť cenu za poskytovanie služieb zvoleného programu
vo výške a lehote splatnosti uvedenej vo faktúre, vystavenej na konci zúčtovacieho obdobia.

26. Z povahy predmetného záväzkového právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným je nepochybné,
že ide o spotrebiteľský právny vzťah, keďže žalovaný uzavrel predmetné zmluvy ako fyzická osoba

nepodnikateľ so žalobcom, ktorý uzavrel zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, t. j.
ako dodávateľ (§ 52 OZ). K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky.

27. Súd mal za preukázané, že žalobca poskytoval žalovanému dojednané služby, avšak žalovaný
si svoju povinnosť nesplnil, keď cenu za dodané služby fakturované faktúrou č. 5715334067 a č.
5711351593 riadne a včas nezaplatil , čím mu vznikol dlh vo výške 47,33 eur. Žalobca si svoju povinnosť
poskytovať dojednané služby splnil, žalovaný dojednané služby čerpal, ale nezaplatil. Vzhľadom na
uvedené súd považoval žalobu v tejto časti za dôvodnú a preto jej vyhovel .

28. Žalobca si uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 64,17 eur, čo v žalobe odôvodnil tým,
že v dodatku k zmluve bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 70,- eur a na základe pravidiel jej
výpočtu sa výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, pričom žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 12 mesiacov.

Z predložených listinných dôkazov však tieto skutočnosti nevyplývajú. Súdu nebol predložený žiaden
listinný doklad o tom, že by žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu
s dohodnutou zmluvnou pokutou, ktorej výška by bola zohľadnená podľa časového aspektu, kedy si
žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných
služieb č. 14763241 vyplýva, že predmetom dodatku je dohoda o aktivácii účastníckeho programu

Data Safe Premium, Dátového benefitu a ďalších bonusov označených v dodatku ako Bonusy ponuky
"HSDPA - MP zo dňa 17.04.2019. V čl. 2 bod 2.5 sa žalovaný zaviazal za porušenie zmluvných
povinností po dobu viazanosti 12 mesiacov zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 70,- eur, pričom žalovaný
bol povinný uhradiť zmluvnú pokutu bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia
doby viazanosti. Na základe uvedeného považoval súd dojednanú zmluvnú pokutu za paušálne určenú.

Z judikatúry súdov vyplýva, že takto určená zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
odporujúcou zákon. Aplikačná prax súdov už konštantne zastáva stanovisko, že takto vymedzená
zmluvná pokuta tým, že vôbec nerozlišuje situáciu, kedy k nezaplateniu ceny služby dôjde, napr. jeden
mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, kedy spotrebiteľ nezaplatí ceny služby napr. v prvý
mesiac viazanosti, nevystihuje rozdielnu intenzitu porušenia zmluvných povinností. Zmluvná pokuta

spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline, č.k. 10Co/158/2015). Z uvedeného vyplýva, že takto určená
zmluvnápokutajeneprijateľnouzmluvnoupodmienkouapretojužalobcanemôžeodžalovanéhožiadať,
a to aj keď ju uplatnil iba v zníženej výške 64,17 eur, keď takýto postup nemá oporu v dojednaných
podmienkach nároku na zmluvnú pokutu. Nakoľko čl. 2. bod 2.5 obsahuje neplatné dojednanie o

zmluvnej pokuty, súd žalobu v časti nároku na zmluvnú pokutu zamietol.

29. Vzhľadom na uvedené považoval súd žalobu za dôvodnú iba v časti úhrady sumy 47,33 eur, ktorá
pozostáva z neuhradených platieb za poskytnuté služby za zúčtovacie obdobie od 19.01.2023 do
23.03.2023. Zároveň súd v súlade s § 517 ods. 2 OZ priznal žalobcovi i nárok na úroky z omeškania a

to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j.
od 05.06.2023, ktorým dňom sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou žalovanej sumy. Výška úroku
z omeškania bola priznaná v zákonnej výške podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, pričom žalovaný bol v
konaní viac úspešný a to v rozsahu 57,55 %, preto by mal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi,ktorý bol úspešný iba v rozsahu 42,44 %. Nakoľko zo spisového materiálu vyplýva, že žalovanému v
konaní nevznikli žiadne trovy, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.