Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/72/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123237885
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4123237885.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra SR, Bratislava, Pribinova 2, IČO: 00 151 866,

proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., o zaplatenie 1.973,15 eur, sudkyňou JUDr. Vierou
Koscelanskou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.648,97 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.08.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy

1.973,15 eur. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 06.06.2022 v čase okolo 10:30 hod. bola k žalovanej
privolaná hliadka na základe oznámenia, že sa oháňa sekerou, búcha ňou do oplotenia a vulgárne
nadáva. Po príchode hliadky odložila sekeru, ale bola dezorientovaná, rozprávala nezrozumiteľne, preto
bola zavolaná rýchlu zdravotnú pomoc (ďalej len "RZP"). Po príchode RZP sa žalovaná snažila z
miesta odísť, začala klásť aktívny odpor a nohou kopla do členka E. D. F., ktorý použil voči žalovanej
donucovacie prostriedky, boli jej priložené putá, pričom žalovaná sa hodila na zem a strhla so sebou
npor. Mareka Réckeho. Pri páde si E. D. F. narazil hlavu o otvorené zadné dvere sanitky, čím utrpel ujmu

na zdraví. Npor. D. F. bol ošetrený na mieste lekárom RZP. Žalovaná sa dopustila svojim protiprávnym
konaním priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1., priestupku podľa § 47 ods. 1
písm.a)apriestupkupodľa§47ods.1písm.h)zákonač.372/1990Zb.Protiprávnymkonanímžalovanej
E. D. F. utrpel ujmu na zdraví v podobe tržnej rany hlavy na čele vľavo vrátane operačnej revízie a sutúry
a pomliaždenie tváre. Žalobca si v konaní uplatnil nárok voči žalovanej na náhradu škody, spočívajúcej
vo vyplatení služobného platu poškodenému policajtovi vo výške 1.245,15 eur a vyplatení náhrady za
bolesť vo výške 728,- eur. Žalovaná napriek predžalobnej výzve dlžnú sumu neuhradila.

2. Okresný súd Nitra vydal dňa 21.09.2023 platobný rozkaz č.k. 9C/72/2023-46, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanej do vlastník rúk, preto bol v súlade s § 266 ods.3 CSP uznesením č.k. 9C/72/2023-54
zo dňa 27.02.2024 zrušený v celom rozsahu.

3. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu, napriek tomu, že boli vykonané všetky potrebné úkony na
zistenie jeho pobytu. Súd preto zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej

stránke súdu. Žaloba sa tak podľa § 116 ods.2 CSP považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú, aj keď sa žalovaná o tom nedozvie.4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie a spor rozhodol v neprítomnosti žalovanej, ktorá sa nedostavila,
pričom predvolanie na pojednávanie jej bolo doručované v súlade s ustanovením § 106 ods.1 písm.a)
CSP na adresu trvalého bydliska.

5. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa voči žalovanej domáha nároku na náhradu škody vo
výške 1.973,15 eur, ktorá im vznikla vyplatením tejto sumy poškodenému policajtovi titulom bolestného
vo výške 728,- eur a vyplatením dávky nemocenského poistenia vo výške služobného platu za obdobie
jeho práceneschopnosti vo výške 1.245,15 eur. Uviedol, že policajt D. F. utrpel pri výkone služobnej

povinnosti úraz v dôsledku čoho bol dočasne PN a to v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním
žalovanej. Žalobca poškodenému vyplatil náhradu za bolesť vo výške 728,- eur a služobný plat počas
jeho PN vo výške 1.245,15 eur. Vysvetlil, že táto suma pozostáva zo sumy 920,27 eur, ktorú vyplatili
priamo poškodenému policajtovi ako dávku nemocenského poistenia vo výške jeho služobného platu
a suma 324,18 eur bola odvedená do nemocenského, sociálneho a zamestnaneckého fondu, pričom
táto suma by bola odvedená aj pokiaľ by policajt nebol PN. Akceptuje preto, že v príčinnej súvislosti s

konaním žalovanej vznikla žalobcovi škoda vo výške vyplateného služobného platu 920,27 eur.

6. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dokladmi a to s úradným záznamom zo dňa
06.06.2022 spísaným s E. D. F., úradný záznam svedka zo dňa 06.06.2022 spísaným so strm. G.
H., úradným záznamom zo dňa 05.11.2022, úradným záznamom zo dňa 12.12.2022, Inštruktážnym

záznamom OOPZ Zlaté Moravce zo dňa 06.06.2022, Hlásením o použití donucovacieho prostriedku
zo dňa 06.06.2022, Certifikátom o overení zo dňa 03.02.2022, výsledkom dychovej skúšky,
Rozhodnutím Krajského riaditeľstva PZ v Nitre číslo KRPZ-NR-VO2-197-001/2023-PR zo dňa
18.05.2023,Lekárskymposudkomobolestnoma sťaženíspoločenskéhouplatneniazodňa24.06.2022,
stanoviskom k bodovému hodnoteniu služobného úradu zo dňa 07.02.2023, potvrdením č.p. SPSČ-

OSZ-264-001/2023-UR zo dňa 28.06.2023, potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa
21.06.2022, vyčíslením výšky služobného platu a odvodov - E. D. F. zo dňa 23.05.2023, predžalobnou
výzvou k úhrade pohľadávky zo dňa 17.07.2023, doručenkou a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Dňa 06.06.2022 v čase o 10:20 hod. boli členovia hliadky Narcis - 751 vyslaní na preverenie

oznámenia na adresu C. D., I. XXXX/X, kde sa v čase 10:30 hod. skontaktovali s oznamovateľkou
B. E., nar. XX.XX.XXXX. Oznamovateľka uviedla hliadke, že žalovaná udierala do oplotenia
paneláku so sekerou, pričom spolu s ňou mali byť aj maloleté deti, ktorým vulgárne nadávala.
Členovia hliadky žalovanú našli na Župnej ulici. Žalovaná zo začiatku nekládla žiadny odpor, bola
dezorientovaná, rozprávala nezrozumiteľne, prejavovala psychické problémy. Na výzvu hliadky sa

preukázala občianskym preukazom a odložila kovovú sekeru, ktorú policajti vzali do služobného
vozidla. Členovia hliadky vzhľadom na správanie žalovanej privolali RZP. Po príchode RZP sa žalovaná
začala správať nervózne, klásť aktívny odpor, mykala sa a kričala. Policajt E. D. F. bol nútený použiť
donucovacie prostriedky a priložil jej putá na ľavú ruku. Žalovaná sa hodila na zem a strhla aj E. D.
F., ktorý si pri páde narazil hlavu o otvorené zadné dvere sanitky, čím utrpel ujmu na zdraví v podobe

tržnej rany hlavy na čele vľavo, vrátane operačnej revízie a sutúry a pomliaždenie tváre. Npor. D. F. bol
ošetrený na mieste RZP, úraz riadne nahlásil riaditeľovi OO PZ Zlaté Moravce a podrobil sa dychovej
skúške s negatívnym výsledkom. Všetky uvedené skutočnosti vyplývajú z Úradného záznamu zo dňa
06.06.2022, úradného záznamu zo dňa 06.06.2022, ako aj hlásení o použití donucovacieho prostriedku
zo dňa 06.06.2022. Žalobca rozhodnutím KRPZ -NR-VO2-197-001/2023-PR zo dňa 18.05.2023 priznal

E. D. F. náhradu za bolesť vo výške 728,- eur na základe znaleckého posudku. Z vyčíslenia výšky
služobného platu vyplýva, že poškodenému policajtovi bol za obdobie PN od 07.06.2022 do 20.06.2022
vyplatený služobný plat vo výške 920,27 eur a odvedené boli odvody vo výške 324,18 eur. Žalobca
vyzval predžalobnou výzvou zo dňa 17.07.2023 žalovanú na úhradu sumy 1.973,15 eur, pozostávajúcu
z vyplateného bolestného vo výške 728,- eur a zo sumy 1.245,15 eur predstavujúcu služobný plat spolu

s odvodmi, avšak žalovaná doposiaľ túto sumu nezaplatila.

8. Podľa § 20 ods. 1 písm b) zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, policajtovi alebo profesionálnemu vojakovi, ktorý utrpel služobný
úraz podľa § 29 ods. 1 až 3 alebo u ktorého bola zistená choroba z povolania podľa § 29 ods. 4, sa

poskytuje v rozsahu, v akom služobný úrad alebo služobný orgán za škodu zodpovedá, náhrada za
bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia.9. Podľa § 22 zákona č. 328/2002 Z.z., náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa poskytuje jednorazovo podľa osobitných predpisov.

10. Podľa § 81 ods. 1 písm. a) zákona č. 328/2002 Z.z., dávky úrazového zabezpečenia priznáva,
zvyšuje, znižuje, zastavuje a odníma policajtovi a pozostalým po ňom nadriadený, ktorý je oprávnený
policajta ustanoviť do funkcie alebo vymenovať do funkcie, a ak ide o policajta zaradeného na krajskom
riaditeľstve Policajného zboru alebo na okresnom riaditeľstve Policajného zboru a pozostalým po ňom,
riaditeľ krajského riaditeľstva Policajného zboru.

11. Podľa § 81 ods. 2 písm. a) zákona č. 328/2002 Z.z., dávky úrazového zabezpečenia vypláca
policajtovi a pozostalým po ňom útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva.

12. Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z., služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho
zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím

osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia a dávky
úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia
nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku
úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

13. Podľa § 174 ods.1 zákona č. 73/1998 Z.z., o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej
polície, ak pri výkone štátnej služby alebo v priamej súvislosti s ním došlo k poškodeniu zdravia policajta,
zodpovedá za škodu tým vzniknutú služobný úrad. Služobným úrazom nie je úraz, ktorý sa policajtovi
prihodil na ceste do služby a späť, s výnimkou, ak bol mimoriadne povolaný na miesto výkonu štátnej

služby alebo iné dohodnuté miesto nadriadeným.

14. Podľa § 173 ods.3 zákona č. 73/1998 Z.z., ak bolo policajtovi pri služobnom zákroku spôsobené
poškodenie zdravia inou osobou, ktorej konanie smerovalo proti tomuto zákroku, patrí mu náhrada za
bolesť v dvojnásobnej výške.

15. Podľa § 176 písm. a) zákona 73/1998 Z.z., služobný úrad sa nemôže zbaviť zodpovednosti, ak
policajt utrpel služobný úraz pri služobnom zákroku.

16. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaná sa dopustila konania,
pri ktorom spôsobila E. D. F. ujmu na zdraví. Škoda bola spôsobená počas služobného výkonu policajta
- pri použití donucovacieho prostriedku voči žalovanej, ktorá kládla aktívny odpor. Žalovaná svojim

konaním spôsobila E. D. F. tržnú ranu na hlave vrátane operačnej revízie a sutúry a pomliaždenie tváre,
v dôsledku čoho utrpel bolesť, preto mu rozhodnutím Krajského riaditeľstva Policajného zboru č. KRPZ-
NR-VO2-197-001/20123-PR zo dňa 18.05.2023 bola priznaná náhrada za bolesť v zmysle § 20 ods.
1 písm. b) a § 22 zákona č. 328/2022 Z.z. v sume 748,- eur.

18. Policajt E. D. F. bol v dôsledku zranení, ktoré utrpel pri výkone služby, následkom konania žalovanej
práceneschopný od 07.06.2022 do 20.06.2022 a v tomto čase nemohol vykonávať svoje služobné
povinnosti, avšak vznikol mu nárok na vyplatenie dávky nemocenského poistenia vo výške jeho
platu, ktorý by mu prináležal za toto obdobie, keby riadne pracoval. Z vyčíslenia výšky služobného
platu je zrejmé, že poškodenému policajtovi bol za obdobie PN vyplatený služobný plat vo výške

920,27 eur a suma 324,18 eur bola odvodená do nemocenského, sociálneho a zamestnaneckého
fondu. Suma 324,18 eur teda predstavuje odvodovú povinnosť, ktorú je potrebné plniť bez ohľadu na
práceneschopnosť poškodeného. Podľa názoru súdu tak nejde o škodu vzniknutú na strane žalobcu
a už vôbec nie v príčinnej súvislosti s konaním žalovanej, keď ide o pravidelné mesačné odvody zo
služobného platu. Súd preto žalobcovi priznal z titulu vyplatených dávok nemocenského poistenia iba

sumu 920,27 eur a v časti nároku na sumu 324,18 eur žalobu zamietol.

19. Nárok žalobcu na zaplatenie bolestného a dávok nemocenského poistenia spolu vo výške 1.648,97
eur súd považoval za preukázaný, keď nebolo sporné že žalovaná svojim protiprávnym konaním, ktorénaplnilo znaky priestupku podľa § 49 ods. 1., § 47 ods. 1 písm. a) a h) zákona č. 372/1990 Zb.,
spôsobila policajtovi pri výkone služobných povinností zranenia, ktoré bol žalobca povinný odškodniť,
pričom za takto vzniknutú škodu žalobcovi zodpovedá žalovaná v zmysle § 114 ods. 5 zákona č.

328/2002 Z.z., ako aj v zmysle ustanovenia § 420 OZ.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a § 262 ods.1 CSP a keďže
väčší úspech mal žalobca, ktorému tak vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanej, avšak

nárok si neuplatnil, pretože mu žiadne trovy nevznikli, rozhodol súd tak, že žalobcovi nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania / § 365 ods.3 CSP/.