Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cbi/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123212078
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3123212078.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom C. XX/X, XXX XX D.
E., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o. so sídlom Piaristická 46, 911
01 Trenčín, IČO: 36 837 857 proti žalovanému: Mesto Považská Bystrica, Stred 2/3, 017 01 Považská
Bystrica, IČO: 00 317 667, právne zastúpený: JUDr. Róbert Fatura, advokát, s.r.o. so sídlom Centrum
18/23, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 46 528 644, o určenie pravosti popretých pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetnom sporu je žaloba o určenie pravosti popretých pohľadávok (incidenčná žaloba) podľa § 32

zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“).

2.Žalobcanavrhol,abysúdrozsudkomurčil,žepohľadávkažalobcu,ktorábolauplatnenádňa2.10.2023
prihláškou podriadenej pohľadávky v celkovej výške 205.203,93 Eur v konkurznom konaní vedenom
na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 40K/13/2023 na majetok úpadcu AMALTHEIA, s.r.o., so sídlom

Olbrachtova 3, 911 01 Trenčín, IČO: 36 352 551, zapísaná v zozname pohľadávok pod por. č. 29, je
v celom rozsahu čo do právneho dôvodu ako vrátenie pôžičiek veriteľa za obdobie od roku 2008 do
roku 2021, čo do výšky 205.203,93 Eur, čo do vymáhateľnosti, poradia ako podriadená pohľadávka
oprávnená a zistená.

3. Žaloba bola podaná voči žalovanému, ktorý ako veriteľ úpadcu poprel prihlásenú pohľadávku žalobcu.

Z obsahu spisu ani zo žaloby nevyplýva, že by žalobcom prihlásená pohľadávka bola popretá aj
správcom. Z uvedeného vyplýva, že pohľadávka, určenia ktorej sa žalobca v tomto spore domáha, bola
popretá len veriteľom.

4. Za predpokladu, že pohľadávku uplatnenú v konkurze poprie len veriteľ, ako je tomu v danom prípade,
je v zmysle § 32 ods. 11 ZKR podmienkou podania žaloby o určenie popretej pohľadávky riadne a včasné

zloženie preddavku na trovy konania vo výške podľa § 32 ods. 19 ZKR.

5. Podľa § 32 ods. 9 ZKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,

ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.6.Podľa§32ods.11ZKRpodmienkoupodanianávrhunaurčeniepopretejpohľadávky,akideopopretie
pohľadávky iba veriteľom, je riadne a včasné zloženie preddavku na trovy konania vo výške podľa
odseku 19. Ak navrhovateľ zloženie preddavku nepreukáže, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 32 ods. 19 ZKR výška preddavku na trovy konania o určenie popretej pohľadávky sú dve
percentá zo sumy spornej pohľadávky a ak ide o popretie pohľadávky len čo do výšky, dve percentá zo
sumy, v ktorej bola popretá, a to najmenej 350 Eur a najviac 10 000 Eur.

8. Podľa § 32 ods. 21 ZKR na účel zloženia preddavkov podľa odsekov 7 a 11 správca najneskôr
do uplynutia základnej prihlasovacej lehoty zverejní v Obchodnom vestníku číslo účtu v banke alebo
v pobočke zahraničnej banky, na ktorý možno zložiť preddavok. Preddavok podľa odseku 7 možno
zložiť len do uplynutia lehoty na popretie pohľadávky, pričom pre každé popretie pohľadávky, ktorá
bola uplatnená samostatnou prihláškou, musí byť zložený samostatný preddavok. Z preddavkov podľa
odsekov 7 a 11 sa hradia trovy konania podľa rozhodnutia súdu; v rozhodnutí súd určí, ktoré trovy sa

hradia z preddavku a nespotrebovanú časť preddavku správca vráti zložiteľovi.
9. Súd vyzval žalobcu na preukázanie splnenia podmienky predmetného incidenčného konania
spočívajúcej v zložení preddavku na trovy konania podľa § 32 ods. 11 ZKR.

10. Žalobca na uvedenú výzvu nereagoval, doklad o zložení preddavku na trovy konania podľa § 32

ods. 11 ZKR nepredložil.

11. Nezaplatenie preddavku v správnej výške a v zákonom stanovenej lehote pri podaní incidenčnej
žaloby znamená nesplnenie zákonnej povinnosti podľa § 32 ods. 11 ZKR a s tým je spojená následná
povinnosť súdu konanie zastaviť.

12. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že pokiaľ ide o povinnosť žalovaného zaplatiť preddavok na
trovy konania podľa § 32 ods. 7 písm. b) ZKR, táto povinnosť mu podľa právneho názoru súdu,
vzhľadom k zneniu ustanovenia § 32 ods. 20 ZKR nevznikla. Podľa právneho názoru súdu, vychádzajúc
z gramatického i logického výkladu ustanovenia § 32 ods. 20 ZKR žalovaný ako mesto, a teda subjekt

verejnej správy povinnosť zložiť preddavok podľa odseku 7 písm. b) ZKR nemá. Prípadné nesplnenie
podmienky zloženia preddavku na trovy konania zo strany veriteľa popierajúceho prihlásenú pohľadávku
podľa § 7 ZKR by nemal za následok zastavenie konania, ale šlo by o neúčinné popretie pohľadávky.

13. Vychádzajúc zo skutočnosti, že žalobca nepreukázal zloženie preddavku na trovy konania v zmysle

§ 32 ods. 11 ZKR, súd výrokom I. tohto uznesenia konanie zastavil.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Zastavenie konania voči vedenému
žalovanému zavinil žalobca, keď spolu s podaním žaloby nepreukázal zaplatenie preddavku na trovy
konania.Žalovanýmápretovočižalobcovinároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Zuvedeného

dôvodu súd výrokom II. tohto uznesenia v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 127, § 363 Civilného
sporového poriadku)